Malatesta ¿anti-anarcosindicalista?

[Saranarca]

Esto hizo que los sectores anarquistas se organizasen para reconquistar aquella cnt que parecía que se les fue de las manos. En 1923 volvieron a tenerla bajo control.

Entendido todo lo que me escribiste, ¡gracias!, pero me queda la duda de cómo se consigue tomar el control de una organización donde no hay poder ejecutivo ni jerarquías de ningún tipo. Por influencia, supongo. Pero no sé... ¿Cómo se consigue (o consiguió) en realidad? ¿Un ejemplo con un caso concreto (imaginario o real) me podrías poner para que lo entienda de una forma más sencilla?

Ah, ¿y lo del sintetismo?, porque como te puse, en la declaración de principios de la FAI (hoy por hoy al menos) dice que defiende el comunismo anarquista, no un anarquismo sin adjetivos.

DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS DE LA FAI
La Federación Anarquista Ibérica (FAI) constituye una unión federativa, es decir, libre, igualitaria y solidaria de grupos. Su función es asegurar la existencia de una efectiva coordinación de las actividades de los diferentes grupos anarquistas ubicados en los territorios de España y Portugal, para que sea posible la realización de una revolución social que, suprimiendo la institución-propiedad y el trabajo asalariado, instaure una sociedad basada en el comunismo anárquico.

[EDITADO] Y ¿en qué consistía -o consiste- lo de la trabazón de la CNT y la FAI?

[Saranarca]

En España el anarcosindicalismo pronto tuvo la idea (1919-1924) de que ya era en sí mismo una organización política, por tanto no debería haber otra entidad al margen.

Bueno, y sobre esto ¿qué opináis?

¿Con el anarcosindicalismo vale como organización política, o hace falta una específica anarquista aparte? Y ¿por qué?

[Joreg]

Yo lo que preguntaría es "¿pa qué?" Qué van a hacer?

[Saranarca]

Yo lo que preguntaría es "¿pa qué?" Qué van a hacer?

Eso es un ''no, no hace falta'', supongo ¿no?

Todo ese ''pa qué'' es el ''pa qué'' de la discusión entre Malatesta y López de Arango que abría este hilo (y que vuelvo a enlazar aquí).

Malatesta respondía a la pregunta que hice diciendo que sí, que era necesario. Y lo era porque un sindicato es en su esencia reformista, por mucho que se denomine anarco-sindicalista y en sus estatutos declare un finalismo anarquista; así que necesita de un partido político anarquista que lo oriente y frene su tendencia posibilista, sobre todo en vistas de una gran implantación cuando el sindicato estuviese lleno de trabajadores no anarquistas.

López Arango decía que no, que la FORA se bastaba y sobraba.

Y nobody planteaba el tema de la FAI, que al parecer vino a formarse para combatir a los grupos comunistas, etc., que querían torcer el rumbo revolucionario y anarquista de la CNT.

[Joreg]

Bueno, yo no estoy al tanto de esos tejemanejes. Una organización tiene que tener una finalidad, un programa de lo que va a hacer, cosas concretas. En mi opinión. Y lo que yo conocí de la FAI, de sus viejos, no era para controlar a la CNT e impèdir que cayera en manos comunistas. Al menos en los años aquellos. Tras la transición a lo mejor sí quiso controlarlo todo, pero ya no tenía nada que ver esta fai con aquella. Los anarquistas de los años treinta, algunos, tenían necesidad de estar en algún sitio donde encontrase con "gente afín". Yo me he leído sus programas y no hablaban de "controlar la cnt". De hecho las expulsiones y peleas con gente del partido comunista, se saldaban entre cenetistas y comunistas sin mayores problemas de intermediación. Por último, al menos en Cádiz provincia y Sevilla, la FAI podía tener unos ciento y pico miembros. La CNT en esas dos provincias, contaba con 80.000 afiliados. ¿Cómo iban a poder un puñado de anarquistas, gente de campo, obreros, controlar una confederación de sindicatos? En fin, son cosas que no me han interesado nunca mucho y de las que no sé apenas nada. La impresión que me da de la FAI por los años treinta, es que sirvió sobre todo, para echarle la culpa de todo lo que iniciaba la cnt y no acababa bien. Levantamientos y esas cosas.

[Saranarca]

Dudas que me asaltan (obviamente se puede responder o no, no quiero hacerme muy pesada):

Tras la transición a lo mejor sí quiso controlarlo todo, pero ya no tenía nada que ver esta fai con aquella.

¿Lo quiso controlar todo?, ¿le fue bien, mal, regular?, ¿cómo que no tenía nada que ver con aquella?

Yo me he leído sus programas y no hablaban de "controlar la cnt".

¿Eso se puede leer todavía en algún lado?, ¿qué decían?

De hecho las expulsiones y peleas con gente del partido comunista, se saldaban entre cenetistas y comunistas sin mayores problemas de intermediación.

Bueno, pero eso parece claro, Joreg. Por lo menos hasta donde yo (sobre) entiendo, ''el partido anarquista'' de Malatesta (o la Alianza de Bakunin) no debe intermediar directamente, sino indirectamente dentro de la organización obrera, como miembros de ésta; en el caso de España en esos años sería -si es que realmente se daba dicha intermediación- como cenetistas de la forma en que intervendrían los de la FAI.

Por último, al menos en Cádiz provincia y Sevilla, la FAI podía tener unos ciento y pico miembros. La CNT en esas dos provincias, contaba con 80.000 afiliados. ¿Cómo iban a poder un puñado de anarquistas, gente de campo, obreros, controlar una confederación de sindicatos?

Ciento y pico ''contra'' 80.000 es mucho, pero ¿a las asambleas cuántos irían de esos 80.000?, porque eso podría ser un punto importante al respecto de esto que hablamos.

Otra cosa importante, yo me acuerdo de un centro social más o menos grande donde solían salir siempre las propuestas de un grupo de chicas (que eran minoría en comparación con el número de participantes en las asambleas), y eso se daba porque ellas estaban organizadas en un colectivo feminista aparte. Claro, entonces ya iban al centro social con las cosas habladas y recontra preparadas, aparte como eran militantes fijas tenían cierto prestigio... Una amiga mía que estaba en ese colectivo feminista me lo contaba con un poquitín de orgullo y un poco más de preocupación, ya que todas en el colectivo querían impedir esa situación y hacer asambleas más ''como las personas''; por lo menos eran honestas y bienintencionadas.

¿No podría pasar con esos militantes de la FAI lo mismo que con el colectivo feminista que te comento?

[Joreg]

¿No podría pasar con esos militantes de la FAI lo mismo que con el colectivo feminista que te comento?

Los militantes de la FAI que conocí, ya con sesenta años ellos, eran más brutos que un saco de martillos. Albañiles, jornaleros, pintores... Tenían formación autodidacta. Todos muertos ya.

Hay un librito de los años 80... La anarquía según Andalucía, de dos grupos de la FAI de Cádiz, donde exponen su programa. El autor, José Luis Gutiérrez Molina hacía una introducción explicando sus influencias.

https://www.amazon.com/anarqui%CC%81a-s ... 8492069813

No está disponible. Estará agotado. Y yo no sé donde la tengo. Recuerdo que era una visión de un mundo agrario y pueblerino en el que la gente trabajaba felizmente tras haber suprimido la propiedad y el Estado, con vidas cómodas. Me hizo gracia la idea de la "comuna de eventuales", donde meterían al cura, a los guardias, a los señoritos, hasta que aprendieran a trabajar en algo útil y pudieran pedir el ingreso en la colectividad... Una especie de campo de concentración la comuna de eventuales.

También les gustaban las estatuas griegas.

Tú de lo que me hablas es de dinámicas asamblearias y grupos organizados influyendo en ellas. Y de cómo personas solventes y de prestigio intervienen en ellas. Y de cómo llevarse el gato al agua. Esa es otra cuestión... más transversal. ¿Se dice así?

[Saranarca]

Los militantes de la FAI que conocí, ya con sesenta años ellos, eran más brutos que un saco de martillos.

Qué ''animal'' eres

Me hizo gracia la idea de la "comuna de eventuales", donde meterían al cura, a los guardias, a los señoritos, hasta que aprendieran a trabajar en algo útil y pudieran pedir el ingreso en la colectividad... Una especie de campo de concentración la comuna de eventuales.

Bonito eufemismo, sí.

También les gustaban las estatuas griegas.

Eso a los anarquistas en general me he dado cuenta que les pasaba, y toda la estética de las túnicas esas. Creo que había una histórica -no sé si de España o de dónde- que iba a las asambleas con una túnica en ese plan, algo leí alguna vez sobre ella por internezzz.

Tú de lo que me hablas es de dinámicas asamblearias y grupos organizados influyendo en ellas. Y de cómo personas solventes y de prestigio intervienen en ellas. Y de cómo llevarse el gato al agua.

Bueno, sí, en una dirección libertaria. Lo de la Alianza de Bakunin, vamos.

Como posibilistas, politiqueros y grupos que quieran llevarse el gato al agua desde otras posiciones ideológicas siempre habrán, pues estar preparados con el ''nuestro'' para defender la asamblea, el anti-politicismo y la revolución. Lo del partido anarquista y la Alianza, de Malatesta y Bakunin respectivamente. Y luego pregunto si sí o si no, y por qué sí y por qué no.

Yo mientras hablo contigo lo voy pensando y me voy, más o menos, decantando por el sí, y por ese mismo motivo: porque siempre habrán grupitos informales o formales queriendo hacer del sindicato un instrumento para su partido o sus ideas de corte autoritario y reformista, hay que estar atentos y no ser inocentes y buenistas, CREO, por ahora (no me lo había planteado en serio nunca).

Esa es otra cuestión... más transversal. ¿Se dice así?

Ni idea.

[Saranarca]

Rescato cosillas dichas por nobody:

En España el anarcosindicalismo pronto tuvo la idea (1919-1924) de que ya era en sí mismo una organización política, por tanto no debería haber otra entidad al margen. Aunque esto se fue modiicando con el tiempo dado que los partidos y organizaciones de militantes sí que existe y es absurdo negarlos, y que su objetivo es tomar la dirección de las organizaciones sociales, como la CNT. En el caso español el PCE, el POUM, los federales, los treintistas y la FAI se iban disputando la dirección de los sindicatos a nivel local o incluso a nivel estatal

la CNT era una de las preocupaciones principales de los grupos de afinidad de la FAI. En los años 20 (1921-22) la CNT había tenido un comité nacional que simpatizaba con la Revolución rusa y con miembros marxistas (Andrés Nin, Joaquín Maurín y otros). Esto hizo que los sectores anarquistas se organizasen para reconquistar aquella cnt que parecía que se les fue de las manos. En 1923 volvieron a tenerla bajo control. Pero en ese año hubo un golpe de estado y todos pasaron a la clandestinidad.

Los sindicatos quedaron paralizados, pero no los grupos de afinidad anarquistas. Estos siguieron haciendo plenos y reuniones de carácter regional, hasta que en 1927 (todavía bajo la dictadura) se fundó la FAI. Y en paralelo hubo una respuesta en otro sentido: fue la Unión de Militantes fundada por Pestaña, Peiró, Juan López y compañía en 1928. Esa orga fue el preludio del treintismo.

Parece que los anarquistas (incluso antes de la FAI), según le entiendo a nobody sí que se organizaban al margen del sindicato para influir en él, y que a la FAI le preocupaba el rumbo de la CNT; a ti te vine a entender que no, que la FAI estaba ''en otras''. Es una lástima que nobody haga acto de presencia tan de tanto en tanto, así entre los dos me aclararíais muchos detalles.

[Joreg]

Parece que los anarquistas (incluso antes de la FAI), según le entiendo a nobody sí que se organizaban al margen del sindicato para influir en él, y que a la FAI le preocupaba el rumbo de la CNT; a ti te vine a entender que no, que la FAI estaba ''en otras''. Es una lástima que nobody haga acto de presencia tan de tanto en tanto, así entre los dos me aclararíais muchos detalles.

Yo no sé gran cosa de la FAI. Yo soy un cenetista, y además un anarquista. Nunca he sido de la FAI. A mí eso de la política a grandes niveles y a pequeños niveles, nunca me ha gustado, y si me he asomado, al poco me he vuelto. Siempre he procurado ocuparme de problemas concretos, reales. Ahí es donde he conseguido victorias. Mi política ha sido no criticar lo que hacen los demás, si no hacer bien yo las cosas que me propongo. ¿De qué sirve criticar a los partidos? De ná. ¿No hay cosas que hacer en el barrio? ¿Cómo las hacemos?

Mi consejo, que he dado siempre a quienes entraban, es que cuando uno se encuentre con una lucha de facciones, que se aparte de ellas y que no se meta en berengenales. Los problemas de ese tipo de cosas que habláis de "control", son muy contagiosos, te hacen gastar el tiempo y la energía. Hay gente experta en meter al personal en conflictos, de los que se sale más quemao que un pollo asao. Como cenetista siempre apoyo a mi sindicato. Cuando digo "mi sindicato", me refiero al de mi localidad concreta. Si empieza gente a pelearse, intento mediar. Y si veo que no puedo hacer nada, no hago nada y sigo con lo mío. Como anarquista, no quiero controlar nada. Eso de controlar a los demás, es mu cansao. Que si la FAI, que si purismos, que si reformismos... Qué pesadez.

a ti te vine a entender que no, que la FAI estaba ''en otras''.

Creo que les obsesionaba lo del reformismo en la transición. Pero hubo muchas fais en esos años, porque la gente se iba, o se moría, y si te vi no me acuerdo. Eran un puñao de personas. Si en CNT éramos pocos, en la fai muchísimo menos. Je, a mí me decían que siempre salía de secretario general alguien de la fai... ¿Y cómo no, si nadie quería el cargo?

[Saranarca]

¡Ah!, otra cosa que se me ha aclarado releyendo a Malatesta en este hilo y en otros textos de internet: resulta que a Malatesta, más allá de su posición con respecto al dualismo organizativo que comentaba nobody por ahí y que luego leí por algún otro lado, también criticaba al anarcosindicalismo por el nombre como tal; según él (y según Luigi Fabbri) denominar anarquista a un sindicato era espantar a los trabajadores y separarlos por ideología en vez de centrarse en unirlos por la clase social.

Luego, tampoco creía que el sindicato fuese el organismo de la revolución.

Así que gracias a vuestros aportes en el hilo, y después de leerle y releerle (porque me cuesta entender textos de la época) también en otras páginas de internet, CREO (me puedo estar equivocando GARRAFALÍSIMAMENTE, claro) haber llegado a la conclusión de que efectivamente Malatesta ''pasaba'' del anarcosindicalismo. Le gustaba su estructura, sí, pero no le gustaba:

1 -Su nombre, por asustar a los trabajadores y segregarlos por ideología.
2 -Que se bastase como organismo político sin una específica aparte, según afirmaban, parece ser, los denominados anarcosindicalistas.
3 -Que pretendiese ser el organismo que gestionase la revolución.

Ya me corregiréis en lo que me esté equivocando, si es que me estoy equivocando. Y si las cosas resultan ser como entiendo por ahora, solo estaría de acuerdo con Malatesta (qué arrogante soy ) en el segundo punto, a falta de más reflexión sobre los temas; y es que la historia parece haber demostrado que los puntos 1 y 3 no estaban tan desencaminados (por lo menos en España)

[Joreg]

La CNT es un sindicato reformista. Dicho sindicato reformista, encabezó la última revolución social de Europa, creó las colectividades y todo eso. En la entrevista de Chomsky que puse en otro lado decía también que:

Mi interés por la revolución española (que fue un elemento de la guerra civil) se remonta a cincuenta años atrás. En cuanto fui lo bastante mayor como para viajar solo, pasé muchas horas en los locales anarquistas de Nueva York y en las librerías de ocasión con documentos y materiales políticos de los más interesantes (y, bastante a menudo, una vida intelectual muy activa). Conseguí reunir una buena cantidad de documentación que no se publicó hasta los años setenta. La revolución popular que recorrió buena parte de España constituyó un momento extremadamente importante en la historia moderna. En tanto movimiento popular de masas tuvo muchos defectos, pero también alcanzó niveles de logros libertarios que todavía no se han igualado, razón por la cual enseguida se convirtió en blanco de la coalición de comunistas, fascistas y democracias occidentales que no podían tolerarla y la sofocaron, para luego ocuparse de la cuestión secundaria de quien se quedará con los despojos (la propia guerra civil).
No tuve ocasión de escribir sobre este tema hasta finales de los sesenta, en el contexto de los crecientes movimientos populares de la época, que tenían un componente libertario, pero que estaban completamente divorciados de la historia; algo nada sorprendente, puesto que la historia había sido en gran medida ocultada y, en aquella época, era prácticamente desconocida. Los logros de los trabajadores y los campesinos de España eran entonces importantes, como lo son ahora. Por eso escribí sobre ellos.

Así que puede decirse que Malatesta estaba equivocado, y que una organización sindical puede hacer grandes cosas. Buenas, malas...

[Saranarca]

Siempre he procurado ocuparme de problemas concretos, reales. Ahí es donde he conseguido victorias. Mi política ha sido no criticar lo que hacen los demás, si no hacer bien yo las cosas que me propongo. ¿De qué sirve criticar a los partidos? De ná. ¿No hay cosas que hacer en el barrio? ¿Cómo las hacemos?

Mi consejo, que he dado siempre a quienes entraban, es que cuando uno se encuentre con una lucha de facciones, que se aparte de ellas y que no se meta en berengenales. Los problemas de ese tipo de cosas que habláis de "control", son muy contagiosos, te hacen gastar el tiempo y la energía. Hay gente experta en meter al personal en conflictos, de los que se sale más quemao que un pollo asao. Como cenetista siempre apoyo a mi sindicato. Cuando digo "mi sindicato", me refiero al de mi localidad concreta. Si empieza gente a pelearse, intento mediar. Y si veo que no puedo hacer nada, no hago nada y sigo con lo mío. Como anarquista, no quiero controlar nada. Eso de controlar a los demás, es mu cansao. Que si la FAI, que si purismos, que si reformismos... Qué pesadez.

Me parece ultra pragmático y, por lo tanto, muy muy muy sensato lo que dices, pero no sé... hay matices ¿no? En general solo puedo estar de acuerdo, pero hay peleas que no son de egos o de purismos o de estupideces, donde lo mejor es claramente hacer lo que dices (yo participé durante un tiempo en un CSOA y no veas la de patrañas, insidias y divisiones tontas que vi: ¡mucho ego! y mucho ''triburbanismo''), hay conflictos que son de fondo y en esos tienes que participar si no quieres que se vaya todo al carajo. Bueno, no sé, le sigo dando al tarro.

[Joreg]

.
3 -Que pretendiese ser el organismo que gestionase la revolución.
Ya me corregiréis en lo que me esté equivocando, si es que me estoy equivocando.

¿Y quién conoce el camino? Si lees el concepto confederal de comunismo libertario del Congreso de Zaragoza, en él declara que la revolución la hace el pueblo cuando considera el ambiente colectivo que ya no se puede aguantar más, entra en declive la ideología dominante, las fuerzas de represión están desmoralizadas... Y estalla. Pero es la gente la que levanta nuevas estructuras. La CNT, claro está, anda por allí gestionando lo que puede. Pero no puede gestionar la revolución, o al menos eso me parece a mí. Lo que sí podemos es dar respuesta a cuestiones fundamentales, la organización de la producción, la distribución y el consumo. Eso lo hicieron en los años del 36 y siguientes, sin pretender la hegemonía, y eso no lo podían consentir.

Me parece ultra pragmático y, por lo tanto, muy muy muy sensato lo que dices, pero no sé... hay matices ¿no? En general solo puedo estar de acuerdo, pero hay peleas que no son de egos o de purismos o de estupideces, donde lo mejor es claramente hacer lo que dices (yo participé durante un tiempo en un CSOA y no veas la de patrañas, insidias y divisiones tontas que vi: ¡mucho ego! y mucho ''triburbanismo''), hay conflictos que son de fondo y en esos tienes que participar si no quieres que se vaya todo al carajo. Bueno, no sé, le sigo dando al tarro.

A día de hoy solo me metería en un enredo, en el que una compañera fuese golpeada o violada o intimidada. Y otro es alguien que me cayese muy mal por sus malos modos, un abusón entrando ya en lo personal. Lo demás, prácticamente lo aguanto todo.

[Saranarca]

La CNT es un sindicato reformista. Dicho sindicato reformista, encabezó la última revolución social de Europa, creó las colectividades y todo eso. En la entrevista de Chomsky que puse en otro lado decía también que:

Mi interés por la revolución española (que fue un elemento de la guerra civil) se remonta a cincuenta años atrás. En cuanto fui lo bastante mayor como para viajar solo, pasé muchas horas en los locales anarquistas de Nueva York y en las librerías de ocasión con documentos y materiales políticos de los más interesantes (y, bastante a menudo, una vida intelectual muy activa). Conseguí reunir una buena cantidad de documentación que no se publicó hasta los años setenta. La revolución popular que recorrió buena parte de España constituyó un momento extremadamente importante en la historia moderna. En tanto movimiento popular de masas tuvo muchos defectos, pero también alcanzó niveles de logros libertarios que todavía no se han igualado, razón por la cual enseguida se convirtió en blanco de la coalición de comunistas, fascistas y democracias occidentales que no podían tolerarla y la sofocaron, para luego ocuparse de la cuestión secundaria de quien se quedará con los despojos (la propia guerra civil).
No tuve ocasión de escribir sobre este tema hasta finales de los sesenta, en el contexto de los crecientes movimientos populares de la época, que tenían un componente libertario, pero que estaban completamente divorciados de la historia; algo nada sorprendente, puesto que la historia había sido en gran medida ocultada y, en aquella época, era prácticamente desconocida. Los logros de los trabajadores y los campesinos de España eran entonces importantes, como lo son ahora. Por eso escribí sobre ellos.

Así que puede decirse que Malatesta estaba equivocado, y que una organización sindical puede hacer grandes cosas. Buenas, malas...

Pues eso parece ser, sí. Aunque tal vez se refería a que el sindicato actuando como gestor de la revolución ya no era un sindicato, no lo sé, no lo parece por lo que leí, pero es que los textos de una época tan diferente (aunque normalmente lees a Malatesta y parece que te habla de ayer) sin un buen contexto me suelen costar entenderlos y generar muchas dudas.