Leyéndome la sección B.1.4 del FAQ anarquista (el de Libértame, porque el FAQ que está en el ateneo de alasbarricadas es diferente en algunos puntos y aun no me lo leí; se ve que con los años hicieron modificaciones y que el FAQ del ateneo es una traducción de una versión anterior) encuentro cosas que me generan preguntas:
PREGUNTA RETÓRICA (aunque tal vez la repuesta me haga cambiar de idea, por poco probable que ahora mismo lo vea): con la lucha LGTBIQ+ todo bien, pero ¿se está haciendo esto desde el feminismo?, ¿se está dando un discurso de unión entre hombres y mujeres con sus diferentes problemáticas, o se está haciendo -queriendo o sin querer- un "ellos y nosotros", un rollo maniqueo de "BUENOS Y MALOS", donde los hombres se sientan atacados en vez de solo interpelados en lo que de machistas puedan tener (poniendo el foco en los hombres además, como si las mujeres no fuesemos machistas o importase más el machismo de los hombres?)FAQ anarquista escribió:Una parte esencial de este proceso es que estos grupos autónomos apoyen activamente a otros en lucha (incluidos los miembros de la raza/sexo/sexualidad dominante). Esta solidaridad y comunicación prácticas pueden, cuando se combinan con los efectos radicalizadores de la propia lucha en los implicados, ayudar a romper los prejuicios y la intolerancia, socavando las jerarquías sociales que nos oprimen a todos. Por ejemplo, los grupos de gays y lesbianas que apoyaron la huelga de mineros de 1984/5 en el Reino Unido hicieron que estos grupos ocuparan un lugar destacado en muchas marchas de mineros.
El rechazo de muchos hombres (y también de muchas mujeres, como Roxana Kreimer o yo misma) al feminismo, la creación de esa cosa llamada manosfera y fachatubers, ¿se debe al machismo o se debe a una reacción contra lo que parece un ataque misándrico?: "los hombres -todos- son... (no se les ocurra decir "las mujeres -todas- son...")", "quitar derechos a los hombres está justificado para reparar una injusticia histórica (en plan casi que justicia poética)", "yo sí te creo, hermana, y"mejor encarcelar a un inocente que dejar libre a un culpable", etc.
PREGUNTA NO TAN RETÓRICA: ¿Es solo mala pedagogía, manipulación de los medios, ambas cosas, una minoría misándrica dentro del feminismo que hace mucho ruido, o es que de verdad piensan así por regla general?
Por cierto, unas que sí me parecen bastante misándricas: Irene Montero, condenada a pagar 18.000 euros por presentar como maltratador a la expareja de María Sevilla; Un juez condena a la ex ‘número dos’ de Igualdad Ángela Rodríguez, ‘Pam’, por llamar maltratador a la expareja de la antigua presidenta de Infancia Libre
¡AMÉN A TODO!FAQ anarquista escribió:Para los blancos, los hombres y los heterosexuales, el único enfoque anarquista es apoyar a los demás en la lucha, negarse a tolerar la intolerancia en los demás y desarraigar sus propios miedos y prejuicios (al tiempo que se niegan a ser acríticos con las luchas de autoliberación -¡la solidaridad no implica apagar el cerebro!)
¿Gracias al movimiento de las mujeres? Pero si el movimiento feminista siempre fue algo minoritario ¿no?, por lo menos hasta todo este rollo woke, ¿o no? Me parece, por lo poco que sé, que ahí tuvo que ver más el movimiento obrero (sobre todo, aunque no únicamente) y la izquierda en general.FAQ anarquista escribió:El sexismo sólo necesitó una «justificación» cuando las mujeres empezaron a actuar por sí mismas y a exigir la igualdad de derechos. Antes de ese momento, la opresión sexual no necesitaba ser «justificada», era «natural» (diciendo que, por supuesto, la igualdad entre los sexos era más fuerte antes del surgimiento del cristianismo como religión estatal y del capitalismo, por lo que el «lugar» de las mujeres en la sociedad ha caído durante los últimos cientos de años antes de volver a subir gracias al movimiento de las mujeres).
¿No estaría confundiendo aquí la familia nuclear con la familia tradicional y conservadora? ¿Y qué le importa al capitalismo la familia nuclear, o "familia nuclear", mientras sea consumidora y respetuosa de la propiedad? ¿Y no hubieron sociedades super jerárquicas que no eran homófobas?FAQ anarquista escribió:La opresión de lesbianas, gays y bisexuales está inextricablemente ligada al sexismo. Una sociedad patriarcal y capitalista no puede ver las prácticas homosexuales como las variaciones humanas normales que son porque desdibujan los rígidos roles de género y los estereotipos sexistas de esa sociedad. La mayoría de los jóvenes homosexuales se guardan su sexualidad para sí mismos por miedo a que los echen de casa y todos los homosexuales tienen el temor de que algunos «heterosexuales» intenten echarlos si expresan su sexualidad libremente.
Los gays no están oprimidos por capricho sino por la necesidad específica del capitalismo de la familia nuclear. La familia nuclear, como principal -y barata- creadora de personas sumisas (crecer en el seno de la familia autoritaria acostumbra a los niños a la jerarquía y la subordinación y los hace «respetuosos» con ellas -véase el apartado B.1.5-), así como proveedora y cuidadora de la mano de obra, satisface una importante necesidad del capitalismo. La sexualidad alternativa representa una amenaza para el modelo de familia porque proporciona un modelo diferente para las personas. Esto significa que los gays van a estar en primera línea de ataque siempre que el capitalismo quiera reforzar los «valores familiares» (es decir, la sumisión a la autoridad, la «tradición», la «moralidad», etc.). La introducción de la Cláusula 28 en Gran Bretaña es un buen ejemplo de ello, ya que el gobierno hace ilegal que los organismos públicos promuevan la sexualidad gay (es decir, que la presenten como algo distinto a una perversión). Por lo tanto, la opresión de las personas en función de su sexualidad no terminará hasta que se elimine el sexismo.
De nuevo, ¡AMÉN A TODO! Pero eso me parece que va en contra de lo que promueve el feminismo -y la cultura woke-, el que yo veo en la tele y he vivido en CSOAs al menos, y que llamo mainstream: hablando de cuotas en políticos -clamando por una presidenta mujer, por ejemplo- y de cuotas en empleos, como si lo importante fuese el género y no las ideas que se defienden, o como si lo importante fuese que hubiera paridad de cargos directivos o ingenieras/os por ejemplo, en vez de acabar con las clases sociales que hacen que se cobre más siendo ingenieros/as que cuidadoras/es en un geriatrico.FAQ anarquista escribió:No hace falta decir que los anarquistas rechazan totalmente el tipo de «igualdad» que acepta otros tipos de jerarquía, que acepta las prioridades dominantes del capitalismo y del estado y accede a la devaluación de las relaciones y de la individualidad en nombre del poder y de la riqueza. Hay un tipo de «igualdad» en tener «igualdad de oportunidades», en tener jefes y políticos negros, homosexuales o mujeres, pero que no tiene sentido. Decir «¡yo también!» en lugar de «¡qué desastre!» no sugiere una verdadera liberación, sólo jefes diferentes y nuevas formas de opresión. Hay que ver cómo está organizada la sociedad, no el sexo, el color, la nacionalidad o la sexualidad de quien da las órdenes