[Grecia] ¿A dónde se han ido los indignados?

Texto publicado en el blog http://lassietteaubeurre.wordpress.com., tomado de verba-volant

Las elecciones nacionales del 17 de junio han terminado. Los resultados de ellas son conocidos por todos, pero algunos todavía nos quedan por ver. Por lo general no suelo expresar una opinión con un año de retraso. Sin embargo, algunos acontecimientos constituyen una excepción y esto no porque quiera indicar a algunos amigos con el dedo y compañeros y decirles con presunción: “yo te lo decía”, sino porque para entender unos ciertos hechos, como el del proceso electoral, siempre hay que tener en cuenta que ellos expresan (reflejan) los resultados de unos ciertos procesos sociales los cuales tienen una continuidad histórica.

Por lo tanto, hay (algunas) personas que se preguntan con profunda preocupación a dónde se han ido los indignados. ¿Por qué han desaparecido de la escena política tan repentinamente como aparecieron? ¿A dónde ha ido aquella esperanza (falsa) que surgió de las manifestaciones de las “plazas”?

Voy a hacer un análisis, tratando de dar respuestas a estos interrogantes y al tiempo tratando de interpretar los resultados de las elecciones nacionales, ya que creo que la interpretación de ellos y las respuestas a estos interrogantes coinciden. El análisis se basa en dos partes y creo que la “metodología” que sigue a continuación es la que se debe usar cuando se trata de analizar un fenómeno de la actualidad política. La primera parte es un análisis social con todas las características sociales de los indignados que yo he podido detectar, mientras que la segunda parte concierne a su expresión política.

Desde el comienzo de su aparición, en mayo de 2011, el “movimiento” de los ciudadanos indignados, atraía a gente de todas las clases socio-económicas y de sus estratificaciones (probablemente con la excepción de la alta burguesía), sobre todo cuando las manifestaciones del “movimiento” iban avanzando y lograban hacer salir cada vez más gente a las plazas. Sin embargo, a pesar del carácter interclasista de esta muchedumbre, las características que prevalecieron desde el inicio de las manifestaciones y se hacían cada vez más evidentes (notables) a medida de que se iban dando cada vez más citas los domingos, eran claramente pequeñoburgueses. Esto se hizo evidente muy pronto en el discurso y las acciones de los indignados, los cuales se vieron afectados con una intensidad fuerte por las ideologías que tradicionalmente echan raíces en este estrato social.

Estas invenciones ideológicas eran diversas, tanto de contenido (desde las más “apolíticas” hasta las más “avanzadas”) como de la forma en que ellas se expresaron. Así que muy pronto vimos la plaza de Síntagma (Constitución) de Atenas dividiéndose, con la ayuda de los espacios políticos correspondientes, en dos bandos que coexistieron no siempre armónicamente: la plaza “alta” y la plaza “baja”.

Dichas invenciones ideológicas de estos dos bandos permanecieron claramente pequeñoburgueses, pero con el paso del tiempo su discurso cada vez más agudo, los procesos, las condiciones de su existencia dentro de la multitud indignada, y en última instancia sus propias acciones, dejaban entrever no sólo las fuerzas políticas que intentaban disimularse dentro de ellas e influirlas, así como los orígenes de la propia conciencia de las personas que los componían, y la propensión de ellas a uno u otro extremo. Todo esto se puede demostrar con un mero registro de sus demandas, opiniones e “ideologías personales” (como tanto les gusta emplear esta frase a los pequeñoburgueses, refiriéndose a las invenciones ideológicas que les tiene implantadas la alta burguesía dominante, y que reproducen con todos los medios en un momento determinado) que apareció en las asambleas de los indignados.

Así que en la plaza baja en muchas ocasiones escuchamos la demanda/opinión de la disolución del Parlamento y de la formación una nueva Asamblea Nacional: constituyente y legislativa (ya que el problema son las leyes del Estado). Muy a menudo fuimos testigos de un nuevo desmantelamiento del concepto de la democracia directa (ya que nuestro único problema es la Democracia y dejamos de lado la parte económica), experimentamos la conversión de los procesos de la asamblea en diálogos de nivel de cafetería, observamos – a pesar del carácter social de los procesos de la asamblea – la falta total del “yo socialmente orientado” de Bookchin, el cual había sido sustituido por un intento original de expresión del individualismo pequeñoburgués rampante, algo que se parece más al proceso del psicoanálisis [1]. También vivimos la apoteosis del pacifismo como una forma de expresión primordial de cualquier demanda política, habiéndose convertido el “carácter pacífico” de la manifestación en una condición principal para la existencia del “movimiento”.

Al mismo tiempo, no muy lejos, en la parte alta de la plaza se podía oír unos lemas mucho más “extremos” (“políticos-ladrones-traidores”, “que se queme el puto Parlamento”, e.tc), así como una retórica patriótica más aguda, cuyo objetivo era- sobre todo conforme iban aumentando los participantes en el “movimiento”, en concreto en la “plaza alta”- convertir el patriotismo pequeñoburgués en un nacionalismo claro. Los instrumentos básicos de este intento fueron por un lado la cuestión migratoria, que ya desde entonces y debido a la crisis capitalista había comenzado a agigantarse y agudizarse, y por otro lado el Estado-nación con términos teológicos.

Pero ¿por qué el “movimiento” de los indignados adquirió las características pequeñoburgueses anteriores? ¿Por qué no logró convertirse en un movimiento obrero de clase sumamente masivo que pudiera confrontarse con el Capital y el Estado con sus propias condiciones, y que en última instancia pudiera dar una respuesta radical, convincente y eficaz para sí mismo, a la ofensiva que está recibiendo?

Creo que estos interrogantes deben ser respondidos si queremos dar una respuesta completa a esta cuestión y sacar con una cierta certeza cualquier conclusión política. Sin embargo, para responder hay que mirar hacia más atrás, un año antes de la aparición de los indignados.

Estamos en el 5 de mayo de 2010 y se ha convocado una huelga de 24 horas, después del anuncio de las medidas del primer memorándum. Es la primera vez que desde hace muchos años la clase obrera está presente de una manera tan combativa en la calle. Muchos de nosotros veíamos este hecho como una posible perspectiva de una nueva presencia del movimiento obrero, que pudiera influir en el desarrollo de los acontecimientos en la escena política central. Por desgracia, el asesinato de tres personas, trabajadores en el Banco Marfin, demostraría lo contrario.

Después de estos acontecimientos embarazosos, el movimiento obrero durante algún tiempo retrocedió, tanto numéricamente como en términos de combatividad. Este retroceso de la clase obrera dejó todo el espacio necesario a los estratos sociales pequeñoburgueses, conducidos a la pobreza y la proletarización, para que se convirtieran en soberanos sobre ella en los futuros procesos políticos y sociales numérica y sobre todo políticamente.

Por parte de la pequeña burguesía y una buena parte de la clase obrera (la clase obrera industrial tradicional y la aristocracia obrera urbanizada), la depreciación de los dos principales partidos burgueses y sobre todo del Pasok tenía unas causas evidentes. El Pasok había firmado el contrato de préstamo, y ante los ojos del pequeñoburgués era en gran parte sigue siendo la causa de todos sus males, de toda la depreciación de su existencia [2]. El partido de la Nueva Democracia en el imaginario pequeñoburgués era él que allanó el camino, a través del clientelismo del Estado, de los favores y en general de la mala gestión del proceso del recurso al FMI. Se olvidan desde luego los pequeñoburgueses de los beneficios que ellos tuvieron de estos mismos fenómenos que ellos reforzaron. Los partidos de Izquierda (con algunas excepciones) tradicionalmente han sido para ellos unos espacios políticos a los que nunca se aproximaban.

En lo que concierne a la clase obrera, la depreciación de los partidos de la Izquierda llegó gradualmente, después de unas décadas de sufrir una derrota a nivel sindical, a nivel de movimiento y a nivel de escena política central. Con respecto al movimiento anarquista de los años ´80 en adelante, con algunas excepciones prometedoras, no ha mostrado la madurez política y el grado de preparación que ella conlleva, para la organización de un movimiento sindical de base que pudiera ser capaz de producir una política de resistencia.

Esta evolución, por muy justificada que fuera, tuvo un impacto negativo sobre el desarrollo del pensamiento radical en la sociedad y en particular en los trabajadores, centrándose este impacto en la depreciación gradual de sus herramientas ideológicas, políticas y teóricas. Esto, junto con el avance de la socialdemocracia en los años ´80 tuvo como consecuencia directa la promoción y finalmente la hegemonía de las invenciones ideológicas burgueses en una gran parte de la sociedad que no era pequeñoburguesa.

Con el tiempo todo esto condujo a una depreciación generalizada de toda la escena política, por lo que, para los estándares del verano de 2011, el mejor portavoz político de los estratos sociales pequeñoburgueses y de una parte de la clase obrera era la “plaza”, ya que ningún partido podría incorporar a la multitud de los indignados.

La táctica que siguieron algunos grupos anarquistas, unos partidos de Izquierda (Syriza, partidos extraparlamentarios), así como unas formaciones fascistas (Jrisí Avgí, Laos), con respecto a la aproximación de unas partes del movimiento de los indignados, en combinación con la influencia de la proletarización forzada y la devaluación total de la fuerza laboral, condujeron las características pequeñoburgueses de los indignados, a una agudización tal que en 2012 ya no se podían expresar en una “plaza” más. Estas características se consolidaron y encontraron su expresión política en espacios políticos bien conocidos.

Finalmente, el ascenso del neonazismo (Jrisí Avgí) y de la extrema Derecha (partido “Griegos Independientes”) por un lado, y del partido Coalición de Izquierda Radical (Syriza) por otro lado, es el extremo lógico al que llegaron todas las invenciones ideológicas pequeñoburgueses bajo unas condiciones de crisis capitalista (devaluación masiva y repentina de la fuerza laboral, proletarización forzada, indigencia).

Considero que esta es la respuesta a la pregunta planteada en el título de este artículo y a la pregunta sobre el origen y los motivos de la explosión súbita y repentina de los porcentajes electorales del Syriza y del partido fascista Jrisí Avgí. Quien pues sigue preguntándose sólo tiene que mirar en el espejo y preguntarse a sí mismo cuál fue la posición que tomó durante ese proceso. ¿Se puso del lado de los “pintorescos”, los “colgados”, los “pseudo-revolucionarios” que avisaban ya desde el verano de 2011 de la evolución actual? ¿O se puso del lado de los que reinventaron la rueda? Con los que hacían gestos de abucheo hacia los trabajadores y los patrones en conjunto (aunque sea hacia estos pequeños patrones miserables), abucheando y a la vez ondeando la bandera griega?

Que cada uno encuentre el coraje para asumir las responsabilidades de sus decisiones.

[1] De todas formas, para el mismo Bookchin “el psicoanálisis, en todos sus aspectos, genera un ” yo ” introvertido que busca la autonomía en unas condiciones psicológicas de autosuficiencia emocional tranquilizadora.”

[2] Desde luego, no muy tarde, unos países que no recurrieron al FMI, no firmaron ningún memorando, ningún contrato de préstamo, e.tc, tomaron unas medidas igual de duras en contra de sus trabajadores. Esto, para un hombre razonable, refuta el argumento de que el memorándum o el FMI por ellos mismos son los responsables de la repentina devaluación de la fuerza laboral experimentada por los trabajadores griegos.

El texto en griego.