Una Izquierda Elitista?

[yoSkAn]

La verdad es que no sé ni donde poner este hilo. Es simplemetne que últimamente me he encontrado con varias personas, presuntamente muy de izquierdas, pero que a la mínima te sueltan cosas como:
"aquí opina hasta mi asistenta, que es analfabeta"
...y yo pienso (y digo), y pq no va a opinar una analfabeta? no ha habido mil movilizaciones llevadas a cabo por analfabetxs?, ser analfabeto significa no saber pensar?
Ok que la cultura ayuda, yo siempre me pondré a favor de que fluya la cultura. Pero no tenéis a veces la sensación de que hay una especie de "elitismo" supuestamente de izquierdas, que viene a significar un desprecio hacia el que no se ha culturizado (muchas veces por cierto culpabilizándole de no haberlo hecho, sin analizar su situación). Negarle la capacidad de opinar a una persona de acuerdo con su formación o no formación académica (además, siempre se trata de cultura aceptada por el poder, en uno u otro sentido, creo yo), no es acaso clasismo?

Ya no sé si es paranoya mía, o casualidad que me he encontrado con este tipo de opinión en muy poco tiempo, o si existe realmente este perfil dentro d eu sector de la izquierda.

Es que, no sabría explicarlo, pero tengo la sensación de que esto me ayuda a entender cierto "rebote pro incultura", en el sentido de despreciar todo lo que este perfil anterior "adora y valora". Si efectivamente se ha dado un contexto de desprecio desde algunas personas de izquierda a cualquiera de la clase trabajadora por el hecho de "no ser tan culto" (la intelectualidad progre a veces está llena de mugre ideológica), podría entender que desde esas personas despreciadas se llegase a reivindicar precisametne que esta panda de policulturetas son unos mongonautis.

Yo disfruto con eso que se llama "la Cultura y el Arte" (con mayúsculas), pero tb encuentro un gran placer en la "cultura y el arte", y las "subculturas" y todo eso que se escribe con minúsculas. Pero por encima de todo, no creo que una persona pueda tener más o menos derehco a opinar sólo por ser o no ser analfabeta, haber leído más o menos. Habrá que informar, si acaso, si vemos que da un razonamiento en base a algo que desconoce. Pero despreciar el derecho a opinar, me parece el colmo del clasismo y últimamente me salen como sarpullidos porque escuchos expresiones similares, y yo no gustar nada

(de hecho, igual esa persona tendría mucho que aprender de su asistenta)

[gato negro]

Tiene que ver bastante con la extracción de clase de esa "izquierda caviar", que suele identificar "izquierda" más que con un posicionamiento económico y social (tender hacia una sociedad socialista), con costumbres progresistas y gustos más "refinados" (diferentes de los del hombre y la mujer de a pie, supuestamente "aborregados").

Se suele dar bastante también en ciertos sectores del anarquismo, mirando por encima del hombro a quienes ven la telenovela, les gusta el Atleti, escuchan reggaeton y tienen otro tipo de costumbres "vulgares".

Sí, hay quien confunde "esnobismo" con "cultura" y "elitismo" con "pensamiento de izquierda" (o anarquista).

[Chomsky]

Realmente existe, y como bien ha explicado gato negro, son aquellos sectores de la izquierda, sobre todo socialistas, que se han incrustado en la sociedad capitalista; hijos e hijas que, sin pena ni gloria, adoptan la postura idiológica de papá o mamá y que además impregnando de un cariz, aunque no me guste utilizar este término, burgués. Yo conozco a bastantes y lo único que hacen es defender la educación y sanidad, pero a la hora del feminismo, la homofobia, la religión y demás temas son más reaccionarios que los del PP.

Ahora, en cuanto a lo dicho por gato negro sobre los anarquistas: no creo que ningún anarquista o persona cercana al anarquismo se sienta por encima de nadie, ya que sino dejaría de serlo; yo, por ejemplo, critico abiertamente el salir de fiesta sistemáticamente o perder el tiempo con la televisión, mientras que ellos me criticarán a mí por lo que no les guste. La intención es crear un continuo cuestionamiento de las actitudes que llevan a cabo los de mi alrededor para así, y al creer tener más razones que ellos, inducirles a que dejen de hacerlo. Te contesto respecto a este tema porque, de alguna manera, he sentido una alusión indirecta.

Salute.

[eu]

El anarquismo no se ha librado precisamente de la gauche divine, amigos.

[yoSkAn]

izquierda caviar, me gusta el nombre.

Yo misma siento desazón al intentar ponerme en la piel de alguien que pueda vivir viendo tele 5 y los coches. Sin leer nada, aculturándose con el reggaeton machista (ya sabemos que hay otro de denuncia social, no es el ritmo musical, son las letras a lo que me refiero) y otras tantas cosas.

Pero de ahí a "negar su opinión". O no sé, a mi es que infravalorar a alguien por el hecho de ser inmigrante, analfabeta, tener que dedicarse a limpiar, y que encima tu señora jefa, muy progre, te diga esas cosas, de que "qué sarás tú que eres analfabeta", debe sentar pero que muy mal, oigan. No sé, yo he aprendido y recibido grandes lecciones de personas que no sabían leer, y tantas otras veces no he aprendido nada de catedráticos muy viajados y muy leídos.

Pero ui si les sugieres que eso es clasista. Me han acusado a mí tb de ser "pro analfabetismo" y todo

Además, lo cierto es que si estás por la cultura de la clase trabajadora, lo que haces es montar talleres de enseñaza, de alfabetización. Que precisamente es lo que hacía el anarquismo.
No haces charlas, exposiciones y actividades dirigidas exclusivamente a una élite cultureta.

Es decir: si quieres difundir la cultura, difúndela, curratelo y dále armas al pueblo. POero si sólo montas cosas al alcance de una pequeña élite intelectual, lo único que haces es perpetuar las diferencias, "pedazo de zanahoria"!!!! (esto obviamente no va por andie, hablo en 2ª persona singular como si me dirigiera a esos perfiles)

[eu]

No olvidemos que la historia nos hace no olvidar que casi todas las revoluciones las hicieron analfabetos para, entre otras cosas, poder dejar de serlo y entonces posibilitar que otros no olviden.

[eu]

Además, lo cierto es que si estás por la cultura de la clase trabajadora, lo que haces es montar talleres de enseñaza, de alfabetización. Que precisamente es lo que hacía el anarquismo.
No haces charlas, exposiciones y actividades dirigidas exclusivamente a una élite cultureta.

Es decir: si quieres difundir la cultura, difúndela, curratelo y dále armas al pueblo. POero si sólo montas cosas al alcance de una pequeña élite intelectual, lo único que haces es perpetuar las diferencias, "pedazo de zanahoria"!!!! (esto obviamente no va por andie, hablo en 2ª persona singular como si me dirigiera a esos perfiles)

A ver, hay varios problemas en eso. En primer lugar depende del contexto en el que se intervenga. A día de hoy donde tú y yo estamos la alfabetización no es un problema.

En segundo lugar, definir lo que es cultura elitista y lo que no es muy problemático. Acotemos: el arte. Acotemos más: el cine. Y acotémoslo más a una realidad: vamos a hacer un ciclo de cine.

Partamos de una realidad: aquí la gente es mayoritariamente cuasi-analfabeta en cuanto a la lectura de imágenes, no por nada, sino simplemente porque no se lo ha enseñado nadie y al mismo tiempo, el sistema que es muy listo, ha instaurado un régimen de saturación de imágenes e hipersensibilización visual que hace al individuo estar permanentemente expuesto a unos estímulos que no sabe leer, por lo tanto no puede enfrentarse criticamente a ellos, y solo puede verse dominado por la manipulación que intentan. El poder de manipulación de las imágenes es múltiples veces mayor que el de cualquier otro lenguaje, eso es evidente, creo.

Vale, queremos entonces hacer un ciclo de cine que aporte una visión social y todas esas cosas y la gente salga capaz de enfrentarse mejor a los procesos socioeconómicos en los que está inmerso. Unos dicen vamos a poner a Ken Loach, otros dicen vamos a poner a los Dardenne. Entonces saldrá seguro e inmediatamente el debate: los Dardenne son difíciles para la gente común, ya estais los intelectuales, eso no se entiende, siempre sois los de la élite, y tal y cual, Ken Loach es popular y lo entendemos todos cal y cual.

Después resulta que Ken Loach es fácil de ver, claro, pero también es fácil de leer el libro gordo de Petete y nadie dice que la gente común debamos quedarnos en Petete. Bien, el problema entonces es que Ken Loach, digamos Riff raff, nos hace hervir la sangre a los convencidos, decimos vamos a matar al patrón, que cabrón, y a la mayoría de la gente se la resbala, apenas ve una anécdota que a lo sumo le da mucha pena, yo que se, en Lloviendo piedras, y luego se va a casa o al bar. No ha reflexionado sobre nada y, si llega a la conclusión que nosotros, los que programamos el ciclo, queriamos es porque ha sido manipulado por las imágenes. Fascinado, nada más, mañana lo olvidará. Al mismo tiempo, hemos tratado a la gente como si fuera idiota, ímbecil y gilipollas, no por Ken Loach, sino porque nos hemos permitido suponer cual es su nivel cognoscitivo, siempre inferior al nuestro, por supuesto, que hemos visto y entendido a los DArdenne pero creemos que para la gente común, de la que nos excluímos, es demasaido. Creo que no hay mejor definición de elitismo.

Pero podemos creer PEro podemos poner Rosetta de los Dardenne, para lo que a lo mejor debemos prepararlo de otro modo, enseñar las diferencias de lenguaje, currarnoslo, y entonces veremos que la gente se va a enfrentar a un artefacto de pensar brutal, la reflexión sobre lo visto y lo que pasa en el mundo se multiplica por un millón, se verá obligada a sacar juicios propios sobre situaciones éticas y sociales que se le imponen, y lo hará con sus medios. Es decir, realizará una critica en lugar de asumir un mensaje. Esto es transformador, lo otro manipulador. Puede que cueste más, pero es lo que hay.

ADemás, vale, puede que sea para una élite cultureta, pero es que además es mejor y de un alcance transformador mucho mayor. Creo que la gente se merece porder disfrutar de lo bueno, no de la morralla, así que creo que montar cosas (tristemente) al alcance de una pequeña élite intelectual, si lo acompañas de un apredizaje correcto, lo que estás haciendo es romper las diferencias.

De lo contrario, vale, le diremos a la gente que si quiere literatura mejor que lea La indomable de la Montseny, sin duda la peor novela del mundo en todas sus fases de desarrollo, pero que la va a entender y además dice cosas que tienen mucha razón. PEro yo prefiero que lea cosas buenas que además le sirvan para hacer más bueno el mundo. Eso no es elitista, es lo contrario.

[cantueso]

Voy a ser claro, a los que no saben hay que enseñarles, pero ya que el gobierno vierte todo tipom de contrainformacion y al mismo tiempo estamos todos esclavizados por el loco ritmo de la cultura de el super trabajo extremo y explotador, y no queda tiempo nada mas para llegar y sentarte un rato a cenar o ahcer las 4 cosas normales de despues de trabajar, no se le puede hechar la culpa a nadie por no saber mas, ademas el que sabe menos, siempre tiende a ser engañado por los demas, son los primeros a los que deberiamos salir a defender, el otro dia vinieron los del falso butano a estafar a mi abuela, menos mal que no les abrio, entonces fui yo a comprobarlo con la compañia, y aun faltaba 5 años para que vinieran,mi abuela no sabe leer ni escribir y por eso es facil engañarla con bonitas palabras, a la gente que no sabe nadad, es a la primera que hay que abrirle los ojos

[yoSkAn]

yo es que pienso que en un ciclo de cine no se proyecta una sola película.
Puede ser itneresante "subir el nivel poco a poco".

Porque así puestos, también podemos optar por poner sólo lo sublime, y que a alguien le de un colapso, porque pasar de 0 a 100 puede ser terrible.
Para leer a Dostoievsky hay que haberse leído antes a Petete, seamos sinceros. Por eso hay que conocer lo primero el público para el que diseñamos el ciclo de cine, y caracterizarlo.

Eso de "la gente" es muy ambiguo: la gente es una cosa muy heterogénea, en edades, en formación, en nivel social, en intereses, en género, en procedencia, en cultura y religión, etc
Yo no voy a hacer igual un ciclo de cine pensado para mujeres de un pueblo, que para jovenes de familias desestructuradas, que para trabajadores del metal.
Tenemos que dejar de lado la idea de que hay "una solución perfecta para tod@s", porque no la hay.
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 18&t=52948

Pero teniendo en cuenta esta heterogeneidad, podemos hacer una exposición, un ciclo, etc, con distintos niveles, a lo muñecas rusas. Y quien más quiera, que más muñecas abra.
Además, la parte fundamental siempre será el debate final. Ya les puedes poenr el peliculón que te cagas que lo que hay que consegur, y lo que más cuesta es la parte del forum. Siempre lo llamamos cineforum, peros e queda sólo en cine. En mi experiencia personal, es acabar la peli y antes de encender la luz la peña se está marchando por la puerta... y eso que yo he llevado hasta guiones con algunas preguntas preparadas sobre la peli

y me repito, pero siempre pongo el ejemplo de Malatesta o Kropotkin, que son escrituras sencillas, directas, fáciles de entender....versus El Capital. Gensanta, el tipo dice cosas interesantes, pero las tiene que decir enrollándose de esa manera?? cuando por fin le pillas, dices: eureka! pero si esto era más fácil explicarlo asá...
Así que haz la prueba, déjale a un obrero medio un libro de Kropotkin, y lo habrá conseguido leer. Déjale EL Capital y te dirá: oye, hay peli de esto??

[eu]

A ver, claro que mi argumento era parcial, pero así hablamos un poco.

Efectivamente, hablar en genérico trae problemas, pero si creo que el grueso del argumento sigue siendo cierto: al final siempre hay un cierto elitismo cuando eliges algo para la "gente", porque asumo que no lo haces para ti, y siempre vas a suponer cual es el nivel de "esa" gente. Bueno, yo me he llevado sorpresas, a veces la gente está a mucho más nivel del que le suponemos, y el problemas es que, como queramos o no, no dejamos de ser una especie de gueto, vemos a "la" gente desde fuera, excluyéndonos de ella. Cuidado que no tengo soluciones, pero bueno, identificar lo que pasa debe ayudarnos, creo.

Por otra parte, yo soy contrario a darle a "la" gente un libro de Malatesta o de Kropotkin así de primeras. Aparte de que, ya lo he dicho mil veces, hay que evitar por todos los medios leer El capital. Si le doy a mi padre, un obrero medio, campesino y albañil y casi analfabeto, el Campos, fábricas y talleres no es que no lo entienda, es que se rie de mi, y con razón. Prefiero que la gente lea cuatro noticias de lucha obrera analizadas desde nuestra perspectiva, que toda una biblioteca de clásicos desfasados. Agarrarnos al siglo XIX es bonito, pero práctico poco, y a lo mejor contraproducente mucho. Tú dices que para leer a Dostoievski hay que leer a Petete. Yo te digo también que para leer a Kropotkin y sacar algo bueno de el hay que haber pensado lo que pasa en el mundo actual.

Y por cierto, hay película del Capital, la hizo Kluge hace un par de años y se llama Noticias de la antigüedad ideológica - Marx/Eisenstein/El Capital, a ver si hay pelotas a verla. Yo no las tengo, suerte.

[yoSkAn]

bueno, es que deduzco que cuado hablamos de hacer un ciclo de cine para "la gente", solemos referirnos a "esa gente no politizada", o "no de nuestro ámbito" o como queramos llamarlo.

A mi me han tildado toda mi infancia, y probablemente con razón, de empollona, me habn "echado a la cara" el leer demasiado, "que si parezco una biblioteca", y muchos otros bromean conque soy una gafapasta. Así que reconozco a los gafapastas cuando los veo. Pero como me relaciono con gente sin el graduado escolar, peña que igual ha leído 3 libros en su vida, etc etc, sé que existen personas con distintos intereses y distinta atracción hacia "lo cultural" socialmente entendido. Alguno me puede dar ml vueltas luego en muchas otras cosas y saberes eh.

Pero seamos sincerxs: todxs conocemos personas cuya forma de llenar su vida es jugar a la puta play, sólo ven películas a lo Fast&Furious, y ver programas tipo "hombres, mujeres y biceps-berzas". Incapaces de leer algo que no sea el Hola o alguna revista de Coches...Belenes Esteban y Farruquitos. Es un sector al que intento no "dejar de lado" en mis análisis, pero también sospecho que poco vendrá de ellxs mismxs Dejando a estos en un apartado momentáneo:
yo he visto a personas muy cultas y bienhabladas contando cosas superdensas, en vez de fácil, y notando cómo "la gente", en principio interesada, pero con menor nivel formativo, se sentía "inferior", "estúpida", etc...vamos, que yo no monto charlas ni exposiciones para que esa gente acabe con la autoestima dañada, sinceramente. Sobretodo porque yo habré leído yoquesé que cuanto. Pero gente analfabeta me ha enseñado muchísimas cosas, muchísimos saberes...

Volviendo al tema: pudiendo decir algo de forma sencilla o de forma compleja, yo siempre elijo la sencilla. Porque lo interesante es hacer que las cosa difíciles aprezcan fáciles. Pero últimamente parece que lo que en ciertos sectores funcione sea hacer que als cosas fáciles parezcan difíciles!!! qué guay, qué dominio de la lengua!! está consiguiendo usar sobreesdrújulas cada 4 palabras!!

parafraseando a Einstein:
"La mayoría de las ideas fundamentales de la ciencia son esencialmente sencillas y, por regla general pueden ser expresadas en un lenguaje comprensible para todos."

Lo cual no quita para que sea interesante aprender "su" lenguaje enrevesado. Ese maldito lenguaje legislativo formal y demás con el que l que pretenden es que la gente llana no se empape de la misa la media.

[blia blia blia.]

No hay nada más insultante que tratar a una persona con condescendencia.

Ahora bien, si se puede explicar algo de forma sencilla, lo prefiero. No por los/as demás, por mí.

Si se prepara un ciclo de cine, o de charlas, escoger aquellas que nos van a interesar más y van a dar lugar a un debate más animado. Si los/as mismos/as organizadores están aburridos/as, si las actividades son un de cartón-piedra,... ¿qué impresión se va a llevar quien asista?

Me he aburrido mucho (y sentido bastante vergüenza) en charlas preparadas para la gente a las que al final acudíamos más o menos los/as de siempre.

[eu]

Vale, a lo mejor hablamos de cosas diferentes.

Creo que el problema no es si decir las cosas de forma compleja o sencilla. Lo que yo quería decir es que hay que decir cosas complejas, porque el mundo es así, y eso no es sencillo, y eso requiere un trabajo y un esfuerzo colectivo. Yo, que también llevo gafas pero no de pasta, tengo la suerte de no ser muy listo. Gracias e algo tan simple (y a ser un poco simple) he tenido oportunidad de aprender muchísimo, en general de todo tipo de gente, desde como plantar patatas, segar trigo y hacer vino para no morirme de hambre, sed y tristeza, hasta cosas de esas que se suponen muy listas y se escriben con muchas esdrújulas. Y lo que espero que me quede.

Por eso creo que, cueste más o menos, no podemos rebajar el nivel como si la gente fuese tonta (y nosotros más listos, claro). Otra cosa es la pedantería, pero si algo es difícil y complejo porque no se ha de aprender a analizar, descifrar, entender, esa complejidad? Rebajar el nivel no vale para nada.

Si pongo un ejemplo desviado se entenderá, creo. Cuando yo estaba aprendiendo el oficio de albañil con mi padre, este no me dijo: hacer una escalera es demasiado difícil para ti, solo te voy a enseñar dos o tres cosas y pal resto te arrimas al oficial, que para eso eres peón. No, me lo enseñó todo (y es algo complicado para un inútil de 15 años). Pues con todo, lo mismo. Que derecho hay para rebajar los discursos cuando hablamos de, por ejemplo, economía con un obrero de la construcción? Lo que hay que ser es pedagógico y no dar nada por supuesto. De otra forma, es tratar a la gente, y seguro que muchas veces con la mejor voluntad, de imbécil.

Creo, vamos.

[yoSkAn]

ya, es posible que hablemos de cosas diferentes. Yo tengo la sensación de "algo poco definido" e igual simplemente estoy aquí volcando mi "último boquete" sobre el tema.
No lo sé, simplemente tengo la sensación en algunas ocasiones de que personas de izquierda tienen una actitud clasista, o elitista, o no sé cómo llamarlo. No sólo en frases, como digo verídicas, de: "si aquí opina hasta mi sirvienta, que es analfabeta".
Sino cosas como...al hablar, dar referencias que sabes que sólo unas cuantas personas más "eruditas" van a poder entender. Marcando así una especie de frotnera. En lugar de hacer referencia a cosas populares, por ejemplo, al alcance de tod@s, no sé...
voy a exagerar pero, qué cara se os queda si, hablando entre varias personas, de nivel cultural heterogéneo, alguien toma la palabra y con su nariz mirando al cielo, hiciera un discurso del estilo:

- "Claro, como en esa situación del conocido poema de Pushkin, que todos conocemos"
(no, oiga, a ese tipo no le conoce todo el mundo...y usted al decir eso, está marcando una frontera entre quienes lo conocen y quienes no, y asumiendo que deberían)

No sé, cosas por el estilo que no sé explicar más acertadamente. Yo no quiero tratar a nadie con condescendencia, aunque si en algún momento he podido ser condescendiente, me lo tendré que hacer mirar, y mejor sería que fuera honesta conmigo misma: igual sí he sido condescendiente?? mmmh, no lo sé. No pretendo decir: oh, pobrecitos, hay que tratarles como idiotas. A veces es por mí misma... que igual soy capaz de entender a esa gente con ese lenguaje pero me aburren infinitamente a mí?? y miro a mi alrededor y noto que a quienes lo entendemos, nos aburre y nos resulta pedante hasta la naúsea. Y miro a otras personas y encima las ves con cara de "eeemh...un momento, ¿quién ha dicho?¿yo debería saber eso?".

Pero volviendo a lo práctico... obviamente hay que explicar cosas complejas. Hay cosas muuuuy complejas, y no podems tratarnos y tratar a nadie como si fuéramos bobos (porque entonces, sin lugara duda, lo conseguiremos: nos convertiremos en bobos). Pero a veces me parece que se elije la forma complicada de explicar algo. Y creo que es una forma inconsciente de marcar nuevamente jerarquías: quien sepa de literatura rusa y quien no... no da mucha grima esto?? O_o

Yo nunca dejaría de montar una exposición, por ejemplo, porque pensase que "es algo complejo y que la gente no la entenderá". Hablo de hacer esa exposición asequible a quienes tienen formación en ese ámbito y a quienes no. En ciencias de lanautralez,a por ejemplo, se ve la diferencia muy clara entre revistas como Quercus, que e suna revista de divulgación y que cualquier naturalista (es decir, alguien que ame la naturaleza, ys e itnerese por ella sin necesidad de haber estudiado una carrera) puede comprender. Y revistas más especializadas en las que la redacción, el estilo, etc, son sólo para quien tenga conocimientos especializados en ese tema. Y hablo de que a veces podemos hacer exposiciones, ciclos o charlas para personas "especializadas" (esto es predicar a conversos ) y otras para "no especializados". Entonce,s para divulgar conocimientos muy complejos, podemos usar varios lenguajes, canales, etc.

Y simplemente digo que a vecesnoto que en algunos secotres, aunque sobretodo individuos de la izquierda, elijen el canal complejo...y que considero, insisto, en que es una forma más de clasismo... y que espero que el reverso no sea condescendencia, o conseguir un punto adecuado para que no lo sea

[blia blia blia.]

Efectivamente, yo también hablaba de otras cosas, de mi experiencia personal, pensando en actividades de tipo cultural.

De charlas divulgativas que he ayudado a organizar y me he aburrido sobremanera (y conmigo, todos/as los/as asistentes), y de un ateneo al que acudí en alguna ocasión en el que se trataban temas que apasionaban a los/as organizadores/as y la verdad es que era muy estimulante y no sólo para mí. Cierto es que no se utilizaba un lenguaje académico.

Recuerdo haber leído (en la revista ContraPoder, ha llovido ya) sobre un encuentro de autónomos. Se pusieron a hablar de post-fordismo y cosas del estilo, así que hicieron dos grupos, uno para tratar los puntos del encuentro y el otro para que alguien les explicara los términos que se utilizaban.Pensé que era una sobrada, se puede decir de forma mucho más sencilla, sin perder demasiado rigor.