Fecha actual 30 Abr 2017, 04:10

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 9 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: Utopía capitalista
NotaPublicado: 02 Oct 2006, 03:16 
Desconectado
Registrado: 17 Ago 2005, 03:12
Creo que algunas personas se han creído la tontería esa de un mundo de grandes corporaciones capitalistas sin Estado. Eso es imposible por la pura lógica de las grandes empresas, como intentaré demostrar a continuación.

Las grandes empresas necesitan al Estado. El Estado las protege con sus leyes. Es decir, los estados tienen unas leyes que especifican que por ejemplo las sociedades por acciones tienen responsabilidad limitada. Estas empresas son tanto las S.L. como las S.A. De esta manera si inviertes dinero en ellas sólo puedes perder lo invertido pero no más. La responsabilidad no es total, es limitada. Es decir, si eres un capitalista y la empresa se va a pique o tiene un problema muy gordo nunca responderás con tus propios bienes personales, sólo con el dinero que has puesto para la compra de acciones o participaciones. No es como si eres un empresario individual o si estás en una comunidad de bienes donde la responsabilidad es total. Si la empresa tiene un problema puede que tengas que acabar respondiendo con tus bienes personales.

Eso de la responsabilidad limitada al capital aportado da seguridad a la gente para invertir. Sin un Estado, sería más complejo que pudieran existir este tipo de sociedades de responsabilidad limitada. Hablando de empresas tan grandes donde los accionistas o socios tuvieran que asumir toda la responsabilidad, parece difícil pensar que muchos tuvieran ganas de invertir su dinero ahí. Demasiado riesgo.

Esto es lo que vienen a opinar los agoristas, más o menos:

Citar:
Los agoristas ven en las empresas favorecidas por el gobierno un vínculo de la ilegitimidad del Estado con muchos de esos negocios. Creen que las restricciones estatales que limitan la responsabilidad en las empresas corrompen esos negocios de tal manera que los gerentes actúan irresponsablemente con los activos de las empresas. Por ejemplo, si esos negocios pagan excesivamente a los ejecutivos y no pueden entonces resolver deudas contractuales, muchas leyes estatales protegen los salarios de aquellos que son responsables de la bancarrota. Los agoristas afirman que la responsabilidad no puede desaparecer simplemente por una ley gubernamental y así los negocios legítimos siempre tendrían administradores o dueños que serían responsables de cualquier acción ejecutada.


http://es.wikipedia.org/wiki/Agorismo

La idea de las sociedades por acciones es irónicamente bastante antiliberal. Porque los postulados del liberalismo clásico dicen que sólo las personas físicas pueden tener derechos. Los entes abstactos no. Estas frases de Noam Chomsky están muy bien:

Citar:
''La idea de conceder derechos, como si fueran personas, a entidades abstractas,artificiales, habría resultado escandalosa para los liberales clásicos", sostiene Chomsky''
"Para ellos, los derechos residían en las personas y no en entidades abstractas. De hecho, si uno mira a los debates de hace un siglo, cuando los estados estaban creando las corporaciones, lo que encuentra es que los conservadores, es decir, los liberales clásicos, condenaron este hecho de manera muy fuerte, calificándolo de "feudalismo" o "comunismo" - en este último caso refiriéndose a la forma estatista del comunismo, es decir tomar el poder de manos de las personas y colocarlo en el estado-''.


http://www.rebelion.org/chomsky/031102chom.htm

Este es el motivo por el cual el capitalismo no es un sistema individualista sino más bien antiindividualista.

Llegamos a la conclusión de que es absurdo totalmente pensar en un mundo capitalista de grandes corporaciones sin un Estado. Es absurdo por varias razones, pero ésta es una importante y muy significativa.

Es decir, el tan cacareado anarcocapitalismo, si es que pudiera llegar a existir, que yo tengo mis dudas, no creo que pudiera pasar mucho más allá de un capitalismo de empresarios individuales y comunidades de bienes, como los que tienen ahora quioscos y cafeterías y cosa así. En fin, casi veo que incluso en un paradigma así es más factible crear grandes empresas a través de cooperativas o colectividades que a través de empresas realmente capitalistas.

Nada, utopías capitalistas.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 28 Nov 2006, 12:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Ubicación: perdido en un planeta hostil
Registrado: 28 Nov 2005, 19:42
no entiendo tu argumentacion. ¿que pretendes demostrar con esos textos? ¿que crees haber demostrado? despues de leerlo, pienso que o bien yo no he entendido nada, o bien tu no te has explicado.

de todos modos, estoy en desacuerdo con tu afirmacion de que no puede haber capitalismo sin estado.

Citar:
Es decir, el tan cacareado anarcocapitalismo, si es que pudiera llegar a existir, que yo tengo mis dudas, no creo que pudiera pasar mucho más allá de un capitalismo de empresarios individuales y comunidades de bienes, como los que tienen ahora quioscos y cafeterías y cosa así. En fin, casi veo que incluso en un paradigma así es más factible crear grandes empresas a través de cooperativas o colectividades que a través de empresas realmente capitalistas.

¿el tan cacareado anarcocapitalismo? solo lo he oido mencionar en otra ocasion, de boca de un neoliberal. para mi que es la tipica etiqueta que queda muy rebelde y muy guay y solo sirve para atraer gente (como los jnr y cosas asi...) hacia posiciones capitalistas/fascistas.

Citar:
Nada, utopías capitalistas.


el capitalismo en si constituye una utopia...

_________________
la liberté il faut la prendre avec les armes à la main


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 04 Dic 2006, 06:51 
Desconectado
Registrado: 17 Ago 2005, 03:12
El Estado tiene leyes para proteger el patrimonio de los capitalistas de las sociedades por acciones. Sin Estado no hay esas leyes, sin esas leyes lo que digo es que no veo tan claro que pudiera haber sociedades por acciones, al menos con una importancia como la que tienen en la economía de hoy.

Es decir, si una sociedad por acciones entra en quiebra, no se va a por el patrimonio de los propietarios (los capitalistas) porque son sociedades de responsabilidad limitada (a la aportación del capital). Esto es una ventaja frente a las pequeñas empresas tipo familiar que suelen ser comunidades de bienes o negocios unipersonales en donde los propietarios responden no sólo con los bienes de la empresa, sino con su patrimonio personal (como su casa y así). En esas condiciones ya no son tan atractivas para el capital las sociedades por acciones y máxime viendo que haciendo los negocios de gran escala que hacen corren muchos más riesgos que empresas pequeñas. Ya no sería tan atractivo invertir en ellas. Y el paradigma del capitalismo son las sociedades por acciones. Si quitamos el Estado y por lo tanto les quitamos lo que más las ayuda...

Este texto va contra aquellos que dan a entender la idea de que los estados son enemigos de las grandes corporaciones, cuando es justo lo contrario, son sus mejores amigos y aseguradores. Lo del tan cacareado anarcocapitalismo va porque hay por ahí por la blogosfera hispana varios anarcocapitalistas, que básicamente nos quieren vender la moto de que el Estado es un estorbo para el capitalismo a la par de que las sociedades por acciones son buenas porque son más eficientes. Con este texto, lo que digo es que su posición es absurda totalmente y respondo que sin Estado como mucho (y tengo mis dudas) podría existir un capitalismo de pequeñas empresas, pero sin grandes corporaciones.

Aparte de eso hay otros varios privilegios a las grandes empresas, lo que hace imposible el capitalismo sin Estado.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 05 Dic 2006, 15:37 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 23 Feb 2005, 17:41
inkonsziente escribió:
¿el tan cacareado anarcocapitalismo? solo lo he oido mencionar en otra ocasion, de boca de un neoliberal. para mi que es la tipica etiqueta que queda muy rebelde y muy guay y solo sirve para atraer gente (como los jnr y cosas asi...) hacia posiciones capitalistas/fascistas.

El "anarcocapitalismo" no es nada marginal, es una ideología con fuertes defensores y bastantes simpatizantes, y de hecho en gran parte de EE.UU. (al menos, que yo sepa) ha acaparado para sí mismo el término "libertario", gracias en parte al relativo apoyo mediático que reciben.

La crítica argumentada y contraargumentada al anarcocapitalismo no sólo es interesante, sino que de aquí a unos años seguramente también será necesaria para los que vivimos en esta parte del globo, en cuanto se disuelva parte de la estética que arrastran sus posibles "forofos".


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 09 Dic 2006, 14:43 
Desconectado
Registrado: 17 Ago 2005, 03:12
Alquimista loco escribió:
La crítica argumentada y contraargumentada al anarcocapitalismo no sólo es interesante, sino que de aquí a unos años seguramente también será necesaria para los que vivimos en esta parte del globo, en cuanto se disuelva parte de la estética que arrastran sus posibles "forofos".


Yo estoy de acuerdo con esta apreciación, de hecho yo tengo una hipótesis que dice que el anarcocapitalismo en España es una maniobra política de la derecha tradicional para atraer a la causa a jóvenes que se sienten incómodos con la derecha española en cuestiones sociales. Mi hipótesis es que esos jóvenes cuando se hagan mayores dejaran de ser anarcas, pero el objetivo de evitar que se interesasen por corrientes de la izquierda radical o de la izquierda simplemente, ya se habría cumplido. Es decir, creo que se busca asegurar un electorado para el PP en el futuro.

Desde luego en un sentido estricto las tesis capitalistas de Murray Rotbhard no pegan ni con cola con las tesis capitalistas más losantonianas, o las tesis que hacen apología de las grandes empresas y la globalización tal como la conocemos, sin embargo en España hay un batiburrillo de personas autodenominadas liberales en torno a sitios como Liberalismo.org o Red Liberal y creo que se está usando esa ideología para lograr el objetivo que comento en mi hipótesis, más que por que se crea en ella misma. Y es que un Rallo y un Valín están muy bien para criticar a la izquierda socialdemócrata, porque la pintan como una panda de autoritarios. Lo que Rallo y Valín no suelen contar es lo mucho que el capitalismo se basa en la intervención del Estado, y no creo que nunca hablen de la las opiniones más radicales que tuvieron algunos anarcocapitalistas. Murray Rotbhard, por ejemplo, pensaba que General Motors no era una "propiedad privada legítima" porque se basaba mucho en el intervencionismo estatal y que entonces según el principio del homesteading veía que habría que nacionalizarla y luego entregársela a sus trabajadores (la tesis iusnaturalista de que mezclar el trabajo crea propiedad). A mí Rotbhard aquí me recuerda, irónicamente, a Karl Marx de alguna manera, en el sentido de que propuso utilizar el Estado. Pero claro, eso no lo van a decir porque entonces tendrían que reconocer que habría que hacer algo así con Telefónica o Endesa, esas empresas que ponen sus anuncios en Libertad Digital.

Así que yo estoy de acuerdo en que es importante refutar a esta gente y para lograrlo hacerlo en dos frentes, a) explicar cómo el Estado beneficia a las grandes empresas y que cuando los neoliberales hablan de libre mercado es mentira que sea un verdadero mercado libre, b) contar como se supone que es el anarcocapitalismo teórico de verdad, para demostrar que ellos no hacen más que un uso de esta ideología ad hoc como ariete político.

Porque que ahora no sean importantes no quiere decir que sus ideas puedan ir calando en algunas capas de la población más en un futuro y máxime que cuentan con dinero y medios que por ejemplo los anarquistas no tienen. De hecho An Anarchist FAQ nació primeramente como una crítica al anarcocapitalismo, luego se extendió más y más hasta convertirse en opinión de algunos una obra monumental de la teoría y práctica del anarquismo.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 10 Dic 2006, 20:31 
Desconectado
Registrado: 27 Ago 2005, 12:31
Algarcía, me ha gustado mucho tu texto.

Yo creo que por lo menos ahora, lejos de ideologías como el anarquismo o el liberalismo que sí hablan de anarcocapitalismo de vez en cuando, nadie conoce siquiera qué es el capitalismo sin estado.

Citar:
Yo estoy de acuerdo con esta apreciación, de hecho yo tengo una hipótesis que dice que el anarcocapitalismo en España es una maniobra política de la derecha tradicional para atraer a la causa a jóvenes que se sienten incómodos con la derecha española en cuestiones sociales. Mi hipótesis es que esos jóvenes cuando se hagan mayores dejaran de ser anarcas, pero el objetivo de evitar que se interesasen por corrientes de la izquierda radical o de la izquierda simplemente, ya se habría cumplido. Es decir, creo que se busca asegurar un electorado para el PP en el futuro.


Puff, no lo veo, Algarcía :lol:

Pues mi teoría es que el anarquismo actual es una estrategia dirigida por el PSOE para atraer gente joven que se sienten incómodos con temas como la inmigración, patriotismo, etc. Así cuando estos jóvenes se hagan mayores, madurarán y dejarán de lado ese espíritu rebelde y revolucionario que tenían dentro (porque todos de mayores hemos sido radicales, recordad) y se queden siendo votantes del algo menos revolucionario IU o del PSOE, y así haberlos alejado de la extrema derecha o derech aradical. Y así de paso se asegurarán radicalizar el PSOE más todavía de aquí a unos pocos años.
:wink:

Yo creo que son personas que han evolucionado las teorías liberales y las han radicalizado y han concluido que el estado interfería en el libre mercado y obstruía su libre competencia. Y que por esas razones las hacía más ineficiente.

_________________
Piensa como vives y al final acabarás viviendo como piensas


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 10 Dic 2006, 20:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Ubicación: Home is where your heart is: en busca del Tercer Ornitorrinco
Registrado: 13 Oct 2003, 14:09
De todos modos, la figura del "fan de capitalismo" es algo absolutamente pop. ¿Desde cuándo necesita el capitalismo semejantes apologetas? ¿Como movimiento social? ¿Como tribu urbana? ¿Una ONG "salvemos el capitalismo"? Al capitalismo le basta con que haya lavadoras en el mercado, gente que las venda, gente que las compre o aspire a comprarlas y, en última instancia, con la fuerza bruta. Y gente que las produzca por ellos, claro.

_________________
a "faji tisztátalanság" határozottan jótékony hatású...
decididamente, la "impureza racial" tiene un efecto benéfico...
(bartók 1942)


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 12 Dic 2006, 14:19 
Desconectado
Registrado: 17 Ago 2005, 03:12
Boikot escribió:
Pues mi teoría es que el anarquismo actual es una estrategia dirigida por el PSOE para atraer gente joven que se sienten incómodos con temas como la inmigración, patriotismo, etc. Así cuando estos jóvenes se hagan mayores, madurarán y dejarán de lado ese espíritu rebelde y revolucionario que tenían dentro (porque todos de mayores hemos sido radicales, recordad) y se queden siendo votantes del algo menos revolucionario IU o del PSOE, y así haberlos alejado de la extrema derecha o derech aradical. Y así de paso se asegurarán radicalizar el PSOE más todavía de aquí a unos pocos años.
:wink:


Muchos jóvenes ya suelen ser de izquierdas y radicalillos sin necesidad de que les enseñen nada "guay". Sin embargo parte de la izquierda "alternativa" podría representar a eso que dices.

En España en la izquierda está IU. Puede atraer con sus propuestas ecosocialistas y de democracia participativa y tal a jóvenes. Esos jóvenes en el futuro votarán al PSOE, la llamada "casa común de la izquierda". Como IU suele ser un partido de los que hace pactos con el PSOE tampoco le viene mal eso del todo.

Algunos, y sin querer entrar en polémicas, también han visto en CGT una forma del sistema de asimilar el movimiento libertario.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto:
NotaPublicado: 17 Dic 2006, 11:30 
Desconectado
Registrado: 17 Ago 2005, 03:12
En este texto buenísimo se da buena cuenta de la tomadura de pelo que son las sociedades por acciones:

Citar:
Otro aspecto a tener en cuenta es el "anonimato" del capital. Desde la invención de las sociedad mercantiles anónimas, diseñadas para asumir solamente los beneficios y no las pérdidas, es imposible establecer la personalidad de los dueños de las empresas. Esta despersonalización se ha incrementado con la internacionalización del capital y la preponderancia de las aspectos financieros sobre los productivos. Los flujos financieros campan a su antojo por todos los mercados y paises, llevan la crisis o la bonanza según su capricho, y es imposible establecer la causa última que los rige.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 9 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org