[Republicanismo federal] Conceptos y definiciones.

[Cloratita]

Me interesaría sacar en claro a ver como tenemos que entender el republicanismo federal o radical, ya que además de formar parte de nuestro sustrato histórico puede servir, actualizado, como ariete contra el nuevo modelo de estado español que quieren parir algunas fuerzas políticas.

En Wikipedia poniendo republicanismo federal sale esto.... lo de cívico y ciudadanista no lo había oído nunca..
http://es.wikipedia.org/wiki/Republicanismo_c%C3%ADvico

El republicanismo cívico, también conocido como republicanismo clásico, republicanismo federal o ciudadanismo es una ideología que entiende la República en el sentido más radical de la expresión "la cosa del pueblo".

El republicanismo cívico, como consecuencia del liberalismo radical, tiene un concepto de la democracia más próximo a la directa o participativa de las repúblicas clásicas que la representativa de los sistemas modernos. El ideal del republicanismo cívico es un cuerpo de ciudadanos autosuficientes que tratan en asambleas los asuntos públicos, evitando así el excesivo representativismo y los poderes fácticos corporativos, gremiales, institucionales o partidistas, vistos éstos como elementos que promueven la degeneración de los valores republicanos genuinos o el alejamiento de la virtud por parte de los ciudadanos.

Una parte importante del republicanismo cívico es el concepto del federalismo, al preferirse la descentralización y la búsqueda de unidades de administración y gestión más pequeñas, tratando de evitar así gobiernos fuertes con una alta concentración de poder, que pudieran acabar actuando en beneficio de una élite y perjudicando a la mayoría de los ciudadanos. Por su tendencia a la descentralización muestra un rechazo a la concentración de poder económico especialmente el de los monopolios de los terratenientes y los bancarios. Una forma de republicanismo cívico o federalismo, llevada hasta unas posiciones extremas puede ser el cantonalismo.

Al republicanismo federal se puede referir también como republicanismo agrario o más conocido como democracia jeffersoniana.

Por cierto el texto tiene estilo algarcia

[Cloratita]

Supongo que en el interclasismo de algunas interpretaciones es donde podemos chocar más las libertarias, y en el llamado ciudadanismo: http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... hp?t=13935

[El Federal]

Yo creo que el republicanismo federal puede ser un posibilismo libertario. No sólo es parte de la tradición revolucionaria española por federalista y semi-socialista, sino que puede permitir que converjan y se concreten fuerzas opuestas tanto al actual sistema político español como a las reformas de este que se quieran hacer desde arriba: como decía Pi i Margall, el primer objetivo de la revolución es destruir los cuatro poderes de hecho que forman la reacción (monarquía; Iglesia; ejército regular; gran propiedad). Y la revolución era para los federales el proceso constituyente surgido de la acción de las masas, por oposición a la reacción, los poderes constituidos al margen de las masas. Los que se llaman hoy día "poderes de hecho" o "poderes tutelares": ¿qué proceso constituyente libre puede haber mientras existan esos poderes?
Pero el republicanismo federal, no tiene que ver con el republicanismo cívico. En el republicanismo cívico (jacobino), la república la constituye el cuerpo de ciudadanos. En el federal, las asociaciones locales de ciudadanos. Es por esto que el republicanismo cívico tiene como valores políticos supremos la virtud ciudadana, que no veo que acaben de encajar con el federal, en el que el valor supremo es el respeto a las instituciones políticas peculiares de la localidad, siempre que se mantengan los acuerdos económicos entre las localidades. Además, la idea del "legislador virtuoso" del republicanismo cívico, me parece contraria a un proceso constituyente federalista.

[Cloratita]

Yo creo que el republicanismo federal puede ser un posibilismo libertario.

¿A que a que te refieres con posibilismo?. ¿Municipalismo? ¿Participación electoral?

A mí el municipalismo, en su variedad, no me parece posibilismo, no lo veo muy diferente según como se plantee de otras practicas como el sindicalismo. Uno tiene el marco de actuación en la contradicción del campo económico y busca en última instancia la gestión propia de la economía, el otro tiene o tendría como marco de actuación el campo de la vida pública y pretende en última instancia una gestión propia de la cosa pública.

Y la revolución era para los federales el proceso constituyente surgido de la acción de las masas, por oposición a la reacción, los poderes constituidos al margen de las masas.

Esto me parece un buen concepto de revolución.

[El Federal]

Considero que el posibilista es quien cree que se pueden aprovechar determinadas instituciones del régimen social o político existente para empezar a superarlo.
En este sentido, la participación electoral no puede ser posibilista a día de hoy, ni siquiera en los municipios pequeños, ni con objetivos muy concretos. Los partidos políticos son unas estructuras de poder tales, que fuerzan a entrar en su juego a quienes pretenden permanecer al margen de él mientras participan electoralmente en política.
Sí, por posibilismo me refiero a municipalismo, a acción política en los municipios existentes, no con vistas a una ruptura inmediata, sino a crear un espacio político propio. Hay que exigir una segunda descentralización en España, de las comunidades autónomas a los ayuntamientos. En las grandes ciudades, incluso una tercera, a los barrios. Esta exigencia debe hacerse, como digo, de forma paralela a la creación de un espacio político local, que permita plantear en un futuro la ruptura no frente al estado, sino frente a los ayuntamientos, sustituyéndolos como instituciones políticas locales por las que surjan de ese espacio político.

Ese concepto de revolución se puso en práctica en España en 1808, en 1873, y en 1936. La CNT era heredera de los cantonales de 1873 y de los junteros de 1808.

[Cloratita]

Pero si posibilismo es aprovechar estructuras actuales del sistema pero rechazas la vía electoral para entrar en ellas ¿Que otra forma hay?. Yo creo que no se puede aprovechar directamente una institucion municipal si no se pasa por las urnas, y la otra alternativa es la creación de institucuión paralela....

No me queda claro lo del posibilismo, pero por lo demás totalmente de acuerdo contigo. De hecho auguro que el camino, si nos va bien, consegimos salir del hoyo y no nos marginalizamos de nuevo, va a pasar por la creación de plataformas populares que aglutinen a diversas iniciativas vecinales y militantes libertarias, promoviendo la Asamblea de Pueblo/Barrio. Al menos en mi opinión sería lo más inteligente.

[El Federal]

Bueno, depende de si entendemos "posibilismo" en un sentido estricto o amplio. En sentido estricto, posibilista es quien acepta la vía electoral para acceder a las instituciones de gobierno e intentar desarrollar desde esta algunos puntos de su programa.
Yo empleo posibilismo en sentido amplio. En este sentido, contrapongo posibilismo con maximalismo: crear instituciones dentro de este régimen, es posibilista, ya que no rompes con él, aceptas que se puede realizar dentro de él acción política (un ejemplo clásico: los ateneos; uno moderno: las asociaciones). Un maximalista no aceptaría esto, todo régimen que no coincida en la práctica con el de su programa es igual de negativo, por represivo e impedir la acción política, amén de no sacar beneficios de él.
Y habría que discutir qué es "popular" para nosotros. Pero, sí, se necesita desarrollar plataformas y asambleas locales, como un primer paso en la creación de instituciones paralelas.

[Cloratita]

En ese caso posibilismo serían la mayoría de practicas duraderas y espacios militantes hoy día ¿No?. Yo tenía otra imagen del posibilismo, tirando a lo de las libertarias durante la Republica que si aceptaban trabajar en su seno de manera activa, entrando en ayuntamiento etc...En geneal diría que en ambientes de izquierda radical hoy es un término peyorativo y por eso me da cierto rechazo visceral..

Cuando me refiero a popular lo ago pensando en sectores de la población más amplia que lo que vendría a ser clase obrera tradicional y en las iniciativas sociales sin proyección directa de clase. Trabajadores asalariados, jovenes y sus espacios, estudiantes, autonomos y pequeños propietarios, la lucha de genero y sectores de profesiones liberales..etc

Esta claro que no gustará a algunos porque excluye a sectores que son abirtamente reaccionarios, pero bueno, creo que es lo mismo utilizar movimientos sociales que movimiento popular, incluso diría que el último es más adecuado, pues la palabra pueblo si me supone una separación con las élites de poder, mientras que social y sociedad englobaría a todas las clases incluidas las gobernantes.

[algarcia]

Pero el republicanismo federal, no tiene que ver con el republicanismo cívico. En el republicanismo cívico (jacobino), la república la constituye el cuerpo de ciudadanos. En el federal, las asociaciones locales de ciudadanos. Es por esto que el republicanismo cívico tiene como valores políticos supremos la virtud ciudadana, que no veo que acaben de encajar con el federal, en el que el valor supremo es el respeto a las instituciones políticas peculiares de la localidad, siempre que se mantengan los acuerdos económicos entre las localidades. Además, la idea del "legislador virtuoso" del republicanismo cívico, me parece contraria a un proceso constituyente federalista.

En la Wikipedia están tratados como si fueran lo mismo. Pero es un artículo bastante básico. Se pueden separar con dos artículos Republicanismo cívico y Republicanismo federal si hay más información. Después está el caso de la "Democracia jeffersoniana" que tiene más o menos reminiscencias que en Europa llamaríamos federalistas (curiosamente en EE.UU. no porque allí esa palabra viene a ser lo que aquí centralista).

[algarcia]

Para evitar problemas de imprecisiones el artículo del republicanismo cívico ( http://es.wikipedia.org/wiki/Republicanismo_c%C3%ADvico ) fue redirigido al de República ( http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica ) y el del republicanismo federal ( http://es.wikipedia.org/wiki/Republicanismo_federal ) reducido a una especie de esbocillo.

Si alguien sabe de este tema sería bueno que escribiese por ahí aportando fuentes y tal. Mejor poca información pero verídica que no contar mucho pero que sea alguna falsesad (como estaba antes contando que ambos republicanismos son lo mismo). Culpa mía en ese caso. Un fallo garrafal.

No comparéis más la democracia jeffersoniana con el anarquismo porque la democracia jeffersoniana era un régimen de república representativa donde una aristocracia a la romana partía el bacalao por así decirlo y el anarquismo es más tirando a la democracia ateniense, sólo que extendiendo la ciudadanía a todo el mundo y no unos pocos hombres y tal. Que hubiera anarquistas como Benjamin Tucker que dijeran que el anarquismo no es más que llevar la democracia jeffersoniana hasta las últimas consecuencias, hace referencia a que Jefferson creía en el gobierno limitado y que los anarquistas creen tanto en esa forma de ver las cosas que proponen que no exista gobierno si quiera, pero eso no hace que la democracia jeffersoniana sea anarquista ni precursora del anarquismo ni nada de eso, aunque sí puede ser una influencia, claro que sí.

Conviene no cometer estos fallos porque luego nos dicen que los artículos de anarquismo están sesgados, no tienen fuentes, no son enciclopédicos, etc.

[Xagar]

me parece que la democracia jeffersoniana es tan aristocrática como la ateniense. en las dos participaban los pequeños propietarios porque interesaba a la aristocracia para vertebrar la sociedad, pero las dos tenían esclavos y gente que no participaba en la asamblea...

Muy chulo el tema del federalismo.

En un Estado centralista como el que tenemos el federalismo presupone la previa aniquilación del centralismo. Esto es así porque el federalismo presupone partes independientes que se unen para funcionar en bloque, si ya hay un estado centralista ¿cómo organizar la federación si ya está organizada? sólo cabría cambiar el funcionamiento político entonces. Personalmente me atrae más la idea de un estado confederal, que sería hacia lo que tendiese el Estado español si se aplica hasta sus últimas consecuencias las leyes sobre las autonomías. Y no es nada desdeñable la constitución acerca de este tema, teniendo en cuenta cómo se hizo y quién la hizo, pues proyecta un futuro (ideal regulativo) donde la idea sería que cada autonomía fuera pues eso, autónoma, sin romper por ello la unidad del estado.
Digo esto por la propaganda que partidos como IU e incluso el PSOE hacen del federalismo, pues es un contrasentido unir lo que ya está unido.

[algarcia]

me parece que la democracia jeffersoniana es tan aristocrática como la ateniense. en las dos participaban los pequeños propietarios porque interesaba a la aristocracia para vertebrar la sociedad, pero las dos tenían esclavos y gente que no participaba en la asamblea...

Pero la cuestión está en que la democracia jeffersoniana como la democracia romana eran democracias representativas y la ateniense era más bien directa. Que luego sólo los considerados ciudadanos participaran en la asamblea y que sólo un pequeño porcentraje fuese considerado ciudadano es cierto. De ahí que diga yo que el anarquismo es como la democracia ateniense _pero_ haciendo que todos sean ciudadanos.

[algarcia]

En un Estado centralista como el que tenemos el federalismo presupone la previa aniquilación del centralismo. Esto es así porque el federalismo presupone partes independientes que se unen para funcionar en bloque, si ya hay un estado centralista ¿cómo organizar la federación si ya está organizada? sólo cabría cambiar el funcionamiento político entonces. Personalmente me atrae más la idea de un estado confederal, que sería hacia lo que tendiese el Estado español si se aplica hasta sus últimas consecuencias las leyes sobre las autonomías. Y no es nada desdeñable la constitución acerca de este tema, teniendo en cuenta cómo se hizo y quién la hizo, pues proyecta un futuro (ideal regulativo) donde la idea sería que cada autonomía fuera pues eso, autónoma, sin romper por ello la unidad del estado.
Digo esto por la propaganda que partidos como IU e incluso el PSOE hacen del federalismo, pues es un contrasentido unir lo que ya está unido.

La España de las autonomías corresponde a la idea de un Estado regional:

http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_regional

Tanto por las atribuciones de las autonomías como por como se formó el asunto.

Federación: elementos que renuncian a una parte de soberanía para que la ostente una institución común.

Confederación: elementos soberanos que se unen pero siempre manteniendo su soberanía a la hora de la verdad. Es un modelo donde el poder central es inferior al de la federación.

Estado regional: Estado unitario que descentraliza, dando competencias a elementos subalternos.

Es decir en los dos primeros casos son elementos que deciden juntarse, en el segundo es un Estado "ya unido" que decide dar autonomía a sus partes.

Volviendo a Jefferson su ideología defendía que el poder y la soberanía recayse más en los estados de la Unión y quería minimizar el poder del gobierno federal, es decir era confederalista. Estados Unidos en sus primeros años fue una confederación, similar por decirlo de alguna manera a la actual Unión Europea. Luego se transformó en federación cuando el gobierno central se hizo más fuerte. Por eso allí se llama "federalistas" a los partidarios de un mayor centralismo. Una reacción fueron los Estados Confederados de América, en los cuales hay que buscar su sentido no sólo por el tema del esclavismo sino también por el creciente poder central del gobierno de Estados Unidos al triunfar las tesis de los federalistas en contraposición al modelo confederalista de la primera época, defendido por gente como Jefferson.

Ya metiéndonos en la órbita anarquista, yo creo que el principio federativo anarquista es claramente confederalista.

[algarcia]

Por ejemplo la CNT es una confederación. Los sindicatos de ramo y de oficios varios de cada población son sindicatos autónomos y soberanos que deciden unirse a otros. Pero son soberanos. Es un proceso de abajo a arriba. El primer escalafón sería el del municipio. Ahí los sindicatos de ramo y de oficios varios de cada municipio se unirían en una federación loca de sindicatos. Luego esa federación local de sindicatos se une a otras fereraciones locales de sindicatos de otros municipios en la confederación regional, y luego en otro escalafón las distintas confederaciones regionales se unen en la confederación nacional o anarcosindical. Así va la cosa.

Una federación no sería algo tan extremo como lo anterior, existe un poder central algo más fuerte que en la confederación. Ahí los elementos de base, renunciarían a una parte de su soberanía para entragarselo al poder central. El PSOE se organiza así más o menos. La ejecutiva del PSOE pues tiene más poderes que el Secretariado Permanente del Comité Nacional de la CNT por ejemplo.

Una organización unitaria ya sabemos lo que es, una organización organizada en torno a un poder central que es el que parte el bacalao que luego a título administrativo y para una mayor eficacia tiene partes menores que se ocupan de asuntos locales. El PP es así (creo, no estoy seguro). Va de arriba a abajo la cosa más bien.

[algarcia]

En la teoría anarquista, al contrario que en la teoría de los estados, creo que los conceptos de federación y confederación se utilizan practicamente como si fueran sinónimos a la hora de la verdad.