Caso Unai Romano: La Audiencia de Madrid no ve tortura

La lucha desde dentro y contra la Prisión, reformatorios, centros psiquiátricos, manicomios. Videovigilancia y técnicas de seguimiento y control. Represión contra el movimiento libertario. Situación de l@s menores, represaliad@s, pres@s, excluíd@s...
Responder
Avatar de Usuario
KoLoKaDa
Mensajes: 3145
Registrado: 20 May 2005, 13:11

Caso Unai Romano: La Audiencia de Madrid no ve tortura

Mensaje por KoLoKaDa » 05 Feb 2006, 10:13

Caso Unai Romano: La Audiencia de Madrid no ve indicios de torturas y sugiere que el joven se autolesionó

x Gara

La juez confirma que archiva el caso y amenaza con actuar contra el joven.

En mayo de 2005, el Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid archivó la denuncia por torturas de Unai Romano. Sus abogados interpusieron un recurso de apelación contra el sobreseimiento del caso. No obstante, en un auto fechado el 10 de enero, al que GARA ha tenido acceso, la Audiencia Provincial rechaza este recurso dando así por concluidas las diligencias, y avalando los criterios por los cuales el Juzgado de Madrid dictó el archivo provisional. Con ello, el caso queda sobreseído de forma definitiva por los tribunales españoles, a falta de lo que pueda decir el Tribunal Constitucional, instancia a la que llegarán los abogados del joven gasteiztarra.

Pese a la prueba gráfica del estado en el que Romanoingresó en prisión el 7 de setiembre de 2001, un día después de su detención en Gasteiz, la juez dice no observar indicios de torturas y se inclina por la teoría de la autolesión, es decir, la versión defendida por la Guardia Civil. Es más, considera «acreditado que el denunciante aportó un informe de audiometría falso a fin de lograr objetivar su denuncia de haber sido golpeado en el oído».

Imagen

Ya en uno de los primeros párrafos del auto, concluye que «el recurso no puede prosperar porque las diligencias tendentes a averiguar la naturaleza de los hechos ya se han practicado y de las mismas no se desprenden indicios delictivos».

Aunque reconoce la existencia de lesiones, más que evidentes en las fotografías y en los cortes seriados de la Tomografía Axial Computerizada (TAC) que le practicaron el 7 de setiembre de 2001 en un hospital madrileño, la magistrada ponente insiste en que «no fueron causadas por los imputados», decantándose una vez más por la teoría de que Romano se golpeó a sí mismo.

«Contrainformes objetivos»

«Si bien hay un informe presentado por el perito de la acusación particular que considera que pudieran haber existido malos tratos, existen una serie de contrainformes más objetivos que no sustentan dicha versión sino que avalan la autolesión», reitera la magistrada.

El informe al que se refiere en tono crítico es el realizado por el prestigioso especialista en Medicina Legal y Forense Francisco Etxeberria, que concluyó que el origen de las lesiones de Romano «son múltiples golpes de no mucha intensidad en distintas partes de la cabeza». Este diagnóstico concuerda con el relato del joven sobre lo ocurrido cuando estaba en manos de la Guardia Civil.

Tanto en su valoración médica como en la declaración que prestó el 30 de setiembre de 2004 en el Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid, Etxeberria descartó «totalmente» que el cuadro clínico que presentaba tras su detención se debiera a «un fuerte traumatismo craneal en la región frontal», como alega la Guardia Civil en su teoría de la autolesión.

El TAC muestra «una distribución de hematomas que superan la región frontal», recalcó el forense. En su opinión, todas esas marcas «no se pueden justificar por un solo traumatismo que, además, debería ser de una gran intensidad». En esa línea, sostuvo que «la existencia de hematomas distribuidos de forma generalizada revela varios golpes».

En la exhaustiva explicación que ofreció en el informe y en su posterior declaración judicial, Etxeberria afirmó que «un traumatismo frontal voluntario contra una pared lisa y sin interposición de otras estructuras blandas es inverosímil que produzca un edema generalizado de todo el neurocráneo».

Si la causa de un edema de esas características hubiera sido un traumatismo craneal muy fuerte, «debería de haber ido acompañado por un estallido de la piel de la zona directamente afectada». En ese caso, el punto de impacto hubiera sufrido, según detalló, «un llamativo cambio de color acompañado, cuando menos, con escoria- ción (rozadura o irritación) de la piel y/o herida contusa que en este caso no existió y hubiera sido muy objetiva».

Estas fueron las conclusiones que arrojó Francisco Etxeberria, que en su larga trayectoria como especialista ha ejercido de profesor en esta materia en la UPV y ha tomado parte de forma directa en el análisis de restos de víctimas de la guerra del 36 o de los refugiados muertos por los GAL Joxean Lasa y Joxi Zabala.

La magistrada escoge otros diagnósticos. Destaca que «según los informes y declaraciones de los numerosos médicos que le examinaron, las lesiones no fueron causa de múltiples golpes como se denuncia, sino fruto de un solo golpe en la región frontal con una superficie plana y dura». Para reforzar su teoría de que Romano se golpeó voluntariamente, cita unas declaraciones de la médico Forense Ana Aizcorbe en las que ésta manifestó que «no son infrecuentes dichas lesiones en los calabozos cuando los detenidos intentan autolesionarse para procurarse cualquier sustancia o que se les atienda». Argumenta, además, como elemento añadido que el joven gasteiztarra se mordió las venas de sus muñecas, un hecho que él mismo ha admitido siempre.

La conclusión a la que llega la juez de Madrid es la siguiente: «En fin, ninguno de los malos tratos referidos en la denuncia, tales como sesiones con electroshock en pene y testículos y zona retroauricular, haber sido golpeado en forma múltiple y repetida, haber sido golpeado en el oído, estallándole el tímpano, se corrobora con los informes médicos».

También descarta que hubiera sufrido tortura sicológica. En su denuncia, Romano relató como en uno de los interrogatorios «me dicen que han detenido a mi madre y que está camino del pantano que está cerca de Vitoria (...) Me dicen que le están haciendo el ‘ascensor’, atada por los pies y en el agua (...) Uno de ellos me comunica que mi madre ha fallecido».

Para la juez, «no hay ningún dato» sobre «algún ataque a su integridad moral».

Los abogados de la Guardia Civil solicitan que se persiga al joven

Ante el archivo de las diligencias previas, los abogados de Unai Romano presentaron un recurso de apelación, ahora rechazado. La defensa de la Guardia Civil también hizo su particular petición. Solicitó que se proceda la deducción de testimonio del joven gasteiztarra y su remisión al Juzgado Central de Instrucción Decano de la Audiencia Nacional «como autor de un delito continuado de denuncia falsa en concurso con un delito de colaboración con banda armada, un delito de falsificación y un delito de falso testimonio».

En el escrito, al que este medio ha tenido acceso, los abogados de la Guardia Civil vuelven a esgrimir la teoría de que Romano «se autolesionó propinándose un fuerte golpe en la parte frontal de su cabeza contra la pared del calabozo y mordiéndose las muñecas».

Aún van más allá y le acusan de introducir una audiometría falsa en los archivos médicos de la empresa donde trabajaba. Y aunque el joven gasteiztarra todavía no ha sido juzgado y, por tanto, no existe ninguna sentencia, los abogados de la Guardia Civil dicen que «la denuncia interpuesta por el miembro de la banda terrorista ETA Unai Romano no es un hecho aislado, sino que se corresponde con el protocolo de actuación que siguen de forma sistemática los miembros de la banda terrorista ETA cuando son detenidos, el cual viene elaborado en los manuales elaborados por ETA».

Añaden que «resulta evidente el milimétrico cumplimiento de las órdenes de ETA, limitándose a seguir punto por punto todas las instrucciones que se contemplan en las directrices de la organización terrorista, lo que supone una meridiana y evidente colaboración de Romano con ETA, al realizar las actividades propugnadas por la misma consistente en la presentación de denuncias por torturas de contenido falso». Y para reforzar esta teoría, citan 22 casos en los que las denuncias fueron archivadas, entre ellas, la de Iratxe Sorzabal, Sotero Etxandi, Kristina Gete, Jesús Mari Lonbide, Laura Riera, Juan Carlos Subijana...

En una comparecencia que realizó en junio de 2005 para valorar el auto del Juzgado de Madrid, Romano lo calificó de «auténtica vergüenza». «Tenemos una foto. Así me dejó la cara la Guardia Civil después de día y medio de torturas e interrogatorios», concluyó.
kuando los ke mandan pierden la vergüenza, los ke obedecen pierden el respeto

Avatar de Usuario
Chimaera monstrosa
Mensajes: 3068
Registrado: 14 Ago 2004, 17:37

Mensaje por Chimaera monstrosa » 05 Feb 2006, 10:21

Igual que los jueces sólo multan o mandan a prisión, no saben nada más.

Avatar de Usuario
Sabot
Mensajes: 1669
Registrado: 20 Dic 2004, 19:12
Contactar:

Mensaje por Sabot » 09 Feb 2006, 17:05

«Quien no quiere ver esto, no lo verá ni ahora ni dentro de cinco años»

Indignado. Así seguía ayer Unai Romano tras la decisión de la Audiencia Provincial de Madrid de ratificar el archivo de su denuncia. La Guardia Civil, incluso, pide ahora que se proceda a la deducción de testimonio del joven gasteiztarra por cuatro delitos. «Es increíble, de haber sido torturado en 2001, he pasado a ser el acusado», subraya.

Me parece increíble que digan que no hay indicios delictivo cuando sí los hay y muchos», resalta Unai Romano en la entrevista concedida ayer por la mañana a GARA. «Pero el que no quiera ver no lo haránunca, ni ahora ni dentro de cinco años», añade. Es consciente de que pueden abrirse diligencias en su contra, pero reitera su voluntad de «llegar hasta el final». Hasta el final pese a una situación que califica como «de desamparo general» por parte de las instituciones: «No basta con solidarizarse cuando salen las fotos, hay que hacerlo durante todo el proceso».

­¿Hasta qué punto le sorprenden los términos en lo que la Audiencia Provincial de Madrid ha archivado su denuncia?

Sí que me ha sorprendido un poco, pero los abogados ya llevaban tiempo comentándome que seguramente lo iban a archivar. Realmente, en el fondo ya lo tenía medio asimilado. El primer archivo sí que me resultó bastante duro. El segundo me ha sorprendido un poco menos. La sorpresa ha dado paso a la indignación, porque no les ha bastado con archivar mi denuncia, encima me quieren acusar de cuatro delitos. De haber sido torturado he pasado a estar acusado de falso testimonio, colaboración y otros dos delitos.

¿Qué sensación le deja leer cosas como éstas: «Ni un solo indicio avaló su denuncia. Pero Unai Romano quiso llegar hasta el final», publicado en un rotativo madrileño?

Una terrible indignación. En este caso sí que hay bastantes indicios. Podríamos empezar por la fotografía en sí, el testimonio, informes médicos y el elaborado por el profesor de la UPV y experto en Medicina Forense Francisco Etxeberria, que constata los diferentes hematomas que tenía en la cabeza, no sólo uno como dice la Guardia Civil. En teoría, un golpe contra la pared produce un único hematoma. Aparte de eso, yo no tenía ninguna herida en la parte frontal, que, según ellos, es el lugar donde me golpee. Tenía hematomas por toda la cabeza, lo que avala mi enuncia, es decir, que recibí diferentes golpes de poca intensidad en distintas partes de la cabeza. Si como dicen me di un golpe frontal, ¿cómo no tenía ninguna lesión en esa zona y sí en la superior? Me parece increíble que digan que no hay indicios delictivos cuando sí los hay y muchos. Pero que no quiere ver esto no lo verá nunca, ni ahora ni dentro de cinco años.

­¿Considera que una versión como la policial tiene credibilidad en la sociedad?

No creo que la versión policial haya calado en la sociedad, que a mi juicio está bastante indignada con éste y otros tantos archivos, porque el mío no es el único. Quiero recordar que la mayoría de las personas que fueron detenidas en la misma operación que yo denunciaron torturas. Además, hubo un caso parecido al mio, el de Juan Carlos Subijana, detenido dos días antes, el 4 de setiembre de 2001. El también tenía una lesión osea muy similar. Lo del golpe no ha calado, pero, claro, ¿qué va a decir la Guardia Civil? No creo que nunca admita que ha torturado y cuanto más evidente sea el caso, de una manera más increíble lo tienen que negar.

­La Audiencia de Madrid habla de autolesión y, entre otras cosas, argumenta que se mordió la uñas...

Este hecho lo he admitido desde un principio sin ningún problema. Me autolesioné en las muñecas para poder salir de ahí, de las torturas que sufría. Estaba en una situación terrible, me quemaba la cabeza, la tenía totalmente hinchada, había perdido la visión, me dijeron que habían matado a mi madre en el pantano... y decidí que tenía que salir de ahí. Por eso me mordí las muñecas. Repito, dicha autolesión, admitida por mí desde primer momento, no tiene nada que con las que me produjeron ellos. Una cosa es que me mordiera las muñecas para salir de ahí y otra las torturas que recibí durante los dos días de incomunicación.

­Otro de los argumentos es que su actitud no era la propia de una persona torturada...

No sé cuál será el comportamiento de un torturado. Yo estaba totalmente histérico, increíblemente nervioso. Quien ha realizado tales declaraciones es la médico forense de la Audiencia Nacional, que me vio cómo estaba e, incluso, pidió un coche urgente a la Guardia Civil para llevarme a un hospital. Por tanto, ha mentido vilmente. No sé de dónde habrá sacado que tenía una actitud fría y exigente. Además, si en teoría no hay torturados, si no existen, ¿cómo saben cuál es el comportamiento de una persona torturada? Yo sé cuál era la mia; histerismo, nerviosismo, dolor. La médico forense ha jugado su papel. Cuando me vio por segunda vez jugó un papel importante porque fue la que me llevó al centro médico. Estaba al límite. En ese momento se portó bien, pero durante la instrucción su comportamiento fue otro. Ha insinuado que la causa de mis lesiones era un golpe, que tenía una actitud fría...

¿Se siente desamparado por las instituciones?

Ahora mismo, sí. No es suficiente que los políticos muestren su solidaridad sólo cuando salen las fotos o se hace público el archivo, hay que hacerlo durante todo el proceso. El desamparo de los torturados es general. El Gobierno de Lakua, el lehendakari, el PNV han tenido palabras bonitas en contra de la tortura, pero a la hora de la verdad no hacen nada.

¿Ha llegado a pensar alguna vez que era mejor olvidarse del tema y pasar página?

No. Ha habido momentos malos como, por ejemplo, cuando salió el primer archivo. Pero, tirar la toallano. Vamos a llegar hasta el final, tenemos pruebas, y cuento con el apoyo de amigos, familiares, de TAT.

­¿Tiene alguna esperanza en el Tribunal Constitucional?

Alguna más sí, aunque no creo que vaya en contra de los pilares del Estado. Vamos a esperar. La esperanza es lo último que se pierde. -


TAT: «Han abierto las puertas a la impunidad»A.L.
DONOSTIA

«La combinación entre incomunicación y Audiencia Nacional trae consigo la tortura. El sistema judicial es una pieza más en esta maquinaria», resaltó en la comparecencia de ayer Aiert Larrarte, abogado de Torturaren Aurkako Taldea (TAT). Junto a él estaban Alaitz Jauregi, también abogada de TAT, y el propio Unai Romano.

«Está claro que el estado de Unai Romano tras pasar dos días incomunicado no es fruto de una autolesión sino de sucesivos golpes. Nos gustaría saber, además, cuál se supone que es la actitud de un torturado», remarcó Jauregi. «Nos han denegado muchas de las pruebas solicitadas, entre ellas, la declaración del médico de la prisión que vio cómo llegó Unai o la posibilidad de pedir la colaboración del Comité para la Prevención de la Tortura, que cuenta con expertos en el tema», recordó.

«¿La ONU, también en ETA?»

La letrada denunció que en el escrito presentado por la defensa de la Guardia Civil «se vulnera totalmente la presunción de inocencia de Unai. Sin tan siquiera haber sido juzgado, dicen que colabora con ETA por denunciar torturas. Entonces, ¿los organismos internacionales, Theo van Boven o la propia ONU están encuadrados en ETA?», preguntó Jauregi.

«Han archivado el caso de manera arbitraria, abriendo con ello las puertas a la impunidad», concluyó. Ahora irán al Constitucional y, si hace falta, a Estrasburgo.

Por todo ello, llamaron a acudir a la manifestación del sábado en Donostia (Boulevard, 17.30).
"Conspirar significa respirar colectivamente."

¿Cómo funciona este foro?

Avatar de Usuario
tepatoken
Mensajes: 703
Registrado: 20 Dic 2004, 20:29

Mensaje por tepatoken » 11 Feb 2006, 00:04

esta noticia, me parece totalmente indignante. Se puede tener la pokisima verguenza de negar tortura cuando no hay signos evidentes. Pero eske este caso, y esas fotos son tan alarmantemente evidentes, ke solamente un fascista asesino podria negarlo. Creo ke esto no puede ni deber kedar asi. Basta ya, xo en este caso, basta de torturas, y de asesinatos.
"Basta un amo en el cielo para que haya mil en la tierra." Bakunin

Contrainformacion; http://nnbes.blogspot.co.uk/

Avatar de Usuario
tepatoken
Mensajes: 703
Registrado: 20 Dic 2004, 20:29

Mensaje por tepatoken » 11 Feb 2006, 00:23

Aki os dejo un link ke supongo ke ya habreis leido xo lo pongo x si acaso. Es el detallado y escalofriante relato de las torturas de unai romano por los salvajes asesinos del estado, relatados por el mismo joven. Es realmente impactante

http://www.lahaine.org/paisvasco/unai.htm
"Basta un amo en el cielo para que haya mil en la tierra." Bakunin

Contrainformacion; http://nnbes.blogspot.co.uk/

Avatar de Usuario
anartista
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 85
Registrado: 06 Oct 2005, 12:00

:::

Mensaje por anartista » 12 Feb 2006, 11:30

hmm buscando otra cosa me encontrë con esto:
http://sinverguenza.net/ver.php3?idq=2696&idc=8
Imagen

Responder