Ya me olía yo algo cuando recomendaste a Stanley "Pain" como historiador [risa contenida]...Chimaera monstrosa escribió:Pienso repetir por activa y por pasiva la ecuación Homosexual=pederasta.
1º Lo de si es o no "obligatorio" ; ya será una cuestión de la misma pareja. Pero ya no se llamaría " amor libre " , sería libertinaje sexual.Es obligatorio que sea una relacion de "pareja"? Hay otras muchas alternativas.
Insisto en que esta visión está muy condicionada por los valores que nos han inculcado, o entre los que hemos crecido. Y cuidado, no te llevo la contraria, ya que coincido contigo en varios puntos, pero me jode pensar que eso tiene que ser así y punto. Tiene que haber otra forma de ver las cosas, una manera de abrir los propios tabús o los axiomas sobre la ética. Al fin y al cabo la ética (que creo que en parte de eso estamos hablando) es un conjunto de normas o valores muy muy subjetivos, muy elásticos según la visión de cada uno e, insisto, en la forma de pensar que te ha inculcado la educaciónbLeM! escribió: El que ama , en mi opinión; es el que se compromete. Y si se viene a llamar "amor libre " al libertinaje sexual pues se entraria en una total contradicción
Pues yo tampoco estuve allí, así es que prefiero no apostar nada. En los 70 acababa de nacer y en el 36 pues no estaban ni mis padres... así es que...Anonymous escribió:No sé mucho de esas experiencias anarquistas, sólo me suena... ¿Les pasaba lo que a la generación de la liberación sexual, es decir, que los hombres aprovechaban la excusa del amor libre (La típica excusa de "tía, yo soy libre, no tengo ataduras"). para follar con todo el mundo y no respetar la voluntad de las mujeres? Apuesto a que sí.
¡En absoluto!!! Las mujeres no son tontas y no tienen la culpa de que no las respeten!!! Una mujer que aboga por el "amor libre" realmente cree que es libre e igualitario y que por tanto tienen los mismos derechos para ejercer su libertad que los hombres. Pero la realidad muchas veces es otra. Es evidente que el amor libre no equivale a "tía, yo soy libre, no tengo ataduras", pero en una sociedad patriarcal la teoría del amor libre se aprovecha para colar lo que ya sucedía en la pareja tradicional: que se aceptaba la poligamia "clandestina" del hombre y no la de la mujer. Los hombres no es que sean polla pensantes, es que muchos reproducen comportamientos tradicionales.Nikelona escribió:El caso es que nos encontramos en el punto de siempre... lo que dices es relativo... Lo que afirmas implica considerar a la mujer como algo tonta y a los hombres polla-pensantes...
implica considerar a la mujer como algo tonta me refiero a que creo que una mujer habiendose autocapacitado, cuestionado, analizado y revisado sus actitudes y los posibles atisbos de condicionamiento social tradicional, es difícil de engañar... yo aspiro a un amor libre pese a estar inmersa en una sociedad patriarcal, y pese a ello creo que es posible (difícil pero no imposible).los hombres aprovechaban la excusa del amor libre (La típica excusa de "tía, yo soy libre, no tengo ataduras"). para follar con todo el mundo y no respetar la voluntad de las mujereses
joder, me explico fatal... 
Lo que quiero decir es que lo veo de una forma muy similar a lo que dices, blem!, y me jode ser tan estrecho de miras.