Justificación de la violencia para lograr la anarquía

[Anarcomisántropo]

Espartaco no se planteó si la violencia era legítima cuando atacó a las legiones de Roma. Simplemente quería liberarse y se abrió paso hasta la libertad a golpes, porque era la única manera. Hoy la Historia le recuerda como un héroe.

Lo que es absurdo es igualar violencia a terrorismo, es la lógica del Sistema.

[unx mas]

... editado ...

[unx mas]

Aquí sólo se está dialogando y analizando, en un plano teórico y abstracto, sobre la rebelión, la violencia, la defensa, y la fuerza.

Aquí hay una encuesta que pregunta "¿justificas los actos terroristas?" y hay personas que han marcado SI

Pero no creo que sea buena idea que salgas con esas ahora, Unx Más, teniendo en cuenta la idea general expresada en tu anterior mensaje. Te enervaste de manera injustificada porque unos señores malvados y violentos le daban, a los igualmente malvados tiranos, la excusa que tanto estaban buscando: "Vincular el anarquismo a la violencia".

Al terrorismo carlmn, vincular al terrorismo, el anarquismo nada tiene que ver con el terrorismo en sus ideas ni en sus planteamientos. Ésto es un foro anarquista y el poder está deseando vincular a sus enemigos con el terrorismo (entre otras cosas).

En general, siempre es la misma historia:

• Refunfuñar contra la sociedad autoritaria.
• Declararse en su contra.
• No rechazar moral de dicha sociedad, que tan profundamente se tiene aprehendida.
• Querer ser los buenos de la película.
• Flagelarse en tareas títanicas.
• Pesadumbre y desánimo.

A partir del tercer punto, viene la cagada. En vez de replantearse todo lo que nos han contado, empezando por el bien y el mal, uno se deja guiar por las mentiras mil veces dichas, los panfletos, las consignas, y en general, la propaganda del Sistema. Y luego nos preguntamos qué pasa. Por qué no avanzamos. Por qué a cada paso se aleja la victoria. En fin.

No entiendo la manía de algunos de proclamar unas tácticas de acuerdo a unos fines y achacar a todo el mundo que no sigue las tácticas adecuadas, que somos como niños jugando a la revolución que no nos tomamos nada en serio... y ésto se achaca a diestro y siniestro a quien convenga sin conocerlo una mierda.

Pues mira, como estrategia encaminada a unos fines no me parece prudente decir que si que justificamos los actos terroristas en un foro público de internet que se declara abiertamente anarquista y que está vigilado las 24 horas del día, ya que hablamos de tomarnos las cosas en serio vamos a dejar de actuar como jilipoyas. Que oye, un día decidí yo y unos cuantos intercambiar unas palabras con un madero que se metió aquí y llovían consejos paternalistas hablándonos literalmente como si fuésemos jilipoyas "no habléis con el madero malo que os engañará y os usará para sus fines" pues oye yo no le dije al madero malo: "madero malo madero malo yo justifico los actos terroristas" A ver si se comprende lo que estoy diciendo. Yo mi postura y mis ideas las tengo muy claras y las llevo a cabo en mi vida y con mis actos de forma coherente, creo que cierto tipo de consejos sobran, sobre todo cuando ya parten de una idea que se tiene de mí errónea:

[*]No rechazar moral de dicha sociedad, que tan profundamente se tiene aprehendida.
[*]Querer ser los buenos de la película.
[*]Flagelarse en tareas títanicas.
[*]Pesadumbre y desánimo.[/list]

Y esto otra cosa igual:
http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... 66&start=0
Aquí está visto que lo único que sirve es .... ¿qué? por que oye, hay gente que tampoco termina de explicarse.

[unx mas]

Ahora, ya que estoy, voy a aportar (o a intentarlo, igual lo mío no es ningún aporte) algo al hilo, para que no sea todo gruñir.

"Justificación de la violencia para lograr la Anarquía".

Esto es algo de perogrullo, aquí quienes manejan el cotarro, osease quienes detentan el poder y la autoridad, lo hacen usando la violencia, por supuesto, y no van a soltar su posición por las buenas, está claro, en cualquier caso el debate debería derivar (como creo que lo está haciendo) en "¿de qué tipo de violencia hablamos?" "terrorismo" es sembrar el terror para conseguir un objetivo, cosa que repudio totalmente.

¿De qué tipo de violencia hablamos? a partir de ahí ya, se puede debatir.

violento, ta.

(Del lat. violentus).

1. adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.

2. adj. Que obra con ímpetu y fuerza.

3. adj. Que se hace bruscamente, con ímpetu e intensidad extraordinarias.

4. adj. Que se hace contra el gusto de uno mismo, por ciertos respetos y consideraciones.

5. adj. Se dice del genio arrebatado e impetuoso y que se deja llevar fácilmente de la ira.

6. adj. Dicho del sentido o interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural.

7. adj. Que se ejecuta contra el modo regular o fuera de razón y justicia.

8. adj. Se dice de la situación embarazosa en que se halla alguien.

Pues mire usted, para conseguir nuestros objetivos tendremos que obrar con ímpetu y fuerza, pero una fuerza que hoy por hoy no tenemos. ... sencillamente. Y esto es como to, pa hacerlo mal... y a medias... ... será mejor prepararse y aguardar al momento adecuado mientras se prepara uno, algo básico en cualquier estrategia. Algo de perogrullo. Lo que no puede ser es que actuemos como un adolescente que, tras ver V de vendetta se pone a escribir, con una erección, cosas super malotas sobre cómo destruir el sistema finaciero.

[carlmn]

No sé si, con eso, esperas algún tipo de respuesta por mi parte.
Pero vaya, yo de momento no tengo nada más que decir.

[D-Amok]

No lei todas las paginas pero bueno, desde mi perspectiva, el uso de la violencia es totalmente justificado, pero debemos entender primero el sentido de esto....

Primero generalmente en protestas, el sentido de la violencia, es la destruccion de la propiedad, tanto de grandes privados como publico, para generar discusion al simbolismo de estos; es decir un banco grande o una institucion publica, son un simbolo, por su objetivo o su rol dentro de la sociedad, y su destruccion expresa el repudio a estas. Por ello es un simbolismo. Ademas la violencia repudiable es la contra otra individualidad, y NO CONTRA LA PROPIEDAD, que es el principal eje de este sistema hegemonico, por ello la destruccion de esta es super simbolica.

Por otro lado, la violencia mas repudiable, cuando se legitma un asesinato o la violentacion de otra individualidad, es meramente en casos de autodefenza; pero esto no es solo considerando la violencia como un acto o hecho concreto, sino como hechos complejos, historicos y sistematicos.

[anarka96]

No les parece... me preguntaba yo esta mañana. Que los actos terroristas terminan siendo la unica forma de expresión que deja abierta el sistema represivo del capitalismo. Creo que, en ese momento, entendí a los arabes de Al-Kaheda. Cómo más destruir a un sistema injusto y desigual, que no respeta las diferencias y cuyas doctrinas en la practica solo conducen a ser idiotas utiles o borregos de actos de gobierno y del dominio de clases...

Como diría Bush... "Son "daños colaterales" inevitables..."
porque no tumbamos algunas torres más'? en cada pais? Destruyamos desde sus cimientos al sistema financiero... y vivamos felices... con hambre pero felices... de todos modos en America Latina ya tenemos hambre!

A ver, a ver, seamos razonables. El "terrorismo" lo considero "malo". La violencia, mientras no se perjudique a inocentes, es un medio de lucha. El terrorismo, la misma palabra lo indica, es terror, terror de la gente inocente que no ha hechonada para merecerse sufrir cualquier acto de violencia. Si gente de RASH MADRIZZZZ, quiere matar nazis, pues que maten nazis. Es bastante superficial pero es la realidad. Yo no tengo nada con Rash, yo estoy registrado y tengo hasta un amigo de allí. Eso sí, los hippies, por rabia que me den por su forma de ser, no han hecho nada, son "inocentes", así que a los hippies se les tendría que dejar qu hagan sus vidas. Además hasta en alguna de suspacíficas luchas hasta han "conquistado algo" o mejorado alguna cosa.
Conclusión: la viloencia puede ser un medio de lucha siempre y cuando no perjudique a gente inocente, si perjudica a la imbecilidad que tenemospor sistema, mejor para nosostros.

No estoy de acuerdo en otra cosa con algunos skins, sean o no de Rash. Que tienen contra los vegetarianos "comeflores"?
Yo soy vegetariano, y como mucho me tomo una manzanilla o me fumo tabaco de rosa en cachimba. Lo de comeflores a que viene? Que tienen ellos contra mi? No les gustan los vegetarianos? Pues si no les gusta haber evitado que yo haya visto Earthlings.
(Me desvié demasiado del tema)

SALUD Y ANARQUIA

[Falcata]

No Violencia, Resistencia y No aceptación de las normas.

Eso opino. Pero seguramente ellos empiecen la violencia. Creo que la pregunta buena aquí sería:

¿Es posible romper la cadena de odio?

Saludos.

[Gska]

Pues yo creo que SI es necesaria. El sistema es sin dudarlo terrorista, además de sádico, dejando morir a tantas personas de paises qeu no tienen nada a causa de enfermedades que en este pais o continente tienen facil cura o nisiquiera "existen". Es necesario porque no nos escuchan y hay que llamar la atencion. Pongo un ejemplo: mi tia (en general mi familia de fachas) cree que un anarquista es un yonqui, pero lo que no sabe es que un anarquista podría perfectamente joderle la vida si quisiese como le pasó en su casa, que amaneció llena de pinturas de frases celebres anarquistas y simbolos, ademñas de una nota explicando que es el anarquismo (es profesora y en clase solto alguna tonteria como la que he dicho antes).
Como veis la gente no nos toma ni enserio, encambio por ponerte un ejemplo, ETA teine un objetivo y la gente sabe que si quieren puedn volar su banco por los aires(no justifico ni apoyo las muertes de inocentes en sus atentados, ni siquiera sus motivos, pero ese es otro tema) la cuestion es que el terrorismo no es una opción, sino la única opción. Comparados con el resto somos 4 gatos, pero no depende de la cantidad si no la huella qe deja.

[Anartxos2012]

Pero ahora tambien es verdad que cualquiera que vaya contra los gobiernos se les tacha de terroristas, ejemplo anarquistas, relacionados tristemente con asesinos que ponen bombas (quiero estar equivocado y corregidme si lo estoy). pero tambien la prensa influye, hoy he visto un documental sobre las Farc, que es 100% revolucionaria, otra cosa es que hayan cometido errores y solo saquen esos errores en la prensa (que no digo que no se saquen), y que cuando un grupo armado revolucionario mata civiles ya no es revolucionario sino terrorista (ETA)