insurreccionalismo o lastre?
- Alexandra Kollontai
- Mensajes: 1048
- Registrado: 03 Feb 2013, 18:43
Re: insurreccionalismo o lastre?
xDD
da pereza y por respeto continuaremos e unos meses con este tema.
da pereza y por respeto continuaremos e unos meses con este tema.
“Hacer política es siempre caminar entre precipicios”
Lenin
Lenin
Re: insurreccionalismo o lastre?
Unos meses? Jolin Kollontai, que lo mismo no estamos ni vivos. Que te refieres por el referendum y todo eso, quizas esperas al pueblo de Catalunya levantandose insurrecto el 10N tras la imposibilidad de votar el 9N. Y luego que nos vas a decir, veis cuando las masas estan detras y blablablabla
Danos una pista o algo, no nos mantengas unos meses en esta incertidumbre.
Danos una pista o algo, no nos mantengas unos meses en esta incertidumbre.
- llibertari77
- Mensajes: 789
- Registrado: 19 Dic 2008, 19:51
Re: insurreccionalismo o lastre?
Para quien le interesen publicaciones de corte "insu", "anarco-nihilista", y tal, aquí va la última Infierno*, recién sacada del horno, viene cargadita de nihilismo, incluyen hasta un manifiesto de La Secta
"Revista Infierno, publicación anárquica por el desmadre y la revuelta"
PDF: http://barcelona.indymedia.org/usermedi ... /inf13.pdf
* De la primera revista Infierno:
Editorial
Infierno era el nombre el comité ejecutivo (en tanto que ejecutaba los atentados y sabotajes) de un grupo o, más bien, una federación de grupos nihilistas llamada “Zemlia i Volia” (Tierra y Libertad) que actuaba en la Rusia zarista de finales del siglo XIX. Una vez que el grupo designaba el objetivo a cumplir, se designaba también quiénes lo cumplirían y entonces Infierno comenzaba a funcionar. Tan sólo tres años de vida tuvo esta federación y su brazo armado. Tres años en los que realizaron atracos, liberación de presos, asesinatos e intentos de asesinatos, pero en los que también realizaron agitaciones en las barriadas obreras y en los campos y mucha, mucha propaganda (publicaciones, conferencias, reuniones, bibliotecas, etc.).
Zemlia i Volia se acabó separando fruto de la represión, y de esa separación surgieron nuevos grupos. Pero Zemlia i Volia se inspiraba en los principios del ala anti-autoritaria, es decir el ala anarquista de la que Bakunin era su figura más conocida, de la Asociación Internacional de Trabajadores (o 1ª Internacional), organización que trataba de que los oprimidos del mundo se autoorganizasen y acabaran con el Capitalismo y el Estado.
Es por este motivo que esta modesta publicación que tienes entre tus manos adopta como nombre Infierno. Como homenaje a estos luchadores anarquistas y nihilistas y como anhelo de que sea en eso, en un infierno, en lo que se conviertan las vidas de los gestores,
de los defensores, de los falsos críticos de este sistema y de este sistema mismo.
Aquí sólo encontrarás algunas ideas, algunos análisis y algunas incitaciones,… es misión de todos aquellos refractarios, de todo aquel/lla jodid@ y hastiad@, de quien cree que esta manera de vivir que nos imponen es una basura y que hay que acabar con lo que nos convierte (o lo intenta) en esclavos, recoger o no estas y otras palabras y ponerlas en práctica en las calles, en los tajos, emprendiendo la empresa más grande jamás soñada: la destrucción del orden, la consecución de la libertad y de la solidaridad. A por ellos, que son pocos y cobardes. Venga la Anarquía.
"Revista Infierno, publicación anárquica por el desmadre y la revuelta"
PDF: http://barcelona.indymedia.org/usermedi ... /inf13.pdf
* De la primera revista Infierno:
Editorial
Infierno era el nombre el comité ejecutivo (en tanto que ejecutaba los atentados y sabotajes) de un grupo o, más bien, una federación de grupos nihilistas llamada “Zemlia i Volia” (Tierra y Libertad) que actuaba en la Rusia zarista de finales del siglo XIX. Una vez que el grupo designaba el objetivo a cumplir, se designaba también quiénes lo cumplirían y entonces Infierno comenzaba a funcionar. Tan sólo tres años de vida tuvo esta federación y su brazo armado. Tres años en los que realizaron atracos, liberación de presos, asesinatos e intentos de asesinatos, pero en los que también realizaron agitaciones en las barriadas obreras y en los campos y mucha, mucha propaganda (publicaciones, conferencias, reuniones, bibliotecas, etc.).
Zemlia i Volia se acabó separando fruto de la represión, y de esa separación surgieron nuevos grupos. Pero Zemlia i Volia se inspiraba en los principios del ala anti-autoritaria, es decir el ala anarquista de la que Bakunin era su figura más conocida, de la Asociación Internacional de Trabajadores (o 1ª Internacional), organización que trataba de que los oprimidos del mundo se autoorganizasen y acabaran con el Capitalismo y el Estado.
Es por este motivo que esta modesta publicación que tienes entre tus manos adopta como nombre Infierno. Como homenaje a estos luchadores anarquistas y nihilistas y como anhelo de que sea en eso, en un infierno, en lo que se conviertan las vidas de los gestores,
de los defensores, de los falsos críticos de este sistema y de este sistema mismo.
Aquí sólo encontrarás algunas ideas, algunos análisis y algunas incitaciones,… es misión de todos aquellos refractarios, de todo aquel/lla jodid@ y hastiad@, de quien cree que esta manera de vivir que nos imponen es una basura y que hay que acabar con lo que nos convierte (o lo intenta) en esclavos, recoger o no estas y otras palabras y ponerlas en práctica en las calles, en los tajos, emprendiendo la empresa más grande jamás soñada: la destrucción del orden, la consecución de la libertad y de la solidaridad. A por ellos, que son pocos y cobardes. Venga la Anarquía.
Re: insurreccionalismo o lastre?
Bueno, pues despues de un rato bien largo leyendome el hilo, aqui andamos... jajaja
Hablando desde el desconocimiento casi absoluto de la teoria insurreccional, y nada mas que habiendo leido un poco, principalmente en este foro y articulos salidos de aqui, pues ahi van mis pensamientos, por si a alguien le apetece discutir un poco.
A mi la idea "teorica" de la organizacion informal que parece se propone desde los entornos insurreccionales me parece interesante. El crear grupos de afinidad reducidos para abordar proyectos puntuales (de mayor o menor duracion en el tiempo), con gente que se conozca y en la que se confie, sin ningun tipo de estructuras rigidas ni papeleo, me parece acertada. Y me parece acertada en muchos contextos, pero sobre todo cuando se tratan temas un poco mas sensibles, donde aparte de la confianza y el entendimiento en un grupo reducido de gente seguramente sea mayor, y donde el no estar asociados a ningun tipo de organizacion o entornos mas formales hace que la represion sea mas dificil (si se hacen bien las cosas claro). Creo ademas que este tipo de ("des")organizacion va bastante en consonancia con la idea de descentralizacion y autonomia que se supone que promueve el anarquismo, y que ademas creo que es mas efectiva cuando se trata de luchar contra un enemigo poderoso (divide y venceras)
Ahora bien, hay otro tipo de proyectos, como por ejemplo el intentar desterrar toda la leyenda negra que tiene el anarquismo, el darnos a conocer, los proyectos educativos/culturales, el ayudar a los trabajadores que por desgracia tienen que sufrir el sistema que vivimos, etc.. que requieren, o al menos creo que se benefician, de unas estructuras mas formales, siempre dentro de las formas de hacer libertarias.
La duda que me surge es - analizando todo esto desde un punto de vista bastante imparcial, ya que nunca me he visto envuelto directamente en las trifulcas de los unos con los otros y de los otros con los unos -, por que tiene que ser O lo uno O lo otro, y no, lo uno Y lo otro? Creo que hay espacio dentro del anarquismo para tacticas muy diversas, lo cual ademas creo que es beneficioso para que no sea tan facil represaliarnos o controlarnos. Por que no centrarnos en nuestra forma de hacer y colaborar con el resto cuando y como queramos, en los momentos que se consideren propicios, y dejar hacer el resto del tiempo?!
Vamos no se, digo yo.
Hablando desde el desconocimiento casi absoluto de la teoria insurreccional, y nada mas que habiendo leido un poco, principalmente en este foro y articulos salidos de aqui, pues ahi van mis pensamientos, por si a alguien le apetece discutir un poco.
A mi la idea "teorica" de la organizacion informal que parece se propone desde los entornos insurreccionales me parece interesante. El crear grupos de afinidad reducidos para abordar proyectos puntuales (de mayor o menor duracion en el tiempo), con gente que se conozca y en la que se confie, sin ningun tipo de estructuras rigidas ni papeleo, me parece acertada. Y me parece acertada en muchos contextos, pero sobre todo cuando se tratan temas un poco mas sensibles, donde aparte de la confianza y el entendimiento en un grupo reducido de gente seguramente sea mayor, y donde el no estar asociados a ningun tipo de organizacion o entornos mas formales hace que la represion sea mas dificil (si se hacen bien las cosas claro). Creo ademas que este tipo de ("des")organizacion va bastante en consonancia con la idea de descentralizacion y autonomia que se supone que promueve el anarquismo, y que ademas creo que es mas efectiva cuando se trata de luchar contra un enemigo poderoso (divide y venceras)
Ahora bien, hay otro tipo de proyectos, como por ejemplo el intentar desterrar toda la leyenda negra que tiene el anarquismo, el darnos a conocer, los proyectos educativos/culturales, el ayudar a los trabajadores que por desgracia tienen que sufrir el sistema que vivimos, etc.. que requieren, o al menos creo que se benefician, de unas estructuras mas formales, siempre dentro de las formas de hacer libertarias.
La duda que me surge es - analizando todo esto desde un punto de vista bastante imparcial, ya que nunca me he visto envuelto directamente en las trifulcas de los unos con los otros y de los otros con los unos -, por que tiene que ser O lo uno O lo otro, y no, lo uno Y lo otro? Creo que hay espacio dentro del anarquismo para tacticas muy diversas, lo cual ademas creo que es beneficioso para que no sea tan facil represaliarnos o controlarnos. Por que no centrarnos en nuestra forma de hacer y colaborar con el resto cuando y como queramos, en los momentos que se consideren propicios, y dejar hacer el resto del tiempo?!
Vamos no se, digo yo.
- blia blia blia.
- Mensajes: 4521
- Registrado: 28 Abr 2009, 19:57
- Ubicación: Paciencia
Re: insurreccionalismo o lastre?
Hay un balance de esa época realizado desde el mismo insurreccionalismo: La epidemia de rabia en España, por los Tigres de Sutullena.
En el insurreccionalismo rara vez se separó lo organizativo (organización informal) de la estrategia insurreccionalista en sí. Salvo la FIJL que a principios de los 2000 se definió como "federación insurreccional" (o algo así, "Trabajo, te vamos a machacar", "afilando nuestras vidas") o Constantino Cavalleri que en el "anarquismo en la sociedad post-industrial" es bastante claro. Una crítica muy buena de la organización informal (previa al insurreccionalismo) es "La tiranía de la falta de estructuras" de la feminista Jo Freeman.
Los textos más influyentes del insurreccionalismo en españa en un primer momento: "31 tesis insurreccionalista", "ai ferri corti", "placer armado, la tensión anarquista y otros de Bonanno", ahí los tienes. Creo que La epidemia de rabia es crítico con ellos, no sé si toca el tema del presismo y la búsqueda de un nuevo sujeto revolucionario en los/as "rebeldes sociales" (delincuentes).
En España el insurreccionalismo vino muy filtrado por las opiniones de Claudio Lavazza que desde la cárcel se carteaba con todo dios. Se resumen bien en este artículo: Crítica y análisis del anarquismo hoy. Por lo menos es claro.
¿Qué quedó de positivo? Pues que si antes los anarquistas prácticamente sólo tenían cnt y su entorno (quizá la okupación, la insumisión y el antifascismo,... pero digamos que solían tener menos sustento teórico) abrió unas vías para que anarquistas que no les interesara en sindicalismo no pasaran necesariamente por cnt (lo que generaba muchos problemas). El montón de centro sociales que hay, en parte es fruto de esa ruptura con el modo que se venían haciendo las cosas.
Creo que ahora el punto es otro. El insurreccionalismo, no sé en Grecia, México o Chile, pero en España prácticamente no existe. Podemos encontrar parte de su esencia (evolucionada para mejor) en quienes les gusta mucho El Comité Invisible, defienden la "variedad de tácticas" (un poco lo que has dicho tú),...
En el insurreccionalismo rara vez se separó lo organizativo (organización informal) de la estrategia insurreccionalista en sí. Salvo la FIJL que a principios de los 2000 se definió como "federación insurreccional" (o algo así, "Trabajo, te vamos a machacar", "afilando nuestras vidas") o Constantino Cavalleri que en el "anarquismo en la sociedad post-industrial" es bastante claro. Una crítica muy buena de la organización informal (previa al insurreccionalismo) es "La tiranía de la falta de estructuras" de la feminista Jo Freeman.
Los textos más influyentes del insurreccionalismo en españa en un primer momento: "31 tesis insurreccionalista", "ai ferri corti", "placer armado, la tensión anarquista y otros de Bonanno", ahí los tienes. Creo que La epidemia de rabia es crítico con ellos, no sé si toca el tema del presismo y la búsqueda de un nuevo sujeto revolucionario en los/as "rebeldes sociales" (delincuentes).
En España el insurreccionalismo vino muy filtrado por las opiniones de Claudio Lavazza que desde la cárcel se carteaba con todo dios. Se resumen bien en este artículo: Crítica y análisis del anarquismo hoy. Por lo menos es claro.
¿Qué quedó de positivo? Pues que si antes los anarquistas prácticamente sólo tenían cnt y su entorno (quizá la okupación, la insumisión y el antifascismo,... pero digamos que solían tener menos sustento teórico) abrió unas vías para que anarquistas que no les interesara en sindicalismo no pasaran necesariamente por cnt (lo que generaba muchos problemas). El montón de centro sociales que hay, en parte es fruto de esa ruptura con el modo que se venían haciendo las cosas.
Creo que ahora el punto es otro. El insurreccionalismo, no sé en Grecia, México o Chile, pero en España prácticamente no existe. Podemos encontrar parte de su esencia (evolucionada para mejor) en quienes les gusta mucho El Comité Invisible, defienden la "variedad de tácticas" (un poco lo que has dicho tú),...
Re: insurreccionalismo o lastre?
A mi lo que, así a priori, me parece interesante es precisamente la idea, lo que he mencionado antes. Luego ya como eso se materializara es otra historia.
Me he leído el libro que comentas de Jo Freeman, y creo que esa crítica es acertada cuando se tiene un proyecto de más envergadura y que trata de agrupar a un número majo de gente e ir creciendo. Pero creo que esta crítica no sirve de mucho contra una organización informal a conciencia, basada en grupos de afinidad pequeños, con objetivos muy concretos, y que una vez conseguidos (o no), desaparecen. Creo que esto último es lo que se proponía desde el insurreccionalismo, no?
No conociael libro que comentas de El comité invisible, me lo apunto!
Saludos
Me he leído el libro que comentas de Jo Freeman, y creo que esa crítica es acertada cuando se tiene un proyecto de más envergadura y que trata de agrupar a un número majo de gente e ir creciendo. Pero creo que esta crítica no sirve de mucho contra una organización informal a conciencia, basada en grupos de afinidad pequeños, con objetivos muy concretos, y que una vez conseguidos (o no), desaparecen. Creo que esto último es lo que se proponía desde el insurreccionalismo, no?
No conociael libro que comentas de El comité invisible, me lo apunto!
Saludos
- blia blia blia.
- Mensajes: 4521
- Registrado: 28 Abr 2009, 19:57
- Ubicación: Paciencia
Re: insurreccionalismo o lastre?
Me da mucha pena darte tantas lecturas de este palo porque están ya muy pasadas. Yo lo seguí en su día con interés, pero desde el escepticismo y la distancia práctica. De los textos que no te pongo enlace es que puedes encontrar varias versiones fácilmente googleando.adonis escribió: ↑27 Jul 2018, 03:37Pero creo que esta crítica no sirve de mucho contra una organización informal a conciencia, basada en grupos de afinidad pequeños, con objetivos muy concretos, y que una vez conseguidos (o no), desaparecen. Creo que esto último es lo que se proponía desde el insurreccionalismo, no?
Por ejemplo, es curioso como desde el insurreccionalismo en españa se criticaba el reformismo y la creencia en el sujeto revolucionario de la clase trabajadora mientras se hacía reformismo con el presismo y se mitificaba al rebelde social (delincuente). Ver El fin de las cárceles es el fin del presista, escrito crítico de la FIJL de los 2000 en su camino al vanguardismo.
Lo que desaparece conseguido el objetivo, según el esquema de Bonanno son los núcleos de base autónomos que serían la organización de masas, mientras los grupos específicos anarquistas (de afinidad) serían permanentes. Lo desarrolla en El núcleo de base autónomo. Bonanno también tiene otro texto llamado "Movimiento ficticio y movimiento real". Lo puedes encontrar aquí junto con textos sobre el debate organización de plataforma/organización de síntesis de los años 20 del siglo pasado.
De Bonanno también sacaron un libro, No podréis pararnos. Viene lo primero que leí del insurreccionalismo, las bases de la Internacional Antiautoritaria Insurreccionalista (IAI), para la que estaban preparando unos pre-encuentros con todo lujo de detalles organizativos cara a establecer una organización informal en el Mediterráneo. Entonces en España prácticamente sólo se enteraban el entonces preso Pablo Serrano y un grupo que editaba un fanzine en Cataluña y cuyo nombre siempre se me olvida. El boom en España vino después, cuando detuvieron a los anarquistas italianos en el atraco de Córdoba. Por otra parte, el caso Marini en Italia hizo que los encuentros no se celebraran.
Sobre El Comité Invisible, pues tiene tres libros (aquí algún pdf, faltaría Ahora). Esto lo he seguido bastante menos, pero tuvo trascendencia mediática porque detuvieron al supuesto autor del primero, La Insurrrección que viene. creo que están, si no entre los referentes, entre las lecturas obligadas de muchas anarquistas partidarias de la organización laxa y la acción directa. Tampoco debe ser muy claro.
- Contumacia
- Mensajes: 6482
- Registrado: 16 Dic 2008, 00:03
Re: insurreccionalismo o lastre?
También hay lecturas contra el Comité Invisible, por ejemplo "La insurrección y su doble", que no sé si editaron los compas de la revista "Machete"
Por cierto, la justicia francesa al final reconoció este año que se había inventado los cargos de terrorismo contra los 9 de Tarnac...
La justicia concluye que las autoridades francesas se inventaron la existencia de una célula terrorista anarquista
Por cierto, la justicia francesa al final reconoció este año que se había inventado los cargos de terrorismo contra los 9 de Tarnac...
La justicia concluye que las autoridades francesas se inventaron la existencia de una célula terrorista anarquista
Re: insurreccionalismo o lastre?
Bueno, pues me he acabado de leer el balance que se hizo en el articulo titulado "La epidemia de rabia en Espania".
Interesante el texto, un par de cosas que me han llamado la atencion:
- El como pone a parir, aun en el momento de escribir el texto, a lo que llaman anarquismo oficial/tradicional. Creo que, humildemente, alguna de las criticas que hacen tienen sentido, como el anquilosamiento en ciertas formas de hacer y de pensar, y luego todos los lios y luchas internas.
A raiz de esto, me llama la atencion este parrafo que habla de la falta de interes teorico dentro del movimiento anarquista en la peninsula:
- La conclusion final, de que a pesar de todos los errores que se cometieron, este movimiento al menos sirvio para abrir paso a nuevas formas de pensar y de actuar (lo que ya habia comentado bla bla bla antes):
Saludos
Interesante el texto, un par de cosas que me han llamado la atencion:
- El como pone a parir, aun en el momento de escribir el texto, a lo que llaman anarquismo oficial/tradicional. Creo que, humildemente, alguna de las criticas que hacen tienen sentido, como el anquilosamiento en ciertas formas de hacer y de pensar, y luego todos los lios y luchas internas.
A raiz de esto, me llama la atencion este parrafo que habla de la falta de interes teorico dentro del movimiento anarquista en la peninsula:
Que opinais de esto?El segundo factor era estructural: el dogmatismo inherente al movimiento libertario español, ya fuera en su variante tradicionalista o en la juvenil. Toda idea novedosa era vista con desconfianza. No existía la más mínima conciencia de la necesidad y el valor de la teoría, lo cual no es de extrañar dadas las tradiciones antiintelectuales del anarquismo ibérico. Rigidez dogmática e indigencia teórica caminaban de la mano, y eran causa y efecto de la ausencia de una tradición de debate crítico, que no encontraba espacios para desarrollarse. Lo primero que aprendía cualquier militante era a considerar el «movimiento» o la «organización» como algo inmutable, eterno, incuestionable hasta en sus aspectos secundarios. Esta falta de flexibilidad del anarquismo ibérico, su incapacidad para integrar nuevos enfoques, determinó también en parte la violencia de la ruptura.
- La conclusion final, de que a pesar de todos los errores que se cometieron, este movimiento al menos sirvio para abrir paso a nuevas formas de pensar y de actuar (lo que ya habia comentado bla bla bla antes):
A dia de hoy, y bajo vuestro punto de vista y experiencia, en que se ha plasmado esto? Es decir, se abrio camino segun el texto a nuevas formas de hacer, pero cuales han sido, o son, en la practica esas nuevas formulas/movimientos/lo_Que_Sea?Ahora bien, no dejaremos que todo quede sepultado bajo un manto de negatividad. Las ideas insurreccionalistas jugaron un papel positivo, y nunca nos cansaremos de decirlo. No se equivocaban los que entonces las abrazaron y difundieron: rompieron muchos bloqueos que nos asfixiaban, y pusieron un hierro al rojo sobre el adormilado anarquismo oficial. Lo erróneo sería persistir hoy en posiciones que han sido agotadas en la práctica, que no dan más de sí. Y, con todo, el insurreccionalismo enunciaba ciertas verdades que hoy nos parecen avances sin vuelta atrás. Avances que no son suficientes por sí solos, pero sí necesarios para ir construyendo otras cosas. Entre éstos, ya hemos mencionado la comprensión dinámica de la organización y el rechazo de la alienación militantista. Quisiéramos añadir ahora la idea de que en las condiciones actuales una práctica anticapitalista y subversiva no puede quedar anclada en la espera de las «masas», de la adhesión de sectores amplios de población, ni fiar a ésta todas sus perspectivas de futuro.
Saludos
Re: insurreccionalismo o lastre?
Que quienquiera que fuese, o me había conocido a mí, o a alguien incluso peor que yo. Mira, no se le pueden pedir peras al olmo. Si uno está acostumbrado a asuntos laborales, que pueden ir desde interpretar una nómina, reclamar cantidades, recurrir sanciones, organizar una sección, o proclamar una huelga... A mí me viene alguien con lo de la indigencia teórica y es que me entra hasta risa, porque acabo de identificar a alguien que diciéndome tonto, piensa que voy a cambiar de costumbres.adonis escribió: ↑27 Jul 2018, 18:52Me llama la atencion este parrafo que habla de la falta de interes teorico dentro del movimiento anarquista en la peninsula:
Que opinais de esto?El segundo factor era estructural: el dogmatismo inherente al movimiento libertario español, ya fuera en su variante tradicionalista o en la juvenil. Toda idea novedosa era vista con desconfianza. No existía la más mínima conciencia de la necesidad y el valor de la teoría, lo cual no es de extrañar dadas las tradiciones antiintelectuales del anarquismo ibérico. Rigidez dogmática e indigencia teórica caminaban de la mano, y eran causa y efecto de la ausencia de una tradición de debate crítico, que no encontraba espacios para desarrollarse.
Ni idea.¿A dia de hoy, y bajo vuestro punto de vista y experiencia, en que se ha plasmado esto?
Yo hay una cosa que no entiendo. Una insurrección es un levantamiento, un motín, una sublevación de un grupo de personas (pueblos, naciones, centros mineros...). Pero lo de crear grupos para cosas concretas con gente de mucha afinidad y luego disolverlos... Eso me parece más bien una propuesta organizativa. No sé hasta qué punto tiene que ver con un "ismo" que prentenda insurreccionar, lo que quiera que sea. Puesto que una insurrección puede estar perfectamente organizada formalmente, como qué se yo, el alzamiento de pascua aquel de los irlandeses de 1916, que es lo primero que me ha venido a la cabeza.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.
- blia blia blia.
- Mensajes: 4521
- Registrado: 28 Abr 2009, 19:57
- Ubicación: Paciencia
Re: insurreccionalismo o lastre?
Parte sí y parte no. Me explico.adonis escribió: ↑27 Jul 2018, 18:52Bueno, pues me he acabado de leer el balance que se hizo en el articulo titulado "La epidemia de rabia en Espania".
Interesante el texto, un par de cosas que me han llamado la atencion:
- El como pone a parir, aun en el momento de escribir el texto, a lo que llaman anarquismo oficial/tradicional. Creo que, humildemente, alguna de las criticas que hacen tienen sentido, como el anquilosamiento en ciertas formas de hacer y de pensar, y luego todos los lios y luchas internas.
A raiz de esto, me llama la atencion este parrafo que habla de la falta de interes teorico dentro del movimiento anarquista en la peninsula:
Que opinais de esto?El segundo factor era estructural: el dogmatismo inherente al movimiento libertario español, ya fuera en su variante tradicionalista o en la juvenil. Toda idea novedosa era vista con desconfianza. No existía la más mínima conciencia de la necesidad y el valor de la teoría, lo cual no es de extrañar dadas las tradiciones antiintelectuales del anarquismo ibérico. Rigidez dogmática e indigencia teórica caminaban de la mano, y eran causa y efecto de la ausencia de una tradición de debate crítico, que no encontraba espacios para desarrollarse. Lo primero que aprendía cualquier militante era a considerar el «movimiento» o la «organización» como algo inmutable, eterno, incuestionable hasta en sus aspectos secundarios. Esta falta de flexibilidad del anarquismo ibérico, su incapacidad para integrar nuevos enfoques, determinó también en parte la violencia de la ruptura.
A principios de los 90 había un movimiento autómo (okupas, lucha autónoma) muy vivo pero teóricamente muy pobre y normalmente con pocos recursos.
Por otra parte estaba CNT y su entorno (ateneos y federaciones anarquistas, estas muy pequeñas). Se venía de un proceso de escisiones tras el relanzamiento en la Transición y el conocido desencanto que hizo mella en todas las organizaciones radicales, hasta el punto que la mayoría desaparecieron. CNT entonces, estaba un poco replegada en sí misma, con mucha desconfianza de otras organizaciones e ideologías, viendo cómo se podía poner en práctica el modelo que había prevalecido tras las discusiones de los 70 y primeros 80.
Eso sí, CNT solía tener recursos, un local, biblioteca, algo de dinero,... en parte por el patrimonio, en parte porque el modelo militante provenía de los años 70: currantes que tenían claro que para que eso se mantuviera había que aflojar la cartera frente a la nueva cultura juvenil que pensaba que la autogestión era financiarse vendiendo alcohol.
Pero en CNT había una contradicción. Por una parte se llamaba a participar en ella a todos/as los/as anarquistas, por otro era un sindicato. ¿Qué pasaba? Que llegaba chavalada (o no tan chavalada) que el sindicalismo no les interesaba. Los ateneos muy bien, charlas y tal, pero la que tenía recursos y donde había acción era en CNT. Entonces proponían que CNT fuera otra cosa. Y como en CNT estaba muy claro que eso era un sindicato se chocaba. Ahí es a lo que se refieren con lo del "anquilosamiento".
El anti-intelectualismo tradicional del anarquismo ibérico,... pues sí, la mayoría de los/as teóricos/as del anarquismo ibérico han sido de clase obrera, y sin promoción social, se han mantenido en ella. Pero es un modelo que me parece preferible a la típica inteligentsia burguesa y a elaborar teorías desde una butaca en la universidad. Si pretendes que en la asamblea de un sindicato se discuta la última teoría de moda,... tienes un problema.
Aparte la gente que llegaba se creía que en CNT todos/as estaban en amor y compaña y como en toda organización había sus historias internas. Y mucha gente que llegaba se metía de lleno en esas historias. El peso de las siglas hacía que esas pugnas se vivieran con mucha pasión.
La típica dinámica era que llegaba un grupo de jóvenes a CNT. Alucinaban y se hacían super-cenetistas. Luego se metían en guerras de corriente internas (más atractivo para alguien joven que a lo mejor ni siquiera trabaja que dedicarse al sindicalismo). Ahí ya se quemaban y descubrían otras teorías y como en CNT no les dejaban hacer lo que les daba la gana, se adherían a una crítica contra ella que la tildaba de inmovilista, reformista, burocrática,...
Lo que sirvió fue para que el movimiento libertario no girara en torno a CNT, sino que existiera un movimiento libertario autónomo, diría que construido alrededor de los centros sociales.adonis escribió: ↑27 Jul 2018, 18:52- La conclusion final, de que a pesar de todos los errores que se cometieron, este movimiento al menos sirvio para abrir paso a nuevas formas de pensar y de actuar (lo que ya habia comentado bla bla bla antes):
A dia de hoy, y bajo vuestro punto de vista y experiencia, en que se ha plasmado esto? Es decir, se abrio camino segun el texto a nuevas formas de hacer, pero cuales han sido, o son, en la practica esas nuevas formulas/movimientos/lo_Que_Sea?Ahora bien, no dejaremos que todo quede sepultado bajo un manto de negatividad. Las ideas insurreccionalistas jugaron un papel positivo, y nunca nos cansaremos de decirlo. No se equivocaban los que entonces las abrazaron y difundieron: rompieron muchos bloqueos que nos asfixiaban, y pusieron un hierro al rojo sobre el adormilado anarquismo oficial. Lo erróneo sería persistir hoy en posiciones que han sido agotadas en la práctica, que no dan más de sí. Y, con todo, el insurreccionalismo enunciaba ciertas verdades que hoy nos parecen avances sin vuelta atrás. Avances que no son suficientes por sí solos, pero sí necesarios para ir construyendo otras cosas. Entre éstos, ya hemos mencionado la comprensión dinámica de la organización y el rechazo de la alienación militantista. Quisiéramos añadir ahora la idea de que en las condiciones actuales una práctica anticapitalista y subversiva no puede quedar anclada en la espera de las «masas», de la adhesión de sectores amplios de población, ni fiar a ésta todas sus perspectivas de futuro.
Sobre cómo fueron las propuestas que se hacían desde el insurreccionalismo (ataques directos, presismo,...) creo que ya da cuenta el texto de los Tigres de Sutullena.
CNT siguió centrándose en el desarrollo e implantación del modelo sindical. Buena parte del anarquismo autónomo, ante el fracaso de su propuesta y con el 15M de por medio palpó la necesidad de abrirse más a la sociedad. Y en esas está. Entre la comodidad de crear espacios de confort donde mirarse el ombligo y el deseo de tener incidencia social.
Cierto es que las relaciones entre las organizaciones que se reclaman libertarias son más sanas y muchas personas comparten militancia sin tener doble personalidad. Pasó un poco cuando te quieres independizar, que no comprendes a tu madre y tu padre y después de un tiempo viviendo por tu cuenta os lleváis mejor y entiendes muchas cosas. Por otra parte, las relaciones con otros movimientos (activismo surgido del 15M, feminismos, independentismos, comunismos,...) también suelen ser mejores que antes.
- blia blia blia.
- Mensajes: 4521
- Registrado: 28 Abr 2009, 19:57
- Ubicación: Paciencia
Re: insurreccionalismo o lastre?
Pues se siguen publicando cosas en esta línea. Como hablan un poco de lo que preguntó @adonis pongo la referencia.
Archipiélago: Afinidad, organización informal y proyectos insurreccionales.
Archipiélago: Afinidad, organización informal y proyectos insurreccionales.
Archipiélago: Afinidad, organización informal y proyectos insurreccionales
¿Por qué volver a las preguntas sobre afinidad y organización informal? Ciertamente, no porque nos falten intentos de explorar y profundizar estos aspectos del anarquismo, no porque la discusión de ayer, como la de hoy, no esté inspirada de alguna manera por ellos, y tampoco porque haya falta de textos, es cierto, la mayoría de las veces están en otros idiomas, que abordan estas preguntas tal vez de una manera más dinámica. Sin embargo, sin duda, ciertos conceptos requieren un esfuerzo analítico y crítico permanente, si no quieren perder su significado al ser usados y repetidos con demasiada frecuencia. De lo contrario, nuestras ideas corren el peligro de convertirse en un lugar común, una “evidencia”, un terreno fértil para el juego idiota de la competencia de identidad, donde la reflexión crítica se vuelve imposible. También sucede que la elección de afinidad para algunos se desestima rápidamente como si se tratara de una relación basada en sus propias ideas, una relación que no permitiría un contacto con la realidad, ni tampoco con compañerxs. Mientras que otros lo agitan como una bandera, como una especie de lema, y como todos los lemas, por lo general es el verdadero significado, profundo y propulsor, para ser su primera víctima.
Ninguna actividad humana es posible sin organización, al menos si entendemos la organización como “la coordinación de los esfuerzos mentales y físicos que se consideran necesarios para lograr un objetivo”. De esta definición podemos deducir un aspecto importante, que a menudo se olvida: la organización es funcional, está dirigida hacia la realización de algo, hacia la acción en el sentido más amplio de la palabra. Aquellos que hoy instan a todos a organizarse, con ausencia de metas claras y mientras esperan que desde el primer momento de organización todo el resto se desarrolle automáticamente, dan por hecho que el organizarse es un fin en sí mismo. En el mejor de los casos, tal vez esperen que de esto salga una perspectiva, una perspectiva que no puedan imaginar por sí mismos o que no se puedan dibujar, pero que solo sería posible y palpable dentro de algún tipo de entorno colectivo y organizado. Nada menos cierto. Una organización es fructífera cuando se nutre, no de una presencia cuantitativa banal, sino de individuos que la utilizan para alcanzar un objetivo común. Dicho en otras palabras, no tiene sentido creer que, al organizarnos, las cuestiones de cómo, qué, dónde y por qué luchar se resolverán con la mera magia de lo colectivo. En el mejor de los casos, o lo peor, según el punto de vista, tal vez alguien pueda encontrar un carro en el que subirse, un carro tirado por otra persona, y sentirse cómodo en el desagradable rol de seguidor. Por lo tanto, es solo una cuestión de tiempo antes de que uno, disgustado e insatisfecho, rompa con esta organización. [...]
Re: insurreccionalismo o lastre?
Lei hace poco otro articulo en la primera tirada de Infamia, una publicacion anarquista salida de Madrid, y que empezaron hace unos meses:
https://contramadriz.espivblogs.net/fil ... amia-1.pdf
No lo pego aqui que esta en columnas y se leeria raro aqui.
https://contramadriz.espivblogs.net/fil ... amia-1.pdf
- Pagina 8Algunas reflexiones sobre el insurrecionalismo y sus implicaciones
No lo pego aqui que esta en columnas y se leeria raro aqui.
- blia blia blia.
- Mensajes: 4521
- Registrado: 28 Abr 2009, 19:57
- Ubicación: Paciencia
Re: insurreccionalismo o lastre?
Lo he leído. La verdad es que la revista tiene un diseño más que que correcto (Adobe InDesing, por cierto), quien escribe se expresa bien, el tono es serio y la introducción prometía. Pero dice poco y alguna cosa la dice mal. No me acordaba que habían sacado un libro del tema.adonis escribió: ↑01 Ago 2018, 19:21Lei hace poco otro articulo en la primera tirada de Infamia, una publicacion anarquista salida de Madrid, y que empezaron hace unos meses:
https://contramadriz.espivblogs.net/fil ... amia-1.pdf
- Pagina 8Algunas reflexiones sobre el insurrecionalismo y sus implicaciones
Sobre organización
El insurreccionalismo también tiene idealmente el típico esquema de organización específica anarquista por un lado y organización de masas por el otro. En el texto lo confunden.
1. El grupo de afinidad no es exclusivo del insurreccionalismo. Las federaciones de síntesis se basan en los grupos de afinidad.
2. Los grupos de afinidad no se crean y desaparecen con la luchas. Los confunde con los "núcleos de base". Están formados por personas que se entienden bien (políticamente hablando) entre ellas. Pueden ser grupos de acción, pero también lo son de análisis. Se crean, varían y desaparecen según se crea, varía o disminuye la afinidad entre sus miembros.
3. La organización de los grupos de afinidad puede ser estable y tener siglas. En el libro de Bonanno está la propuesta de crear la IAI (Internacional Antiautoritaria Informal). Si no se llevó a cabo fue por la represión (caso Marini).
¿En qué se diferencia de otra organización anarquista? Que lo habitual es que se quiera llegar a acuerdos comunes a toda la organización (ya sea por consenso o por mayoría). En la organización informal un grupo propone algo, se discute y se adhieren a lo que surja de ahí sólo quienes están de acuerdo con ello. Creo que lo explicaba bien Cavalleri en el artículo que puse.
4. Lo que nace y desaparece con las luchas son las organizaciones de masas, que Bonanno los llama los núcleos de base. Creo que ponía como ejemplo un colectivo contra una base de misiles o algo así. Ahí participa gente de grupos específicos con otras personas, todas a título individual.
Sobre estrategia
El esquema organizativo me resultó curioso, pero la estrategia insurreccional... no iba con mi personalidad. Así que no me lo creí mucho.
Recuerdo un texto de la FIJL (que no encuentro en internet), "Contra el anarquismo democrático". Creo que criticaba la idea de acumular fuerzas mediante la lucha por reformas parciales. Dio que hablar. Pero sí que he encontrado este otro: "Propuesta para una manera distinta de entender la organización". Por cierto, en un sitio dedicado a los folletos.
Pero resulta que la gran apuesta del insurreccionalismo fue apoyar una huelga de hambre de presos que tenía cuatro puntos de reivindicación (ninguno de ellos acabar con la cárcel). Eran algo así:
- Fin del FIES
- Fin de la dispersión.
- Enfermos terminales a la calle.
- No cumplir más de 20 años de internamiento.
Buscando he encontrado una rollo de los que se escribían entonces. Es del 2006, a 10 años de insurreccionalismo en España ya y después de algún palo represivo. Menos optimistas en ser la chispa que prenda el incendio y más de la linea suicida de nosotros/as contra el mundo para tocar la libertad por unos momentos. Al final de la calle.
- blia blia blia.
- Mensajes: 4521
- Registrado: 28 Abr 2009, 19:57
- Ubicación: Paciencia
Re: insurreccionalismo o lastre?
He visto esto en Indymedia BCN. Se ha hablado mucho sobre insurreccionalismo, pero esto es nuevo.
Que alguien haga una propuesta en estos términos es muestra que el anarquismo en el estado español es cosa del pasado. Vale, de acuerdo con eso del anarquismo social, pero déjame liarla de vez en cuando.
Cuando se está afrontando un conflicto, ¿cómo una estrategia en una lucha parcial no se va a construir en términos utilitarios? Precisamente la diversidad de tácticas (a mi entender, lo más parecido al insurreccionalismo que hay ahora) se defiende basándose en el pragmatismo.
Su propuesta de liarla cuando se pueda no me parece compatible con que los objetivos reformistas deben ser alcanzados mediante la presión popular y la organización en plataformas vecinales que radicalicen las luchas. Hay que liarla cuando ayude a conseguir los objetivos reformistas y no menoscaben la presión popular y la organización, que es lo principal. Leer cuando puede ocurrir esto no es sencillo.
Que alguien haga una propuesta en estos términos es muestra que el anarquismo en el estado español es cosa del pasado. Vale, de acuerdo con eso del anarquismo social, pero déjame liarla de vez en cuando.
Cuando se está afrontando un conflicto, ¿cómo una estrategia en una lucha parcial no se va a construir en términos utilitarios? Precisamente la diversidad de tácticas (a mi entender, lo más parecido al insurreccionalismo que hay ahora) se defiende basándose en el pragmatismo.
Su propuesta de liarla cuando se pueda no me parece compatible con que los objetivos reformistas deben ser alcanzados mediante la presión popular y la organización en plataformas vecinales que radicalicen las luchas. Hay que liarla cuando ayude a conseguir los objetivos reformistas y no menoscaben la presión popular y la organización, que es lo principal. Leer cuando puede ocurrir esto no es sencillo.
A mí el absentismo no me parece una estrategia social, sino individual. La estrategia social es el sindicalismo.Quiero un anarquismo que no solo predique el sabotaje en tu empresa el día de huelga y a la mañana siguiente te obligue a ser un esclavo ejemplar, sino que apueste por el absentismo a diario
Insurreccionalismo social
Cuando suena la palabra insurrecionalismo, a los más veteranos de la asamblea les suena a cosa del pasado, a olvidar, aburrida, sin nada que aportar. Este artículo no pretende ser la enésima crítica al insurrecionalismo y ni mucho menos una petición de retorno de este. Tampoco pretendo volver a abrir un debate de “sociales” contra “antisociales”. Mi único objetivo es el de exponer y reflexionar entorno a todo un conjunto de prácticas y experiencias de lucha anarquistas, que se ubican a una distancia equidistante entre el anarquismo social y el insurreccionalimo, que me he tomado la libertad de englobarlas de forma totalmente subjetiva en un concepto que denomino como insurrecionalismo social.
Des de hace ya unos años, el anarquismo social es la tendencia mayoritaria dentro del movimiento libertario. A pesar de que este ha conseguido acercar e implicar a todos los colectivos que aun no lo hacían a las diferentes luchas de barrio, así como romper un poquito el guetto en el que se encontraban, está muy lejos de tener un programa de acción incomodo para el Poder. Buena muestra de ello, es que las anarquistas en los últimos 3 años nos hayamos instaurado en una posición de lucha más prudente y menos arriesgada.
ENSANCHAR LA BASE FRENTE A PROFUNDIZAR LA BRECHA
A la hora de discutir la estrategia a seguir en una lucha (la defensa de un espacio okupado, una campaña contra la especulación, un caso represivo, la lucha del pueblo catalán…) suele surgir durante la asamblea la disyuntiva entre hacer llegar el discurso al mayor número de gente, o bién centrar las fuerzas en llevar a cabo la ofensiva. Ambas posturas del anarquismo expuestas anteriormente, tienen claro en que lado de la trinchera se encuentran en esta contienda. Erróneamente se suele creer que son posturas irreconciliables pero eso solo se produce cuando una de ellas se encarga de aniquilar a la otra, es decir, cuando para difundir se renuncia a la acción directa como forma de propaganda (por el hecho) o cuando solo se quiere llegar al siguiente nivel de conflicto, sin parar-se a debatir cuales son los objetivos, sin ningún análisis de la realidad.
El insurrecionalismo social, parte de la base de que toda lucha no es más que una relación de fuerzas entre dos partes con intereses opuestos, que no se miden tanto por el número de apoyos que recibe una u otra, sino por el punto al que están dispuestas a llegar. Eso significa, que sí, el número importa, pero no a cambio de hacer ciudadanismo político ni de ser absorbidas por otra corriente ideológica más hegemónica. Por lo tanto, no tiene una visión cuantitativa del conflicto ni espera a periodos de acumulación de fuerzas para llevar a cabo la acción, puesto que esta es una forma de denuncia a la vez que teje afinidades. De hecho, por qué los medios se esfuerzan tanto en silenciar las revueltas que ocurren en otras lugares del mundo? Porque se contagian. La opinión pública, es un medio, no un fin, ya que lo que para un desalojo o detiene el avance policial no es una lluvia de críticas sino una lluvia de piedras. Se podría decir que el cuerpo más represivo de todos es el nuestro y que el sistema se sostiene más por la obediencia y el miedo de las oprimidas que por la fidelidad al status quo. Como dice aquella frase, “si la prensa es del capital, las paredes son nuestras”. Pero no solo las paredes deben serlo, los buzones, las farolas… y cualquier elemento que sirva para encartelar, pintar y repartir octavillas. A toda esa tarea le da mucho importancia el insurrecionalismo social, que sin formación ni experiencias de autogestión, no conseguiría nada. Sin embargo para llegar a un número mayor de gente no hay que sacrificar los métodos, puesto que eso significa sacrificar la lucha. El mismo que se quejará de las pintadas, es el mismo que dice que quien no trabaja es porque no quiere y que lo de la manada fue un acto de jolgorio y regocijo. Resumiendo como decía un buen tipo, si “al fascismo no se le discute, se le destruye”, pues al sistema se le discute y se le destruye.
VIOLENCIA O LEGALISMO. Y TU QUE ERES? INFILTRADO RADICAL O GENT DE PAU?
Gracias al anarquismo social y a algunes sectores del insurrecionalismo, la acción directa ya no se reduce a la acción violenta. Las sentadas, los cortes de carretera, las performance, las okupaciones simbólicas, señalar, las pintadas… son usadas por los colectivos anarquistas y los asambleas que orbitan entorno al anarquismo para desarrollar su actividad política. Todas las acciones que molestan suman y hacen avanzar las luchas. Sin embargo en los últimos 3 años, se podría decir que son contadas las ocasiones en las que ha habido disturbios en el estado español, y eso es debido a que actualmente el techo de cualquier espacio se llama violencia. Ya es habitual que la compañera que propone un acto de sabotaje sea criminalizada por otra que se define como rebelde y combativa con los mismos argumentos que utiliza el Poder (es que hay otras formas, es que no sirve de nada). Realmente es una cuestión estratégica o es una cuestión moral, la sensación de estar haciendo algo mal? Que es lo que sirve para ti? Si intentáramos reducir todo a términos utilitarios, se podría llegar al absurdo de que el único acto revolucionario es el suicidio. Se empieza renunciando a la violencia y se acaba a abrazando el legalismo y civismo, hasta el día de hoy, en que las jóvenes militantes no sabemos encapucharnos ni movernos por una mani, y tu compa te dice estudia, curra y se ejemplo de lucha, en vez de okupa, roba y disfruta de la lucha. Con que legitimidad predicamos por un mundo sin capital si a la vez tomamos por locas a la compañeras chilenas que revientan cajeros con bombas caseras? Como vamos a destruir el estado y a la sociedad que depende de el si ni siquiera somos capaces de destruir sus infraestructuras?
El insurrecionalismo social considera que la violencia revolucionaria y el ilegalismo tiene 3 finalidades:
- Liberación individual: es evidente que ninguna revolución será pacífica, por lo tanto no se puede esperar a que un día estalle la violencia de masas si no estamos familiarizadas con su uso, a pesar de que estemos tan acostumbradas a recibirla que nos parezcan imperceptibles sus golpes. Eso si, luego a todas nos duelan los moratones que nos salen. Además considero que la libertad no es un estado final al que llegar. La libertad es la permanente resistencia de las oprimidas a ser dominadas. Por lo tanto luchar nos cura, devolver los golpes nos libera un poco más.
- Forma de expresión: en estos tiempos en que el éxito se mide por retweets, da la sensación de que la revolución se hará por twitter. Sin embargo más allá de esta exageración, si algo hemos aprendido en estos últimos años es que tan importante es la acción en si misma como saber difundirla. Los sabotajes más salvajes son también una forma de expresión, de la misma forma que lo es un cartel digital o una canción. Estos consiguen que el miedo cambie de lado, equilibran fuerzas, escandalizan. Seamos realistas, la foto del martillo y el cristal o del container en llamas es demasiada atractiva para los medios de masas como para que no la difundan y pongan en marcha la maquinaria de criminalización. Y eso es síntoma de que funciona. Con todo esto no pretendo generar una ritualización de la violencia, siempre hay que considerar en que momento de la lucha nos encontramos, estudiar cuando es eficaz y cuando no, incluso tener en cuenta sus riegos represivos (argumento que el insurreccionalismo jamás ha considerado como válido). Pero lo que si que pretendo es que no se renuncie a ella como forma de alarma social.
- Generar pérdidas: este seguramente es el objetivo más importante. Más allá de lo simbólico, a lo largo de la historia los daños materiales o los actos que entorpecen la circulación de mercancías han demostrado numerosas veces su eficacia siendo estos causa de la conquista de la mayoría de derechos laborales o victorias en materia de conflictos obreros. Por que no aplicar esta lógica a las otras luchas sociales?
REFORMISMO INSU
Si hay algo que agradecer realmente al anarquismo social, es el hecho de haber influido a los colectivos anarquistas para implicarse en todo tipo de luchas sociales, así como reconocer como una tarea propia del anarquismo la de mejorar las condicionas de vida de las oprimidas sin ser tachada de refor. Por suerte, la militancia cuya máxima actividad política se reduce a montar folklore aleatorio el 1 de mayo pero tiene abandonado el trabajo más de base de todo el año, es ya una minoría. El insurrecionalismo social considera que es compatible asumir objetivos reformistas, siempre y cuando estos se conquisten fuera de los mecanismos estatistas de participación ciudadana, que solo sirven para generar la falsa sensación de la influencia de la sociedad en la toma de decisiones del Poder. Dichos objetivos, deben ser alcanzados mediante la presión popular y la organización en plataformas vecinales que radicalicen las luchas y las llevan a un nivel de combatividad realmente incómodo para el sistema. Cierto es que nos tocará compartir espacios con gente que no pretenda cuestionar de arriba a abajo el orden establecido, y que seguramente tendremos que tolerar iniciativas del tipo recogida de firmas o concentración en la sede del distrito, con las que no nos sintamos tan cómodas. La fórmula para que todo sume es impregnar el espacio con nuestras formas de lucha y no rechazar las menos afines. Sin embargo como anarquistas no debemos consentir que las manifestaciones sociales se convierten en paseos o meros altavoces de consignas. Se suele decir que “desalojos son disturbios”. Pues que recortes, privatizaciones, inflación, gentrificación, turismo, agresiones… sean disturbios.
LLEVAMOS UN MUNDO NUEVO EN NUESTROS CORAZONES, VIVIMOS UN MUNDO NUEVO EN NUESTRAS CALLES
Hasta ahora tan solo hemos hablado del insurrecionalismo social en lo que se refiere a lo estrictamente político. Pero este entiende el anarquismo como una herramienta para resolver nuestros problemas y satisfacer nuestras necesidades y las de los demás. Quiero un anarquismo que no solo reivindique la okupación a modo de denuncia o como forma de vida de la familia que no puedo permitirse un alquiler y toma una propiedad de un banco. También debe defender que una joven que incluso pudiendo afrontar ese pago, no le da la gana hacerlo porque es un robo, y decide expropiar a aquella pareja que, con mentalidad pequeño burguesa, justifica costearse las vacaciones de su próximo verano a base de rentas de un par de pisos que poseen. Quiero un anarquismo que no solo apoye colarse en el metro en los días de huelga o durante las campañas de Stop Pujades, sino que abogue también por hacerlo para ir al curro o a las fiestas de otro barrio. Quiero un anarquismo que no solo predique el sabotaje en tu empresa el día de huelga y a la mañana siguiente te obligue a ser un esclavo ejemplar, sino que apueste por el absentismo a diario. Quiero un anarquismo que no solo defienda expropiar a un hipermercado con el que hay un conflicto laboral, sino que avale expropiarle a cualquier gran cadena lo que sera tu desayuno o las birras que te tomarás después con tus colegas. No quiero un anarquismo que viva en nuestro imaginario del futuro, quiero un anarquismo que valga la pena vivirlo en el presente.