anenecuilco escribió:Lo que se considera "anarquismo" (o socialismo en general) desde hace muchas décadas tiene tan poco que ver con el anarquismo real que es lógico que la misma gente que se suma a él en base a estupideces se desligue en base a renegar de esas mismas estupideces, sobre todo si con el cambio tu vida personal sale mejorando, yo es lo que saco de este texto...
Y bueno, ya directamente que considere a la Camboya totalitaria "la revolución socialista en la que más lejos se ha pretendido llevar algunos planteamientos rupturistas respecto al marco civilizatorio capitalista", pues no sé igual está de broma.
Lo que dices resume bastante bien lo que he intentado explicar con muchas más palabras. Pero pongo la salvedad de que yo puedo respetar a alguien que crea en sus estupideces y las ponga en práctica, tenga la edad que tenga, siempre que su planteamiento no se reduzca a criticar a los demás.
Lo de Camboya lo leí en ese artículo, y es que no sé ni cómo considerarlo. Cuba, bueno, Cuba es otra cosa. Camboya en los años setenta fue muy jevi.
Chomsky denunció el genocidio de Camboya por un lado, y el de Timor por otro. El de Camboya fue una pedazo de piradura asesina por parte de unos tipos que habían sido educados en occidente, en contacto con el Partido Comunista Francés, estudiosos del marxismo, que se pasean por Camboya como revolucionarios profesionales, y que llegan al poder tras una guerra que ya me pierdo si les apoyaron los chinos, el vietcong o quién, para acabar invadiendo el país Vietnam con influencia soviética... Yo veía esas cosas como un puto delirio, todos esos países comunistas que eran tomados como modelo por los intelectuales de por aquí, y que allí hubieran sido puestos a picar piedra, luchando unos contra otros... El propio Fidel Castro refiriéndose a sus colegas de allende los mares llegó a decir que no se podía explicar cómo se les había ido la pinza de ese modo. Unos tipos que para llevar el socialismo, acabaron con millones de personas...
Pues ya podéis imaginaros por qué la gente no quiere saber nada del socialismo.
Así que cuando alguien saca a colación la historia del siglo XX, y algún marxista habla de la ineficacia de los anarquistas... Cielos. No veas la eficacia de los estatistas y sus estrategias, a dónde llevaron a los países que tuvieron en las manos.
Nosotros seremos unos mataos, carentes de plan, estrategia, dirección, con una militancia que se agota, todo el día disputando por pendejadas...
Puede ser. El problema es que ponerle la etiqueta "nuevo" a algo, a día de hoy, resulta complicado. Habrá que buscar soluciones, no digo que no. Pero ese artículo, no las aporta.
Lo que se gana en velocidad, se pierde en potencia. Lo que se gana en potencia, se pierde en velocidad.