Por otro lado:
- Habría que definir: ¿Con cuánta frecuencia, y en qué cantidad debería la gente manifestarse para considerarse que "se mueve"?
- Si se considera que los vascos "salen a la calle" más que los canarios, y se supone que estos tienen más razones -habría que ver cuáles son las de unos y otros- por la situación económica, habrá que analizar el porqué esto es así, y cuáles son las condiciones subjetivas y objetivas para que así sea.
- Compárese también con otras zonas de semejante situación económico-cultural (esto es: Europa, Occidente). ¿Es la movilización equivalente a la vasca, o es inferior a la canaria?
- El "pueblo" no es tonto, pretender "despertarlo" es un poco de iluminados... creo que la gente es bastante consciente cuando abre la nevera (si aún tiene electricidad... y nevera) y no tiene qué comer.
A veces se hace necesario atomizar las acciones; pero la acción no desaparece...
es mas real decir que pequeños movimientos han trabajado de forma puntual (...) pero no hay una consciencia de nada en la mayoría del pueblo.
la culpa siempre es del pueblo, cierto que los colectivos deben trabajar, y los he visto trabajando, a las fagc, el pcpc, la cnt, azarug, en los barrios, intentando despertar a la gente, pero la respuesta es nula o casi...
Puedo estar de acuerdo contigo en que los colectivos deberían de aunar esfuerzos y asi hacerse mas potentes, pero no le voy a quitar la culpa al pueblo de no hacer lo que debe hacer.
Es que eso del pueblo es más complicado de lo que se suele creer. (...) Se adapta como puede a las circunstancias..., lo mismo que los activistas, que unos días tiene mucho ímpetu, y un año después están preparando oposiciones o barajando otras opciones vitales, precisamente por eso de que "el pueblo no hace lo que debe, pa qué me voy a molestar".
- La última anotación de Voltairine de Cleyre parece un poco contradictoria, a menos que por "el grupo de hombres" se refiera a los miembros de los colectivos.Voltairine de Cleyre escribió:No creo que la culpa sea de algo tan inconsistente como “el pueblo”. Los propios colectivos, si están bien entendidos (por ellos mismos) y no ven la realidad desde una torre de marfil, son parte del pueblo.
Creo que el problema es otro. Como leí por ahí:
“Un grupo de hombres tiene que levantar un peso que a todos interesa cambiar, pero la mayor parte abandonan la tarea; se marchan, riendo y murmurando de la poca fuerza de los que quedaron en su puesto con la sobre-carga de lo que tocaba a los otros levantar. La falta nuestra, la culpa ajena” (Práxedis G. Guerrero en “Regeneración”, 1910).
- Como señala Jorge: crear falsas espectativas entre los activistas sobre las posibilidades de ir "despertando" a gente que tiene como prioridad pagar sus facturas(esto es: el pueblo), es la forma más rápida de llevarlos al "desencanto".
- Sería interesante saber cómo se contruye una "conciencia mayoritaria".
- Por lo dicho, da la impresión de que los colectivos tienen su propio programa"despertador", ¿que se juntaran iba a resolver el problema de la atomización? ¿o simplemente acabaría siendo eso una jaula de grillos, o apuñalándose unos a otros?
- Los colectivos se supone que son los sectores más avanzados del pueblo, "haciendo su voluntad"... o no. Y si no es así, ¿no estarán haciendo las cosas al revés? Es decir: dotar al "pueblo" de los mecanismos organizativos y programáticos que éste necesita para moverse por sí mismo.