Bela Kun escribió:Antes de la ley de la gravedad también sabían que las cosas bajaban. Sin leyes sociales no hay ciencias sociales, aunque estas leyes sean tendenciales y no exactas.
Por ejemplo la ley de concentración y centralización del capital refleja la tendencia del mercado a concentrar el capital en pocas manos y a centralizar la economía, sin esta tendencia ahora no existirían monopolios ni oligarcas ni mercados globales, pero existen. O la tendencia a la sobreacumulación capitalista puesto que los burgueses mueven los capitales hacia los sectores que más beneficios producen. O en microeconomía, las economías a escala. Sin estas leyes no existiría la economía.
Por eso sabemos que, tras la revolución, debemos transformar las condiciones materiales para liberarnos, abolir el dinero y el intercambio mercantil cuanto antes, o seguiremos enajenados por unas leyes que, aunque actúan a través de nosotros y en realidad reflejan la suma de comportamientos agregados de todos los indidividuos, a la practica parece que sea un poder extraño que se eleva por encima de nosotros.
De lo contrario podríamos renunciar a la revolución, podríamos hablar de hacer cooperativismo dentro del capitalismo, y como es más guay y libre, la gente se iría sumando hasta que nadie quedara dentro del capitalismo. Ahora sabemos que eso es imposible, tarde o temprano se hace necesaria una revolución. La competencia del mercado impone unas condiciones de explotación tremendas con o sin patrón.
En mi opinión, no existen las leyes sociales en el sentido que tú pretendes darle. La ley de la gravedad no dice "que las cosas bajan", sino que dos cuerpos se atraen entre sí en razón de su masa y de su proximidad, algo bastante más complejo que decir que las cosas caen al suelo, porque afecta a planetas, satélites, mareas y en definitiva a todos los cuerpos existentes. Las ciencias sociales jamás han sido capaces de llegar a un nivel de precisión tan alto y con el conocimiento actual tampoco es posible, pues en toda ciencia social por definición existe el factor social o humano, que no se puede comprender en una ecuación.
Me hace gracia cuando se dice "es que la economía/la sociología/x ciencia social no es una ciencia exacta", porque no son siquiera ciencias realmente. Que se valgan de hipótesis y teorías que luego pueden ser validadas o refutadas no las aproxima en absoluto a ser una ciencia. La ciencia se vale de experimentos, sin ellos no se entiende el progreso científico. Y aunque desde luego hemos visto macabros experimentos en el ámbito económico por parte del FMI o el BM, no eran con un interés científico, y cuando sus expectativas se vieron contradichas por la experiencia no cambiaron su forma de actuar. "Ciencias" sociales como la economía están basadas en mentiras y falacias (la principal de la economía, que los agentes del mercado toman acciones racionales e informadas) y lo único que pueden aportar es algo que podrían hacerlo sin intentar equipararse a la ciencia, que son observaciones, algunas lógicas y otras que parten de la deducción, como que el capital tiende a concentrarse. Si yo salgo a la calle todos los días del año con un termómetro después de haber dicho que en verano hace más calor, y efectivamente constato que entre junio y agosto hace más calor ¿seré un científico? Lógicamente no. Seré un observador que ha tomado mediciones y que expresa sus resultados. Los dos ejemplos que pones son fácilmente deducibles a partir de la observación, y en el caso de las relaciones económicas más complejas (identidades macroeconómicas por ejemplo) surgen todas de una lógica circular y que normalmente se admite que tiene serias deficiencias (incluso en el temario universitario así consta, pero te lo enseñan igual y se quedan tan anchos mientras lo siguen llamando "ciencia"). Véase la identidad ahorro inversión, o casi cualquier cosa de comercio internacional, por ejemplo.
Si creemos que debemos abolir el dinero, la concentración de capital y las condiciones actuales de producción no es porque tengamos ningún conocimiento científico al respecto, sino porque somos conscientes de la crueldad y la inconsistencia del sistema actual, y queremos acabar con él. Lo que vendrá después realmente no lo sabe nadie, sólo lo que queremos que venga. Mira a los marxistas, fundadores en gran parte del concepto que aquí se debate. Creían que la dictadura del proletariado daría lugar a una sociedad de seres libres, y se equivocaron una y otra vez. ¿Y variaron su opinión al respecto? Ni un ápice. Si eso es ciencia, yo soy Galileo.
En fin, lo que quiero decir es que las ciencias sociales no son ciencias y en mi opinión, aunque sea una chorrada para muchos, es importante dejarlo claro. Cuando se habla de ciencias la gente suele sentirse desautorizada. Nadie le discute al cirujano dónde tiene que cortar, ni al ingeniero cómo hacer sus cálculos para levantar un puente, ni al físico cómo preparar su experimento, salvo sus respectivos colegas. No debe suceder lo mismo con la economía, y sin embargo sucede. Cuántas opiniones estúpidas salen en los diarios por estar dichas por "científicos sociales", cuántas no se tienen en cuenta porque el enunciante no tenía un doctorado. Me viene a la cabeza por ejemplo (ya que soy catalán) el tema de la balanza fiscal y todas las mentiras que se han dicho al respecto... cuando es algo que cualquier persona puede evaluar por sí misma con los números delante y un poco de sentido común, sin necesidad de ser graduado.