Currante escribió:Sí, el debate se está poniendo interesante. Luego, si tengo tiempo, comparto algunas de mis ideas, pero ante lo que sí que no puedo aguantar es lo que afirma "yoquese" de:
Pero es que ese tema no lo cito por meterme en buyas de siglas, lo cito porque lo que no se puede es ir por la vida diciendo que CGT es un sindicato de estado por recibir unas subvenciones que no se si serán el 10%, el 20% o el 80% de sus recursos económicos, cuando a CNT le han endosado una cantidad que responde aproximadamente a 300 cuotas mensuales de cada uno de sus afiliados (cito esto recordando un cálculo que hice en su momento, es posible que me equivoque). Y por un proceso en el que desde luego no ha primado la acción directa
¡¡¡¡Hostiapuuuuuta!!!!! De verdad que me he tenido que frotar los ojos varias veces al ver lo de que "no ha primado la acción directa"... Sinceramente, me parece una auténtica provocación. No sólo porque se olvida (no sé si intencionadamente) de las decenas de encierros, ocupaciones, manifestaciones y actos para denunciar el expolio a nuestra organización y la exigencia de devolución del mismo, -con las causas penales que generó entre la militancia-, sino que además, para "yoquese", parece no haber existido el hecho a partir del cual se desbloquea la situación de "impasse", es decir, la ocupación de la sede del Consejo Económico y Social de Madrid en 1996, "gracias" a la cual fuimos procesados cerca de 120 compañeros/as de la organización y que generó un claro intento de criminalización de la CNT.
En fin, el debate se estaba desarrollando en términos bastante aceptables. Pido por favor que siga así
Venga Currante, seguro que el gobierno de ZP soltó la pasta por todos esos encierros y acciones. A ver si hablas con el abogado que os ha llevado (y no se si lo hace ahora) el tema y que te explique. Por cierto que todos mis respetos a lo que participaron en esas acciones, de hecho conozco a alguno al que se le ha pagado con muy mala moneda de parte de CNT. Pero mejor dejemos las batallitas que son muy aburridas.
Por otra parte, no voy a meterme en el tema de quien se queda el piso de los padres de Jorge, ni de cual es su mentalidad, pero aquí se está hablando de la dependencia actual de los sindicatos con respecto al estado para establecer definiciones. La CNT actual no es la CNT de los años 30, ni el 99% de los que generaron ese patrimonio han estado presente en su reconstrucción ni en las movidas que vinieron mucho después con el tema de las escisiones. Yo sigo pensando que ese patrimonio se forma por una lucha de un montón de gente cuyos descendientes si nos ponemos así somos todos los trabajadores con ideas similares (o mas bien todos los trabajadores) no lo actualmente se considera a si misma CNT. Porque entonces ¿quien da el pedigrí de descendiente de la CNT?¿Que pasa con la gente y estructuras que se han ido o se las ha expulsado? Si un sindicato de una ciudad X tiene un local y se le expulsa, ¿De quien es el local? ¿De los descendientes del sindicato X que había en esa ciudad o de la confederación? ¿Esos currelas de esa ciudad lucharon porque en 2012 un 0,1% de la clase obrera disfrute su patrimonio?¿Porque lo haga un sindicato de su ciudad?¿Para los trabajadores en general de ese sitio? ¿Que pasa si ahora la CNT se escinde por cualquier movida?¿A quien dejaron su patrimonio?
Estoy de acuerdo con que evidentemente no es el mismo caso que el mamoneo que hay con UGT/CCOO por el tema de las subvenciones, pero me resulta curioso que la mayor parte de la actividad sindical de CNT sea en gran parte posible gracias al uso de locales comprados por un dinero dado por el estado en concepto de que usais unas siglas históricas. Si nos ponemos así, la mayor parte de la gente de izquierdas entiende la subvención estatal como una devolución de la riqueza generada por el trabajador y arrancada por el estado a sus organizaciones, así que tampoco estamos tan lejos de vuestro concepto de "herencia".
Volviendo a lo que dice Aneneuilco, el uso del sistema judicial si que coarta la libertad del sindicato en muchas cosas. Hasta tal punto que cuando tienes una sentencia negativa te la tienes que comer con papas y puede suponer un marrón muy gordo. La libertad no la pierdes solo con cosas negativas, porque si nos podemos así con las subvenciones el sindicato no tiene porque perder independencia, estas haciendo cumplir de la misma forma la ley burguesa y puedes gestionarlo de forma que no te hagas dependiente de ellas (al menos en teoría, yo no comparto esa idea). El meollo del asunto es que si tu hablas de imposiciones estatales, hay que entender que estas son asumidas no solo en base a que tragar con lo que dice el estado, sino en lo que te ofrece también. De la misma forma que con una sentencia, con el comité también te pringas en el tema de colaborar con una autoridad que tu no controlas por el modelo estatal, pero no veo que sea mucho mas.
Pero ojo, que no se confunda nadie, no es mi intención decir que CNT, CGT o CCOO sean un sindicatos de estado, solo digo, que muchas veces creamos categorías para englobar a otros que no son acertadas.