Segun tengo entendido, desde hace poco, es que el anarcocomunismo no es igual que el comunismo anarquista, sino que se trata de darle prioridad a la comuna antes que al sindicato, en una sociedad de comunas federadas donde tambien hay un sindicato, el anarcosindicalismo pues al reves. No es una cosa de la que sepa mucho pero me quede bastante rallado cuando lo leí en el anarquismo de Daniel Guerin, porque en el 36 la CNT era comunista anarquista

Haber Fotallesa, supongo que todo esto es una broma ¿verdad? No, en serio, el error es algo natural en el ser humano, pero lo de tu supuesta profesora, bueno, creo que de pequeña se dio un golpe o algo así en la cabeza ¿no?

Según mis conocimientos, el anarcosindicalismo, al menos en España, esta ligado y tiene como objetivo el anarcocomunismo o mas conocido como el Comunismo Libertario, de hecho, el Comunismo Libertario a sido históricamente impulsado por los anarquistas que tenían conciencia de clase, es decir, obreros y campesinos, por lo que esta corriente anarquista se podría denominar también como un movimiento obrero. De hecho, fue lo que se implanto mas o menos, durante la revolución de 1936 en algunas zonas de España, (durante la guerra civil) con experiencias conocidas y famosas en Cataluña y Aragon, aunque olvidadas en ocasiones y ocultadas otras veces por el sistema, que nada le interesa recordar que la utopía fue posible por un breve periodo de tiempo, un periodo en el que se demostró que la vida sin gobiernos era posible. Otra experiencia donde se llego a poner en practica el comunismo libertario, fue en Ucrania, en el año 1912, pero fue conocida como la revolución majnovista (no se si esta bien escrito) una revolución mas campesina que obrera, pero bueno, que también te puede servir para comprenderlo mejor. Te darás cuenta que en ambas ocasiones, los comunistas estatistas, fueron un obstáculo que impidió que la revolución fuese posible, no olvides una cosa del comunismo libertario, para que el comunismo sea considerado como tal, debe apellidarse anarquía, cualquier otra cosa seria prostituir al comunismo.

Te recomiendo que dejes de hacer caso a tu profesora en este tipo de cosas y que descubras por ti mismo lo que es la anarquía y sus diversas corrientes, pero no dejes que te digan lo que es, mas cuando lo ignoran. Recuerda que uno aprende mas fuera de la escuela que dentro. También te recomiendo un libro, esta algo anticuado y los datos que se aportan en ese libro son bastante antiguos, pero puede servir para comprender el anarcocomunismo, el titulo del libro es "El Comunismo Libertario y otras proclamas insurreccionales" que fue escrito por Isaac Puentes.

Salud y libertad! y que no te coman el coco...

Hola otra vez. Dos cosas, primero, se me olvido comentar que puede ser que algunos afiliados a sindicatos como la CNT no tengan siquiera en cuenta el comunismo libertario, pero históricamente fueron ellos y los de la FAI los que impulsaron dicho modelo en España. Ademas, loq eu dice tu profesora, si, puede que UGT y CCOO tengan muchos afiliados, pero que ya no son representantes de los trabajadores, sino de ellos mismos, no son mas que nos parásitos que viven de las subvenciones, algunos de ellos miembros o colaboradores de partidos políticos también. Esos traidores que se hacen llamar obreros, han convertido el sindicalismo en un trabajo mas, cuando el sindicalismo, debería ser una herramienta de lucha. La CNT, con sus fallos y dificultades, es el mejor sindicato para un trabajador, porque no es una agrupación de parásitos profesionalizados en la representación de quienes pierden la voz, sino una agrupación de trabajadores que se ayudan mutuamente y tienen como objetivo la visión de un mundo mejor, no perfecto, pero mejor. Uno de los lemas dela CNT es, “no nos votes, únete” y tienen razón, no hay que delegar las responsabilidades en otros, porque si nadie trabaja por ti, que nadie hable por ti. (así de enfadados están luego los trabajadores con los sindicatos, porque CCOO y UGT, son una vergüenza, un espectáculo del gran circo que se representa en este país y por si fuera poco, un montón de sindicatos nacionalistas o minoritarios que hay, también lo son, al ser minoritarios dicen ser diferentes, pero aspiran a convertirse en lo mismo.


En respuesta a lo que dice Alfredo, creo que lo ideal seria eliminar el dinero, por el simple hecho de que el dinero actualmente es una herramienta de dominio. Es gracias a la existencia de esta herramienta de dominio que sustituye al producto, por lo que se producen estos desbarajustes económicos que provocan este caos, un caos en el que la completa desigualdad entre las personas es inmensa. Vasta con decir que existe en el mundo mas dinero que riqueza, es decir, la mayor parte del dinero es inexistente, algo falso, de ahí el tema de ¿y si todos sacáramos el dinero del banco al mismo tiempo? No podríamos, porque no existe. La deuda global respecto a la banca, es superior a la riqueza existente, por eso no hay reforma que salve a este sistema, lo único que consiguen es retrasar la caída de un sistema injusto, porque mientras ellos hacen lo que sea para mantener el sistema en pie, lo que hacen es perpetuar nuestra esclavitud. Además, permitir la existencia del dinero, seria como permitir la existencia del Estado, no es lo mismo, pero ambos son condicionantes indispensables para la esclavitud y por tanto, para la miseria, porque somos conscientes de que la miseria es el síntoma de la esclavitud. Mientras el dinero exista, no abra igualdad.

Aunque al nacer todos tuviésemos la misma cantidad de dinero, tarde o temprano algunos tendrían mas dinero que otros, porque el dinero condiciona una forma de vida que dice “yo recibo en proporción a lo que e dado” mientras que lo que plantea el Comunismo Libertario o anarco comunismo; es que “cada uno aporte según sus capacidades y reciba según sus necesidades.” Lo que implica la irrelevancia que se le da a la responsabilidad o dificultad que pueda tener una labor en comparación con otra. De hay la necesidad de una colectividad que gestione los recursos y reparta los bienes según las necesidades de cada uno. Al fin de cuentas, la necesidad de subsistencias nos obliga a cultivar, construir etc. Es decir, que el trabajo se convierte en una necesidad, al
ser una necesidad, la cooperación se convierte en algo, mas que ventajoso, necesario y de ahí la necesidad de eliminar cualquier tipo de privilegios en esa colectividad, para que todos tengan derecho a las mismas cosas, sin importar el aporte que se hace a la colectividad. (claro, que los vagos que no trabajen serán rechazados, porque para gente que sin trabajar le gusta comer, ya tenemos a los parásitos burgueses)

Para el Comunismo Libertario, el trabajo seria un nexo social y es en ese momento donde se ponen en practica los principios libertarios y donde se eliminan todo tipo de privilegios, acaparamiento de riquezas o derecho, porque es en las tareas colectivas donde existe el riesgo de que aparezcan personas dominantes y dominadas. Muchas personas tienden a delegar en otros las responsabilidades y de la noche a la mañana, se encuentran en la siguiente situación; unos mandan (los que mas molestias se toman en pensar) y otros obedecen (los que menos molestias se toman en pensar) de hay que la libertad sea la mayor responsabilidad de un ser humano, de hay la necesidad de eliminar los privilegios y las actitudes que causan esas situaciones.

¿Quiere eso decir que todo es de todos? NO. Los medios de subsistencia, como la mayor parte de los campos de cultivo y fabricas, serian de la colectividad, es decir, seria de todos y para todos y es donde se pondría en practica un modelo de autogestión donde son muchas las personas que lo realizan, al igual que con la utilización de edificios, transportes y sanidad. En esa situación si que seria sanidad publica o transporte publico, porque seria de todos, gestionado entre todos, puesto en practica entre todos. Pero eso no quiere decir que no existan cosas que no puedan ser solo nuestras. Por ejemplo, en la misma colectividad, podrían existir espacios “privados” como una huerta propia, solo para ti, donde se pondría en practica un modelo de autogestión en el sentido individual, pero claro, siempre y cuando todos tengan su propia huerta por pequeña que sea. Mas fácil seria la propiedad privada de las prendas, la ropa que utilizas, un reloj o una consola o aquello que produzcas con tus propios recursos (si construyes tu propia bicicleta, es tuya y compartirla será tu decisión, pero si cogiste una bicicleta construida en una taller de la colectividad, esa bici es de todos, es decir publica) claro que es mucho hablar, porque igual es una colectividad que dispone de muchos recursos y puede permitirse construir bicicletas para todos los habitantes. Otro ejemplo seria, los caprichos grandes, como el conducir tu propio helicóptero por ejemplo. Obviamente no hay recursos suficientes para que cada uno tenga su propio helicóptero, pero la colectividad podría adquirir uno o dos helicópteros y la gente, una vez reciba clases de vuelo, se turnaría para pilotarlo, es un ejemplo e.

El capitalismo se basa en la propiedad para esclavizarnos y vemos como hay casas sin gente y gente sin casa, pero así con todas las cosas, comida que se tira porque sobra y no tiene a gente que alimentar y gente que se muere por no tener comida, gente que necesita un coche y no tiene y gente con cuatro coches, cuando solo necesita uno, asi con todas las cosas.

En fin, que la propiedad privada seria abolida en todo aquello que suponga la mengua del bienestar de otras personas.

Pero las características del Comunismo Libertario, que une a las personas para la supervivencia, también posibilita la libertad individual incluso al realizar tareas colectivas, por lo que creo que esta corriente anarquista, podría satisfacer las necesidades de soledad que en ocasiones muchos tienen y las necesidad de sobrevivir, pero estoy mas de acuerdo (y eso que soy una persona sin demasiadas compañías) que la asociación es una necesidad natural del humano, de hay que incluso cuando somos unos bebes, que no sabemos de ideologías ni de nada, buscamos a otras personas, porque solos, lo que es solos no podemos sobrevivir y porque el aprendizaje, también necesita de ejemplos que otras personas puedan darnos, aunque sea fundamental la experimentación propia de las experiencias. Quizás a quienes no están a favor de las tecnologías y la modernidad, pues no les interese el comunismo libertario, pero en eso no me meteré mas que para decir, que si los medios productivos están en nuestras manos, en manos de todos y no como ahora en el de unos pocos interesados, podríamos implantar las energías renovables en muy pocos años y enfrentarnos al calentamiento global con mas efectividad, pero bueno, sin mas.



Un ejemplo de vida sin dinero: El agricultor lleva las hortalizas a un comedor, al regresar a casa se le estropea el motor y la grúa viene a recogerle. ¿cuánto cobrara el mecánico por el arreglo, si no existe dinero? El mecánico come en el comedor al que el agricultor llevo hortalizas ¿verdad? Pues te puedes hacer una idea de lo que va el tema.
Todos trabajan para si mismos, trabajando para los demás. La libertad no es cosa de uno (creo yo) es cosa de todos y todos deben trabajar por la libertad de los demás. Es posible convivir en colectividad y vivir solo.

Salud y libertad!

Obviamente el anarcocomunismo y anarcosindicalismo no es lo mismo, el anarcocomunismo vendria siendo un tipo de pseudoanarquismo ya que su base sería el materialismo histórico, el anarcosindicalismo va anexado al movimiento obrero, sindicatos, asambleas, etc. aunque en muchas oportunidades sus ideas se unían para luchar por un bien en común.

Lee un poquito más sobre el tema, en el resto del foro tienes información a raudales, después vuelve y seguimos discutiendo sobre el temita del anarcocomunismo y el anarcosindicalismo. Así nos evitamos confusiones de base.
Firmado: Un pseudoanarquista.

Buenas.
Creo que lo que arrano comenta tiene su interes hasta cierto punto. Estoy de acuerdo con los medios de produccion a nivel colectivo, siempre y cuando se respeten unas pocas propiedades privadas básicas del individuo (como un hogar).
Aun asi creo que lo que comentas de la eliminacion del dinero no habria que llevarlo hasta tal extremo. El dinero en si no es malo, no es mas que una herramienta de intercambio. El uso que se le da y la acumulacion excesiva de capital por ciertas personas es con lo que no estamos de acuerdo la mayoria. En Argentina tras el corralito en 2002 se impulso una economia basada en creditos que al fin y al cabo tambien era una herramiento de intercambio, pero a diferencia del dinero que hay actualmente, este era oxidable (perdia su valor con el tiempo). Creo que una este tipo de sistema economico de intercambio oxidable podria ser una buena opcion frente a la acumulacion de capital desmesurado.

Saludos

Ei men, creo que deberías quejarte más y ``dejarla en evidencia´´ más a menudo, o mejor, siempre que puedas, pero no por pura maldad, sino porque así demuestras al resto de tus compañeros que hay movimientos que van más hallá de la obediencia y jerarquización y que son completamente inteligentes, posibles y argumentables. Úsalo como herramienta de concienciación juvenil