¿? ¿me parece muy mal, mejor? Es que no sé qué quieres.

Pues por ejemplo que se discuta entre compañeros/as, y que aunque el debate se vuelva duro, se guarden las formas, y nos evitemos por ejemplo catalogar de "pollez" lo que otros opinen, por dura que nos haya parecido su intervención.

¿Si cambio "pollez" y "tontería" por "sofisma" estarás más contento al respecto?

Vale, yo lo cambio.

[Edit: cambiado]

PD: yo también digo de vez en cuando muchas polleces, conste. No pasa nada.

"Unx Más", no es la palabra en si, por si sola. Es el contexto de la intervención y para redondearlo la palabrita. Yo creo que el debate puede dar pintas de belicoso según al terreno que se llegue, pero no creo que ayude a defender ninguna postura la mofa o el insulto. A mi se me puede decir que parezco más "maduro" o más "infantil", pero si me dicen que lo que yo digo es una "pollez", no es lo mismo. Fíjate que Francisco (por poner de ejemplo a alguien que pueda tener más o menos la misma edad y parecidos planteamientos) puede estar en la misma onda que tu, y defiende el posicionamiento del manifiesto o comunicado, pero no utiliza las mismas formas. Defiende esos posicionamientos, defiende los suyos, se explica y no utiliza esas formas. Y no por eso es más "moderado" en la defensa de los planteamientos que tu. Y no es nada personal, me da igual que hayas sido tu, como si hubiera sido cualquier otro u otra. No siempre comparto la opinión de Jove Obrer, pero por norma general, sus intervenciones suelen ser, bajo mi punto de vista, bastante sólidas y normalmente en sentido "posibilista" en el sentido de sumar y no "restar". Creo que el compañero y su intervención se merecen se les conteste de otra manera, si se le quiere contestar. Pero cada uno es muy libre de elegir lo que quiere y como... por eso, y por otras cuestiones, he editado esa intervención.

Dejémoslo y que siga el debate sobre el tema del hilo en cuestión. Eres muy libre de cometer los aciertos y errores que creas conveniente, faltaría más. Salud.

Me parece muy bien. Jove Obrer, discúlpame, hombre, no me parece una pollez o una tontería, me parece un sofisma o falacia, por lo que te explico en el mensaje:

¡Salud!

Noto una cierta ironía, o es sarcasmo? En fin. Cada uno defiende sus posicionamientos como lo considera conveniente. Además, mirándolo de otra manera, lo encuentro coherente con lo que se defiende, ya que si se trata de ir solo y no "arrejuntarse" con nadie, tampoco hay que ganarse ninguna simpatía ni complicidad de nadie para ello.

Lamento que notes ironía o sarcasmo, pues no era mi intención.

PD: no trato de ganarme simpatías (lo cual no quiere decir, en absoluto, que luche por ganarme antipatías como sin duda alguna tú interpretarás ) porque la mejor forma de sumar es, precisamente, andar el camino que tú creas conveniente sin tratar de "ganarse las simpatías" de nadie, caminando por la vida siendo consciente de que nunca podrás agradar a todo el mundo ni todo el mundo tiene por qué seguirte. Es decir: hacer lo que tú creas que debes hacer. Si tu trabajo es bueno para la gente y gusta a la gente y le resulta útil a esa gente, habrá quien se sume, es más, habrá quien decida copiarlo en su lugar de trabajo o en su barrio. Y si no, pues no. Además, aquí eres tú quien, de mis palabras, interpretas que yo no quiero sumar. Pero eso es algo que yo no puedo cambiar (tu interpretación de lo que yo escriba, quiero decir).

¡Que se beeeesen, que se beeesen!

Creo que el texto no es contrario a confluir desde la base con otras organizaciones en conflictos concretos. El caso más claro sería en el centro de trabajo donde los distintos sindicatos se unen en unos puntos y estrategias comunes al calor de la asamblea de trabajadores y un comité de huelga salido de ella. No creo que los autores del artículo estén en contra.

En el otro extremo podría estar celebrar actos cuya reivindicación es generalista, por ejemplo un 1º de Mayo. ¿Cómo iba a defender CNT su modelo sindical sin herir las sensibilidades de otros sindicatos? ¿Y qué credibilidad iba a tener cuando se va de la mano de otros sindicatos absolutamente para todo? Quien lo vea de fuera (que es quien interesa, los de dentro ya sabemos lo que hay) no verá mucha diferencia entre distintas organizaciones.

Dejando el sindicalismo aparte. Participar en plataformas de este tipo significa añadir una reunión semanal más a la práctica militante y añadir varios puntos al orden del día a la asamblea de la propia organización. Significa tener que obviar ciertas cuestiones, discutir por colar tu discurso,...

Y de nuevo, cuanto más generalista sea la cuestión, peor. Que una organización específica juvenil no quiera pertenecer a una coordinadora antifascista, porque cree que tiene mejores cosas que hacer, lo veo normal. También veo normal que se quisiera participar en una plataforma contra la construcción de una central térmica, por ejemplo.

En fin, si podemos sacar nuestros puestos a la calle, repartir y pegar propaganda propaganda, hacer charlas, concentraciones, manifestaciones,... solos, hay que hacerlo. Y si hay una cuestión concreta por la que podemos confluir varios movimientos acordando una estrategia común, pues tampoco lo veo mal.

Y por supuesto defendiendo nuestra postura en cualquier foro y valorando a los compañeros que enlazan organizaciones y catalizan los encuentros entre ellas, pero si podemos llevar a cabo nuestra estrategia, ¿Porqué no hacerlo?

De todas formas, cada vez creo más que el éxito no depende tanto de la estrategia como de las ganas con que se hagan las cosas. Tendemos a no hacer una división previa y fundamental: Los que se mueven y los que no, independientemente de si es sólo o acompañados. Y que conste que el igual que "hay que ir solos" puede ser una coartada para no salir del local, también el participar en muchas plataformas sirve para transmitir una falsa actividad, que se traduce en que hay una persona que va a reuniones, y no a todas y que firma por el colectivo fantasma X.

Todo mi respeto para la gente que lucha, que parece que a veces se pierde.

Yo no sé los autores del artículo pero yo, sin estar en contra de lo que dices, trataría de instar a los trabajadores (me refiero a "las bases" es decir, a gente que, estando afiliada a los sindicatos no anarquistas, no tienen cargos, ni privilegios ni afinidad ideológica con ellos más allá de que quieren estar lo mejor posible en su trabajo) a que se asocien sin subvenciones, sin liberados, sin comités de empresa, sin elecciones sindicales, de forma asamblearia, etc, y, por supuesto, para eso hay que dar ejemplo. Vamos, que existiendo un referente de la alternativa que se está dando "unirse" en torno a esos puntos que comentas, pero tratando de dejar clara tu alternativa, las razones y los por qués de ese rechazo a dichas estrategias y tu adhesión a otras. Vamos, unirse a los trabajadores (si es que quieren, claro) mostrando y proponiendo tu alternativa, pero no unirse a los sindicatos. Bueno, o fomentar que los trabajadores se unan entre sí, a pesar de que decidieran hacerlo sin nosotres. Esta es una de las buenas razones para no hacerlo y hacer otras cosas. Sí.

PD: y recuerdo que, total, tampoco os comáis mucho la cabeza, por experiencia sé que por mucho que se diga cada cual va a seguir luchando como le salga del ojete después de cerrar sesión en el foro. Así que haced lo que creáis más conveniente y punto.

Pues sí, y un buen ejemplo es el texto que abre el hilo ("todos los que se oponen a la reforma laboral, excepto una parte de los anarquistas, tiene malas intenciones en ello y por eso no nos ajuntamos con ellos"), que es un monumento a la autocomplacencia y el sectarismo.

¡sectarismo, autocomplacencia, astrágalo, esternocleidomastoideo! Te has rallao, ¿eh?

¿Podrías demostrar que los autores del texto:

1º.- No quieren "juntarse" con nadie. (dónde nadie son personas, no organizaciones).
2º.- Piensan que todas las personas que se oponen a la reforma laboral que no sean algunos anarquistas tienen malas intenciones. ?

No, pero en cualquier caso da igual. ¿O acaso tú no vas a hacer luego lo que te salga del cirulo? Pues ya está. ¿Para qué me voy a molestar en explicar cosas como las siguientes?: nooo miiiira es que no, eso no es del todo así, no se pretende estar sólos, se habla de organizaciones, no de los trabajadores en general. Noo verás sí se pretende sumar sólo que no con tal o cual organización, etc..., no, verás es que las razones son estas y estas otras... etc... ¿va a servir de algo? No. Pues ya está.

Si es por adjetivos, los autores del texto emplean muchos más que yo y con peor baba eh?



Ya desde el primer párrafo:



Y de ahí en adelante...

Ah, perdona, que se refiere a las "organizaciones" no a las "personas" que las forman. Qué gracioso eres.



Me alegra que te lo pases tan bien en los foros y todo te haga tanta gracia. Tú sigue así, nosotrxs avanzando en los sindicatos y en todos los frentes de lucha, otrxs ladrando su amargura por las esquinas

A ver, que yo intervengo con ánimo un tanto constructivo, aunque espiritualmente funesto por lo que me rodea en lo inmediato. En líneas generales coincido con la intervención de blia blia blia. Pero ¿Quién me puede explicar esto?



Me gustaría saber quiénes son "mis iguales". ¿Los trabajadores? Resulta que muchos de ellos están sindicados en otras organizaciones, otros en ninguna ni quieren saber nada, otros son unos ventajistas, otros escuchan intereconomía...

Dejando clarísimo que yo, ni tengo penetrado el discurso populista, ni puedo juntarme con las cúpulas por ser de infantería, ni colaboro con traidores, vendidos y trepas..., quisiera saber a quién he de dirigirme.

Yo pienso que el intercambiar puntos de vista, como mínimo, permite saber qué opinión tiene el otro, y además uno comprueba cómo circulan los discursos. Y de ellos y del ambiente que generan, uno puede ver si es más conveniente hacer, esto, lo otro, o nada.

La realidad es que la mayoría de los trabajadores dispuestos a moverse están sindicados. Esta gente que dice que no cree en los sindicatos porque están vendidos y reciben subvenciones te suele mirar con cara de miedo cuando le empiezas a hablar de cnt. Es una simple excusa o directamente están en la línea de Intereconomía.
La realidad es que si se plantea una lucha concreta en una empresa hay que colaborar con las secciones sindicales de los distintos sindicatos. Esa colaboración permite demostrar el buen hacer del sindicato, igual que se puede demostrar en solitario cuando no hay nada que haga colaborar.

Gato negro, el párrafo que has puesto ciertamente es aplicable a ccoo y ugt. Sobre partidos políticos, yo flipaba cuando IU analizaba los resultados de las últimas elecciones generales celebrabando su triunfo porque habían sacado muchas poltronas, aunque significara la mayoría absoluta de la derecha más reaccionaria.
Desgraciadamente, por experiencia, a los izquierdistas con los que he tratado les gusta más un cargo institucional que a un tonto una tiza. No digo que no haya excepciones, sólo que no las conozco en primera persona.

Autocomplacencia es no hacer nada en el día a día. No es el caso de los que han escrito el texto, te lo aseguro.