Pafletos repartidos en las Jornadas de Protesta en Valparaiso.
Tomado de: http://www.hommodolars.org/web/spip.php?article4191 , http://el-radical-libre.blogspot.com/20 ... il-la.html

¡De la Lucha Estudiantil a la Lucha de Clases! ¡De la movilización a la Revolución!

"Estamos tocando a tu puerta, esto va a comenzar: Es la lucha de clases" (The Apostles - Pigs for slaughter)

Son millones l@s proletari@s que con desición y sin permiso alguno salen a las calles a enfrentar el mundo que los domina. Aunque las razones varíen de forma y color, los estallidos se multiplican por el ancho y largo del mundo, la revuelta toma forma y se dirige directamente a destruir todo aquello que represente nuestra subyugación a este mundo de mercancías.

L@s charlatanes de siempre - la prensa oficial y "alternativa" - tratan ilusamente de disfrazar el carácter antagónico y general de la revuelta. Nos dicen que en medio oriente las luchas son religiosas o contra ciertos dictadores y tiranos; que en Grecia, Inglaterra y el resto de Europa se trata de jóvenes inmigrantes y marginad@s afectad@s por el desempleo y la crisis; aquí mismo hablándonos de delincuentes e infiltrad@s -"inútiles subversiv@s"- que desvirtúan y empañan la causa estudiantil. L@s poderos@s persisten en hacernos pensar que entre una lucha y otra no hay horizonte común, que entre un país y otro no hay explotador@s es común y que solo la vía pacifica es la forma de expresar el descontento "democráticamente" (disociando de esta forma violencia y no-violencia, partes integrales de toda lucha). La estrategia del poder es la de hacernos asumir este discurso y llevarlo a la practica en nuestras propias movilizaciones, separándonos nosotr@s mism@s de la lucha de nuestr@s herman@s de clase. La estrategia del poder radica en negar lo máximo su realidad total, social y mundial y por ende su negación histórica: La vieja LUCHA DE CLASES.

Aun así la práctica nos demuestra todo lo contrario a lo que nos dicen: Es la misma causa apuntando a l@s mism@s enemig@s; son l@s proletari@s empujad@s por la irreconciabilidad entre sus necesidades y deseos contra la necesidad avasalladora del mercado por lucrar con todo vestigio de vida a cualquier costo. Son las manifestaciones de la opresión burguesa las que están siendo atacadas al rededor del mundo: policías, comisarías y cárceles; multitiendas, bancos y empresas; instituciones del poder burgués y de sus partidos políticos. Aunque la causa que rebalse el vaso sea distinta en cada lugar (reivindicaciones estudiantiles, la muerte de un joven en manos de la policía, estados dictatoriales, etc.) la historia es la misma en todos lados: son l@s proletari@s hart@s de su realidad y de los llamados a la calma y la paciencia quienes toman las calles y arremeten contra todo símbolo de su miseria.

Hoy esta es también nuestra realidad local, la causa estudiantil a sobrepasado toda parcializacion e intento de apagar la rabia de las calles: el olor a lacrimógena se siente, las consignas aunque aun débiles se leen en las murallas y tomas, las piedras y vidrios se ven tras los enfrentamientos y quizás lo mas importante: la discusión se retoma en las calles, nadie esta indiferente a las movilizaciones.

Son cada vez mas quienes rompen con el discurso inmovilizante de la prensa y el poder, para salir a exigir lo que se considera propio; he ahí las principales fuerzas y debilidades del movimiento. Su fuerza es la de seguir en pie, sin dar brazo a torcer, a pesar de los costos, en sus reivindicaciones y exigencias; al entender que la lucha es la que puede cambiar las condiciones materiales de nuestra existencia y no la actividad fúnebre/ciudadana del voto, la apatía y la delegación. Su fuerza es la de la clase proletaria alrededor del mundo que ya no tiene nada que creer, ni nada que pactar con la clase que la explota. Aun así, son las debilidades las que siguen tiñendo de amarillo los avances del movimiento: su exceso de confianza (cuando solo la confianza ya es desastrosa) en la estructura institucional, en el Estado como regulador de los excesos del empresariado, en el mito interclasista del ascenso social y de la vía universitaria como forma de mejorar las condiciones de subsistencia. Estas son las principales debilidades del movimiento estudiantil, pero que son herencia de todo el viejo discurso socialdemócrata que se pretende revolucionario. Los jóvenes que hoy salimos a las calles hemos crecido con la mentira de una Unidad Popular que con nacionalizaciones y estatificaciones lo único que hizo fue sepultar el intento revolucionario de una clase social entera por cambiar el rumbo de la historia.

¿Acaso se piensa que una sociedad completa basada en el mercado nos va a educar para algo que no sea ser mercancías más rentables? ¿Acaso se piensa que con educación gratis o con mejores condiciones en los colegios seremos algo distinto de lo que ya somos ahora, es decir, material dispuesto para la creación de la riqueza de otros?

Compañer@s, aprendamos de nuestros herman@s ingles@s, aunque ahí el Estado cubre educación, salud y desempleo, la miseria no escapa a la vida de l@s proletari@s y su revuelta lo demuestra a todas luces. Profesionales o no, educad@s por municipios, particulares o por el Estado, llegada la hora seremos la misma mierda que llevamos siendo por siglos: Asalariad@s, con el único derecho de recibir lo indispensable para seguir siéndolo.

Compas, hoy l@s "dirigentes estudiantiles" evalúan el dialogo con el gobierno (¡como si no llevasen dialogando ya desde meses mediante l@s representantes de sus partidos!) poco a poco intentan hacer que nuestra lucha se encuadre dentro de los canones que nos permiten nuestr@s patron@s y gobernantes, llamándonos a la calma, a no radicalizarnos, a volver a la normalidad, a denunciar a l@s infiltrad@s, etc... Debemos romper con ell@s y también con el aislamiento como "lucha estudiantil".

Compañer@s, el llamado es a no decaer, a seguir y superar la movilización, pasar del conflicto estudiantil al conflicto como clase relacionándonos con otros sectores en lucha. Lo mas probable es que las exigencias como estudiantado no se vean realizadas por las nuevas reformas (¡ningún cambio real se logra con reformas!), aun así, no nos decepcionemos de la lucha, se ha ido demasiado lejos como para que las reivindicaciones sean acogidas por cualquier gobierno. Si se ha denunciado el lucro en la educación, seamos capaces de denunciarlo en todas las áreas de nuestras vidas, como condición indispensable para la vida del capitalismo.

Nuestra lucha es una lucha histórica y mundial, por ella han pasado generaciones asesinadas y encarceladas, pero que nos acompañan hoy en todo enfrentamiento con el orden. Aprendamos de ellas y de las que hoy luchan por todo el planeta, reconozcámonos como parte de una misma clase y avancemos así hacia un real cambio social. Rompamos con la mentira de los medios de comunicación, de los partidos y sus representantes; su mentira es la única forma de mantenernos cautiv@s, dividid@s e incapaces de tomar protagonismo en la historia.

Expandamos el dialogo y la discusión, mantengamos y multipliquemos los contactos y las redes aun acabándose las movilizaciones, creemos nuestros propios medios de comunicarnos al margen de los del poder y el espectáculo, cuestionémonos sobre fondo y forma, descubramos los caminos para tomar con nuestras manos el rumbo de nuestras vidas, aboliendo el Estado, sus instituciones, el trabajo asalariado, el lucro y la sociedad de clases, condición indispensable para la vida libre en comunidad.

CONTRA EL LUCRO SOBRE NUESTRAS VIDAS: REVOLUCION PROLETARIA, INTERNACIONALISTA Y ANTI-ESTATAL.
________________________________________


¡Fin al Lucro! ¡Guerra a la Burguesia!

¿Acaso se piensa que una sociedad completa basada en el mercado nos va a educar para algo que no sea ser mercancias mas rentables? ¿Acaso se piensa que con educación gratis o con mejores condiciones en los colegios seremos algo distinto de lo que ya somos ahora, es decir, material dispuesto para la creación de la riqueza de otros?

El lucro no es "algo" que se pueda eliminar de una area específica de la sociedad capitalista, sino una condición indispensable para su funcionamiento.

¡Y ESTA EN TODAS LAS AREAS DE NUESTRAS VIDAS!

- En la alimentación cuando nos llenan de productos tóxicos solo para reducir gastos y elevar la ganancia de los productos.

- En nuestro tiempo cuando este está completamente condicionado por nuestras actividades laborales y el consumo.

- En la salud cuando los bolsillos de doctores y banqueros se llenan a medida que se llenan los hospitales y cementerios.

- En la vivienda cuando nuestros hogares se parecen cada vez mas a ratoneras solo para sacar el máximo de casas por un mínimo espacio.

- En la diversión cuando el dinero es el principal mediador de toda actividad recreativa. Desde que nacemos hasta después de morir, desde que despertamos hasta que nos acostamos, toda nuestra existencia está totalmente condicionada por el trabajo y el consumo ¡por el lucro que le generamos l@s proleteri@s a la burguesia!

Para eliminar el lucro de nuestra realidad debemos partir por entender su funcionamiento y su implicancia en el desarrollo de la sociedad, reconocerlo como motor de la explotacioón total de la clase dominante sobre l@s proletari@s, l@s animales, el medioambiente ¡y todo aquello que le genere ganancias!

¡La emancipacion del proletariado es y sera obra de l@s proletari@s!

CONTRA EL LUCRO SOBRE NUESTRAS VIDAS: REVOLUCION PROLETARIA INTERNACIONALISTA Y ANTI-ESTATAL

_______________________

Demasiado largo para un panfleto, que debería ser algo conciso pero impactante, en mi opinión.

Me resulta extraño, por lo que suelo ver en la propaganda anarquista, que se hable de burguesía y de lucha de clases, lo cual a mi me parece perfecto, señalo los problemas que señaló arkady y del empleo de la palabra revolución como un talismán y la ausencia de culpables palpables para los receptores del mensaje, creanme que a la mayoría de la gente, al menos aquí, no se como es en Chile, que leería burguesía, proletariado y revolución y tiran el papel y siguen andando a su bola, algo normal, los revolucionarios tenemos muchas palabras, pero poco echo material que lo sustente, es un tema complicado, pero vamos, seguid con el empeño y no tiréis la toalla por Chile, que por todos sus eslabones se resiente el imperialismo.

Quizas no se lea tanto por que las corrientes anarquistas "mas renovadas", no basan su discurso en el obrerismo, ya que no se toma al "proletario fabril" como sujeto revolucionario y antagonista per se, ya que este ademas de estar cuasi desaparecido se le ve derrotado junto con el conjunto de la llamada clase obrera desde finales de los 70-80. Pero una cosa es no dar la importancia que dan otras corrientes al obrerismo y otra negar la lucha de clases, como lucha de los oprimidos contra sus opresores, eso no hay nadie que lo niegue.
Para mi algunas corrientes tienen fe ciega e infantilizada en el obrero. basando todo su discurso en un sujeto que nacio hace 200 años y que a dia de hoy es completamente distinto, corrientes tanto anarquistas como marxistas.

El problema no es nuestro (de los marxistas), el problema me parece que es vuestro, por no comprender que es el proletariado, que no es para nada el fabril, se tomó esa imagen por que cuando fue más pujante el marxismo, fue cuando la mayor parte del proletariado trabajaba en las fábricas. Otro problema está en el lenguaje, cuando se habla de clase obrera no se refiere a los que trabajan en las obras, como los albañiles, son aquellos que producen, los que accionan los medios de producción, que en general, desde la revolución industrial, son los proletarios, los cuales no han desaparecido ni mucho menos, tampoco los industriales, es más, existe muchísimo más proletariado industrial ahora que nunca, ¿Que pasa? Que no está en los Estados imperialistas, el capital financiero desplazó a su rama industrial a otros lugares, principalmente Asia. Engels escribió una obra que se titula "Principios del Comunismo" en la que se define proletariado, una definición muy acertada a pesar de que en aquellos momentos Marx y Engels no tenían unos enormes conocimientos de economía política.

"II. ¿Qué es el proletariado?

El proletariado es la clase social que consigue sus medios de subsistencia exclusivamente de la venta de su trabajo, y no del rédito de algún capital; es la clase, cuyas dicha y pena, vida y muerte y toda la existencia dependen de la demanda de trabajo, es decir, de los períodos de crisis y de prosperidad de los negocios, de las fluctuaciones de una competencia desenfrenada. Dicho en pocas palabras, el proletariado, o la clase de los proletarios, es la clase trabajadora del siglo XIX." http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/47-princi.htm

Como puedes ver, actualizando este texto de Engels a las obras de Marx y Engels cuando ya tenían conocimientos más extensos de economía política, que para el marxismo, los proletarios son aquellos que están condenados a vivir en las condiciones del trabajo asalariado, y de eso hay en todos los Estados burgueses, sean o no imperialistas.

no me has contado nada que no supiera, lo que digo es que hoy no hay una diferenciacion tan clara de proletariado y burguesia. Esta claro que existe una masa mayoritaria de asalariados, que son aquellos que venden su fuerza de trabajo por que no les queda otra. Pero en un estado como el español donde es el sector servicios el mayoritario, ¿donde estan esos grandes medios de produccion? Tu lo has dicho, estan en asia, ahi si que existe una masa donde el discurso del proletariado "clasico" es una realidad y puede calar. Pero en este pais donde vivimos predominan los burocratas, los oficinistas, los vendedores, los comerciales(oficios que no producen) sobre el "proletario clasico"(que seria el productor), y es aqui donde el discurso obrerista choca con la una realidad que no es la que era en los años 70. Y lo unico que digo es que me parece una mala "tactica" basar absolutamente todo(y digo todo, por que hay sectores ideologicos que asi son)tu discurso en un sujeto revolucionario que hoy dia esta diluido en nuestra sociedad, donde el analisis de clases es mucho mas dificil de hacer que hace 30 años. No niego la existencia del proletariado, niego(en parte) que sea él el sujeto revolucionario que necesitamos.

Por eso sigo diciendo que el problema está en vosotros y no en nosotros, tu mismo dices que existe una masa mayoritaria de asalariados, que además dices que sólo venden su fuerza de trabajo por que no les queda otra, justo después de afirmar que la diferencia no es tan clara, pero oye, tu mismo has echo la diferencia, la burguesía es quien paga esos salarios, el proletariado es quien los cobra, ¿Donde está esa disolución del proletariado de la que hablas?

Ahora bien, el proletariado que produce cosas materiales, tenemos en el Estado, de los que actualmente tienen trabajo, un 30% según el INE (Instituto Nacional de Estadística) de trabajadores en los sectores primario y secundario (Los que extraen las materias brutas y hacen productos de consumo), osea que del clasico hay, y mucho, y eso sin tener el cuenta el que está en paro, o todos los medios de producción que están parados por que su capital fue absorbido y posteriormente deslocalizado a Asia, sin embargo, las fábricas fisicamente siguen existiendo, pero no constituyen un capital por que no funcionan, tampoco hablemos de las tierras que están sin cultivar y de la actual posibilidad de la reforma agraria en Andalucía y Castilla.

Otro de los grandes problemas que hay, así de primeras, es la típica imagen del burgués con sombrero de copa, traje negro y bastón, eso murió ya antes de Lenin, era el burgués de los Estados burgueses pre-monopolistas antes de la existencia del imperialismo, ahora mismo la burguesía ni nos imaginamos como es, desde 1900 o antes, ya el capital industrial se fusionó con el bancario y creó el capital financiero, formando sociedades burguesas internacionales (Como el FMI and company), son los señores que se reparten el mundo y distribuyen sus capitales por los países especialmente desarrollados, por la rentabilidad y todo eso, originando en las naciones oprimidas una burguesía burocrático-compradora que no puede emplear los recursos nacionales (pues están expoliados por los imperialistas) y se tienen que limitar a lo que le dejan, exceptuando casos como el Venezolano, un claro ejemplo de un representante de la burguesía nacional venezolana rebotándose.

Así de primeras, no hay que tener la vista muy larga como para darse cuenta de que la contradicción burguesía-proletariado están tan al orden del día como las hamburguesas de McDonals, lo mismo con la lucha de clases y la necesidad de la revolución, que no provendrá de otro sitio que de la clase obrera/proletaria/asalariada/oprimida/como la queráis llamar, pero toda persona que pueda llegar a ser convencida por un anarquista (de la rama socialista, evidentemente, no con los rollos del Tea Party), será una persona que conforme esa clase, ya sea por sus condiciones laborales o por la de sus padres.

Cuando se de la revolución, la dictadura del proletariado se impondrá ella sola, exista o no Estado moderno, pero las circunstancias obligarán a colgar a los perros de la burguesía de las farolas (esto es una forma de hablar). Yo no encuentro grandes diferencias personales con el anarquismo, no me gusta la autoridad, la aborrezco, sólo hay algo que nos diferencia, algo esencial, o al menos, eso parece, el Estado como tal no existe, ni tu ni nadie me puede coger un algo y decirme, mira, esto es el Estado, el Estado no es más que ideología, superestructura, un conjunto de relaciones sociales pactadas entre unos e impuestas a otros, así nos lo enseña el presente y el pasado, llevamos siglos viviendo así, y toda una cultura no se elimina de un día para otro con una revolución, tendremos que acostumbrarnos a una sociedad cada vez menos autoritaria, obligarle al Estado que se extinga de nuestras vidas, es una diferencia de matiz posiblemente, pero ha creado una zanja casi insalvable entre los propios explotados.

Citas a Lenin y aborreces la autoridad. Me parece contradictorio.
Por otro lado, el Estado existe. La prueba está en que existe el capitalismo. Si no hubiese Estado, este último no existiría (a no ser que encontrase otro cuerpo autoritario sobre el que sostenerse).

Si vale, me he explicado mal, me refiero a que no existe materialmente más allá de nuestras conciencias, el Estado es la relación entre unos humanos, pero el pacto social que predicaban los contractualistas no se cumple, el Estado está divorciado de la mayoría de la población, y es normal, tampoco fue pactado por su mayoría.

Si quieres debatimos el tema de Lenin, pero en otro hilo o por privados, estoy seguro que el off-topic no es agradable para nadie.

¿¿¿¿????

El estado es un organismo de dominación territorial que tiene el monopolio de la violencia con el fin de imponerse al resto de la población de ese territorio. Ni más, ni menos. Reducirlo a lo que tú lo reduces me parece tremendamente simplista y no se ajusta a la realidad.

Evidentemente que es simplista, sobretodo cuando se descontextualiza mi mensaje y se obvia lo dicho en anteriores respuestas en las que aclaré que era un instrumento de dominación y que el pacto se establece entre unos para luego imponerselo a otros, pero claro que eso que tu citas sacado de contexto es simplista, y tu actitud, también es muy simplista, además de manipuladora.

A pesar de todo, me reafirmo en el tema, el Estado es una relación social, es una relación entre humanos, ahora bien, eso no implica que esa relación sea buena para todos, ni que sea aceptada por todos, y mucho menos que sea la única forma de relación social, existen cientos de ejemplos, mismamente los Mbuti, gente que para mi, es muchísimo más inteligente que nosotros todos, búscalos en Google, seguro que te encantan, al igual que a mi.