Muy buenas, a raíz de otro hilo me ha surgido una cuestión. ¿Cómo creeis que sería una ciudad/pueblo ideal anarquista? No hablo de política, hablo de urbanismo y arquitectura. ¿Cómo veis esa ciudad anarquista físicamente? ¿Qué materiales se emplearían? ¿Qué tecnología resultaría útil? ¿Qué sería público y qué privado? ¿Cómo nos desplazaríamos? ¿Donde nos relacionaríamos?

Lo digo porque soy Arquitecto y estoy desarrollando un trabajo sobre la ciudad ideal. Por eso me interesa una visión desde muchos puntos de vista, en concreto la perspectiva anarquista me interesa mucho. ¿Qué opinais?

Supongo que la ciudad debería seguir una estructura radial, en caso de un municipio pequeño.
Los espacios públicos como bibliotecas, escuelas, teatros, hospitales, local de la asamblea municipal, se encontrarían en el centro, de tal forma que fueran accesibles a toda la ciudad.
A continuación, las viviendas, siguiendo una estructura radial para facilitar la comunicación con el centro y en la periferia las fábricas y talleres.

En caso de nucleos poblacionales más grandes, se formarían barrios semiautónomos que conservarian esa estructura radial. En este caso estaríamos hablando de una ciudad formada por varios barrios radiales interconectados.

En cuanto a materiales, pues los que estuvieran disponibles, como ahora. Aunque eso sí, teniendo en cuenta que se construye para usar las casas y no para enriquecerse, es muy probable que las edifiaciones ganaran en calidad material.

Por que crees que la estructura radial es mejor? Si pones los servicios comunes en elcentro estaran más cerca los de las coronas más cercanas al centro, no todo el mundo

Hombre, yo en un principio hablo de municipios de menos de unos pocos miles de habitantes. De tal forma que todos puedan estar en el centro en poco tiempo.
No existe otra estructura que permita racionalizar eso de mejor forma, una estructura radial garantiza una mayor igualdad que cualquier otra (si conoces alguna, me encantaría conocerla).
Como ya he dicho, en caso de municipios mayores, se organizarían en barrios radiales semiautónomos, con su propio centro público cada uno.

Una cosa como esto dices?

Yo considero que la toma de decisiones sobre urbanismo y arquitectura en anarquía, como las decisiones respecto a otros asuntos, sería responsabilidad de los vecinos de la asamblea. Es evidente que un modelo urbanístico que puede funcionar a las mil maravillas en España puede no hacerlo en Finlandia. Las soluciones son diversas, y los propios interesados serán los que mejor conozcan su entorno y, en consecuencia, los más capacitados para tomar decisiones sobre el mismo.

Al margen de eso, sí que podrían darse algunas líneas generales. Yo considero positiva una gestión del territorio local y descentralizada, alejado del modelo de macrourbes actual; con comunicaciones y medios de transporte regulares y respetuosos en lo posible con el medio, sin necesidad de infinidad de autopistas y vias de alta velocidad; pueblos y ciudades pequeñas de varios miles de habitantes como máximo, autónomas en lo posible e interdependientes entre sí...

Eso que dices es muy sensato.

Pues no. No creo en la utopía tecnológica chachiguay del proyecto Venus. Sin embargo, si creo que tienen razón en lo de la distribución radial, y no es algo que hayan inventado ellos.
De hecho, ya hubo proyectos de fundar colonias anarquistas con una estructura radial.
El anarcocomunista Pierre Quiroule escribió en 1914 "La ciudad anarquista americana" y poseía esta distribución:


Por supuesto, que no se malinterprete. Creo que quien debería elegir la distribución de la ciudad es la gente que viva en esa ciudad, que sabrán adecuarla a sus necesidades. Simplemente se ha preguntado por nuestra opinión.
Si hoy viniera alguien y me dijera "Nemo, hazme un plano de como diseñarías una ciudad anarquista." (Lo cual no sería una buena idea, ya que mis conocimientos de arquitectura son practicamente nulos) yo diseñaría una ciudad radial. Ya que por su distribución es la que me parece más racionalidada, al estar el centro (con los edificios comunes) lo más accesible posible para toda la población.

Me gustaría añadir algo a lo dicho por el compañero Protorn. Si las macrourbes desaparecen ¿Para qué el transporte a motor?
Quiero decir, si tenemos como la ciudad ideal un núcleo de población de no más de unos 50.000 individuos, no hacen falta coches o autobuses. Con que la gente vaya andando o en biclicleta es más que suficiente.
Los coches, autobuses, camiones o trenes quedarían reservados para la comunicación entre ciudades, reduciendo muchísimo el consumo de combustible y la contaminación.

Pero hombre Nemo, que esa imagen que me has puesto es trampa, que radial viene de radio y los radios los tienen las circunferencias, y lo que me has puesto es una cuadricula de las de toda la vida, con diagonales y su cositas en el centro, pero cuadricula al fín

Bueno, con radial me refería a una ciudad en la que las calles salen del centro, como los radios de un círculo, de forma que todas las partes de la ciudad están a igual distancia del centro. Eso puede hacerse de manera circular o cuadrada, me es lo mismo.

Vamos, lo que viene siendo la cuadratura del circulo.

Pues en una población de 50.000 individuos no sé yo si la gente con problemas de movilidad o ancianos lo tendrían tan fácil para ir andando, y tampoco en casos de barrios semiautónomos de una población más grande. Y me parece que protorm no ha hablado de vehículos a motor como única opción. El tranvía, por ejemplo, sería una buena solución (no requiere una infraestructura tan costosa como por ejemplo el metro y no funciona a gasolina).

Coches, ni hablar, salvo en casos muy puntuales (gasolina sólo para ambulancias y similar). Lo del transporte respetuoso con el medio ambiente valdría sólo si se elimina el transporte privado a motor.

Habría que pensar en que el abastecimiento de alimentos, que se produjeran en un área cercana, no es viable el modelo agroganadero actual. Por ejemplo, derruyendo las urbanizaciones de segundas residencias asentadas en antiguas huertas... (esto no lo pongas en el proyecto, amanecetraslaverja )

Y aparte, de acuerdo con protorm, las decisiones se tendrían que tomar en asamblea. Y los arquitectos serían consejeros técnicos, que ofrecieran soluciones a la asamblea... Harían falta formas de funcionamiento asambleario que garantizaran que todos los vecionos se implicaran y expresaran sus necesidades.

Muy cierto, no había pensado en los más mayores.
Si, es cierto, vendrían bien línas de tranvía eléctrico y desde luego se mantendrían las ambulancias y coches de bomberos o de emergencias.
También podrían incluirse troncomóviles para los anarcoprimitivistas.

El urbanismo generalmente ha estado sujeto a las estructuras de poder y generalmente al militar. Las ciudades siempre han sido construidas encima de antiguas poblados prehistóricos. Si tomamos por ejemplo una ciudad como Barcelona o Tarragona, su pasado remoto eran poblados íberos. Cuando llegaron los romanos que tenían un concepto de Urbanismo que se basaba en las estructuras militares, replantearon toda la estructura generalmente en forma Cuadrada, una plaza cuadrada en el centro donde estaría el templo, el foro, la basílica, etc que sería el centro de poder, y luego se ramificaría todo de forma ortogonal. Este urbanismo era de forma similar que se organizaba las bases de los ejércitos romanos. En algunos sitios se construyó de forma circular como la ciudad de Lugo, pero siempre con este objetivo militar. En la Alta Edad Media la gente emigró a las zonas rurales despoblando las ciudades, en la Baja Edad Media hubo un regreso a las ciudades y lo que se hizo es reaprovechar lo que había y construir a partir del urbanismo romano. Las ciudades y poblados nuevo se organizaron según el sistema de defensa de la época que eran poblados organizados en espiral. Eso según el sistema de lucha medieval que era más individual que el romano dificultaba el asalto del poblado. En la Edad Moderna el Urbanismo cambió totalmente de paradigma. Las guerras no se hacen como antes, se empieza a usar armas de fuego. Se deja de amurallar los castillos y las ciudades. Las ciudadellas que se construyen son en pentáculo y estrelladas ya que son más resistentes a las balas de cañón. Es una época que la sociedad burguesa y campesina está rebelión constante contra la Monarquía y la Iglesia. Eso hace que en ocasiones el enemigo del poder sea el pueblo también. Por ello inventan las avenidas. El objetivo hasta ahora es crear redes de acceso rápido al centro de la ciudad para que el ejército aplacara las revueltas. En la era industrial el urbanismo empieza a organizarse bajo conceptos más orden para facilitar el sistema industrial. Antes las ciudades estaban más sujetos al azar. Aquí ya encontramos las ciudades modernas cuadriculadas al sistema romano. Un ejemplo son los ensanches.

Si planteamos como anarquistas. Primero hemos de ver que el Urbanismo siempre ha estado sujeto al poder y el objetivo de organizar la forma de vida a los intereses de los poderosos del momento. Si queremos plantear algo diferente, primero por razones culturales creo que se han de mantener los espacios históricos. Me baso en las ideas de Marc Augé en el libro "Los no lugares". Un sistema de control de la sociedad de consumo es la construcción de espacios funcionales sin historia y referentes culturales con el fin de incentivar el consumismo. Algunos son por naturaleza de nuestra forma de vida Los ejemplos claros de este tipo de construcción son hipermercados, centros comerciales, calles comerciales, edificios ciudad, etc. sin embargo también es un No lugar o puede serlo una estación o el interior de un tren o un avión. Por ello, si queremos plantearlo de forma anarquista creo que lo esencial es construir lugares. Es decir, que el urbanismo no debe sujetarse a una forma establecida, sino que el objetivo final es construir Lugares. ¿ Y qué es lugar según Marc Augé? Pues sería espacios donde se puede construir un espacio de relación y encuentro de humanos. Es decir, que los barrios y casas deben estar organizados con el objetivo de facilitar el encuentro entre personas, la colaboración, la comunicación y la vida social. También habría que añadir elementos que faciliten la higiene, el ecologismo y la red de consumo. Basándonos en las ideas de los socialistas clásicos que trabajan este tema William Morris y los Avanguardistas Rusos (Hablan mucho de urbanismo). El diseño de ciudades deben tener el objetivo de hacer feliz a las personas. Por lo tanto se debe tocar los conceptos del diseño que inventaron los socialistas (El diseño industrial lo inventaron los socialistas, no el capitalismo que se apropió), es decir estética, funcionalidad y economía. Es decir, es importante ante todo crear "Lugares" estéticos y lúdicos que la gente disfrute de los lugares de tránsito. Creo yo que es importante tener elementos culturales, especialmente no autoritarios aunque sí mantener elementos que nos haga recordar nuestra historia (No hay que hacer una Ciudad sin pasado, para no caer en modelos como 1984), segundo debe ser funcional y facilitar la vida como ha dicho Aquitania a las personas mayores y enfermas que son los grandes olvidados del urbanismo. Esta debe ser una ciudad para vivir bien y ser feliz, y se ha construir pensando en todxs y teniendo en cuenta la opinión de todxs. Y el tema económico, debe ser una ciudad barata o que cueste poco. El objetivo es reducir el trabajo y los excesos, es decir debe ser una ciudad austera, pero eso no debe aplicarse a la calidad, sino a un equilibrio. Otro aspecto creo yo a tener en cuenta que cuando hablamos de ciudades, hablamos de Civilización y especialmente europea, y Asiáticas. Otras culturas aunque tienen sus fenómenos de civilización propios (En África o América) generalmente fueron muy localizados, y los que han llegado actualmente los han importado los colonos europeos. Por lo tanto el urbanismo solo tiene sentido en civilizaciones semejantes a la nuestra, ya que las otras culturas tienden a otras formas de organización

Yo personalmente estaba imaginando según lo dicho, por funcionalidad yo recuperaría el modelo de foro romano. Es un espacio de encuentro y de relación humana que es lo más importante. Yo pensaba también en el modelo islámico del oasis. Es decir, las ciudades contemporáneas son auténticos desiertos de asfalto. Hay un modelo de poder que intenta destruir progresivamente las zonas verdes para convertirlos en "No Lugares" de consumo. El Oasis en la cultura del Islam es un espacio donde no existe la guerra (Se prohibe llevar armas), lugar de concordia y un espacio de diálogo. Es considerado un espacio de Paraíso. En la mitología cristiana que es la que nos han educado los occidentales. La felicidad la encontramos en la idea del Paraíso, que es al fin y al cabo, un especie de jardín o zona verde. Pues yo me imagino ese concepto de Foro Romano, Oasis y Paraíso Terrenal. Un espacio cuadrado en que los edificios estén elevados por columnas que faciliten el tránsito entre diferentes barrios, y en el centro un espacio verde en el que hubiese espacios salvajes y naturales, y huertos. Yo creo importante ambos, el tema del huerto y zonas lúdicas naturales (Concepto de jardín Japonés, el equilibrio entre lo espiritual, estético y lo natural). El huerto es importante ya que puede suponer empezar a ir saliendo del cultivo intensivo. Es decir, si cada familia o colectivamente se puede producir su propio alimento, o parte de él, ya no necesitamos depender tanto del modelos de Cultivo Intensivo para vivir. También pensaba que quizás sería interesante construir un especie de Anfiteatro lúdico que podría hacer espacio de encuentro cultural (Teatro, Cine, exposiciones, etc) y lugar donde organizar las asambleas de barrio.

Otro tema que se escapa un poco, pero que tiene algo que ver. Es replantear todo el sistema de intercambio de "mercancías", como hablamos de Civilización, hablamos de especialización del trabajo y algo que viene intrínseco a este modelo. Como rechazamos el comercialismo, habría que replantear el tema de transporte de mercancías de manera que sea sostenible 100% y en esto no reparar en esfuerzos. Es decir, que las comunicaciones, la manera de transporte y los reciclaje no genere más daño al entorno natural. Esto requeriría mucho más esfuerzo, ya que la Ciudad y la Civilización es anti-ecológica por naturaleza, y eso nunca lo podemos olvidar. Es como la discusión que he tenido con esos del Proyecto Venus.

Yo personalmente pienso que se debería ir abandonando el sistema de Civilización, por un modelo de redes. Es decir, construir pequeñas comunidades repartidas por el entorno, pero bien comunicadas (Sea vía internet), y mantener algunas ciudades con el objetivo de mantener un nivel de desarrollo a todas las comunidades. Sin ciudades no sería posible universidades, ciencia, hospitales, internet, el cine, etc. y no creo que debamos renunciar a ello. Sino, ser austeros y mirar de reducirlo de forma considerable para que sea sostenible. Por ejemplo, como plantea Aquitania. No es necesario que todo el mundo tenga coche, ni es necesario que todos tengamos tele (Se puede hacer un cine al aire libre), y tantas cosas de la cultura de consumo que no son necesarias que la tengamos todos, y que puede ser totalmente comunitaria.

Por lo tanto, no es suficiente con cambiar el urbanismo, sino cambiar de forma de vida y que esto se refleje en el urbanismo (Me baso en ideas de William Morris). Es decir, construir una sociedad socialista y un urbanismo socialista y ecológico

Se me acaba de ocurrir. Por lo que me consta por mi primo arquitecto. Se está investigando mucho en materiales de construcción ecológicos. Por ejemplo, el Adobe que era un material obsoleto, empieza a replantearse a investigar en nuevas formas de abobe. Eso podría plantear, que podemos investigar de reutilizar los materiales del material y buscar maneras nuevas más avanzadas de materiales de construcción más económicos, ecológicos y que ayuden a mejorar la calidad de vida. Esto se está haciendo y creo que se debería ir por esta línea

Recuerdo cuando estudié los modelos urbanos propuestos a lo largo de la historia que había muchos de ellos con un marcado punto de vista libertario, y estaban bastante desarrollados en el plano teórico. Sería interesante re-hojearlos. Actualmente las ciudades se diseñan para la producción y para el consumo, y es horrible ver las ciudades llenas de escaparates para que la gente compre lo que no necesita.

Un punto de vista a tener en cuenta en la arquitectura anarquista sería el de la eficiencia energética de la vivienda. Recuerdo un proyecto de una vivienda con forma elíptica según la horizontal que tenía toda su superficie cubierta de unos 2-3 metros de tierra excepto la cara sur (orientación para recibir los rayos solares), donde se encontraba la puerta y ventanas. Con ello se conseguía una temperatura constante de unos 25ºC durante todo el año. Además la vivienda contaba con placas fotovoltaicas para el consumo eléctrico y de agua caliente con energía solar térmica, si bien ésta necesitaba apoyo externo puntual en los meses de invierno. Quizás pudiese haberse solucionado con un pequeño aerogenerador eólico que hubiese almacenado de alguna forma la energía producida o mediante una caldera de biomasa. En la tierra que cubría la vivienda también se pensaba la plantación de vegetales.

Por otra parte, otro aspecto a tener en cuenta sería el de la densidad urbana. Altas densidades urbanas son completamente nocivas para el desarrollo de las ciudades, pero también es cierto que los sistemas de transportes funcionan mejor en densidades más elevadas. El objetivo sería encontrar el equilibrio entre las dos cuestiones.