El gobierno se encuentra en una situación bastante inestable después de la serie de medidas impopulares aprobadas en los últimos meses. Pero cuenta con el apoyo de los sindicatos vendidos y de los medios afines. Tal como yo lo veo, la gran mayoría de la gente se encuentra sumida en la impotencia. Sintiéndose incapaces de influir en absoluto en el gobierno sobre sus vidas, se abstienen de llevar su oposición más allá de los comentarios críticos. Por otro lado, la oposición parlamentaria lleva tiempo coqueteando con la idea de presionar para lograr elecciones anticipadas que les den la victoria.

Si una movilización popular más o menos grande precediese una renuncia del gobierno, aunque las consecuencias fuesen únicamente la convocatoria anticipada de elecciones y una más que probable victoria del Partido Popular ¿Podríamos sacar algo positivo los libertarios? ¿Sería una victoria a medias que podría envalentonar un poco a la gente y serviría para demostrar las posibilidades de la calle? ¿O por el contrario se encontraría con un movimiento libertario desestructurado, ineficaz e incapaz de articular una respuesta, influir y radicalizar los acontecimientos? ¿Sería interesante para los anarquistas forzar esa inestabilidad, aunque suponga dejar el gobierno en bandeja al PP, de cara a que la gente vuelva a conquistar algo desde la calle (aunque sea algo ridículo), a que el PSOE y sus tentáculos queden desprestigiados como alternativa "de izquierdas" y a que el discurso libertario obtenga mayor capacidad de influencia?

Al fin y al cabo, la victoria electoral del PP es más que probable en 2012.

En la práctica el PSOE se ha vendido a la burguesía internacional y nacional, dudo mucho que se diferencia del PP y precisamente algo que vendría muy bien, espléndido diría yo, sería mostrar que existen más caminos que el cambio de turno y de partido burgués, es decir, el derribar a un gobierno en la calle. Yo creo que nada sería más beneficioso qué una izquierda radical y activa sin representación parlamentaria, y por tanto sin capacidad para caer en el reformismo burgués, y una derecha con el monopolio de la fuerza estatal. Ese tipo de cosas ayudarían a exacerbar y avivar la lucha de clases, por desgracia apagada en el estado actualmente.

Estoy con el compa D-503.

Si todas estas reformas que nos estan metiendo las hubiera intentado hacer el PP seguramente hubieramos tenido mas de una y de dos huelgas generales, pero claro cómo van los sindicatos a morder la mano de quien les da todo?! Y si no mirar Murcia...!

¿No hay más opiniones sobre esto?

Personalmente pienso que si podríamos sacar algo positivo de todo ello, sobretodo en las zonas donde más fuerza tenemos, por supuesto ya nos podemos olbidar de la idea de hacer una "revolución" encarada a nuestros objetivos, sería un cambio de gobierno y punto, pero en cuanto a disfusión de ideas y radicalización de la izquierda, si podríamos sacar algo.
Ahora bien, veo difícil que pueda llegar ha ocurrir algo así.

En mi opinión, la gran mayoría de las personas se encuentran en un estado de "atontamiento", completamente manipulados por los medios de comunicación (tv, radio) en donde nos bombardean con:
1.Historias trágicas, extremas, donde unas personas pisotean a otras. Este punto de vista fatalista impregnan las noticias de cualquier índole: políticas, sociales, económicas.
2. Programas de critiqueo, la llamada "prensa rosa" donde se nos muestran principitos, princesitas y sus bodas...o sea, que pagamos por ver a otros cómo ponen a caldo a otros...no seamos críticos, SEAMOS HACEDORES DE NUESTRO FUTURO.
En resumen, como dijo Julio César, "pane et circensem", si le das esto al pueblo lo tienes "domesticado".
La revolución comienza desde el pueblo y en cada una de las personas, en darse cuenta de su manipulación, salir de ella y actuar:
1. Hay esperanza, solución y podemos salir de esta crisis, la decisión es de cada uno y lo que aporte como ser humano.
2. La clave para nuestra calidad laboral está en los sindicatos;que pierdan fuerza los sindicatos vendidos a base de que sus afiliados se borren y recuperar la confianza en los sindicatos, que como la CNT, no reciben subvenciones y por lo tanto actúan con plena libertad.

Tumbar al gobierno, suena francamente bién, pero ¿Quién es el gobierno? Los que salen en la foto o los que realmente mandan?
Hace cuatro días "gobernaba" el Zapatero, hoy gobierna Rajoi. ¿ Es eso realmente cierto ? Teóricamente puede en la práctica esta claro que no.
La realidad es que ni el pueblo es soberano ni los gobiernos gobiernan, tan solo obedecen a sus amos, la banca. Algo cada vez más evidente y claro. Esta lacra no es algo nuevo llevamos sufriéndola cientos de años pero su dictadura encubierta nunca estuvo tan visible. Hoy en día el que habla de democracia o vive de ella, de prostituirla, o simplemente no quiere ver la realidad.
Un ejemplo: Golman Sachs. Tras su trabajo impecable en la creación de la "crisis", auditaron las cuentas de Grecia, manipulándolas y presentando unas cuentas falsas. Como premio, la cárcel? No que va, las cárceles son para nosotros, los pobres. Para Golman Sachs como premio la presidencia del BCE, el gobierno de Grecia y el gobierno de Italia, por ahora.
Tumbar al gobierno, por supuesto. A los títeres que salen en la foto ya se han encargado de tumbarlos por nosotros, a los que de verdad gobiernan, de esos, nos tendremos que encargar tú y yo.
YO me apunto, y TÚ?

Pues tu mismo lo has dicho, es una especie de:en el mundo hay fronteras pero solo cuando y en lo que a los gobiernos les interese, hay fronteras para que la gente que el gobierno considere no apta para entrar a el pais,no ente, pero no hay fronteras para los bancos , y otros que manejan el dinero, y hacen lo que quieren, aun que arruine el pais o el continente,

eso sginifica que en el fondo estan unidos por el sistema economico, y parece que para tumbar a el gobierno de este pais, hay que tumbar varios mas a la vez, osea algo asi como una nueva revolucion, no a nivel nacional, si no "hasta donde tenga que llegar"

de que manera? por la fuerza? pues no se

Lo mejor que podria pasar es que... fueramos a peor.

El ciudadano medio actual no se plantea una revolucion, no esta ni instruido ni sabe lo que quiere, salvo sanidad gratuita, salarios buenos y linea de credito hipotecario. Y una buena TV plasma en su salon.

Asi pues las movilizaciones muy dificlmente superarian la exigencia de volver al pasado bonancible anterior, absolutamente proestatalista y capitalista: la epoca de vacas gordas previas a la crisis. Incluso se conformarian con un 25% de aquello... y lo considerarian un triunfo.

Este es el calculo de quienes han diseñado y creado esta crisis: que nos conformemos con lo menor posible y quedemos contentos. Y ellos a seguir ganando.

Asi pues solo nos queda esperar que una crisis, pero una buena crisis economica le devuelva a la realidad, a ver cuales son sus intereses de verdad. Lamentablemente ese es el campo abonado tambien del fascismo...

¿Y eso cuando fue bueno?
Y mejor aún, sin un anarquismo organizado o sin un proyecto libertario aunque sea en líneas básicas para construirlo hoy por los organizados... eso podría ser bueno?
Me parece que no.

No es bueno en lo personal, en la miseria que genera, en lo dificil de llevar como humanos, pero en terminos de revolucion, de cambios profundos... es lo mejor.

la idea basica es que si estamos bien no hay revolucion, por que no hay motivacion. Solo habria cambios leves, reformismo, maquillajes, pero no autenticos cambios revolucionarios. La lucha por el sueldo no se cuestiona el origen del sueldo, su alienacion, la miseria moral que hay detras del sueldo, como nos acomodoa al sistema y nos esclaviza a el. Luchar por una sanidad publica esconde el que ese sistema es estatalista al maximo, que se puede hacer sin estado, que el Estado en realidad se nutre de el, que nos esclaviza al estado hasta hacernos creer que todas esas cosas se las debemos a el, que le debemos fidelidad y amor al Estado por cuidarnos. Y ese fue su origen, en realidad: fidelizar al personal al Estado mediantes crear servicios que se percibieran como indispensables... Supongo que se me comprende. Su caida se percibe como perder un derecho... y eso es la alienacion. ¿Desde cuando la sanidad debe ser cosa de Papá Estado? Pues desde que Papá Estado existe y ofrece ese servicio, claro!

Sin ser desdeñable, por que seria ideal poder llegar despacio al final, sin traumas excesivos, tambien es verdad que esos leves maquillajes no desmontan el sistema, solo hacen que se readapte y hasta lo aproveche, de modo que jamas desaparece el problema de fondo: el estado, y su compañero el capitalismo.

Yo en ese sentido me acomodo y uso de cierto pragmatismo: todo cambio o reforma es bienvenida, mas si no exige traumas, por que mejora la vida de la gente y sobre todo: las educa en la lucha y su fuerza, da autoestima y confianza en seguir..., pero yo con la mirada en el objetivo final y sabiendo que en algun momento del camino el Estado, el Sistema, dirá "hasta aqui he llegado" y tratará de involucionar. Se trata de tener una estrategia de corto vuelo o plazo y tener en mente la estrategia de largo plazo.

Y es lo mejor por que el deterior de la vida hace que priorices y te des cuenta de que es lo realmente importante, genera estos movimiento espontaneos de union, de lucha, inpensables hace pocos años, cuando "todo iba bien". Este deterioro de la calidad de vida le descubre a mucha gente al existencia de luchadores, de sindicatos que si son fiables, de grupos que se reunen, de la existencia de una democracia popular, asamblearia, que antes ni conocian ni les interesaba un pito su existencia.

El sufrimiento educa y enseña, da una nueva perspectiva, y eso no es desdeñable.

Lo digo porque el cuanto peor mejor es traicionero, puede llevar a que nos parezca bien cosas insospechables.

Y bueno, aunque ciertas consideraciones con lo que es estatalista o las luchas creo que divergemos en general de acuerdo con lo que has dicho en tu última intervención.

Tales como estas?:

"ese “mundo libertario” que es sólo socialdemocracia disfrazada, y quizá extrema derecha, pues quienes van del bracete con las fuerzas represivas han sido tenidos siempre por tales…

Tal calificación queda avalada porque al apoyar el Estado de bienestar dan respaldo a la norma de 1963 que le organiza, una ley del franquismo, una ley fascista. Se llaman “libertarios” pero defienden la legislación franquista y aparecen unidos, en su programa, con la policía nacional y la guardia civil, ¿se puede llegar más lejos?

Esa minoría de “libertarios” al servicio del Estado (de bienestar, por supuesto), no se quedan ahí. Son, al mismo tiempo, los más entusiastas loadores de las religiones políticas. Sobre todo del feminismo de Estado, de la Ley de Violencia de Género, ese engendro neo-franquista, destinada a destruir a las mujeres y a promover el Estado policial."

De Felix Rodrigo Mora, en su aportacion en
http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/12/el-anarquismo-de-estado-del-bracete-con.html

Tales como que puede dar preferir dictaduras, gobiernos de extrema derecha nazi, el aumento de la miseria entre nuestros vecinos, todo con la ilusión de que producirá una insurrección o algo parecido, pero y si eso no se produce, y si se derechiza o fascistiza más la sociedad? aunque quizás con lo de cuanto peor mejor es porque prefieras tradición, comunión, esfuerzo y sacrificio...

Mentar la demagogia de felix... ¿Cuantos anarquistas defienden el "medio Estado de Bienestar"? ¿Cuantos aquí? y las insinuaciones de neofranquistas hacia los anarquistas se suman a las ya echas por este tipejo, neolerruxistas, socialdemocratas, religiosos políticos... difama que algo queda no? y lo más preocupante es que algunos libertarios le sigan el juego y el discurso, lamentable...

Y no confundas los servicios sociales o públicos que benefician al trabajador (sanidad, educación, transportes,... aunque no sean tan como nosotros querríamos) con que hoy por hoy su gestión este en manos del Estado.
¿Ir en conjunto hacia la toma de los medios de producción (servicios públicos) y servicios cooperativos alternativos que tiene que ver con las mentiras de felix sobre los anarquistas?

Ann, yo respecto a cosas como esta de félix:



ya, como a esto se le ha dado diez mil vueltas, me limitaría a recordar que este es un foro anarquista, y que está muy bien que participe gente no anarquista pero con respeto. Lo de "aparecen unidos en su programa con la guardia civil" no es precisamente respetuoso (ni verdadero, ese término que le gusta tanto a félix pero lo practica tan poco).

Y lo del feminismo de estado y blabla, pues si feminismo de estado significa rechazar la dominación del patriarcado, a mucha honra, el anarquismo va de eso. Y si va de loar la dichosita ley de la violencia de género, vale ya de repatir las mismas mentiras diez mil veces que ningun anarquista la loa.