Soy nuevo en el foro y éste es mi primer post.
Me gustaría decir algo antes de todo, algo que va a hacer que todos os pongáis contra mí: Soy comunista.
Yo no os considero enemigos, pero diría que vosotros sí conmigo. Sobretodo despues de ver cosas como "comunismo=fascismo".
En fin, a lo que iba.
Por lo que sé del anarquismo, lo que queréis vosotros es llegar al socialismo sin levantar estados, aunque sean obreros, por miedo a que puedan volverse represivos. Ésto es muy bonito, pero hay que tener en cuenta una cosa: Nuestro enemigo (el capitalismo/fascismo) es muy poderoso.
¿Créeis que en caso de invasión por parte de una potencia imperialista a un país anarquista podréis defenderos? ¿Sin un estado que coordine vuestras acciones?
No intento llevaros a ningún lado. Simplemente estoy bastante desinformado sobre ésta rama del socialismo, y me gustaría saber si el anarquismo es capaz de coordinar un país sin que el caos lo sirva en bandeja a los capitalistas.

Mira, así aprovecho y hago propaganda del espacio de un compañero que sea pasea por este foro (¿me equivoco? )

http://rincondelloboestepario.blogspot. ... gro-i.html

Con medio invento de Tesla...tenemos para reventar a cualquier enemigo. Tambien podemos armar un HAARP en 30 minutos, y ni Dios se nos acerca. No hace falta armar un ejercito con armas convencionales para sobrevivir. Con que el enemigo sepa con que no hay bunker que los salve...es más que suficiente. Bienvenido al siglo 21.

PD: El Anarquismo es una ideología perfecta. Su fuerza radica en si misma.

Nosotros no tememos de entre nosotros por que sabemos de qué va nuestra ideología. Aquí nadie va aponerse represivo con otro Anarquista por que sabe exactamente qué es lo que va a pasar. Todos sabemos lo que nos conviene, no hace falta que venga esa falla emocional llamada Estado a decirnos lo que es bueno o lo que es malo....nosotros ya lo sabemos!!!!

Marx veia el comunismo como el siguiente paso de la sociedad en el mundo 1º-Esclavos 2º-Siervos 3º-hombre libre 4º-Los trabajadores seran los señores (dictadura proletaria). Esta escalada en la historia se ha hecho en una escalada mundial, cuando el hombre paso de Siervo (edad media o Antiguo Regimen) a ciudadano (Revolucion Francesa) se hizo en todos los paises.

Para que triunfe el Anarquismo o el comunismo se debe de dar en todos los paises no solo en uno, El comunismo se dio en Rusia y en cuba (en otros paises más si a eso lo quieres llamar comunismo) pero no en la mayoria de ellos, entonces, hay que llevar la revolucion a todos los rincones del mundo para que triunfe y la historia ha demostrado que se puede, o ¿tu crees que un pais comunista puede hacer frente a una conjunto de paises capitalistas? No, ahí tienes a cuba



Para eso hay que llevarlo a todos los paises o si no, preparte para una nueva guerra fria y lo de caos si lo dices por el No Gobierno eso porque en la sociedad anarquista viven aquellos que quieran vivir en ella y esten dispuestos colaborar con esa sociedad, por eso lo de no gobierno.

Antes que nada, yo soy Ex-trotskista y he tenido mi fase transitoria de Autónomo hasta llegar al Anarquismo. Conozco bien los argumentos de los Marxistas contra los anarquistas y son totalmente refutable. Eso ya te aviso, nuestras ideas tienen sus lagunas, riesgos y contradicciones, como todas (El marxismo no es excepción), pero todos los argumentos están bien ligados. Una ventaja que tiene el anarquismo es que una ideología que tiene mucha flexibilidad a evolucionar, cosa que el Marxismo por sus posiciones más dogmáticas le cuesta más adaptarse a los nuevos tiempos. No generalizo, pero según mi opinión los Autónomos y algunos Trotskistas son los que mejor se han adaptado a la realidad social contemporánea y simplemente porque han estado más dispuestos a sacrificar ideas pasadas para evolucionar.



No creo que nadie vaya a considerarte enemigo por el hecho de ser Marxista. La crítica que se hace al Marxismo no es tan lineal como equiparar el Comunismo=Fascismo. El enemigo son los enemigos de los obreros y oprimidos, y estos han estado en Partidos Liberales, Fascistas, y Partidos Comunistas, pero estos enemigos son personas con nombres y apellidos, y con poder sobre la sociedad. El hecho de ser militante marxista no te hace enemigo de los anarquistas, eso es muy simple. Otra cosa que no compartamos estrategias y en ocasiones es complicado hacer cosas en común.



Este no es el argumento que hace el Marxismo del Anarquismo. Aparte que no es tema de estética (disculpa la ironía), sino de funcionalidad. El problema de la estrategia Marxista es de que corre el riesgo de la Burocratización. De hecho, es lo que realmente ha ocurrido en todos los Estados Socialistas.

El anarquismo propone otro tipo de organización y estrategia que pasa por la organización de base para emancipar a los trabajadores. Cuando esto ocurra no será necesario el Estado. El marxismo propone concentrar las energías en tomar el Estado y luego se hará la emancipación (Cosa que no ha llegado a ocurrir)



Ya con este argumento se nota que no conoces muy bien el Anarquismo y caes en tópicos por desconocimiento. Supongo que no te sonará mucho lo que es Federalismo. El Anarquismo sustituye el Estado por una Federación del Trabajo y de Comunidades Libres. Ante una invasión o cualquier urgencia ya existe sistemas de delegación y organización. ¿Tu crees que de no haber organización y coordinación, la CNT hubiese podido hacer la Revolución y controlar Cataluña en el 36'?¿Tu crees que eso surgió por casualidad y potra?¿Tu crees que las milicias que organizó CNT-FAI hubiesen podido luchar?



Obviamente. El anarquismo tiene su sistema de gestión, y sus recursos ante cosas de interés general. Para eso está el Federalismo, que como te he dicho es el espacio creado para deshacerse del Estado

No entiendo bien qué quieres decir, pero Marx dibujaba una estrategia muy concreta para llegar a la sociedad comunista. Hablaba de la lucha de clases como motor de la historia del hombre en sociedad, y para acabar con estas contradicciones y conseguir desaparecer las clases establecía tanto la dictadura del proletariado o fase inferior del comunismo (socialismo de Estado) primero, como la fase superior, la que comunmente conocemos por comunismo.

Huberon después distintas interpretaciones sobre como se tenía que practicar la dictadura del proletariado, tampoco quiero entar en esto porque no es el hilo.



Para que triunfe el anarquismo entendiendo este triunfo como su implantación a escala planetaria sí, pero la práxis no es tan fácil. El comunismo como el término científico que conocemos no se ha dado nunca (a no ser que se le quiera llamar comunismo a lo establecido por el clan-tribu primitivo o al sistema de guildas y comunas rurales medievales) más que en algunos momentos fugaces de la historia de manera muy poco desarrollada debido a situaciones de guerra, vamos a intentar llamar a las cosas por su nombre y no caer en el lenguaje burgués y revisionista. Ni Cuba ni la URSS han sido nunca comunistas porque en ninguna de las dos se ha acabado con la sociedad de clases y el Estado. En todo caso, en los dos países ha existido un proyecto socialista, entendido en clave marxista, es decir, un desarrollo del socialismo de Estado.
Comunistas hay anarquistas y marxistas, y es importante tener esto en cuenta.



Si la sociedad anarquista sólo aparece cuando se lleva a todos los países, dónde van los que no quieren vivir en ella?


Podrías ampliar esto un poco? Por qué el anarquismo tiene mucha flexibilidad? Si te refieres a las distintas escuelas del anarquismo a mí esto en la teoría me parece de puta madre porque puede dar solución a los problemas que se puedan plantear una vez establecida una sociedad anarquista, pero en la práctica creo que ha degenerado en una suerte de guerra de escuelas o guerra de famílias que hoy en día, más que construir, destruye.



No seas tan generalizante, porque haya analfabetos políticos no significa que los anarquistas sean genuinamente antimarxistas .



El problema, mejor dicho, problemón del anarquismo hoy en día, es que ha sufrido un retroceso en cuanto a su desarrollo teórico desde prácticamente finales de la década de los 60, y esto, unido a que no ha habido proyectos prácticos sobre la realidad tangible ha hecho que el anarquismo hoy en día sufra un déficit de formación, estudio y análisis teórico tremendo. Los marxistas habeis tenido y teneis hoy en día proyectos socialistas donde apoyar y contrastar análisis, nosotros no.

Yo creo que en lineas generales los marxistas teneis razón cuando decís que no existe un programa político y una linea de acción clara por parte del anarquismo para llegar a la desaparición del Estado. Los clásicos si que dibujaban líneas claras, aún perteneciendo a escuelas distintas, la matriz es la misma: Expropiación y asociación.
Hoy en día pues... discutimos en foros, sacamos fanzines impresos o digitales, algunos se pegan con los marxistas de vez en cuando y hay pocos grupos de estudio que hagan un trabajo científico y pragmático. Vino la posmodernidad, la cultura de masas, las nuevas tecnologías y las redes sociales y se acabó eso de leer y asociarse en la realidad.

El anarquismo barre al marxismo en cuanto a desarrollo de ideas para la sociedad sin Estado, y los marxistas, hoy por hoy, tenéis un método más sólido para llegar a ella. La lástima, como dice Peterpan, es que no hayáis superado el vasallaje hacia el partido y la burocracia.

Llevas razón, tu desinformación al respecto te hace creer que sin Estado no puede existir coordinación. Es un tópico típico que se achaca al anarquismo y que va íntimamente relacionado con el tópico de anarquía = caos (que me parece tan desafortunado como el de comunismo = fascismo). No señor, nosotres tenemos organizaciones y no "desorganizaciones".

EDITO: no había leído todo, Peterpan ha desarrollado ésto mismo que digo.

¿¡Perfecta!? Más nos vale tener un poco más de modestia para no cometer errores por subestimar ciertas cuestiones.

PD: la perfección en algo vivo no existe, lo perfecto es lo acabado y lo acabado es la muerte. "no se quién".

Perdón por haber respondido tarde, casi ni me atrevia a contestar...xD.

El problema es que a no todos piensan los mismo...

Exacto, pero es muy difícil hacer una revolución a nivel mundial, de hecho, NADIE lo ha conseguido. Como mucho, nosotros conseguimos llevarnos una buena parte del pastel (que por desgracia era la parte menos desarrollada y encima no llegaba ni a la mitad)

El problema es: ¿qué hacéis con los que no quieren vivir en ella?

Aquí te doy la razón, pero ten en cuenta que una ideología demasiado flexible tiene tendencia a mutar... Todo está en el equilibro, y en tener unos principios fundamentales para luego ir matizando.

¡Hombre, éso es lo que quería oír!
De hecho si no hemos conseguido triunfar ni unos ni otros es porque nos hemos peleado en vez de unirnos.

La emancipación no se ha hecho porque la mentalidad socialista no ha aflorado del todo. Los sociólogos dicen que para renovar la mentalidad de un pueblo completamente tienen que pasar 5 generaciones desde el cambio (1 generacion= 20 años). La URSS no llegó a durar 4, y encima los últimos años casi que ni cuentan

Evidentemente, no conozco muy bien el anarquismo, si lo conociera, no estaría aquí.


Entiendo. El problema es que yo a cualquier comunidad organizada la considero una comunidad con Estado. ¿Cuáles son las diferencias?

Lo perfecto es subjetivo, por lo tanto sí existe. Para algunos una noche de sexo con orgasmo es algo perfecto. Para otros una noche de capitulos continuados de Sopranos es una noche perfecta. ¿Alguno está equivocado?.

No sé quién es "todos" para tí, pero los Anarquistas estamos al tanto del sistema del que elegimos formar parte(en su momento). Además, el sentido comun, está allí.

Evidentemente cualquier comunidad, por el hecho exclusivo de estar organizada, no implica que tenga Estado. Una comunidad puede estar organizada mediante un sistema horizontal, asambleario y federativo. Así puede estar bien organizada sin necesidad de Estado. ¿Eres consciente de que esto es enormemente largo de explicar, no?
No se, te recomiendo por ejemplo que le eches un vistazo al modelo organizativo basado en ese federalismo asambleario que practica la CNT y que, a partir de ahí comiences a profundizar. Además es interesante profundizar en lo que supuso eso en la práctica analizando el movimiento obrero anarquista en España desde sus comienzos hasta hoy en día.

Hay por ahí un librito llamado "Anarcosindicalismo básico". No está mal para introducir el tema. Voy a buscar el enlace y lo coloco aquí. Lo encontré, pincha aquí.

Pues ello también me da la razón, como lo perfecto es subjetivo, me parece muy arriesgada la afirmación "El Anarquismo es perfecto". Yo soy anarquista y no hay nada que desee más que una sociedad anarquista, pero soy consciente de que dicha sociedad tendrá sus problemas. Pensar lo contrario me parece peligroso y pueril.

Hombre, tampoco es tan difícil esbozar una definición de Estado. Kropotkin, Engels, Marx, Rousseau o incluso Hegel han "coincidido", sin entrar a comentar los matíces filosóficos de cada uno, en lo fundamental, una clase dominante organizada de jure contra una dominada mediante la fuerza.
O como dice Lenin que dice Engels, el Estado expresa el carácter irreconciliable de las contradicciones de clase.

Para mí esta definición es bastante concisa.

Por cierto, ¿¿¿¿????, por lo que llevo leyéndote, me parece que dices unas cosas poco precisas, inexplicablemente abstractas a veces, utilizando incluso un lenguaje un poco redentor, como muy de Zeitgeist . No te lo tomes a mal pero es que a veces no hay por donde pillarte.

No me lo tomo a mal. Postea unos links de mis contradicciones(lo mismo me haz mal interpretado o me he expresado mal). A ver...
PD: Zeitgeist me encanta, eso sí.

No veo dónde estamos en desacuerdo. Estoy mareado.

No me refería con "¿eres consciente de que todo esto es bastante difícil de explicar, no?" al Estado. Me refería más bien a la forma de organizar un territorio en lo económico y en lo social sin necesidad de Estado, mediante el federalismo anarquista, el Comunismo Libertario.

No es que sea difícil de explicar, digo que es largo de explicar, al menos yo no tengo ganas de desarrollar un post explicándolo

Además, que prefiero que la gente se haga una idea leyendo o llevando esa forma organizativa a la práctica.

Por cierto Black Crimson,no se si te lo han pasado ya, pero éste documental, sumado a lo que te pasé de "anarcosindicalismo básico" está éste documental llamado "Vivir la Utopía", ambas cosas están bien para introducir el tema, luego se puede seguir profundizando.

Chico, que si la perfección es algo subjetivo que depende de cada cual, no se puede hacer la afirmación genérica "El Anarquismo es perfecto" porque, como tú bien apuntas la perfección es subjetiva y para unas personas lo sería y para otras no. Lo que yo dije "Lo perfecto en algo vivo no existe porque lo perfecto es lo acabado y lo acabado es la muerte" se refiere a: una sociedad anarquista, para que fuese perfecta, debería estar acabada. Tal y como yo lo concibo, una sociedad anarquista no acabaría jamás, estaría transformándose de continuo, ello la acerca siempre a la perfección que, por otra parte, jamás alcanzará. No hay nada perfecto y si existe es que acabó su ciclo, es decir, está muerto, está terminado, no puede haber algo que no sea perfecto y no estar terminado.

Salud.

PD: no te marees, sólo que no se puede ir por la vida con el subidón de mortadela en plan: "El anarquismo es perfecto". Eso lo dirá cada cual de su sistema de valores, un fascista opinará que el fascismo es la perfección y que el anarquismo es un caos del copón.