Entonces André Guide, Adorno y Camus, también te parecerán autores burgueses.

Pues eso de que hay que ser realistas y a la vez aceptar que nunca llegaremos, a mí me suena a excusa precisamente. Y aunque te cite a ti Peterpan, voy a hablar en general sobre el reformismo, a colación de este tipo de comentarios que se oyen en muchos sitios.

El reformismo es derrotismo, y por lo tanto, no sólo es inválido e incapaz, sino que resulta contraproducente. La reforma no es más que una concesión disfrazada de conquista. El reformismo califica a la meta final como inalcanzable, porque es la única forma que tiene de justificar que su lucha es un fin en sí mismo, un pasatiempo que, a modo de placebo, reconforta la conciencia del "rebelde".

Y todo esto no me lo invento yo. Desde el patio del colegio sabemos que en un partido, si uno va pensando "la victoria es imposible, pero intentaré jugar lo mejor que pueda..." entonces perderá, pero si en cambio va pensando "estoy aquí y he venido a ganar" se le abre la única puerta posible a la victoria, pues se entregará al 100%. Al reformismo le ganan 10-2 y se va pensando que ha marcado dos puntos buenísimos, y lo peor es que no quiere reconocer que esos 2 puntos se los dejó marcar el contrario.

Ahora que claro, para mí la utopía es la caída del Sistema y la formación de una sociedad simple, algo real, factible, tangible, y a la vez difícil, pero no imposible. Pero claro, a quien en realidad persigue una distopía insostenible como las ya señaladas en este hilo, no le queda otra que apelar al reformismo, lo cual resulta el colmo de los colmos.

Un saludo.

Efectivamente, así es. La gente confunde libertad con felicidad cuando no son la misma cosa. La felicidad es una utopía, una quimera, es la busqueda del no-dolor. Los que persiguen la felicidad imaginan un mundo en donde los animales depredadores se han vuelto veganos; donde la gente no tendrá que trabajar porque todo lo harán las maquinas; donde la vida serán unas perpetuas vacaciones dedicadas al ocio y a los placeres, etc.
- La libertad es la busqueda del libre albedrio, la independencia, la aventura de correr riesgos, la valentia de asumir los peligros, la de que la gente sea capaz de autogestinar su vida y su sustento.
- Hay una gran diferencia entre los que buscan felicidad y los que buscan libertad; no pueden estar en el mismo bando.
- De todas maneras yo tampoco pretendo la libertad absoluta, ya que ésta solo la pueden tener los animales en su entorno salvaje, necesitamos unos acuerdos de convivencia, pero unos acuerdos que lo que busquen precisamente sea la mayor autonomía del individuo respetando la libertad de los demás. Mi intención es acercarme hasta ella todo lo que sea posible. Pero para mi el camino es ese, y no el camino de la búsqueda de la felicidad ¡hay que elegir camino! eso es todo.


Estoy muy de acuerdo con lo que dices de Derrida pero eso de que Chomsky es de los nuestros no lo comparto. ¿de los nuestros? ¿quienes son los nuestros?
- Chomsky apoya el fortalecimiento de las instituciones publicas dentro de los estados burgueses ¿como vamos a llamarnos anarquistas si apoyamos fortalecer las instituciones publicas: sanidad publica, educación publica, servicios sociales públicos, etc. No lo entiendo.¿Estamos contra los gobiernos y en cambio les damos más competencias? ¿quien tiene que gestionar lo publico sino los politicos? ¿estamos en contra de los politicos profesionales y les damos más competencias? ¿acaso no es eso fortalecer el Estado y legitimar sus gobiernos?

NOO!! no me compares a Camus con el "Obscurantista terrorista"

Estoy de acuerdo con ambar, , la suprema libertad, no es siempre lo mas deseable, aunque puede serlo.

Pero viendo las consecuencias que acarrearian el conseguirla tal y cual el las describe, debo decir que prefiero llamarme esclavo o no libertario, lo siento, en fin.

PD: Seria perfecto, llegar a una sociedad donde la libertad no sea total, pero que al menos haya igualdad, fraternidad y sobre todo apoyo mutuo. A partir de alli la libertad seria tarea de cada uno.

Saludos.

Tienes razón. No es comparable, Camus es mucho más oscurantista. Pero bueno para gustos los colores.
Una pregunta, ¿no estarás haciendo de una mera opinión personal algo objetivo e irrefutable? Es que me lo ha parecido. Saludos!

No soy filósofo. Estudié Bellas Artes, y allí nos machacaron con el discurso de Derridas, Lyotard, Baudrillard, Lyovetsky.... así que he de reconocer que sé de qué va y que he leído, pero no en profundidad. No se me va a ocurrir empezar a ir de experto de lo que no soy....

En mi opinión, Lo siento, las pajas mentales de Derridas las considero burguesas. Tampoco soy muy amigo de los Postmodernos, aunque reconozco la influencia en mi discurso de alguno de ellos. Lamentablemente en la Universidad nos lo vendían como lo más revolucionario, y veías el reflejo de sus seguidores que no tenían nada de Revolucionario. Más bien un lenguaje que ha reforzado y adaptado al sistema. Solo hay que ver que el discurso Post-Moderno ha reforzado el sistema, la Globalizción Neoliberal, etc. Es decir, que muchos de estos discursos son en los que se basa para construir la oleada de Neoliberalismo que hemos tenido que sufrir. Como consecuencia de este discurso encontramos a Francis Fukuyama en que proclama el fin de la historia, las ideologías... sustituido por la Economía Neoliberal que ya hará de poder redentor.

Lo siento, pero pienso que nos han vendido gato por liebre. El mundo será mucho más complejo que en el pasado, pero la gente muere de hambre, se esclaviza, se tortura.... y esto en este paraíso postmoderno y neoliberal. Para ello, soy más Marxista, es decir más materialista. Si queremos cambiar el mundo no podemos perdernos en discursos platónicos que no llevan a nada, sino fuerza y trabajo para cambiar las cosas.

Y en este sentido, me voy a linear con Carlmn, aunque quizás tenga un discurso mucho más "reformista" que él, en esencia pienso igual. Hay muchas excusas para no querer cambiar las cosas de raíz. Y el pensamiento Postmoderno tiene mucho de distracciones filosóficas, aunque hay pensadores que encuentro rescatables como Delleuze que tiene un análisis muy actual e interesante de lo que es el poder.

Bueno, seguro que los filósofos me van a desmontar los argumentos.... Luego si invita el debate explico por qué he llegado a estas conclusiones ya que me tengo que ir a hacer unas cosillas y se me hace tarde.

Camus mas oscurantista que Derrida, me estas cargando??, a menos que creas que Heiddeger es mas clarito, en fin.

Y cuando he dado juicio de valor?? te refieres a que le digo contrarevolucionario??, tiro todo abajo, y lo peor es que muchos le creen, en un contexto revolucionario sirvio a la contrarevolucion... eso no quiere decir que lo haya hecho con conocimiento de causa, aunque yo no sabria decir.

Si quieres lo podemos discutir en otro tema, y el oscurantista terrorista se lo puso Foucalt no fui yo, lo sabias cierto??.

Saludos