Texto sacado de aquí:
juandemariana.org/articulo/1112/vive/odia/
Parece ser que tenemos el tipico caso que atemorizaria a cualquier persona de bien, coches destrozados, amenazas, desinfección (ya saben la poca higiene de la ultraizquierda pro-etarra mire usté)... esto pinta bien.La policía desinfectó el pasado miércoles una casa abandonada en la Plaza de la Reina de Valencia. Ya no la habita el "centro social ocupado Malas Pulgas". Al grito de "Habéis movido ficha... venganza", que aún se puede leer en la pared, los okupas han dado muestras de lo que la Trujillo llama "otro estilo de vida", quemando coches por docenas y atemorizando a barrios enteros.
Ya lo entiendo como funcionan estos panfletos, primero hago de sociologo y estudioso de un grupo social dentro de la sociedad post-industrial en 2 minutos... "no saben juntar más de 10 palabras" y "les mueve el odio".... supongo que tendré que creerte ya que eres un señor que escribe muy bien,lleva corbata y seguro que has estudia masteresss.Incapaces de juntar más de diez palabras con algún sentido, han impreso tres en una pared que expresa el sentimiento que mueve a estos jóvenes a actuar como lo hacen: "Vive y odia".
El odio es el sentido del movimiento okupa. No entienden en qué consiste y cómo funciona la sociedad libre y no aceptan todo aquello que hacemos los demás para salir adelante. Levantarse pronto todos los días, llevar un aspecto aseado y agradable, estudiar si estás en la edad de hacerlo, trabajar y ahorrar, llevar una vida (más o menos) ordenada, fijar objetivos para el futuro...
Lo segundo es enumerar uno a uno los valores predominantes dentro del actual modo de producción (usando terminología marxista) Capitalista para a continuación achacar a los Okupas la violación de estos valores...seguro que el público está exaltado.
Dice que odian la sociedad porque la sociedad les obliga a trabajar para tener un mierda de piso de 30 metros cuadrados... pues mire usted, sí.No. Ellos se creen con el derecho a tener lo que desean, pero no aceptan sacrificarse y trabajar para conseguirlo. Y lo toman por la fuerza. Odian la sociedad porque les fuerza a tener unas responsabilidades que no quieren aceptar. Están en la adolescencia permanente que caracteriza a todo progre. Pero éstos no leen con fruición un artículo en El País sobre el último jirón de violencia en Chiapas, o una reunión de movimientos terroristas en Porto Alegre, fantaseando con la revolución pendiente mientras llevan la vida que dicen aborrecer. No son, por tanto, el típico progre, sino que tiran por la calle del medio y parasitan la propiedad de cualquier vecino.
Pretende hacer moral universal cogiendo unos valores (los capitalistas, respeto a la propiedad, ahorro, esfuerzo...) culturales (ergo artificiales y transitorios) y catalogando de forma etnocentríca a los que no cumplen estos valores, pero no te preocupes, no eres novedoso, la mayoría de los grupos humanos han sido de carácter etnocentristas, es más, las tribus primitivas se llaman a si mismos "los hombres" excluyendo a los demás grupos. Ya sabes liberal, eres clavado a un bosquimano.
Pues sí oiga, odio a la sociedad Tecno-industrial-Capitalista, en particular a la Occidental (supongo que si viviese en Asia,Oriente Medio u otra placa téctonica odiaría a la civilización correspondiente) porque la misma no me permite entre otras cosas controlar mi vida, por lo tanto coarta mi voluntad de poder (en términos como los describió Theodore Kaczynski en su manifiesto), además de otros males que no tengo ganas de enumerar (hambrunas, guerras, desigualdad económico...).La izquierda siempre ha tenido fascinación por todos los comportamientos antisociales, y los ha justificado (la culpa es de la sociedad, ya sabe). Pero siente especial aprecio por los okupas, siempre que sea la casa de otro y no la suya la que vampiricen. Su alternativa a la sociedad libre se desmoronó a una velocidad espectacular, y la izquierda sigue sonada, aturdida, sin dar con otro modelo que oponer al capitalismo. Lo único que mantiene es el odio, otra vez el odio, por las sociedades abiertas y por todo lo que huela a Occidente, así que se apunta, desde el Islam a los antiglobalización o los okupas a todo lo que se opongan a ellas.
Eyy chico, me han encantado esta parte , no has recurrido a moralinas ni a valores kantianos ni universales ni ostias en vinagres, lo has dicho claro, cada vez somos más ricos (¿No serás familiar del pocero?) y no podemos permitir que unos "costrosos" (sic) nos quiten ceros del balance empresarial. Me gusta tu estilo, me recuerda al yanomami que mata al occidental que se acerca a SU selva.Como cada vez somos más ricos, nos podemos permitir más parásitos, de modo que o se toma el asunto en serio o este movimiento irá a más. El Estado, si tiene alguna justificación, es la de defender la vida y la propiedad de los ciudadanos, y cuando falla, el ciudadano tiene todo el derecho a recurrir a los medios necesarios para recuperar lo que le pertenece. Ya han surgido iniciativas privadas que suplen, una vez más, el hueco creado por la ineficacia estatal, y que se encargan de desalojar los pisos. Seguro que contra ellas no habrá la comprensión que desbordan ciertos políticos hacia quienes ocupan lo ajeno.
Por otra parte entenderás que gracias a palabras como las tuyas los que no hemos decidido acatar los valores del Capitalismo o no somos hijos/hermanos/sobrino/amantes de un contructor okupemos lugares abandonados sin ningún tipo de compasión ni remordimiento
----------------------------------------------------------------------------------------
El festival del humor Capitalista no termina aquí hoygan, sigue para rato, otro texto de temática similar:
juandemariana.org/articulo/1111/aristoteles/inma/mayol/
Vale, la propiedad privada aparecío de forma natural, supongo que la aparición del estado (ese que tanto quieren limitar y del que tanto desconfían los liberales) es un suceso "pacifíco", supongo que igual de pacifíco que la propiedad privada... la antropología liberal es fascinante. Después dice que la propiedad privada nos distingue del resto de animales y de los comunistas, que son una especie de subhumanos (jarll, que kashondo err tío) oyé, pues supongamoslo, pero por Diox, después de esto no me digas que la propiedad privada es inherente y "espontánea" a todo ser viviente porque me voy a cabrear.En el Neolítico, el ser humano comenzó a abandonar la vida nómada y se convirtió en un ser sedentario dedicado a cultivar la tierra y al cuidado del ganado, de forma que no ya no fue necesario trasladarse continuamente de un lugar a otro en busca de alimento al albur de las circunstancias.No mucho después apareció la propiedad privada, que en contra de lo que opinan los retroprogres, no es un invento de la burguesía para extender sus privilegios a costa de la clase proletaria, sino una institución natural que surge como consecuencia del proceso de civilización. La existencia de la propiedad privada es lo que nos distingue de los animales irracionales y de los comunistas, que ya es bastante. Pero es que además, es lo que permite el desarrollo y el bienestar de las sociedades y la independencia y libertad de los individuos para perseguir los fines que cada uno se marca en la vida. Aristóteles, que con permiso de la parienta de Joan Saura tenía también una ligera noción de estas cosas, llegó a la conclusión de que la propiedad privada está indisolublemente unida a la naturaleza humana, pues si al hombre se le priva de ese derecho esencial, pierde su auténtica condición para convertirse en simple esclavo.
Después habla de Aristóteles, dice que el colega griego decía que la propiedad privada era inherente a la naturaleza humana, pues vaya, no me convences por dos razones:
-Citar a Aristóteles es un argumento de autoridad porque Aristóteles debido a las limitaciones del conocimiento en general en su época sólo conocía los modelos de gestión territorial de su época y lugar, la civilización helenística, la cual está fundada sobre los principios del despotismo, al desigualdad y la esclavitud... ¿Por qué no citas a Aristóteles en su defensa de la esclavitud? serías un tipo el doble de divertido.
-No tiene sentido que digas que es inherente a la naturaleza humana y que en el primer parráfo digas esto:
Por lo cual tengo que suponer o que el homo sapiens del neolítico no era un ser humano sino otra especie (¡Nuevas teorías antropológicas a la vista!!) o simplemente en tu afán demagogo te has contrariado a ti mismo.En el Neolítico, el ser humano comenzó a abandonar la vida nómada y se convirtió en un ser sedentario dedicado a cultivar la tierra y al cuidado del ganado, de forma que no ya no fue necesario trasladarse continuamente de un lugar a otro en busca de alimento al albur de las circunstancias.
No mucho después apareció la propiedad privada
Queridos lectores, inclinense por la opción que más les guste.
Tras diez mil años de canibalismo han tenido que llegar los misioneros y mediante sus prédicas y la fuerza del malo maloso estado español (y sus trabucos) dinamitar desde la base esta institución (el canibalismo) que hace posible la existencia de seres libres (seres libres de devorar a sus congeneres, muertos o moribundo, que semos gente educada hoyga) todo con los curas como referente social.Pero diez mil años de respeto a la propiedad privada han llegado a su fin, al menos en lo que respecta a Cataluña, cuyos dirigentes políticos en lugar de defender las tradiciones que hacen posible la existencia de seres libres, se dedican a dinamitarlas desde la base para crear un orden social nuevo con el movimiento okupa como referente teórico.
La tercera teniente de alcalde de Barcelona, por ejemplo, no ve "tan grave" que se invada la propiedad ajena para darle un uso social alternativo. Pues oiga, lo es; porque el Estado es precisamente el que tiene que salvaguardar los derechos de los individuos, y no convertirse en el principal agente encargado de dinamitarlos como ocurre en Cataluña. Los ciudadanos, en un Estado de Derecho digno de ese nombre, tienen perfecta libertad para hacer el uso que les venga en gana con sus propiedades legítimamente adquiridas y el hecho de que esta facultad elemental esté supeditada al dictado de los gobernantes no es más que una forma de tiranía, además muy poco sofisticada. Ya no es que una mayoría dañe los derechos de una minoría, como suele ocurrir en las democracias, es que ahora se trata de una minoría encaramada al poder, que usa la fuerza coercitiva del Estado para acabar con un derecho básico comúnmente extendido.
El conquistador Hernán Córtes no ve tan grave que se invada nuestra libertad de comernos a mi madre (fallecida por caerse de una platanera) para darle un "uso alternativo". Pues oiga, lo es; porque es el estado el que tiene que salvaguardar los derechos del individuo, y no convertirse en el principal agente encargado de dinamitarlos como ocurre en nuestra querida tribu.Los salvajes, en una tribu digna de ese nombre, tienen perfecta libertad para hacer el uso que les venga en gana con familiares muertos legítimamente adquiridos y el hecho de que esta facultad elemental esté supeditada al dictado de los conquistadores no es más que una forma de tiranía, además muy poco sofisticada. Ya no es que una mayoría dañe los derechos de una minoría, como suele ocurrir en el consejo tribal, es que ahora se trata de una minoría encaramada al poder, que usa la fuerza coercitiva de los conquistadores para acabar con un derecho básico comúnmente extendido (caníbalismo).
No me digan que el etnocentrismo no es tierno, bello y enternecedor
Ya me imagino a los liberales, con maletín, arco, barba y traje de dolce gabanna
Entre la Venezuela de Chávez y la Cataluña de Montilla sólo hay una diferencia de grado. Las nacionalizaciones, las expropiaciones y, en general, cualquier ataque del Estado a los derechos y libertades básicas de los ciudadanos es un retroceso de la civilización y un paso hacia el totalitarismo. Y que no nos vengan hablando estos aprendices de caudillo bananero de nuevas conquistas sociales y más derechos de ciudadanía. La principal conquista social y el derecho más importante es la propiedad privada. Sin él no hay libertad. Punto.
Usted dice que sin propiedad privada no hay libertad, le aconsejo que lea esta definición de propiedad privada:
http://www.alasbarricadas.org/blackblog ... olis/?p=71
Y después hableme que sin propiedad privada Capitalista uno no puede ser libre, ahora va a resultar que el radio de elección y acción humana es más amplio para el Pocero que para un Bosquimano, no creo, un bosquimanos come lo que quiere,cuando quiere y como quiere (bueno si tiene un buen día de caza sí). En cambio el Pocero tiene que ir a reuniones, al despacho, pasar por carreteras legalmente reglamentadas, pagar contribuciones a una entidad jerarquíca llamada estado...
¿Sabes en que suspera el pocero al bosquimano? no en libertad, ya he demostrado que el bosquimano es más libre (en el sentido que puede dejarse llevar por sus impulsos naturales más veces), sino en poder, el poder que como no, otorga la propiedad privada Capitalista.
Por último que más que decir... "La propiedad es un robo."