Qué es el anarcoprimitivismo

[Jose Libertario]

En el anterior mensaje no se esta tratando de las tesis que tengan los primitivistas, solo es una respuesta a jorge que me pregunta lo siguiente:

es que el tal Foreman, que en mi vida escuché,

Pero hombre, ¿dónde están esos tíos?

De cualquier forma, aquí, no se trata únicamente de las tesis de los primitivistas, se trata de algo más importante que sus propias tesis, que incluyen a sus tesis también, pero va mas allá, de solo las tesis...

La pregunta principal es ¿QUÉ ES EL PRIMITIVISMO? y yo digo que SÏ esta bien son muchas cosas, o dicen serlo: anti-tecnología, que están contra la civilización, que están contra la ciencia, que están contra la cultura, y que una parte muy importante de los primitivistas de las dos primeras décadas: 80´s y 90´s, son irracionalistas, etc. y que algunos todavía mas radicales quizás más coherentes con sus tendencias y postulados de ir contra la civilización y sus fundamentos, están no solo contra la ciencias y tecnología, etc. sino que van más allá es decir coherentes a su propuesta anti-civilización, y están contra los fundamentos de la civilización: el pensamiento abstracto, están contra el arte, las matemáticas, y la cultura, etc., etc., etc. Y si es verdad estas y muchas otras cosas son los fundamentos de la civilización, y por ello digo que son más coherentes con su postulado de anti-civilización, pero a la vez también digo que es completamente ridículo, esquizofrenico, y delirante.

Si ellos, son todo eso, pero lo que yo digo además: en ¿QUÉ ES EL PRIMITIVISMO? DIGO LO SIGUIENTE:

Los primitivistas no son anarquistas no pueden serlo por las implicaciones que conlleva la lógica de sus posturas, por ejemplo para poder sobrevivir en un mundo primitivista es necesario reducir dramáticamente la población de nuestro planeta, Miss Ann Thropy en su ecotopía, nos habla de 50 millones de personas para ecotopía, pero la cosa esta muy pero muy mal, por que en el planeta ahora mismo hay un poco mas de 6,000 millones de personas, entonces que pasaría con los otros 5,950 millones de personas, para que la Ecotopía de Miss Ann Thropy pueda ser lograda. La pregunta es clara y esta en el aire ¿cómo van hacer para reducir dramáticamente la población del planeta? para ello Adrew F. hace un pequeño análisis en su articulo Civilizacion, Primitivismo y Anarquismo y concluye parcialmente su argumento de esta forma:

..En unas palabras, no son pocos los primitivistas que reconocen que el mundo primitivo que desean requeriría “matanzas colectivas”. No me he encontrado con nadie que abogue por “campos de la muerte al estilo nazi”, pero quizás John no hace más que extender sobre el tema una cortina de humo. Primitivistas como John Moore pueden seguir negándose a afrontar esta cuestión de las muertes masivas recurriendo a la justificación emocional y a acusar a quienes señalan la necesidad de ellas de recurrir a la “difamación”. Pero es él quien aún debe explicar cómo podrían alimentarse 6.000 millones de personas o admitir que el primitivismo no es más que un pasatiempo intelectual.

Mi punto de vista es que cualquiera que se plantee esta necesidad de muertes masivas concluirá que el “primitivismo” no ofrece nada por lo que luchar. (...) Por tanto, el prefijo de “anarco” que reclaman los primitivistas no tiene razón de ser.

La mayoría de los primitivistas huye de la cuestión de la necesidad de muertes masivas de dos maneras... (ver articulo completo en: http://www.wsm.ie/news_viewer/1519)

Uno de los puntos mas importantes y mas interesantes. Y en base a este punto es que también se han desarrollado el neo-maltusianismo de los primitivistas, apoyando las catástrofes, hablando en pro de la hambruna, de esterilización forzada, dándole la bienvenida al SIDA y todavía peor diciendo que Si la epidemia del SIDA no existiera, el ambientalismo radical tendría que inventar una (epidemia similar), covirtiendose en anti-inmigrantes, etc, etc, etc.

Tambien digo que los primitivistas se alejan mucho del anarquismo, por su irracionalismo. Es el irracionalismo, lo que los lleva a construir dogmas, y en base a sus dogmas es como han ido creando su ideología, es su irracionalismo que los a llevado a hablar de la magia, del esoterismo, del espiritismo, del misticismo, del new edge, y de criticar de la forma mas ambigua, caricaturesca, incoherente y misántropica a la ciencia, a la tecnología, a la cultura, a la civilización...

Todas estas cuestiones, o conceptos son tan ambiguos y tan generales... que sus tesis se destruyen así mismas... como por ejemplo hablemos de la cultura, ¿sabes que es la cultura en una forma general?, todo lo que no es natura es cultura. Es decir que todo lo que ha creado el hombre, o ha intervenido en el, es cultura. Es decir TODO, no únicamente la cultura capitalista, la cultura que domina, la cultura de un periodo histórico, sino, que estamos hablando de todo. Igualmente la tecnología, no estamos hablando de la tecnología de los tiranos, del capitalismo, o la tecnología que domina, que impone y que es usada para las guerras sino que están contra todo tipo de tecnología... (es tan ridículo, que si de verdad pensaras que es tecnología te darías cuenta que todo lo que traes puesto, lo que usas, con lo que comes, lo que comes, y como te comunicas, etc., etc. etc. pero todo, TODO lo que no es parte de tu cuerpo es tecnología o ha sido hecho por medio de la tecnología, y TÚ TODO, eres no solo creador de cultura sino también eres parte de la CULTURA, no solo lo físico como la ropa, los colores, etc. que es parte de la tecnología, y también de la cultura sino todo incluyendo lo no físico: el pensamiento, tu moral, o no-moral que también es una forma de moral, tus estupideces, y tu ideas lucidas, todo, todo es parte de la cultura) igualmente no están contra una civilización, u otra, o de un periodo histórico, sino que están contra LA CIVILIZACIóN, es decir contra todas... bueno la verdad es tan ridículo y esquizofrenico... pero, bueno... hay quienes les atrae eso... dice el compañero Luggi Fabbri que: La mente de los hombres, especialmente la de los jóvenes, sedienta, de todo lo misterioso y extraordinario, se deja arrastrar fácilmente por la pasión de la novedad hacia aquello que a sangre fría y en la calma que sigue a los primeros entusiasmos se repudiaría en absoluto y con gesto definitivo. Esta fiebre por las cosas nuevas, este espíritu audaz, este afán por lo extraordinario, ha llevado a las filas anarquistas los tipos más exageradamente impresionables, y, a un mismo tiempo, los tipos más ligeros y frívolos, seres a quienes el absurdo no los espanta. Precisamente porque un proyecto o una idea son absurdos se sienten atraídos, y al anarquismo vinieron precisamente por el carácter ilógico y estrambótico que la ignorancia y la calumnia burguesa han atribuido a las doctrinas anarquistas.

Ahora algunas de las posturas que han desarrollado con el tiempo los primitivistas, no solo son posturas inverosímiles, estrafalarias, quizas hasta interesantes y pasionales o hasta divertidas, sino que algunas de ellas son tan cercanas al fascismo, que se confunden unas con otras, ahora no solo sus ideas sino que hay conexiones entre los primitivistas y que después han desarrollado posturas abiertamente nacionalistas, y fascistas como lo es la revista ALTERNATIVE GREEN que creó Richard Hunt perteneciente a la revista primitivista Green Anarchist quizás una de las 3 revistas mas importantes del mundo del movimiento primitivista, ahora también parte de los editores de la revista Alternative Green, no es nada raro que fueran personajes abiertamente fascistas, miembros o ex-miembros de partidos o agrupaciones fascistas como el National Front de inglaterra (Jonothon Boulter, Wayne John Sturgeon, y muy en especial: Troy Southgate).

Eso es solo una parte, pero lo mas importante, es que los primitivistas, al menos los de las dos primeras décadas de los 80s y 90s lo que se han dedicado, -parece ser una de sus principales actividades-, es a atacar al anarquismo de una forma que como nos dice Fabbri: "de tal modo que no podría hacerlo mejor un enemigo declarado"

Están contra el sindicalismo, el comunismo libertario, contra todas las formas de anarquismo, ellos son los únicos "verdaderos" anarquistas, buscando la hegemonía de su esquizofrenica-cuasi fascista dogmática ideología... están contra la organización, han desarrollado una tendencia que se llama post-left (post-izquierdismo), y nos critican de izquierdistas, obreristas, dicen que nos sometemos a la tiranía de la razón por que no somos irracionalistas como ellos. Etc. etc. etc.

Y es por ello, que aun que son una ideología muy frágil, son una minoría pequeñísima, en todos los países, con excepción de EE.UU. y que cada vez desde los 80´s muchos se van alejando del primitivismo, y cada vez van siendo muchos menos... a pesar de eso me tomo el tiempo, y la paciencia para contestar y participar en este foro, por que el Primitivismo, al menos en como se desarrollo en sus dos primeras décadas fue muy negativo para el movimiento organizado anarquista en USA e Inglaterra.

[Jorge.]

Pues nada, a repetirlo todo otra vez: aquí, en España, o como se llame este sitio, nadie aboga por matanzas colectivas. Nadie es irracionalista. Nadie presta la menor atención a lo que digan los americanos, que ya sabemos que están flipados. Nadie se dedica a atacar a los anarcosindicalistas. No hay ni un texto primitivista en castellano atacando a la CNT. Los poquísimos primitivistas que he conocido son gente que intenta desarrollar otra forma de vida, y algunos son ciertamente intelectuales que solo hablan y hablan, otros están como siete cabras y otros son más o menos sensatos y llevan a cabo sus actividades sin meterse con nadie. En Suecia y en otros países de Europa hacen jornadas de esas, y a lo que se dedican es a hacer fuego con palitos y tal. El único texto teórico que circula más o menos es el de Zerzan, que aunque sea muy malo para mi gusto por sus errores antropológicos, no habla de extender la epidemia de SIDA para decrecer la población a 50 millones en ninguna parte. Yo no sé inglés, ni quiero saberlo a no ser que me lo den en pastillas o mientras duermo, y no me voy a poner a estudiar lo que digan los de green anarchy o como se llame, que por cierto, Katzinsky los pone verdes. He leído algunos folletos de este hombre, y no me parece que esté loco. Critica a los izquierdistas y se queda solo en su crítica, que tiene cosas aceptables y cosas idas de pinza. Pero bueno, intelectuales parlanchines, locos de atar, criticones, vagos, sablistas, iluminados teósofos y variedad de personajes, los encuentro en todos los ámbitos anarquistas o no anarquistas. Por eso intento diferenciar lo que son las propuestas teóricas de la gilipollez de las personas que sustentan las ideas, y ciertamente me parece que hay un primitivismo anarquista, que está sin organizar, deshilachado, carente de ideas estructuradas y que es defendido por unas cuantas personas que intentan abrir camino a sus planteamientos sin plantar obstáculos a otros anarquistas. Tienen que desarrollar la teoría, los métodos y las técnicas. Pero mientras se planteen no dominar y no ser dominados, son anarquistas. Si no, no lo son.

pero igual hay muchas cosas que se publican en alemán, francés, etc. etc. etc. y por supuesto también en ingles que son altamente propositivos, interesantes, novedosos, etc. y que por desgracia no han sido traducidos al castellano. Inclusive hay bastantes textos de autores anarquistas muy buenos que no han sido traducidos al español (tanto del ingles como de sus propias leguas en que fueron escritos), desde pensadores contemporáneos como (Michael Albert, Colin Ward, Murray Bookchin...) hasta anarquistas de antaño... (desde trabajos del mismo William Godwin, pasando por Proudhon, y bastantes textos, libros, de muchos anarquistas de antaño que solamente se encuentran en su lengua original, o en traducciones al alemán, ingles... pero no en castellano ).

Por lo que llevo visto en la vida, cuando algo resulta interesante, se traduce. E incluso se traduce lo no interesante más que nada por estar de moda algún rato. He leído cosas de Ward y de Bookchin que me parecen verdaderos rollos macabeos.

[Fionn Mac Cumhaill]

Un mensaje sabio el de Jorge, que en lugar de dedicarse a descalificar o defender a los primitivistas, expresa lo que conoce, sin acudir a ninguna fuente externa, y es muy probable que las tenga. Todos los primitivistas que conozco tienen alguna contradicción. Todos los no primitivistas que conozco, también. ¿Qué pretendes probar, Jose Libertario? ¿Que el día en que se forme la sociedad anarquista se habilitará un pequeño espacio a modo de gulag donde arrojarlos a todos ellos, además de a muchos otros?

Qué peligroso eso de estar en contra de estar en contra de la superpoblación. Cualquiera en su sano juicio está en contra de la superpoblación, lo que suele diferir es la opinión acerca de los medios adecuados para acabar con ella.

El que, siendo anarquista exclama, quien no trabaja, no come, está exponiendo una línea de acción efectiva contra la superpoblación, que le aseguraría un respiro al planeta Tierra. ¿Te horrorizan los primitivistas por las cosas que dicen? Pues te aseguro que conozco a muchos que, sin serlo, dicen barbaridades mayores, en todos los palos. Además, que haya un individuo a favor del SIDA, tampoco tiene por qué acojonarte tanto.

Desde un punto de vista también primitivista, el SIDA podría ser una amenaza para el planeta, porque sostiene el orden actual, eliminando generalmente a personas fuertes y capaces, y dejando tranquilas a las viejas y rechonchas personalidades de traje, corbata y vacaciones en el Caribe. Si esos supuestos primitivistas contestan que lo que importa es que muera gente, entonces además de primitivistas son misántropos, y están en contra de la vida humana, lo cual es una contradicción, porque siguen vivos, y porque no habrán matado a nadie (me imagino). De dicha contradicción, extraigo que esa opinión sería poco más que una fanfarronada y una fanfarronada te puede sentar mal, hombre, pero tampoco es para tomársela tan a pecho, y menos aún para servir de argumento contra una línea de pensamiento.

O bien podrías especificar que los primitivistas misántropos, sin aprecio por la vida humana y a favor de la epidemia del SIDA, no son anarquistas. Y nadie te llevaría la contraria por aquí. Creo.

Puede que unos primitivistas malos te reventaron algo,pero quizá "primitivista" es sólo una de las etiquetas que empleaban, porque seguro que se decían también insurreccionalistas, animalistas, veganos, anarquistas y mil cosas más. Ahora es cuando tienes que atacar a todas esas corrientes una por una empleando tus famosos argumentos de peso (ad-hominem de todo tipo). Quedarte sólo en la que más te desagrada es tendencioso.

PD: No conozco ningún primitivista que se tome enserio eso del "irracionalismo" y la crítica al pensamiento simbólico, ya que es un tema en el que poco importa estar de acuerdo o en contra, resulta contraproducente y muy fatigoso. John Zerzan es un tío que escribe, y a eso se dedica, así que me imagino que seguirá escribiendo. Como aún no existe un compendio primitivista decente, uno podría pensar que el primitivismo es un conjunto de disparates que sueltan y publican aquellos que se autodenominan primitivistas, pero si lo hubiera (como lo hay en temas de anarquismo, por ejemplo), uno podría ver que esos disparates son, sobre todo, cosas personales y esas esquizofrenias (de serlo), también.

PPD: lo de la post-izquierda como línea teórica pues, es una creación absurda, como tantas. Uno puede rechazar las lentejas y por eso no se convierte en post-lentejista.

[turiferario]

Bueno, también un aspecto que hemos olvidado citar aquí es que algunos primitivistas ahora están muy metidos en darle al tarro sobre lo que llaman el "anti-izquierdismo" o crítica al izquierdismo por considerar que algunas de las posturas tradicionales de la izquierda como o bien victimistas o que pretenden una idea de sociedad errónea, toda vez que muchos primitivistas también toman una posición muy individualista, al estilo de Stirner, por poner un ejemplo de alguien muy conocido.

Esta crítica al izquierdismo emana del célebre manifiesto de Unabomber, pero también ha sido desarrollada en el fanzine primitivista por excelencia del Estado Español: Ultimo Reducto. Este fanzine no se puede difundir por Internet por decisión expresa de su autor o autores, pero básicamente desarrolla el concepto anteriormente nombrado de anti-izquierdismo y también trabaja sobre conceptos muy simples de no-dominación.

Por otra parte, creo, José Libertario, que si alguien quiere información sobre el Primitivismo y se la puedo ofrecer yo se la ofrezco. Lo que he expuesto anteriormente no creo que para nada se contradiga con los principios del anarquismo, otra cosa es que yo, personalmente, considere que el anarcoprimitivismo es básicamente algo intelectual y escasamente aplicable de cara al desarrollo de un proyecto anarquista. Pero yo no soy quien para dar la etiqueta de anarquista a nadie y si hay gente que se siente libertaria dentro de este rollo, pues por mí perfecto, intentaré buscar puntos en común en vez de primeras ponerlos a caldo.

Y conste que, pese a lo anteriormente dicho, mi postura es crítica con el Primitivismo y así lo he expresado más de una vez en alb.

[Jose Libertario]

Para: Fionn Mac Cumhaill

¿Qué pretendes probar, Jose Libertario? ¿Que el día en que se forme la sociedad anarquista se habilitará un pequeño espacio a modo de gulag donde arrojarlos a todos ellos, además de a muchos otros?

Sin mucho que decir, a este párrafo... hecho por alguien que "conoce" de lógica... por que será que los primitivistas actúan, así??? descontextualizan, inventa, manipulan la información y después a base de esta información, que ellos inventaron... te atacan. No lo se tal vez Zerzan les ha llegado tan hondo, que la les ha entrado en el subconcierte y de la misma forma que zerzan ellos también actúan.

Si supieras tanto de lógica (que es algo de lo que te pavoneas), deberías revisar tus textos, y ver que están llenos de falacias... y solo para que sepas, los argumentos ad hominem se utilizan para tratar de de contra-argumentar las conclusiones de sus argumentos o sus tesis en este caso de los primitivistas. Pero resulta que yo no quiero hacer eso, jamas he tratado de decir que por que ellos sean tal o cual cosa, sus argumentos, y tesis no valen... lo que yo he hecho lo digo en los dos mensajes anteriores que he participado... sobre sus argumentos, en algunos momentos he tratado de contra-argumentar y lo he hecho de forma muy sencilla, por que sus tesis son tan frágiles que son igualmente fácil de desbaratarlas, E inclusive se pueden desbaratar así mismas, por que Son muy generales (universalidad), por que son muy contradictorios, etc., etc., etc.

Por otro lado los primitivistas (sus teóricos principales, no los amigos de tu barrio y a los que tu conoces, yo hablo de quienes desarrollaron esta ideología) Bueno los primitivistas por su irracionalismo, y su anti-método científico, que por supuesto lo usan cuando les parece bien y cuando no lo critican y dicen que ellos van mas allá del método... es decir en términos de la calle cuando el método científico no les ayuda a fundamentar su ideología dicen que van mas alla del método... pero esto quiere decir simplemente que manipulan los datos, manipulan la información, a como les place y en base a esta manipulación llegan a sus conclusiones.

Ve el texto de John Zerzan y la confusión primitiva... y te darás cuenta de lo que hablo.

Y toda las conclusiones o aportaciones que han hecho, hay muchas otras teorías o hipótesis que han surgido que les contradicen, y otras que ya existían para el tiempo del desarrollo de esta ideología que conocemos como primitivismo:

1.- La supuesta no división del trabajo.
2.- El supuesto casi vegetarianismo con que se les presenta, (Zerzan inclusive dice que no eran cazadores -recolectores, sino recolectores-cazadores) pero en realidad su alimentación no solo era carnivora sino que llegaba a ser hasta el canibalismo, según algunas nuevas pruebas encontradas.
3.- Su supuesta abundancia y tiempo libre, y facilidad para alimentarse. (según donde, que temporada del año, y sobre que época histórica se esta hablando).
4.- El supuesto respeto a la mujer casi feminismo con que se presenta... tampoco era verdad.

Etc., etc. etc.

La principal de su fragilidad, es decir el talón de aquiles de la ideología de Los Primitivistas es que se basa todo su andamiaje ideológico sobre teorías, de las que no hay certeza de su veracidad, se basa en el vació construido sobre: huesos, pinturas, pieles, ornamentos, partes, pedazos, de la historia... en los que a partir de estos se hacen hipótesis, etc. pero que estas hipótesis, y teorías respecto a la idea que tenemos de como se comportaban, como vivían, y como eran el neanderthal y el homo sapiens... y que ademas existen teorías que se excluyen sobre del mismo aspecto, y que se contradicen completamente. Ademas de todo están basadas sobre una parte de las teorías, ni siquiera hay análisis serios de los primitivistas (no los amigos de tu barrio), confrontando, discutiendo, y estas otras tesis, y teorías que les contradicen.

Y además hay que tenerlo bien claro esas Teorías que con las nuevos inventos para sus estudios, y los nuevos descubrimientos estas tesis y teorías van cambiando, constantemente.

Y eso es el primitivismo, una ideología basada en el vació de la incertidumbre, y de las no-certezas.

La prehistoria es un dominio del conocimiento muy variable, siempre sujeto a cambios: la idea que nos hacemos de este periodo o, sobre todo, de estos periodos, no puede ser tan precisa como la que tenemos de periodos más recientes. Las certezas son escasas, y mas bien genéricas que precisas. Los últimos treinta años, con sus muchos descubrimientos y la evolución de los métodos, han perfilado considerablemente la imagen caracte­rística de la prehistoria que ha prevalecido hasta mediados del siglo XX... (extracto de J. Zerzan y La Confusión Primitiva...)

Regresando a lo anterior... a tu pregunta, te comento: ¿Qué pretendes probar, Jose Libertario?, pretendo aportar datos, comentar varios de los hechos sobre sus posturas, y de acuerdo a los que yo he conocido de ellos, que es bastante... estos datos me dicen que tristemente esta corriente, no es mas que una farsa... con posturas bio-centristas, que no es otra cosa que Anti-humanismo o anti-humano, que sus posturas neo-maultusianas son idénticas a las que tenían los fascistas ecologistas de diferentes épocas, y mas aun que ellos han estado trabajando con fascistas, entre otras cosas.

Y esto ponerlo a disposición para el debate.

La respuesta fácil y falta de seriedad es que se me conteste, hay pues por que uno diga que el sida, hay por que algunos sean asi, no quiere decir que... hombre, que les pasa, es que de verdad saben de lo que hablan, -esto claro no va para Jorge-, sino para los primitivistas que conocen de esta ideología como parece ser Fionn Mac Cumhaill es uno de ellos. Hacen como que no ven lo que no les gusta, o que es lo que pasa... alguna vez han leído Green Anarchist, o alguna de las revistas mas importantes del movimiento primitivista? o solo estamos hablando en el aire?

Cambiando de tema y regresando a lo que dige primeramente, Sí por supuesto digo tristemente, y lo reafirmo, por que lo que se necesita el anarquismo, es mas gente, mas corrientes criticas, etc. dentro de él... y si tristemente por que el Primitivismo se convirtió en una caricatura monstruosa, de lo que parecería tenia el potencial de ser... una caricatura de niños de clase media, o niños burgueses que no tienen que luchar por la vida, y familia por quien ver; sino de niños "bien" que viven en países del primer mundo jugando a ser rebeldes.

A los compas que quieren luchar seriamente por el cambio en la sociedad, pues nada decir que siempre hay que estar atentos, que la duda debe están en todo y sobre todo, hay que investigar, hay que conocer, hay que reflexionar... hay que ser muy críticos y analíticos.

[Fionn Mac Cumhaill]

Jose Libertario, mira que eres pesao, chaval. Estás descalificando sin tener ni idea de a quién.
-Lo primero es que los textos de Zerzan no me gustan en absoluto, eso para empezar. A mí me gusta la antropología de los antropólogos, no la antropología de los primitivistas.
-Lo segundo es que no creo que las bandas de cazadores-recolectores fueran vegetarianas, y de hecho, nadie excepto sus fans, aparte de Zerzan, se lo cree.

Lo del gulag era claramente un ataque hacia ti, no hacia el anarquismo, puesto que tengo amigos anarquistas, igual que tengo amigos primitivistas. Imagino que si te enerva tanto el primitivismo, no es por los primitivistas, sino por aquello que defienden, porque si te interesara lo que defienden, dejarías de lanzar ad-hominem (que por cierto es lo único que haces).

Green Anarchist y Green Anarchy son un par de revistas de habla anglosajona, idioma que aunque manejo, me cansa bastante y más aún para leer sobre propaganda. Por ello no tengo mucha idea de lo que piensa esta gente, ni los de Fifth Estate, ni tampoco me interesa mucho, créeme.

Sin embargo, al mencionado Último Reducto me lo he leído de principio a fin. De ése si puedo hablar. ¿Por qué es negativo estar contra la izquierda, y ser anti-izquierdista, que no post-izquierdista (semejante palabra no entra en mi vocabulario)? ¿Acaso el anarquismo es de izquierdas? ¿Acaso los anarquistas son de izquierdas?

Si como dice Jorge, ser anarquista es no querer dominar y no querer ser dominado, todos los primitivistas que conozco lo son.

¿Por qué citas propaganda y no las tesis de escritores que sirven de base a la mayoría de primitivistas y que son mucho más importantes que los propagandistas? Jacques Ellul, Daniel Quinn, Derrick Jensen, Kaczinsky (del cual no has citado nada, pese a ser mucho más coherente que Zerzan y los panfleteros de las revistas ésas).

[Jose Libertario]

Oye viejo... Fionn Mac Cumhaill no te sulfures, mira que ver la paja en el ojo ajeno, tu eres el que avientas los retos, el que se pavonea de saber de lógica, y el que como argumentos o contra argumentos no dices nada, y quien lanza ad-hominem, sabias que en lógica usar como argumento (además mal utilizado) para invalidar los argumentos, es también una forma de ad-hominem... bueno y yo que tendría que decirle esto, a alguien que sabe tanto de lógica...

Lo que dices de Green Anarchist y Green Anarchy, no es mas que la puritita verdad, es decir no es mas que propaganda, alguna vez por allá muy cada mucho tiempo publican algo interesante, igualmente el Fifth Estate, y todas las revistas primitivistas que existen, por el hecho de que simple y sencillamente el primitivismo no es mas que una ideología... demagogica, dogmatica, y cuadrada.

Ahora, debes de saber que en estas revistas se publican casi todos los artículos de Daniel Quinn, de Derrick Jensen, y de Kaczinsky... tu le llamaste propaganda, y en eso estoy de acuerdo contigo... ¿cuándo los artículos de opinión, los textos políticos, etc. se convierten en propaganda?, cuándo en vez de analizar la realidad... buscan forzar e imponer su idea pre-consevida, a la realidad, entendiendo el concepto de realidad por el mundo en el que vivimos...

Jacques Ellul, merece mención aparte, de el no he hablado por que no es primitivista, es un marxista critico del marxismo, ahora los llaman marxismo abierto, un cristiano, y un gran filosofo, que en la ultima etapa de su vida se acerco al anarquismo, de él tengo un gran respeto, por todo lo que hizo en su vida, ademas por algunos de los escritos que alguna vez leí de el, parte importante y por lo que mas se le conoce es por sus escritos de análisis sobre la tecnología, yo los escritos que leído de el son sobre la no violencia, sobre el cristianismo y el anarquismo, y cuestiones sobre la esperanza, todos escritos excepcionales... este si es un escritor serio y excepcional. (aun que no estoy de acuerdo, o no comparta algunas de sus posturas, que las desarrolla magistralmente).

Tambien mención a parte es Kaczinsky, él ni es anarquista, ni es primitivista, y es por eso que no hablé de él antes, aun que parece que tu me tientas, sabiendo lo que es él, y pues... SÍ Zerzan manipula la información, la usa a su conveniencia de la forma mas burda, y fuera de toda ética, imagina lo que puede hacer uno de sus seguidores... Ir mas allá de la pura brutalidad ideológica y llevarlo a la acción... ¿que significado puede tener para los irracionalistas, acabar con la tecnología, la máquina de la civilización, y como puede influir la propaganda primitivista, en algunas personas...?

Uno de los mas claros ejemplos lo tenemos precisamente en el Unabomber, alguien que fue influido por la propaganda de los primitivistas cuasi-fascista, neo-maltusiana y misántropica, que aplaudía el terrorismo indiscriminado de grupos fascistas, etc., etc.... que podría pasar sino mas que convertirse en un fanático asesino y terrorista... una respuesta burda, vil, y caricaturesca, pero una de las respuestas lógicas al irracionalismo, la anti-tecnologia, y la misantropia anticivizatoria de los primitivistas.

En su manifiesto hay un parrafo en el que explica por que:

"Si nosotros nunca hubiéramos hecho nada violento y hubiéramos presentado este manifiesto a un editor, probablemente no hubieran sido aceptados y si hubieran sido aceptados, probablemente no hubieran atraído muchos lectores... a fin de conseguir que nuestro mensaje... (fuera expuesto al publico) Tuvimos que matar gente"

Asesinar gente para ser leído, para que tengas más lectores..., oh!!! por favor, cuanta arrogancia, cuanto deseo de poder, cuanto cinismo, cuanto deseo enfermizo de protagonismo... el mismo deseo totalitario y protagonista que tienen los asesinos seriales.

A esto llamas: ser mucho más coherente que Zerzan y los panfleteros de las revistas ésas

Entiendo que sepas poco de primitivismo, tanto como para que llames panfletos a esas revistas, o no tal vez sabes mucho y quizás por eso es que los llamas así, por que definitivamente eso son... panfletos, que hicieron populares tanto a Zerzan, como a Daniel Quinn, Derrick Jensen, Kaczinsky y la misma ideología primitivista, esos panfletos son la columna vertebral del andamiaje del primitivismo a nivel mundial.

Regresando a Kaczinsky: Mira la verdad es que su manifiesto es una barbaridad, si lo analizas críticamente, no como el religioso que lee la biblia, sino de forma critica... encuentras la metodología de Zerzan, falacia, tras falacia, manipulación, tras manipulación... y por si fuera poco llegar a decir barbaridades como la de llamar rebeldes a los nazis, (párrafo 161 de su manifiesto) por favor... el absurdo de lo absurdo, satanistas y nazis, presentarlos como rebeldes al sistema... Esto es para cagarse de la risa, y para darse la encabronada de la vida, y mas serenamente para entender el carácter psicológico de una personalidad dañada como la de él... a esto es a lo que llegan los irracionalistas, y el fanatismo anti-tecnología, y anti-civilización.

La revista Freedom Press de Inglaterra en su numero de abril de 1996 sacó un artículo sobre el Unabomber y decía lo siguiente:

“Pero el termino anarquista es frecuentemente mal aplicado para hablar de cualquiera que usa medios violentos, sigilosos e ilegales en la búsqueda de cualquier objetivo social, aun que sea autoritario.

Un locutor de la radio BBC, el 15 de noviembre describió a Guy Frawkes como ‘un anarquista’, pero el objetivo de Guy Frawkes y sus asociados era restablecer el catolicismo romano y la antigua costumbre de suprimir la herejía quemando gente... El Unabomber fue descrito en algunos periódicos como anarquista antes de que cualquier cosa fuera conocida acerca de él, ella, o ellos/as y sus opiniones”

(...) “una postura anti-tecnologia no es esencial para el anarquismo y no implica anarquismo. Ni tampoco lo es el uso de bombas caseras... Algunos anarquistas han usado bombas pero la mayor parte preferirían permanecer anonimos que matar gente para atraer la atención. La mayoría de fanáticos asesinos son autoritarios.

El camino mas obvio para encontrar si el Unabomber es anarquista o no, es buscando referencias hacia el gobierno en el manifiesto y en efecto necesitamos leer solo el párrafo 4 de 232 párrafos para encontrar la información requerida:

‘Nosotros por lo tanto abogamos una revolución contra el sistema industrial... Esta no debe ser una revolución POLÍTICA, el propósito será no derrocar gobiernos, sino las bases económicas y tecnológicas de la presente sociedad’

Admirablemente claro, el Unabomber no es anarquista. Desde que nosotr@s no tenemos la intención de matar a nadie para enfatizar nuestro punto de vista. Pero por si sirve de algo hacemos un llamado a los medios informativos a ya no referirse al Unabomber como un ‘Anarquista Anti-tecnologia’, ‘Anti-tecnologia’ es verdad, ‘Anarquista’ es FALSO.”

[Jorge.]

Uno de los mas claros ejemplos lo tenemos precisamente en el Unabomber, alguien que fue influido por la propaganda de los primitivistas cuasi-fascista, neo-maltusiana y misántropica, que aplaudía el terrorismo indiscriminado de grupos fascistas, etc., etc.... que podría pasar sino mas que convertirse en un fanático asesino y terrorista... una respuesta burda, vil, y caricaturesca, pero una de las respuestas lógicas al irracionalismo, la anti-tecnologia, y la misantropia anticivizatoria de los primitivistas.

En su manifiesto hay un parrafo en el que explica por que:

"Si nosotros nunca hubiéramos hecho nada violento y hubiéramos presentado este manifiesto a un editor, probablemente no hubieran sido aceptados y si hubieran sido aceptados, probablemente no hubieran atraído muchos lectores... a fin de conseguir que nuestro mensaje... (fuera expuesto al publico) Tuvimos que matar gente"

Asesinar gente para ser leído, para que tengas más lectores..., oh!!! por favor, cuanta arrogancia, cuanto deseo de poder, cuanto cinismo, cuanto deseo enfermizo de protagonismo... el mismo deseo totalitario y protagonista que tienen los asesinos seriales.

Bueno, cuando Katcinsky se decide a enviar bombas por correo, cosa que desaconsejo porque correos está para mandar cartas, lo explica en base a la degradación que sufre su entorno, en concreto recuerdo que explica que uno de los lugares por los que transita se ve destruido por una autopista, y decide que ya está bien de intentar estar aislado del mundo sin hgacer nada y bla bla bla. Para una persona con esa mentalidad, el que maneja la pala excavadora se convierte en un culpable igual que el estadista que la ordena, y se dedica a mandar bombas a quienes considera responsables: profesores de universidad, aviones y qué sé yo. En el siglo XIX hubo también anarquistas que ante la miseria de los trabajadores y la imposibilidad de lograr cambios mediante la organización y la cultura, se dedicaron a poner bombas como medio de propagar sus ideas. E incluso llegaron a decir que "todo burgués es culpable". Esta mentalidad de guerra yo la rechazo, pero vuelvo a repetir que una cosa es la ida de pinza de alguna persona, y otra que no se pueda llamar anarquista a un individuo como Pallás, Ravachol o Bonnot, aunque volaran un bloque de edificios por vivir un juez en él. Hace poco sacaron en el País un reportaje sobre un "verdugo anarquista", al que ponían verde: que si feo, que si enfermo, que si asesino sádico de una checa... Yo leí la carta de despedida de ese hombre cuando le van a ejecutar, y a mí me pareció un anarquista, aunque no coincida con su manera de defender la revolución, y me identifique infinitamente más con Melchor Rodríguez.

Sobre el manifiesto de Katzinsky confieso que nunca me lo pude leer entero, porque me quedo dormido cada vez que lo intento. Pero también señalo que es que los americanos son muy raros. Yo nunca he entendido ese tipo de anarquismo, me parecen malos escritores (salvo la Goldman, el Berkman y alguno más que más bien eran rusos). Pero eso puede ser por el choque cultural o qué sé yo, por la cosa de ser nosotros latinos (sea lo que sea eso). No sé la verdad.

Y, de todas maneras, una cosa es lo que defienda el katcinsky, el grenanarchy, el eartfrí o lo que sea, y otra cosa es lo que dice el texto que se ha puesto al inicio de la página, que parece bastante más claro que las mil pajas mentales que pueden hacer los compañeros americanos con los términos que emplean. Puede haber un primitivismo libertario, lo mismo que puede haberlo nazi (si es que lo hay), y lo que habría es que clarificar cómo diferenciarlo.

[Fionn Mac Cumhaill]

Jose libertario, imagino que no eres de la Península ibérica, y creo que de Europa tampoco, aquí las cosas son un poco diferentes al continente americano. Pero intentaré que entiendas lo que quiero decir.

No sólo he leído el manifiesto ese del que hablas, me he leído toda la literatura que se atribuye a ese señor, y te puedo asegurar que en ningún momento aboga por el irracionalismo, más bien al revés (leételo de nuevo). Por otra parte, este señor explica sus influencias, y recomienda la lactura de Jacques Ellul, además de antropólogos diversos y admite que su interés por la vida salvaje surgió de un libro sobre el hombre neanderthal que leyó en su juventud. Sobre si es o no anarquista, transcribo unos pasajes de su texto "Morality and revolution" (traducción por Último Reducto):

Código: Seleccionar todo

Es verdad que el concepto de moralidad, tal y como suele ser entendido convencionalmente, es una de las más importantes herramientas que el sistema utiliza para controlarnos, y que debemos liberarnos de él.
Pero supón que un día tienes mal humor. Ves a una anciana inofensiva pero muy fea; su aspecto te irrita y tus "impulsos espontáneos" te llevan a derribarla y patearle la cara. O supón que sientes "algo especial" por las niñas pequeñas, así que tus "impulsos espontáneos" te conducen a coger a una niña de cuatro años, arrancarle la ropa y violarla mientras grita de terror.

Me gustaría suponer que no hay ningún anarquista leyendo esto a quien no le disgusten este tipo de actos, o que no intentara evitarlos si viese que están siendo llevados a cabo. ¿Es esto una mera consecuencia del condicionamiento moral que la sociedad nos impone?

Yo afirmo que no. Defiendo que existe una especie de "moralidad" (noténse las comillas) natural, o una concepción de la conducta correcta que actúa como una trama común a casi todas las culturas y tiende a aparecer en ellas de un modo u otro, aunque frecuentemente puede verse suplantada o modificada por fuerzas específicas de cada cultura en particular. Puede ser que esta concepción de lo que es correcto esté biológicamente programada. Sea como sea, puede ser resumida en los Seis Principios siguientes:

1.- No perjudicar a nadie que no te haya perjudicado a ti, ni te haya amenazado con hacerlo.
2.- Principio de autodefensa y revancha: Puedes perjudicar a otros para anticiparte al perjuicio con que ellos te amenazan, o en respuesta a un perjuicio que ellos ya te han causado.
3.- Un buen acto, merece otro: si alguien te ha hecho un favor, deberías desear hacerle un favor comparable cuando lo necesite.
4.- Los fuertes han de tener consideración por los débiles.
5.- No mentir.
6.- Mantenerte firme a cualquier promesa o compromiso que hagas.

Voy a dar un par de ejemplos de las formas en que los Seis Principios a menudo son sustituidos por tendencias culturales. Entre los Navajo, tradicionalmente, se consideraba "moralmente aceptable" usar el engaño cuando comerciaban con cualquiera que no fuese miembro de su tribu (W. A. Haviland "Cultural Antrophology - "Antropología Cultural"- 9ª edición, pag. 207) aunque esto contraviene los principios 1, 5 y 6. Y en nuestra sociedad mucha gente rechazará el principio de revancha: debido a la necesidad imperiosa de la sociedad industrial de mantener el orden social y al potencial desestabilizador que los actos de venganza personal tienen sobre el mismo, somos entrenados para suprimir nuestros impulsos negativos y dejar cualquier forma seria de revancha (llamada "justicia") en manos del aparato judicial.

A pesar de estos ejemplos, yo mantengo que los Seis Principios tienden a la universalidad. Pero, se acepte o no que los Seis Principios son hasta cierto punto universales, no creo equivocarme que casi todos los lectores estarán de acuerdo con estros principios (con la posible excepción del principio de revancha), de un modo u otro.

Dices que no es anarquista porque no pretende luchar contra el gobierno, pero es que ser anarquista no tiene por qué significar luchar contra el gobierno. Ser anarquista significa posicionarse contra la dominación, con todo lo que ello implica, y si alguien, como este hombre, considera que la dominación va mucha más allá del gobierno y la política, y que se encuentra en otra parte, es lógico que ataque en puntos distintos.

Llamar rebeldes a los nazis no implica estar de acuerdo con ellos. Si bien es cierto que se oponen a la ideología del sistema actual, no aportan una solución conveniente, sino un reforzamiento del mismo sistema, pero al hablar en un lenguaje distinto al de la democracia parlamentaria, y mantener unas convicciones tan distintas, le resulta difícil a este sistema poder asimilarlos, con lo que crean confusión y malestar, que es a donde va el autor del manifiesto: a concluir que mientras mayor malestar haya en la sociedad industrial, mejor, porque esta debe caer a toda costa, ya que mientras más tarde caiga, mayor daño causará a todos (tanto dentro como fuera de ella).

Sobre remarcar el párrafo, el único párrafo, del manifiesto ése que hace mención a las muertes, no tengo mucho que decir. Creo que cuando acusas a otro de demagógico, estás simplemente reflejando tu propia demagogia. ¿Intentas psicoanalizar a los primitivistas o negar sus tesis como anarquistas en base a sus propios argumentos? Creo que más bien lo primero, y con escaso éxito. Porque una vez más, podrías admitir estar en contra de los primitivistas que matan gente o apoyan matar gente, y no de los demás.

El ¿irracionalismo? es algo que, para mí y también para muchos primitivistas (autodenominados o no) carece de sentido, tanto teórico como práctico, puesto que tan natural es al humano, la lógica como la intuición, el instinto como la razón. Los pueblos autóctonos de los que se llenan la boca los irracionalistas, también usan la razón, y creer que no la usan, es un prejuicio moderno, no una realidad. Por ello aquellos supuestos primitivistas que atacan la razón, con el argumento de que los felices pueblos antiguos no la necesitaban, están realmente perdidos en sus conclusiones.

El primitivismo no supone ningún problema para el anarquismo, pero como veo que no te puedo convencer del tema, tendré que seguir discutiendo contigo, para que entiendas que el primitivismo no puede ser calificado negativa o positivamente como movimiento, porque, entre otras cosas, no existe como movimiento.

Para existir como movimiento ideológico, precisaría de un cuerpo teórico cohesionado, y no lo tiene por ahora (aunque algunos lo estén intentando en estos momentos). Resulta que quienes defienden una tesis sin argumentos de peso, referencias y hechos, lo que consiguen no es más que descalificarla. Eso han conseguido muchos primitivistas, pero en nada afecta al primitivismo en sí.

Pese a que no considero a John Zerzan una mala persona ni todo ese montón de barbaridades que tú le atribuyes, considero que difícilmente ha favorecido al primitivismo, al mostrar una visión tan sesgada y ecléctica (interesada) de la realidad cotidiana de las sociedades primeras, una visión que, favorable a sus teorías, no lo es para muchos (Kaczynski, por poner un ejemplo, reniega de dicha visión idealista).

Si "Ismael", de Daniel Quinn te parece poco más que un panfleto, entonces creo que no hablamos del mismo libro, aunque no sea un tocho científico, tiene bastante miga. Sin embargo, puedes pensar lo que quieras, eres libre de hacerlo. Sí que considero que muchos textos traducidos de revistas autodenominadas primitivistas, como Green Anarchy o Green Anarchist, carecen de trascendencia y precisamente por su corta longitud creo que se los ha traducido, o quizá por la afición a las cosas poco trascendentes por parte de los traductores.

[Muerte cerebral]

Oye Acratosaurio, supongo que con tu tamaño y edad habrás recorrido este peñasco que algunos hombres buenos llaman Península Ibérica. ¿Encontraste algún lugar apacible donde el primitivista pueda ser primitivo?

[Acratosaurio Rex]

Todavía quedan lugares sin semáforos y sin policía, con una libertad muy buena. Hay aldeas y pueblos abandonados o muy poco poblados. Llega a uno con seriedad, con valor, dispuesto a ayudar y a aguantar lo que caiga, y verás como todo lo demás se te dará por añadidura. Llega solo, sin prepotencia, dando por sentado que lo ignoras todo y que todo tienes que aprender. Y verás que no te mueres de hambre ni de frío ni de soledad. Aunque sin duda hambre, soledad y frío pasarás.

[vircengetorix]

Me parece poco realizable la idea del primitivismo. No se puede coartar la inventiva humana, incluso usando tecnología no muy avanzada siempre va a ver gente que va a querer mejorar sus herramientas, sus condiciones de vida, y a hí ya tienes el germen del progreso y la civilizacion ,etc...

[Fionn Mac Cumhaill]

Estás resistiéndote a leer, vircengetorix. Haz un esfuerzo.

¿Acaso te crees que la industria moderna (y la tecnología en que desemboca), son productos de la inventiva humana? No, son productos de la lógica capitalista aplicada a la inventiva. Durante 4 millones de años el ser humano desarrolló la tecnología, potenció la inventiva. Encontró formas de fabricarse adhesivos, herramientas, anticonceptivos, armas...

4 millones de años y nada de industria tal y como la conocemos hoy. ¿No te parece sospechoso?

[GuilleM]

Me parece poco realizable la idea del primitivismo. No se puede coartar la inventiva humana, incluso usando tecnología no muy avanzada siempre va a ver gente que va a querer mejorar sus herramientas, sus condiciones de vida, y a hí ya tienes el germen del progreso y la civilizacion ,etc...

Como quiero una mejores condiciones de vida, acabaria con el progreso (contextualizando el termino) y la civilización.

[Nedludd]

A mi lo que no deja de asombrarme, es la critica que se le hace a unabomber sobre los metodos que utilizo. ¿Que revolucion no tiene violencia? ¿Que liberacion no implica muertes?. ¿Por que cuando el sistema deja un salgo de cientos de muertos por dia, no se critican los metodos del sistema? Es curiosa la mentalidad de las personas. Hay un asombro generalizado cuando una mujer muere porque se resbalo en la bañera, pero la gente no presenta ningun asombro con los muertos por el hambre, accidentes de trancito, guerras, "errores" tecno-idustriales.
Del mismo modo lo que yo denomino el "tecno-pensamiento-social", no es capaz de analizar problemas. Tienen frases trilladas, tales como:

"La tecnologia es liberadora"
"La tecnologia es una importante herramienta, solo hay que saber utilizarla"
"¿Como vivirias sin medicina para la gripe?" "El sistema tecnologico no se puede destruir, solo reformar"
"No es la tecnologia industrial, es el capitalismo"

Siempre justifican a la tecnologia, jamas la analizaron, ante la inmensidad de la civilizacion se niega la capacidad del analisis. Cuando uno se para debajo de un edifio, y mira para arriba, no es posible imaginar su destruccion. Es decir, estan tan inmersos dentro del sistema tecno-industrial, que no hay posibilidad de imaginar una vida sin él.
Suponen que no vivir en la civilizacion implica ocultarse en una caberna, cazar con una lanza, andar desnudos, morirse de frio, dormir sobre la tierra. Suponen que viajarian en el tiempo al pasado. Se preguntan cosas como ¿vamos todos a volver a creer en dios? ¿inventaremos duenes y fantasmas para explciar las cosas?. Algo tan ridiculo,tan simplista, y tan tecno-social, que suponen que la unica evolucion del hombre solo fue a nivel tecnologico. No consideran los cambios culturales, las evoluciones en el pensamiento critico, sistemas sociales, ideologias... todo eso no existe para ellos.

¿Por que no son capaces de comprender como funcionan las maquinas, su utilidad, origen, consecuencias, beneficios?