Expulsión de todos los ultraliberales o anarcocapitalistas

[Mitrofán]

Estoy leyendo lo que has escrito. Un liberal es un tipo que en nombre de la libertad es capaz de defender la esclavitud del salario. Muy típico.

[AaA]

Pues no lo entiendes. Donde está la esclavitud en defender la posibilidad de elegir el trabajo asalariado voluntariamente teniendo otras opciones?

Por cierto, la asamblea, si no me someto a ella voluntariamente, también me asalaria.

[Mitrofán]

No quieres el salario para ti porque es una esclavitud, pero no te importa que otro lo acepte si la necesidad le obliga de un ventajusta. Para mí está claro que buscas reporducir una forma de esclavitud y de dominio de unas personas sobre otras.

[AaA]

busco crear las condiciones para que nadie se vea obligado a aceptarlo

[Mitrofán]

Buscas crear las condiciones, pero verás con tranquilidad cómo se asalarian otros en nombre de la libertad. Eso es lo que hace y dice un liberal. Un anarquista ni quiere dominar, ni ser dominado. Un liberal se conforma con que no le dominen. Podrías tranquilamente montar tu negocio, y contratar trabajadores. En nombre de la libertad. Esa es la religión liberal.

[Xell]

Tremenda empanada mental que tienen los ultraliberales que no consiguen entender lo más mínimo de lo que significa el anarquismo.

Por cierto, la asamblea, si no me someto a ella voluntariamente, también me asalaria

Explica eso de que la asamblea "te asalaria".

Y tú no quieres "someterte" a la asamblea, sino a tribunales, muy anarquista, claro...

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... ead#unread

Este razonamiento es típìcamente "anarcocapitalista". ¿Todavía hay alguien que siga considerandop a AaA como anarquista, incluso bajo esa etiqueta de "mutualista"? ¿Hay alguien que siga dudando que no es mas que un ultraliberal?

Aclaremos una cosa: ningún anarquista puede defender el trabajo asalariado bajo ningún concepto, ni voluntaria ni involuntariamente, de la misma forma que vivimos en un mundo donde se ha abolido la esclavitud.

Aunque claro, si por los ultraliberales fuera, volvería la esclavitud:

http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... &start=420

Pues si la gente firma voluntariamente un contrato en el que vende su cuerpo a modo de esclavo, no seré yo quien le coaccione para que no lo haga.

¿Algún anarquista (no me interesa la opinión de los enlistados) podría explicar si el mutualismo tenía algo que ver con legitimar no ya el trabajo asalariado, sino incluso la esclavitud?

[Mitrofán]

Yo no tengo problema con que un liberal exponga su credo. Pero es importante decir que eso no es anarquismo. Un anarquista no puede ver con tranquilidad cómo vende su cuerpo como esclavo otra persona (por necesidad), porque detrás irá él. Quien tiene un escalvo, tiene cuatro brazos y cuatro piernas. Correr con ventaja, eso es lo que se logra con el esclavo. Y con un trabajador asalariado también. Que se digan liberales, pero que no hagan contrabando de ideas llevand agua a su molino.

[stewie griffin AnCap]

Xell lo has dejado claro, tú de acrata tienes lo mismo que yo de monje dominico. Tú no quieres un orden voluntario en el que cada cual en base a su soberanía personal decida como quiere vivir si de forma comunitaria si mediante mecanismos de mercado, o si quiere volver a vivir de forma primitiva. Tú quieres imponernos el comunismo, quieres esclavizarnos a todos a unas asambleas a las que algunos no aceptamos obedicencia.

A nadie le gusta a salariarse, todos preferimos trabajar en base a nuestros propios proyectos, pero precisamente cambiar el trabajo de uno por valor es lo contrario a la esclavitud. En la esclavitud uno no tiene derecho a nada. No hay pago ni posibilidad de romper esa relación.

Tu quieres que la gente trabaje por lo que la colectividad decida darle por su trabajo, una colectividad a la que ellos no han elegido someterse. Quieres convertirnos en vacas lecheras de la comunidad, trabajando por lo justo para sobrevivir (porque eso será lo que haya para repartir cuando nadie es dueño de su trabajo).

Encima eres tú el que quiere hacer purgas y dar lecciones de acracia. Yo respeto a todos los anarcocomunistas que me respeten a mi y no pretendan imponernos un estado de facto como tú. Tú eres mi enemigo, y si quieres esclavizarme de esa forma tendrás que matarme.

[AaA]

Explica eso de que la asamblea "te asalaria".

Produzco tanto, la asamblea me da para mis necesidades o en igualdad a los demás. Si eso es menos de lo que he producido, no me está la asamblea cobrando una "plusvalía"? Que esos bienes vayan al bolsillo de un señor con monóculo o de alguien de la comunidad es indiferente.

Por cierto, Tucer era un ancap por lo que parece. Defendía la justicia y seguridad privada!

Competencia en todas partes y siempre [...]

La protección es un cosa a ser asegurada, en la medida de lo necesario, por asociaciones voluntarias y cooperación para la autodefensa, o como un bien a ser comprado, como cualquier otro bien, a las personas que ofrecen la mejor protección al menor precio.

Tampoco proporciona el anarquismo ningún código moral a ser impuesto al individuo.

etc. etc.

[Mitrofán]

Te vuelvo a decir, que eres un liberal. Cada cosa que dices apunta en esa dirección. Lo ves todo desde el punto de vista de las relaciones mercantiles basadas en la propiedad y la posesión. Eso de justificar la esclavitud y el salario siempre que sean voluntarios, es muy liberal. Esclavos en nombre de la libertad = liberalismo.

[AaA]

Te vuelvo a decir, que eres un liberal. Cada cosa que dices apunta en esa dirección. Lo ves todo desde el punto de vista de las relaciones mercantiles basadas en la propiedad y la posesión. Eso de justificar la esclavitud y el salario siempre que sean voluntarios, es muy liberal. Esclavos en nombre de la libertad = liberalismo.

Ergo, Benjamin Tucker era un liberal. Sabes quien era ese tipo? Léete el artículo, anda.

[Mitrofán]

Te vuelvo a decir, que eres un liberal. Cada cosa que dices apunta en esa dirección. Lo ves todo desde el punto de vista de las relaciones mercantiles basadas en la propiedad y la posesión. Eso de justificar la esclavitud y el salario siempre que sean voluntarios, es muy liberal. Esclavos en nombre de la libertad = liberalismo.

Ergo, Benjamin Tucker era un liberal. Sabes quien era ese tipo? Léete el artículo, anda. AaA escribió:
Pues si la gente firma voluntariamente un contrato en el que vende su cuerpo a modo de esclavo, no seré yo quien le coaccione para que no lo haga.

¿Benjamin Tucker justificaba la esclavitud? Lele tú lo que escribes anda, liberal-esclavista en nombre de la libertad.

[stewie griffin AnCap]

Yo no conozco la postura de Tucker, porque reconozco que no me lo he leído (aún).

Pero Rothbard si que se oponía frontalmente a la llamada "esclavitud voluntaria", puesto que entendía que la mera promesa no equivale a un contrato (cuyo único objeto es la transmisión de títulos presentes o futuros de propiedad), además la voluntad es un bien no enajenable (estamos condenados a ser libres), por lo tanto el supuesto contrato de servidumbre no es tal, es nulo por su objeto.

De esta forma si yo acuerdo servirte, mientras lo haga voluntariamente no hay esclavitud, pero en el momento que yo decida desobedecerte o separarme de ti, tú no tienes derecho a emplear la fuerza para ejecutar ese supuesto contrato de servidumbre, ya que es radicalmente nulo.

Es cierto que hay un ancap que no esta de acuerdo (http://www.intelib.com/), pero no será porque yo no me haya opuesto a esa aberración (degeneración del ancapismo a todas luces) por internet y en persona.

[AaA]

Te vuelvo a decir, que eres un liberal. Cada cosa que dices apunta en esa dirección. Lo ves todo desde el punto de vista de las relaciones mercantiles basadas en la propiedad y la posesión. Eso de justificar la esclavitud y el salario siempre que sean voluntarios, es muy liberal. Esclavos en nombre de la libertad = liberalismo.

Ergo, Benjamin Tucker era un liberal. Sabes quien era ese tipo? Léete el artículo, anda. AaA escribió:
Pues si la gente firma voluntariamente un contrato en el que vende su cuerpo a modo de esclavo, no seré yo quien le coaccione para que no lo haga.

¿Benjamin Tucker justificaba la esclavitud? Lele tú lo que escribes anda, liberal-esclavista en nombre de la libertad.

El trabajo asalariado no es esclavitud, si se elije voluntariamente. A ti te puede repugnar, pero que piensas hacer, meterte en la relación voluntaria entre dos personas porque a ti no te gusta su forma de relacionarse? No se si seré un liberal, pero no defiendo el meter mi moral en los asuntos de los demás.

[Mitrofán]

Tú has defendido la esclavitud cu8ando es voluntaria. Y has dicho que Benjamin Tuker es liberal por defender la esclavitud porque según dices piensa como tú. De siempre los liberales han dicho que no se meten en los contratos que hay entre dos personas, y defienden el derecho del rico a ser rico. Defienden la propiedad y que el propietario haga con ella lo que quiera. Y que el Estado no meta las narices. Eso es ser liberal. Si no lo sabías ya lo sabes. Es importante saber esas cosas.