Anarquismo Post-Estructuralista

Correr en el Filo, al Límite, enfrentarse a la Aceleración. Tecnología, Tecnociencia, ciencia-ficción, distopías-utopías, hacker-activismo, software libre, escepticismo, cyberpunk.
Avatar de Usuario
Xell
Mensajes: 2520
Registrado: 18 Ene 2002, 01:00
Ubicación: movilizada

Anarquismo Post-Estructuralista

Mensaje por Xell » 02 Ago 2007, 04:24

Anarquismo Postestructuralista: una Entrevista con Todd May
http://flag.blackened.net/ias/8mayspanish.htm

The Political Philosophy of Poststructuralist Anarchism. (Todd May)
http://caosmosis.acracia.net/wp-content ... rchism.doc

The Moral Theory of Poststructuralism. (Todd May)
http://caosmosis.acracia.net/wp-content ... ralism.doc

Grandes sujetos, pequeños espacios. Post-Estructuralismo y anarquismo. Todd May
http://www.nodo50.org/ekintza/imprimers ... rticle=284

¿Qué es el postanarquismo?
http://www.polemica.org/modules/wfsecti ... ticleid=93

Reflexiones post-anarquistas. Revolución, diferencia y deseo. (Antón Fernández de Rota)
http://nodo50.org/transversal/?p=10


Collage [Elogio al anarquismo]. (Freddy Quezada y Carlos Molina)

http://caosmosis.acracia.net/?p=131

Postanarquismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Postanarquismo

(en) Review of Pamphlet on "Post-Modern Anarchism"
http://www.ainfos.ca/00/dec/ainfos00425.html
- Si quieres tener una visión del futuro, imagina una bota pisoteando un rostro humano... para siempre.

Avatar de Usuario
Telemacco
Mensajes: 267
Registrado: 17 Abr 2006, 13:21

Mensaje por Telemacco » 14 Ago 2007, 15:15

Es muy interessante. Pero no entiendo como justifica Todd May el lenguaje tan criptico del posestructuralismo. Creo que una base teorica i filosofica tan interessante para el anarquismo deberia partir de una base importante, que este mensaje debe llegar al pueblo, a toda la mulittud de sujetos y por ello habria de perder este lenguaje extremadamente elitista que solo es una barrera para guetizar el conocimiento.
"de la piel para dentro empieza mi exclusiva jurisdicción.Soy un estado soberano, y las lindes de mi piel los confines mas sagrados"

"ser único no es ser el único, y ser entre otros no es ser cualquiera. "

Avatar de Usuario
Al Azif
Mensajes: 136
Registrado: 13 May 2006, 22:15
Contactar:

Mensaje por Al Azif » 15 Ago 2007, 12:05

Es muy interessante. Pero no entiendo como justifica Todd May el lenguaje tan criptico del posestructuralismo. Creo que una base teorica i filosofica tan interessante para el anarquismo deberia partir de una base importante, que este mensaje debe llegar al pueblo, a toda la mulittud de sujetos y por ello habria de perder este lenguaje extremadamente elitista que solo es una barrera para guetizar el conocimiento.
Telemacco, dos posibles respuestas que se me ocurren:

a) 5º principio de la propaganda según Goebbels: “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”. -> ¿Somos una vanguardia?

b) El lenguaje tambien esta para innovar, para crear nuevos mundos en definitiva (y sin ser muy determinista). ¿Que pensaba antes la gente de esas palabras como alienación, depresion o plusvalia?


Mas "post-anarquismo":

Seccion Post-anarquismo en Caosmosis Biblioweb:
http://caosmosis.acracia.net/?cat=31

The Possibility of an Anti-Humanist Anarchism. Joff

http://library.nothingness.org/articles ... isplay/306

Towards Consenting Relations: Anarchism and Sexuality. Jamie Heckert
http://www.iisg.nl/%7Ewomhist/heckert.doc

Foucault e o Anarquismo. Salvo Vaccaro
http://sabotagem.revolt.org/sites/sabot ... quismo.pdf

Postanarchism: A critical assessment. Benjamin Franks
http://www.psa.ac.uk/2006/pps/Franks.pdf

Challenging the Challenge: Towards a Deconstructive Anarchism. Gareth Gordon

http://raforum.info/article.php3?id_art ... 31&lang=en

Anarchism and the politics of ressentiment. Saul Newman
http://libcom.org/library/anarchism-and ... aul-newman

The politics of postanarchism. Saul Newman
http://www.bibliolibertaire.org/Textes/ ... rchism.doc

The Constellation of Opposition. Jason Adams
http://www.geocities.com/ringfingers/constellation.html


A parte están los libros de post-colonialista, post-marxistas, post-feministas, post-estructuralistas, etc. Así muy interesantes que se me ocurran:

Manifiesto para cyborg. Donna Haraway (post-feminismo)
http://caosmosis.acracia.net/?p=508

Imperio. Toni Negri y Michael Hardt (post-marxismo)
http://caosmosis.acracia.net/textos/imperio.pdf

Historia de la sexualidad I. Michel Foucault (post-estructuralismo)
http://caosmosis.acracia.net/?p=320

Vigilar y castigar. Michel Foucault (post-estructuralismo)
http://caosmosis.acracia.net/?p=307

Micropolítica. Cartografías del deseo. Félix Guattari y Suely Rolnik. (Post-estructuralismo y bio-politica)
http://caosmosis.acracia.net/textos/micropolitica.pdf

Las tres ecologías. Félix Guattari (Bio-politica y ecosofia)
http://caosmosis.acracia.net/?p=5

Postdata sobre las sociedades de control. Gilles Deleuze (Post-estructuralismo y bio-politica)
http://caosmosis.acracia.net/?p=24

Mas post-? en:
http://caosmosis.acracia.net

Tambien recomendables los libros (no disponibles en inet):
Multitudes. Toni Negri y Michael Hardt (post-marxismo)
Anti-Edipo. Deleuze y Guattari (Post-estructuralismo)
Mil Mesetas. Deleuze y Guattari (Post-estructuralismo)
Caosmosis. Félix Guattari (Post-estructuralismo y bio-politica)
El espejo de la produccion. Jean Baudrillard (post-modernismo y crítica al marxismo)

Avatar de Usuario
Walburga
Mensajes: 69
Registrado: 19 Ago 2007, 12:37

Mensaje por Walburga » 19 Ago 2007, 22:59

Post, post, post, post, post, post, post....


Sólo se me ocurre una cosa que decirte:




POSTMODERNOOOO.



Y eso para mí no es ningún piropo.
Arrrrrr... Pirata.

Avatar de Usuario
Tyler_Durden
Mensajes: 1804
Registrado: 17 Dic 2005, 17:54

Mensaje por Tyler_Durden » 20 Ago 2007, 03:02

Negri da auténtico asco.
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.

Avatar de Usuario
Al Azif
Mensajes: 136
Registrado: 13 May 2006, 22:15
Contactar:

Mensaje por Al Azif » 20 Ago 2007, 13:37

Grandes comentarios ¡si señor!...

Tremendamente productivos y llenos de contenido...

¿Quizá los posmodernos (en sentido despectivo) seaís vosotros :P?



Pd: Haber si conseguimos que esto no se convierta en un flame...

Avatar de Usuario
Walburga
Mensajes: 69
Registrado: 19 Ago 2007, 12:37

Mensaje por Walburga » 20 Ago 2007, 19:35

Señor Al Azif; siento si le he ofendido.
No volveré a llamarle postmoderno.

Por otra parte los argumentos que das en defensa de ese lenguaje críptico no tienen validez a mis ojos pues hablar claramente no significa querer hacer propaganda; sólo significa facilitar el entendimiento a quien te lee y le gustaría entenderte.. En fin...





P.D.: No sé a que te refieres con lo de "flame".
Arrrrrr... Pirata.

Avatar de Usuario
Al Azif
Mensajes: 136
Registrado: 13 May 2006, 22:15
Contactar:

Mensaje por Al Azif » 20 Ago 2007, 20:11

Por otra parte los argumentos que das en defensa de ese lenguaje críptico no tienen validez a mis ojos pues hablar claramente no significa querer hacer propaganda; sólo significa facilitar el entendimiento a quien te lee y le gustaría entenderte.. En fin...
A parte de que no crea que estos textos de los que hemos hablado sean tan tremendamente complicados (sin ir más lejos, la sociedad del espectaculo me pareció mucho más densa); pienso que el lenguaje determina las formas posibles de ver el mundo quizá no de una forma tan determinista como proclamaban ciertos estructuralistas pero si de una forma fuerte. Un ejemplo literario puede ser la neo-lengua en 1984, un ejemplo estructuralista Lacan, un ejemplo post-estructuralista Guattari y un ejemplo cientifico es el uso de las metaforas relacionadas a cada paradigma (thomas Khun: La estructura de las revoluciones cientificas).

Partiendo de esta base, lo que el "postanarquismo" (o "los psotanarquismos") respecto al lenguaje quieren hacer es explorar y desarrollar estos nuevos conceptos para conseguir así abrirnos a nuevos mundos y nuevas perspectivas. ¿O acaso es mejor permanecer siempre en una misma semiotica (si es que fuera posible)?

Esto ya se hizo con conceptos como depresión (Freud), alienacion y plusvalia (Marx), etc. Conceptos que provinieron en principio de la academia (y sonaban a a chino) pero que se utilizaron para fines revolucionarios.

Justamente -y en definitiva- el utilizar un nuevo lenguaje significa querer facilitar el entendimiento de una nueva situación (o un nuevo punto de vista).

Resuminedo (ahora sí): El psot-estructuralismo ofrece nuevas herramientas para analizar la realidad y por lo tanto para interpretarla. Es justamente eso: una caja de herramientas.

Pd: Sacado de wikipedia: Un flame consiste en un mensaje deliberadamente hostil o insultante enviado sin ningún propósito constructivo; en consecuencia, flaming (a veces españolizado como flamear) es el acto de publicar flames, usualmente en el contexto social de un foro o una lista de correo electrónico, y aquel que los envía recibe el nombre de flamer. A veces se publican como respuesta a un cebo (en inglés "flamebait"), un mensaje provocativo pensado especialmente para generar respuestas insultantes. Una flame war (guerra de flames) es una serie consecutiva de flames escritos por varios usuarios que se responden los unos a los otros, enviados a grupos de discusión electrónicos como usenet, listas de correo o foros de internet.
Última edición por Al Azif el 20 Ago 2007, 21:54, editado 3 veces en total.

Avatar de Usuario
Tyler_Durden
Mensajes: 1804
Registrado: 17 Dic 2005, 17:54

Mensaje por Tyler_Durden » 20 Ago 2007, 20:11

No he criticado ni a Todd May, ni a Félix Guattari, ni a Foucault. Sólo he dicho que Negri da asco. Auténtico asco. Y darlo lo da. ¿Qué problema hay?

Yo también he leído textos de Todd May y me parecen interesantes (aunque escribir esas parrafadas para acabar en grupos de derechos para los inmigrantes o cosas así...).

Me parecen bastante reformistas, much@s de est@s...
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.

Avatar de Usuario
Al Azif
Mensajes: 136
Registrado: 13 May 2006, 22:15
Contactar:

Mensaje por Al Azif » 20 Ago 2007, 20:24

Yo no dije que te metieras con Guattari y cia, sino que simplemente no diste argumentos en tu ataque a Negri (y sigues sin darlos), a pesar de que hay algunos... A mi personalmente no me cae tan mal (tampoco lo conozco en persona) y coincido en muchos de sus analisis (no tanto en algunas de sus propuestas). Para que veas que es muy facil argumentar (y a pesar de que no quiero entrar a discutir sobre negri, pues este creo que no es el hilo adecuado):

Algunos puntos en contra:
- Quizá (y solo quizá) analisis demasiado centrado en la economía (en este caso en la producción inmaterial).
- A pesar de que gran parte de su teoría guarda fuertes relaciones con el anarquismo (rechazo a la representación política, etc.) les tiene cierta tirría a estos, ¿por que? no lo se...
- Lo del apoyo a la constitución europea (para mí) fue de más.

Algunos puntos a favor:
- Sus analisis sobre la producción inmaterial y el capitalismo cognitivo creo que son estupendos.
- Sus estudios sobre la inmanencia de lo social también me encantan: como los movimientos de los 60 y 70 afectaron al mundo que vivimos actualmente; como son las minorías las que marcan los posibles al capital (y en esto bebe muchisimo de Deleuze y Guattari).
- El proyecto de la multitud también me resulta especialmente atrayente.
- Lo mismo me ocurre (en gran parte) con el movimiento de los centros sociales italianos.

Hablando de innovaciones linguisticas: Me da a mi que la palabra reformista ha venido a sustituir a la de contra-revolucionario. Si no piensas como yo, entonces eres una de esas malvadas ratas.

Avatar de Usuario
Tyler_Durden
Mensajes: 1804
Registrado: 17 Dic 2005, 17:54

Mensaje por Tyler_Durden » 20 Ago 2007, 23:16

Normalmente, Al Azif, te expresas de manera bastante entendible, y tengo entendido que te encanta leer todo tipo de textos densos y crípticos, por decirlo de manera suave. Precisamente eso debería abundar más, saber explicarse con sencillez.

Tú has dado ya varios argumentos en contra de Negri, así que para que seguir, pero hay más, sin duda.

Sobre lo de pensar o no como yo, bueno. Más bien me extrañó que un discurso tan innovador y en ciertos aspectos (no en todos), tan lúcido, acabara en la práctica por buscar reformas dentro de un sistema. La rueda mejorada no será destruida...
Y entonces ocurrió algo. Me solté. Me sumí en el olvido, oscuro, silencioso y completo. Al perder la esperanza, hallé la libertad.

Avatar de Usuario
Xell
Mensajes: 2520
Registrado: 18 Ene 2002, 01:00
Ubicación: movilizada

Mensaje por Xell » 21 Ago 2007, 01:06

Bueno, me alegro de que esto no degenere en un flame (batallita de insultos).

Yo trataría de separar los argumentos "ad hominem" (contra la persona), de la crítica sobre lo que la gente dice.

La crítica a la ininteligibilidad (vamos, que no se entiende lo que alguien dice), es buena. Debemos ser capaces de poder explicar las cosas hasta a nuestra abuela.

Pero en el proceso de "clarificación", a veces es inevitable introducirse y usar lenguajes densos y jergas tan especilizadas que resultan crípticas para "no-iniciados". Y algo importante para el anarquismo, creo que es procurar que no haya un abismo entre iniciados y no-iniciados. Aunque esto ni se dé actualmente, en donde el ghetto se cierra sobre sí mismo, no ya por alguna dificultad intelectual, sino por mera estética y tribalismo subcultural.

Lo de tanto "post-loquesea", entiendo que es la respectiva combinación con el post-modernismo, y en parte, vendría a ser el post-estructuralismo: el resultado de la crítica al estructuralismo, con alguna influencia post-moderna.

En este sentido, creo que habría que diferenciar entre post-anarquismo (que seguiría en la línea postmoderna de negar los discursos totalizantes), y el anarquismo post-estructuralista (que eliminaría algunos residuos post-modernos, e insuflaría del aleph anarquista al postestructuralismo).

Ahí creo que reside la diferencia a tener en cuenta: el postanarquismo, en tanto post-moderno, vería el poder como una red, y lo combatiría con formas que se podrían llamar "reformistas". El anarquismo post-estructuralista, en tanto anarquismo, mantendría el finalismo totalizador de éste, permitiendo la acción revolucionaria.

¿Se ha planteado esta dicotomía?
- Si quieres tener una visión del futuro, imagina una bota pisoteando un rostro humano... para siempre.

Avatar de Usuario
Al Azif
Mensajes: 136
Registrado: 13 May 2006, 22:15
Contactar:

Mensaje por Al Azif » 21 Ago 2007, 01:14

Normalmente, Al Azif, te expresas de manera bastante entendible, y tengo entendido que te encanta leer todo tipo de textos densos y crípticos, por decirlo de manera suave. Precisamente eso debería abundar más, saber explicarse con sencillez.
Entiendo este tipo de critica, en cierta manera los textos post-estructuralistas quizá debieran expresarse más claro (y en esto Mil Mesetas y El AntiEdipo se llevan la palma[1]). Creo también que sinceramente se intenta facilitar la lectura en los textos postanarquistas (Todd May y Saul Newman me parecen un ejemplo de ello), aunque siempre se tiene que navegar entre esos nuevos (y extraños) conceptos/mundos/analisis y su facilidad a la hora de hacerlos entendibles facilmente -y más teniendo en cuenta que el post-estructuralismo hace un fuerte hincapie en la epistemología y la linguística, y la renovación radical de estas tradiciones.
Más bien me extrañó que un discurso tan innovador y en ciertos aspectos (no en todos), tan lúcido, acabara en la práctica por buscar reformas dentro de un sistema. La rueda mejorada no será destruida...
A este respecto es importante remarcar que el postestructuralismo hace hincapie en la imposibilidad de reconciliación de los antagonismos sociales. En este sentido no existiría la utopia, entre otras cosas porque también se rechaza cualquier tipo de esencia humana -ni buena, ni mala, ni por realizarse. Así el postestructuralismo ve al sujeto como el resultado de las relaciones de poder. Relaciones de poder que no son meramente negativas/represivas sino que también pueden ser positivas/creativas (ya sabes lo que dice Nietzsche: "Sois voluntad de poder y nada más").

Así no habría rueda que romper puesto que siempre existiría tal rueda (tomará la forma que tomara). De esta forma las diferencias entre revolucion y reformismo se diluyen fuertemente. Bajo este punto de vista los cambios son a mejor (en cuanto construye una subjetividad más ecosofica dijeramos: que ayuda a autoenriquecer las relaciones con sí mismo y con el medio / otra definición: que distribuye mejor el poder) o a peor. Entonces o cualquier cambio positivo es revolucionario (y la reforma no existe) o es reformista (y la revolución no existe). Simplemente (y quizá) haya diferencias de escala. Así quizá puedieramos distinguir entre cambios a "mejor" reformistas o revolucionarios.

Por otro lado y para acompañar a esta teoría del poder (que proviene de Foucault) se afirma una multiplicidad de dominios en los que se ejerce la dominación (poder en sentido negativo) como pueden ser el tema migratorio o el genero o la precarización. Hay multitud de ellos y siempre los habrá (en mayor o menor medida).

La simple negación/destrucción de aquello que nos domina aparece así como una falacia (ya no solo por problemas de posible irrealización sino simples problemas teóricos e incluso prácticos [nunca se ha mostardo que tal cosa fuera posible]). Pues no opera cambios a nivel subjetivo y puesto que no hay esencia original buena tampoco nos lleva a ninguna situación mejor (sino posiblemente peor). Por otro lado lleva a una especie de pasión de abolición que se cree en posición de la verdad (y los futuristas son un claro ejemplo de ello, con su esticización de la violencia). Y finalmente porque la epistemología postestructuralista intenta mostrar que no existe ningún tipo de verdad absoluta. La justificación de nuestro saber viene dada por la practica (no hay nada mas allá). Por lo tanto y en este sentido se intenta dar un gran sentido de la prudencia reflejado a través de lo que podriamos llamar quizás "laboratorios de experimentación bio-política". Proyectos altamente utopicos e idealizados como es el caso de la (presunta) destrucción (al estilo ¿insurrecional?) del sistema capitalista (o de sus infraestructuras economicas) nos puede llevar a posiciones altamente peligrosas e incluso "microfascistas" (en terminos de Deleuze y Guattari). En este sentido creo que un claro ejemplo de este tipo de posiciones es la vida y obra de Nechaev, ese cura que se creía revolucionario.

Entonces bajo este punto de vista que une la multiplicidad de dominios en los que se ejerce la dominación y la irreductibilidad de las relaciones antagonista se propone (creo ;)) por un lado practicas p(r)o(po)sitivas de revolución anti-autoritaria en cada uno de los ambitos (generalmente relacioandas con la autonomía y todas sus facetas) y por otro la transversalización de todos estos movimientos de resistencia. Esto por un aldo es mucho más alentador y alegre; y por el otro mucho más plausible (y posiblemente jsutificado).

En el caso de Todd May que críticas. Una analisis post-estructuralista de la situación actual nos viene a llamar la atención sobre la centralidad del problema migratorio. ¿Por que? principalmente por dos razones: a) Como Deleuze y Guattari explican, el control de flujo humano es básico para el desarrollo del capital, de ahí su alianza con la nacion-estado/fronteras (no podría vivir sin ellas). b) En un mundo global como el nuestro, en que el dinero circula de forma global, las fronteras forman una especie de violencia ontológica. Hoy más que nunca ningún hombre debería ser ilegal.

May, imagino que considerando estos analisis, y teniendo en cuenta que es imposible una revolución total (que acabe con los antagonismos). Opta por dedicarse al tema migratorio, además del de la producción común del saber y la transversalización de los dominios. Además no toca el tema migrante desde una óptica onegera si no que lo hace creando autonomía, hibridandose y aprendiendo también de esos cuerpos migrantes.

En este sentido no me parece nada criticable sus prácticas, sino todo lo contrario. En cambio tachar a alguien de reformista (en sentido despectivo) después de todo este esfuerzo y trayectoria me parece pueril y altamente destructivo (por serte sincero). De hecho creo que lo que Todd May está proponiendo son grandes cambios, imagina un mundo sin fronteras (en el que posiblemente el capitalismo no pudiera subsistir), y en este sentido si hay que poner la etiqueta de reformista o revolucionario, sería un revolucionario.

Después de todo no somos martires, somos personas. Cada uno con sus posiciones y pensamientos, cada uno con sus prácticas.

La ética post-estructuralista es por una parte un ejercicio de humildad pero por otra uno de voluntad de poder, de alegría, caos y cambio; en definitiva es un ejercicio de amor al cuerpo.

Me despido con una cita de Bey (que creo que nos gusta bastante a ambos): "No hay devenir, ni revolución, ni lucha, ni sendero; tú ya eres el monarca de tu propia piel"

Un fuerte abrazo ;)


Pd: espero no haber sido muy lioso en la explicación...


Notas:

1.- Hasta respecto comentar (y como anecdota) que MiIMesetas fue un libro que me encanto y que logro reproducir en mi la sensación que muy pocos otros libros (estoy pensando en Asi Habló Zaratustra) me habían producido. Es para mí, uno de esos libros para una vida. Respecto a él comentar que tiene la capacidad de remover fuertemente la subjetividad hasta el punto de que existe la leyenda de que es capaz de volver loca a la gente (quizá por su intrincado lenguaje :P, auqnue no lo creo), al estilo de esos manuscritos necromanticos.
Haz tu voluntad será la totalidad de la ley . KALLISTI

Avatar de Usuario
Al Azif
Mensajes: 136
Registrado: 13 May 2006, 22:15
Contactar:

Mensaje por Al Azif » 21 Ago 2007, 01:34

En este sentido, creo que habría que diferenciar entre post-anarquismo (que seguiría en la línea postmoderna de negar los discursos totalizantes), y el anarquismo post-estructuralista (que eliminaría algunos residuos post-modernos, e insuflaría del aleph anarquista al postestructuralismo).

Ahí creo que reside la diferencia a tener en cuenta: el postanarquismo, en tanto post-moderno, vería el poder como una red, y lo combatiría con formas que se podrían llamar "reformistas". El anarquismo post-estructuralista, en tanto anarquismo, mantendría el finalismo totalizador de éste, permitiendo la acción revolucionaria.


Respecto a esto cuelgo un extracto (en ingles, ahora estoy un poco vago para traducirlo) de un artículo (que trata sobre el anarquismo y su relación con el "tercer mundo") de Süreyyya Evren (postanarquista turco) :
three book length contributions to the subject, Todd May’s The Political Philosophy of Poststructralist Anarchism, Saul Newman’s From Bakunin to Lacan, and Lewis Call’s Postmodern Anarchism prefer and use different terms for the same field. May prefers “poststructralist anarchism”, Newman “postanarchism” and Call “postmodern anarchism”. The problem with ‘poststructralist anarchism’ is it represents an intersection of anarchism with limited thinkers who are generally called poststructralist. May would find no problem with that, he even exclude some poststructralist thinkers for their thought he thinks won’t be appropriate for a political project. This understanding secures possible fields of research on different intersections between different anarchisms and thinkers like Bakhtin who are not directly poststructralist thinkers but who are post- in many aspects. There is no way to think anarchism through hypertext or Cixous or Irigaray or art works or facts from political life or everyday life. It is limiting post- with just some philosophical works. So, “postmodern Anarchism” sounds more open and useful. Postmodern is much more flexible and it is not limited to some writers only. That’s how the Postmodern matrix of Call, reaches and combines Marcel Mauss, Saussure, Durkheim or Freud on one line and cyberpunk, Chomsky and Butler on the other line. Although Call did not draw it as a historical temporal context,
postmodern easily represents ‘a postmodern era’ and a historical slice which makes ‘postmodern anarchism’ a bit problematic. But compared with these two, postanarchism may be the most problematic term. It is not telling anything besides possible meanings you can load to the prefix post- like ‘after’ or ‘beyond’. I will still prefer postanarchism for it is elusive and the field we are stepping in now is much elusive as well.
Haz tu voluntad será la totalidad de la ley . KALLISTI

1979
Mensajes: 3
Registrado: 20 Ago 2007, 20:04

Mensaje por 1979 » 21 Ago 2007, 10:39

Ahí creo que reside la diferencia a tener en cuenta: el postanarquismo, en tanto post-moderno, vería el poder como una red, y lo combatiría con formas que se podrían llamar "reformistas". El anarquismo post-estructuralista, en tanto anarquismo, mantendría el finalismo totalizador de éste, permitiendo la acción revolucionaria.
Sí que se ha planteado, aunque la cosa es más complicada. Que el poder se ejerza en red, por doquier y en todas direcciones no quiere decir necesariamente que deba desembocar en un "reformismo", ¡todo lo contrario! El "postanarquismo" desea acabar con la forma/estado, el capitalismo y el resto de las relaciones de dominación. La diferencia es cómo lograrlo. Todd May, aunque realiza unas explicaciones del posible enriquecimiento del anarquismo con la teoría postestructuralista muy brillantes y muy sencillas leer, creo que es de los más reformista; no es capaz de superar la parcelización de las luchas. Otros critican la fragmentación de las luchas de las que no puede salir Todd May y, aún posicionándose en el posestructuralismo, conciben la posibilidad de formar un nuevo tipo de "universal" (anti-esencialista, contingente, estratégico) y otra nueva forma de "sujeto" político (múltiple, contingente, culturalmente localizado), esto es, la Multitud ("sujeto") y su Común ("universalidad").

En cuanto a las etiquetas propiamente dichas se ha defendido tres:

Anarquismo post-estructuralista (Todd May)
Postanarquismo (Saul Newman)
Anarquismo Postmoderno (Lewis Call)

El artículo que menciona Al Azif, el de Sureyyya, explica las diferencias y también intenta analizar en qué estado están actualmente los estudios "post-anarquistas".

Responder