anarko komunismo

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Avatar de Usuario
JJRanarxyPunk
Mensajes: 792
Registrado: 02 Ago 2005, 21:20
Ubicación: La poltrona
Contactar:

Mensaje por JJRanarxyPunk » 09 Ene 2006, 01:10

El anarkocomunismo no existe, es como lo d los anarkonazis, es imposible, no puede existir y esta pero k muy demostrado. Y ai algo que me joroba y muxo en este foro que ai una cantidad d pavos prepotentes que se kreen lo sabelotodos k x k una xika pregunte algo ya se le pone la aztitud prepotente. Sinceramente x gnte como vosotros tngo k estar muy aburrido para pasarme x este foro.

Salud

Avatar de Usuario
Rosa de Foc
Mensajes: 1873
Registrado: 19 Oct 2003, 20:58
Contactar:

Mensaje por Rosa de Foc » 09 Ene 2006, 01:13

JJRanarxyPunk escribió:El anarkocomunismo no existe, es como lo d los anarkonazis, es imposible, no puede existir y esta pero k muy demostrado. Y ai algo que me joroba y muxo en este foro que ai una cantidad d pavos prepotentes que se kreen lo sabelotodos k x k una xika pregunte algo ya se le pone la aztitud prepotente. Sinceramente x gnte como vosotros tngo k estar muy aburrido para pasarme x este foro.

Salud
¿Puedes decirnos quién ha tenido una actitud prepotente?
Ningún acto de revuelta es inútil

¿Cómo funciona este foro?

Avatar de Usuario
Hola buenas
Mensajes: 123
Registrado: 03 Feb 2005, 17:11

Mensaje por Hola buenas » 09 Ene 2006, 04:40

El anarkocomunismo no existe, es como lo d los anarkonazis, es imposible, no puede existir y esta pero k muy demostrado. Y ai algo que me joroba y muxo en este foro que ai una cantidad d pavos prepotentes que se kreen lo sabelotodos k x k una xika pregunte algo ya se le pone la aztitud prepotente. Sinceramente x gnte como vosotros tngo k estar muy aburrido para pasarme x este foro.

Salud
Pues campeón, el anarco comunismo o comunismo libertario es posiblemente la idea más extendida dentro del moviento libertario.

Avatar de Usuario
liberto
Mensajes: 28
Registrado: 14 Dic 2005, 23:58

Mensaje por liberto » 10 Ene 2006, 13:49

Buf,cuanta confusión! manu garcía y camarada son los únicos ke están en Lo cierto; anarcocomunismo no es una mezcla de anarquismo y de comunismo de Estado (a lo URSS) , sino un sinonimo de comunismo libertario.

De todas formas, con estos terminos la confusión llega más allá. Yo recuerdo ke en el instituto nos enseñaban ke el anarquismo tenía dos vertientes; la anarcocomunista, ke era la de los más individualistas y les gustaba poner bombas, y la anarcosindicalista, más pacífica y colectivista. algo falso, creo yo, ke se nos enseñaba como diciendo anarquistas malos y anarqustas buenos. Pero creo q esto no tiene nada de real. bakunin o durruti (por decir 2 muy conocidos), eran colectivistas y eran partidarios de la acción más directa.
Última edición por liberto el 11 Ene 2006, 17:03, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Hola buenas
Mensajes: 123
Registrado: 03 Feb 2005, 17:11

Mensaje por Hola buenas » 10 Ene 2006, 15:52

lDe todas formas, con estos terminos la confusión llega más allá. yo recuerdo ke en el instituto nos enseñaban ke el anarquismo tenía dos vertientes; la anarcocomunista, ke era la de los más individualistas y les gustaba poner bombas, y la anarcosindicalista, más pacífica y colectivista. algo falso, creo yo, ke se nos enseñaba como diciendo anarquistas malos y anarqustas buenos. Pero creo q esto no tiene nada de real. bakunin o durruti (por decir 2 muy conocidos, eran colectivistas y eran partidarios de la acción más directa.
¿No será un libro verde de vicens vives para primero de Bch?

Avatar de Usuario
Godwin
Mensajes: 305
Registrado: 17 Nov 2005, 15:03

Mensaje por Godwin » 11 Ene 2006, 12:56

Es lógico que existan las confusiones, seguramente tod@s nos habremos visto en alguna ocasión asediados por ellas, y por suerte estas seguirán sucediendo, porque cuanto más nos equivoquemos más aprenderemos, lo único que hace falta es un poco de paciencia, sobre todo para los que deciden resolver las dudas del prójimo.

Intentare hacer una pequeña síntesis histórica para ver si puedo ser de un poquito de ayuda, en 1º lugar como ya se ha dicho Marxismo y Anarco comunismo son teorías que nada tienen que ver, son precisamente antagónicas, en su nacimiento, en sus influencias y en su percepción de los problemas humanos, así como en la búsqueda de sus soluciones, como ya es de sobra conocido el origen del Marxismo y su nacimiento en términos literarios con el Manifiesto del Partido Comunista en 1848, nos dedicaremos aquí ha explicar el nacimiento, desarrollo y definición (totalmente subjetiva por supuesto) del Anarco comunismo, más comúnmente conocido como Comunismo Libertario.

Situémonos en la segunda mitad del siglo XIX, después de las convulsiones del 48, parece ser que pocas voces son capaces de levantarse contra el status quo, en cuanto al terreno Anarquista aparentemente solo podemos encontrar la voz de un Proudhon, Bakunin esta encerrado en Rusia, y aun que sea un Anarquista intuitivo aun no se ha adherido al movimiento, Stirner no quiere formar parte de ningún colectivo sean cuales sean sus convicciones y además moriría prematuramente en 1856.

Proudhon parece ser el único que levanta la antorcha libertaria por esos años, sin embargo esto no es del todo cierto, en España el movimiento Bandolero no ha decaído, a pesar de la guardia civil, incluso se hace un conato de Revolución en 1852, aunque desmantelada rápidamente por las aspiraciones burguesas, y además en la propia Francia destacan las voces de varios originales Anarquistas, no solo esta Proudhon, también podemos encontrarnos a un Bellegarrigue (cuyo individualismo exacerbado no le hace muy popular), pero sobretodo a Coeurderoy y Dejaques, son estos dos pensadores los que en el terreno de la teoría fueron los verdaderos pioneros del Comunismo Libertario, cada uno por su lado, especialmente Dejaques, confeccionaron un Anarco comunismo profundamente libre y original (aunque con varias taras en sus aspectos prácticos), sin embargo contestando al espíritu de la época en el que se intentaba introducir en los círculos obreros un comunismo de marcado carácter autoritario, intentaron desarrollar otra concepción de la sociedad comunal, rompiendo con los comunistas primitivos de Weitling, y también con el partido comunista Alemán de Marx, desarrollan la línea anárquica que ya se había manifestado en la Revolución Francesa con el grupo de Varlet, Roux y Marechal, en oposición al grupo del comunismo partidario de la autoridad de Babeuf y Buenarroti.

Sin embargo he aquí una serie de circunstancias que impiden su popularización, en 1º lugar las circunstancias personales, el hecho de no encontrar editor, y el de unos trabajos mal pagados, los llevo a una alarmante miseria además el hecho de verse solos y aislados hizo que ambos corrieran la misma suerte, los dos enloquecieron y acabaron muriendo en trágicas circunstancias, pero además en 2º lugar esta el problema de la polaridad en el movimiento obrero, y el monopolio proudhoniano con respecto al francés. Es decir internacionalmente solo parecía haber tres opciones, o el sindicalismo británico que por aquel entonces solo tenía arraigo en las islas británicas, y que era de marcado carácter Owenista, el socialismo Alemán, por aquel entonces poco conocido fuera de Prusia y que ya había monopolizado el termino “comunismo”, y el socialismo Francés, que con un cada vez menos presencia de Saint-simonianos y Fourieristas, (a pesar de un recrudecimiento del jacobinismo Blanquista), esta prácticamente compuesto por una numerosa corriente Proudoniana (que seguirá siendo mayoritaria hasta en los tiempos de la Comuna de París), lógico de entender ya que el sistema proudhoniano era ideal para el grueso del proletariado francés de carácter campesino y artesanal. Es por ello por los que estos pioneros del comunismo anárquico, son olvidados hasta en nuestros días.

Cuando en el 64 los proudhonianos franceses viajan a Inglaterra para organizarse con los sindicalistas ingleses (creando así la AIT), ya Bakunin ha escapado de la cárcel y después de su decepción polaca, viaja a Italia y allí se convierte en acrata convencido (después de pasar por Francia para saludar a Proudhon antes de su fallecimiento), sin embargo como explica James Guillaume surge un claro problema: “Nuestra teoría era en lo económico netamente comunitaria y societaria, sin embargo por todo el Centro Europeo se entendían esas palabras como sinónimo de comunismo de estado, o como actualmente lo llaman, marxismo, es por eso por lo que nuestro “colectivismo” pretende establecer una clara diferencia, aunque en la mayoría de Suiza ambos vocablos son idénticos”.

Es decir el verdadero problema surge aquí, el Anarquismo se opone desde el principio al comunismo autoritario y a sus antecesores, por que este solo tiene una razón de ser que no es otra que el Estado, y es por eso por lo que se leen en Proudhon y Bakunin las más agrias criticas al comunismo, porque la única concepción del mismo es la clásica y la marxista, las cuales se consideran parte de una misma tradición, ellos critica al comunismo porque solo se considera comunismo, la Politeia de Platón, la Utopía de Tomas Moro, los comunistas de Noel Graco Babeuf, el comunismo Primitivo y el llamado científico de Marx.

Bakunin llegara a decir: “Se podría consideran que los señores marxistas defienden lo mismo que nosotros en el terreno económico y que nuestra única discrepancia es política, y en verdad podría ser así porque ambos queremos que los trabajadores sean los dueños de los medios de producción, el único problema es que los señores marxistas quieren que esto pase por medio del estado (convirtiéndolo en una suerte de nuevo propietario), y nosotros queremos que pase mediante su abolición”.

Así vemos que el problema a parte de semántica es histórico, aunque dicho problema no volvería a plantearse hasta la muerte de Bakunin en 1876, es entonces cuando un grupo de Anarquistas empiezan a plantearse muchas dudas sobre el colectivismo, por ejemplo discrepan con que se mantenga un sistema de salarios, y sobretodo se oponen a esa máxima de “que cada uno haga según su capacidad y reciba según su merito”, creen que mantener el trabajo asalariado puede propiciar y engendrar nuevas desigualdades y que dicha máxima atenta contra el principio de equidad, así que en 1876 se organiza una reunión convocada por otro antecesor del comunismo acrata, Dumartheray, a la cual asiste el joven Piotr Kropotkin, y es allí donde se decide hallar otra formula mas justa y ecuánime, y que exprese verdaderamente el espíritu comunitario del anarquismo, oponiendo a la Politeia platoniana, la “fraternidad universal” de Zenón, en contraposición a la Utopía de Moro, la utópica Abadía de Rebeláis y el sistema comunitario de Fabigny y Marechall, deciden recuperan el verdadero sentido del termino comunismo y denominar así a un sistema que solo podrá darse mediante la abolición del Estado y de toda clase de autoridad.

Vemos así como dicha corriente nace dentro del Anarquismo sin ninguna influencia marxista, y es más precisamente nace con la intención de confrontarse con el comunismo de estado, y con la intención de reclamar este termino para la autonomía popular e individual, y arrancarlo de las manos del estadísimo.

En cuanto a sus propuestas ideológicas, se basa principalmente en como debe de estar organizado la distribución de la riqueza en una sociedad Anarquista, mientras los colectivistas pensaba en la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción, pero no sobre los bienes de consumo (comida, vestimenta y techo), el Anarco comunismo, o Comunismo Libertario, creen que tanto sobre unos como sobre otros debe de abolirse la propiedad privada, además cree que la riqueza debe distribuirse así “que cada uno haga según sus capacidades y reciba según sus necesidades” ya que como explica Malato “5 horas de trabajo de Juan joven, sano y soltero, equivalen a 2 horas de trabajo de Pedro, más mayor y teniendo que encargarse de una familia”, es así de sencillo, pero esa es la principal cuestión, que mientras unos creen que el obrero debe de tener el producto integro de su trabajo, otros creen que debe de repartirse.

Sin embargo ambas no son más que distintas formas de ver he interpretar el Anarquismo, son solo distintas variantes acratas, como el Anarco individualismo, el mutualismo o el Anarco sindicalismo, y de todas maneras la discusión de unas u otras quedaron zanjadas hace mucho tiempo no solo con la teoría del Anarquismo sin adjetivos de Tarrida, sino porque además el Comunismo Libertario a quedado a todas luces como una mejor opción para gran parte del movimiento, sin que ello suponga renuncia o aceptación por los que piensen lo contrario.

Lo importante de esto es señalar que como se ha visto el Anarco comunismo (del que se puede consultar muchas cosas en el conocidísimo La Conquista del Pan de Kropotkin 1883), nace, crece y se desarrolla oponiéndose totalmente a cualquier tipo de comunismo de Estado, no es solo ajeno, sino además contrario a él.

Como anécdota citar que precisamente se consideraba por parte de algunos Anarquistas clásicos, como Mella o Esteve, que el Anarco comunismo era demasiado individualista, y además muy despreocupado con las cuestiones económicas, ya que se le achacaba una fe ciega en la “superabundancia” (esto se achacaba principalmente al Anarco comunismo de Kropotkin) sin embargo la mayoría se declaró favorable al Anarco comunismo, sobretodo los compañeros de Bakunin como Cafiero y Malatesta, siendo este último (además de Tarrida y Urales) el que hizo que muchos reconcideraran su negativa al Anarco comunismo, al postular un Anarco comunismo “menos idílico” según Nettlau, y además volver a repetir lo que siempre se había dicho “que enfrentarse por conjeturas e hipótesis sobre el futuro, es una necedad incalculable, sobre todo cuando solo al pueblo le corresponde elegir que sistema implantará, si uno u otro, si todos a la vez, o ninguno”.

Por último solo añadir que si dejo de llamarse Anarco comunismo y empezó a ser conocido como Comunismo Libertario fue debido a la prohibición en Francia de que existieran publicaciones Anarquistas, y entonces Faure uso el término que Fabigny uso para su utopía, y llamó al Anarquismo Libertarismo. Por lo demás solo decir que el termino Comunismo Libertario ha sido tan popular que ha llegado a ser considerado sinónimo de Anarquismo en muchas ocasiones, pero realmente el Comunismo Libertario es solo una teoría más dentro del pluralismo Anarquista, aunque bien es verdad que la más extendida.

Sin más y esperando haber sido un poquito útil me despido, Salud.
Así como el Individuo busca la Justicia en la Igualdad, la Sociedad aspira al Orden en la Anarquía.

ashok
Mensajes: 10
Registrado: 24 Ago 2005, 18:18

Mensaje por ashok » 12 Ene 2006, 18:22

si entendemos comunismo como un modelo economico que tiende a la colctivizacion de los medios de produccion, a la distribucion de los bienes de consumo segun las necesidades de cada uno y a la supresion de las clases sociales (vaya lo q es la definicion del comunismo), la mayoria estaremos de acuerdo q son precisamente los objetivos del anarquismo (subrayo lo de mayoria pq ay tendencias anarquistas q no lo comparten).
Eso si, si kereis seguir el juego al partido comunista (estatista y autoritario) los cuales se an apropiado (incluso manipulado) de este termino q ambas ideologias comparten pues seguir repudiandolo. Pero yo como anarquista reivindico el significado del comunismo el cual comparto.
"la propiedad es un robo", en cuanto que es resultado de la explotación del trabajo de otros. Proudhon

Avatar de Usuario
liberto
Mensajes: 28
Registrado: 14 Dic 2005, 23:58

Mensaje por liberto » 18 Ene 2006, 21:07

Estoy impresionado Godwin, que cultura! Puedes recomendarme algún libro de historia del anarquismo, en plan lo que tu explicas? Yo sólo sabía algunas cosas de Bakunin y Proudhon, y tb. que está muy bien lo que Nettlau escribe, pero poco más.
De todas formas no iba muy desencaminado, lo que escriben los libros d texto es falso, no hay oposición entre anarcocomunismo y a-sindical. Por cierto "hola buenas", que no sé si era el d Vicens Vives, pero lo he visto en más de un libro. Por cierto, que sobre la poca seriedad de la investigación historica cuando se trata d anarquismo recomiendo la introducción de la biografía de Durruti, de Abel Paz.
Y para terminar, en el debate q en su momento tuvieron, yo me hubiera puesto de parte de los anarcocomunistas, porque la colectivización propicia la solidaridad, mientras que las posesiones el egoismo. Aunque como ya dije, en otra ocasión, creo que eso se resolvería por si mismo con la Revolución.
Salut

Avatar de Usuario
Godwin
Mensajes: 305
Registrado: 17 Nov 2005, 15:03

Mensaje por Godwin » 19 Ene 2006, 13:18

Muchas gracias compañer@ Liberto, pero no te creas que conocer tal o cual dato histórico demuestra que yo tenga cultura, la cultura es como la libertad, nunca es suficiente y cuanta más creemos tener más nos damos cuenta de la poca libertad que tenemos en realidad, de todas formas muchísimas gracias.

En cuanto a tu pregunta te recomiendo dos libros básicos, uno “La Anarquía a través de los tiempos” de Max Nettlau, en el te explica desde los antecedentes del Anarquismo hasta antes de la Revolución Española, lo explica por regiones y épocas, y aunque es demasiado escueto con respecto a la pre-historia del Anarquismo, no habla de los cínicos, ni de las sectas Anarquistas chinas del siglo XI, ni de Amos y otros profetas que condenan el "poder y el dinero", tampoco de los hussitas, taboritas, ni de Münzer y el anabaptismo, aún así, todo lo que se sale de esta pre- historia, es excelente, aporta datos que de otra manera sería difícil encontrar, y eso que tiene una función netamente divulgativa, eso hace que sea completo y a la vez nada enrevesado, nos habla de Atabek el llamado primer Anarquista armenio, nos da otra visión mucho más socialista, del pensamiento de Stirner, refleja la importancia de Proudhon, rescata a Coeurderoy y Dejaques del olvido, también a Pisacane, y explica los errores y aciertos de tantos y tantos otros a través de una visión nada sectaria, y por lo demás es un glosario cronológico de elevado interés.

También te recomendaría la Ideología Anarquista de Ángel J. Capellatti, menos completo, pero que explica de forma más simple si cabe, la particular concepción que tiene Capellatti de las ideas de los pensadores Anarquistas más influyentes ( empieza con un preámbulo sobre las influencias de los utópicos, sigue con Godwin y después se centra en Stirner, Proudhon, Bakunin, Kropotkin y Malatesta), bueno además y antes de llegar ahí, te expone cual es desde su óptica acrata el punto de vista del Anarquismo sobre muchos temás, estado, Sociedad, Libertad, Violencia, etc. aunque algunas conclusiones que saca son para mi más que discutibles.

Como no me entero de como se pegan las direcciones, te digo donde se encuentran, el 1º en la biblioteca virtual antorcha, donde además encontraras más libros, y el segundo creo que también, sino ponlo en el buscador y seguro que te salen.

Cuando leas lo que pensaban otros Anarquistas te darás cuenta de que en muchos casos y como tu mismo has señalado, veras como por donde tú ibas encaminado y hasta incluso lo mismo que tú pensabas, queda totalmente plasmado en sus palabras, es decir veras que habéis llegado a las mismas conclusiones pero por distintos medios, y con la salvedad del devenir de los años por supuesto, y a su vez veras como encuentras cosas radicalmente opuestas a tus planteamientos, por lo cual en la pugna interna se perfeccionaran tus convicciones, pero bueno a pesar de todo lo que puedas leer ya tienes lo importante, que es el instinto revolucionario, y eso no se adquiere leyendo.

Sin más y esperando haberte ayudado con lo de los libros, Salud.
Así como el Individuo busca la Justicia en la Igualdad, la Sociedad aspira al Orden en la Anarquía.

Avatar de Usuario
loka_de_atar
Mensajes: 422
Registrado: 16 Dic 2005, 13:00
Ubicación: mi kaaaaasa: Temblad , algun dia dominare el mundo XD

Mensaje por loka_de_atar » 25 Ene 2006, 15:19

CRASS escribió:manda cojones y ke existan los anarko komunistas...
NO KONFUNDIR KON EL COMUNISMO LIBERTARIO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
no puedes ser komunista y anarquista decidete y dejar pintar el parvo/a.
El ke tengas 16 años no te impide ser más respetuoso. Yo no pinto el parvo sólo expongo lo ke pienso y lo ke siento .

JJRanarxyPunk escribió:El anarkocomunismo no existe, es como lo d los anarkonazis, es imposible, no puede existir y esta pero k muy demostrado. Y ai algo que me joroba y muxo en este foro que ai una cantidad d pavos prepotentes que se kreen lo sabelotodos k x k una xika pregunte algo ya se le pone la aztitud prepotente. Sinceramente x gnte como vosotros tngo k estar muy aburrido para pasarme x este foro..
prepontes? a kien te refieres? Vale pues a mi no me aburre.


Bueno pues lo único ke he encontrao al respecto es lo siguiente:
--------------------------------------------------------------------------------
¿QUÉ ES EL ANARCO-COMUNISMO?

Este término no es un invento de nosotros, aunque bien es cierto que también se le conoce como comunismo anarquista.

Aunque a muchos todavía les suene a contradicción eso de unir Anarco y comunismo, informaros que es una corriente en auge que internacionalmente coge más peso (sobre todo en países sudamericanos como Argentina, con la Federación Anarco-Comunista Argentina, o Uruguay y algunos países europeos como Gran Bretaña, con la AF); actualmente la mayoría de filósofos e intelectuales abogan por la necesidad de reunificar fuerzas ante el enemigo común; ahí fue, entre otros motivos por lo que nació el anarco-comunismo; pero no nos engañemos, en realidad no es tan fácil como unir ambas ideologías.

Hablando un poco sobre la separación de comunistas y anarquista, como sabréis se mantuvieron juntos hasta la Primera Internacional (1872) y los intereses eran y siguen siendo los mismo: La lucha de Clases y la Revolución Social. Aunque las formas de enfocarlos fueran distintos por la propuesta socialista de un Estado Proletario, mientras que los anarquistas abogaban al individuo como superación de cualquier forma de gobierno; o los métodos para presionar al Estado Represor, estas distancias son salvables y a la vez necesarias para su compatibilidad. Pero debido sobre todo a la personificación de este enfrentamiento entre Karl Marx y Mijail Bakunin, aún siguen separados y lo que es peor, enfrentados.

Pero siguiendo con el anarco-comunismo, informaros que tiene identidad propia. El padre de dicha ideología fue Pedro Kropotkin (HISTORIA REVOLUCIONARIA), un filósofo ruso de finales del siglo XIX y principios del XX, que aunque influenciado mayoritariamente por los filósofos anarquistas; fue el primero que se autodenominó “comunista anarquista” y promulgó la teoría anarco-comunista como la más idealizada y perfecta que puede aspirar el hombre.

Una anécdota, que define el talante de Kropotkin fue que en la anteriormente citada I Internacional, participó primero como marxista y posteriormente como anarquista, seguidor de Mijail Bakunin.

La teoría que defendía Pedro Kropotkin era la de la abolición de toda forma de gobierno en favor de una sociedad que se rigiera exclusivamente por el principio de la ayuda mutua (título de uno de sus libros) y la cooperación, sin necesidad de instituciones estatales. Esa sociedad ideal (comunismo anarquista o anarco-comunismo) sería el último paso de un proceso revolucionario que pasaría antes por una fase de colectivismo (el anarco-colectivismo, aunque bien, posteriormente se le llamó anarco-socialismo, teoría bastante cercana al comunismo).

Esto fue el primer postulado anarco-comunista que se dio en la historia. Posteriormente, otros filósofos y escuelas como la italiana, trabajaron en ella, intentando alejarla del Anarquismo para que cobrara identidad propia.

Actualmente el Anarco-Comunismo se puede basar en los siguientes pilares (sacado de la AF de Gran Bretaña):

(1) Fomentar la lucha de clases; teniendo como objetivos: abolir toda jerarquía y crear una sociedad mundial sin clases sociales.

(2) Renunciar al poder que ejercemos unos sobre otros, tanto social como políticamente. Esto es comprendido en que el capitalismo no sólo ejerce la explotación al obrero sino también en términos de razas, religiones, sexo o edad. En estos casos una parte de los trabajadores oprime a otra.

(3) Se afirma que la lucha contra el racismo, el sexismo (machismo) y la homofobia son tan importantes como cualquier otro aspecto de la lucha de clases. No se puede lograr comunismo anarquista mientras exista el racismo y el sexismo. Teniendo en cuenta que la liberación total no se puede conseguir sin la abolición del capitalismo.

(4) Se apoya todas las luchas de la clase obrera contra el racismo, el genocidio, el etnocidio y el colonialismo político y económico. El anarco-comunismo se opone a la creación de una nueva clase dominante. Rechazamos todas la formas de nacionalismo porque solamente sirve para dividir a la clase obrera internacional. La clase obrera no tiene patria y las fronteras nacionales deben ser eliminadas.

(5) Además de explotar y oprimir a la mayoría de los habitantes del mundo, el capitalismo amenaza al mundo con la guerra y la destrucción del medio ambiente, haciendo un gran hincapié en su defensa y mantenimiento contra cualquier superestructura estatal o multinacional.

(6) La abolición del capitalismo solamente será posible con una revolución. Revolución contra la clase dominante, el anarco-comunismo tiende hacia el levantamiento contra los patronos y demás explotadores.

(7) Se considera a los sindicatos politizados así como los mismos partidos políticos unos estorbos, manipuladores para que la lucha de clase se olvide.

(8) El comunismo anarquista cree en la organización a pequeña escala, sin intervención de políticos ni mandatarios, sólo cuando cada uno tengamos responsabilidades reales, estaremos organizados y seremos de verdad democráticos y justos.

(9) Las organizaciones y federaciones anarco-comunistas NO son las que deben gobernar después de las revoluciones, tal y como hicieron partidos comunistas en sus épocas. Su existencia se debe basar en la concienciación proletaria. Pero si se llevara a cabo la revolución obrera se deben organizar en federaciones en las cuales se dirijan sus propias vidas, por ello NO al centralismo de ningún poder; cada cual debe elegir su propio destino, creemos una sociedad libre y justa de verdad.

Bueno, estos son los pilares básicos dónde se sustenta el pensamiento anarco-comunista, como podéis comprobar no es algo que nos hemos sacado del bolsillo, sino que es una alternativa real y fundamentada.

Otras vertientes, entienden el Anarco-Comunismo como el Levantamiento del obrero, intentando conseguir la dictadura del proletariado (Marxismo) y posterior abandono de sobrestructuras estatales en un intento de culminar con la individualización de la persona por encima del estado (anarquismo). Teoría más intuitiva, pero a la vez que complementa a los anteriores puntos básicos.

Por último, si te quieres enterar un poco mejor, puedes leer el artículo de Fernando Fernández Buey "sobre comunismo y anarquismo", así como también te proponemos las "Tesis sobre el Estado Anarco-Comunista", "Lo que queremos (algo de anarco-comunismo)" de Pietro Gori y por último y más interesante el "Documento sobre la alternativa Anarco-Comunista" de la AF:

http://oaca.iespana.es/que%20es%20anarco-comunismo.htm
NO HAY DEMO SIN ACRACIA.
-·´¯`·._.·¤Una pequeña chispa engendrará el incendio¤·._.·´¯`·-♀MUJERES INSUMISAS♀

Avatar de Usuario
loka_de_atar
Mensajes: 422
Registrado: 16 Dic 2005, 13:00
Ubicación: mi kaaaaasa: Temblad , algun dia dominare el mundo XD

Mensaje por loka_de_atar » 25 Ene 2006, 15:35

Abro en otro post, que si no se me hacia muy largo :wink:

Antes de encontrar este enlace yo ya tenia mis ideas propias: Asi ke os las expondré:

Aunque me he planteado la ostia las cosas, para mi el comunismo sería la última fase "la anarkía", "la libertad total" y absoluta. Y digo lo de "fase" porque aunque yo kisiera; sabeis que es muy dificil ke la sociedad capitalista, imperialista; cambie hasta el punto de convertirse en comunista (libertaria, si se entiende mejor). Y sobretodo ke la gente se acostumbrara a esa nueva situación. Por tanto veo que quizás sería mas fácil el comunismo de Estado. Una vez acabada con la burguesía, los capitalistas, las ordenes de la iglesia etc.. es todo mucho más fácil. Y sobretodo quitándoles el poder. El verdadero enemigo del cambio son las altas esferas, eso lo tengo muy claro. La gente se acostumbraría al socialismo, al cooperativismo y con una educacion adecuada, se podrían concienciar de lo ke realmente es la libertad. Eso si, llegado a un punto en ke no hubiera diferencias de clases, (ke la gente tome lo ke necesite)
ya no será necesario el comunismo de "estado". Por lo tanto los regímenes como el de Cuba para mi, no es comunismo ni mucho menos. Se ha estancado en la nada. Y vale, los Estados Unidos y los medios de comunicación falsean mucho la realidad; pero los derechos humanos aveces brillan por su ausencia. Y dudo yo ke no haya diferencia de clases.

Además de que yo parto del punto QUE NO DEBE EXISTIR UN LIDER. Todos sabemos ke los líderes se corrompen, no siempre actuan (DE FE), y no son objetivos con los problemas reales del pueblo, principalmente porque son eso "un lider". Asi que yo pienso que esa fase ke autodenominé "comunismo de estado" debe realizarse sin un líder a la cabeza. Sino el pueblo mediante autogestión (ayuntamientos.. etc) decidan lo mejor para el pueblo.

Bueno, me he estrujado bastante la cabeza. Ahora opinad. :wink:

(desde el respeto, por favor)

Salud.
NO HAY DEMO SIN ACRACIA.
-·´¯`·._.·¤Una pequeña chispa engendrará el incendio¤·._.·´¯`·-♀MUJERES INSUMISAS♀

Avatar de Usuario
loka_de_atar
Mensajes: 422
Registrado: 16 Dic 2005, 13:00
Ubicación: mi kaaaaasa: Temblad , algun dia dominare el mundo XD

Mensaje por loka_de_atar » 25 Ene 2006, 16:07

Qusiera dejar claro para mi el comismo como yo lo entiendo : NO EXISTIÓ NUNCA. En la URSS, por ejemplo se quedaron estancados y a partir de ahí dio paso a la degeneración total del comunismo con Stalin.
NO HAY DEMO SIN ACRACIA.
-·´¯`·._.·¤Una pequeña chispa engendrará el incendio¤·._.·´¯`·-♀MUJERES INSUMISAS♀

Avatar de Usuario
liberto
Mensajes: 28
Registrado: 14 Dic 2005, 23:58

Mensaje por liberto » 25 Ene 2006, 18:32

Primero respondo a Godwin:
Gracias por la bibliografía, aun no me he podido poner, pero en cuanto tenga algo d tiempo empezaré a leer cosas (por ahora ya tengo un libro de bakunin aparcado). De Max Nettlau ya he leído algo y me parece muy interesante.
Por otro lado planteas una serie de temas interesantes: es verdad que la cultura está en muchos sitios (por ejemplo, hay gente que tiene un gran conocimento de la naturaleza, el crecimiento de las plantas... que es el más util que hay, estoy hablando de los agricultores). Aunque no deja de ser muy útil la lectura de autores libertarios, o de revistas... Ya que la sociedad que nos rodea está llena de mensajes semiocultos que nos van acostumbrando a las jerarquías, el Estado... el mal llamado orden, a la desigualdad económica (el asumir esto como natural). Esto es importante porque es eso lo que a veces nos hace presenciar posturas contradictorias: de anarquistas hablando mal de los inmigrantes, por ej. Esto se debe a que no escapan totalmente de todos esos mensajes implícitos en mil lugares de nuestra sociedad. Hay q. combatir eso con contracultura.

A loka de atar:

No estoy del todo de acuerdo con lo que dices. Por un lado, como ya se ha dicho anarcomunismo no significa una mezcla de anarquismo y comunismo de Estado, para eso debería buscarse otro nombre, si no existe ya (marxismo libertario? no sé) Lo que tu propones sigue bastante fielmente las propuestas de Marx, pero como ya se dijo, éste ya encontró una oposición desde el principio por parte de proudhon, bakunin, guillaume..entre otros. Yo también me opongo. Creo que en la propuesta de marx (de una gran calidad intelectual, es indudable) había ya implícita una cierta asunción de la jerarquía. Se ha comentado frecuentemente que la fase final, de verdadero comunismo, la dejó muy poco definida. Y en cambio ya en su época se posicionó a favor de estrategias de entrismo en el juego político burgués (muy practicado luego por todo tipo de marxismo). Yo veo eso sumamente peligroso, y creo que se ha demostrado sobradamente. La cnt durante la guerra civil, donde se mantuvieron constantemente presentes los principios libertarios antijerárquicos y antiestatales, estuvo a punto de caer en esa trampa, mucho peor en una organización que acepte el Estado como medio.
Yo creo que la historia, incluso la de la guerra civil, ha demostrado lo equivocado de esa posición (Claro que tampoco me veo en posición de juzgar a la cnt del 36, yo creo q si no destruyó lo que quedaba de Estado republicano fue porque no se lo podía permitir, con el ejército franquista en las puertas).

Avatar de Usuario
Manu García
Mensajes: 5401
Registrado: 27 Ago 2004, 21:32

Mensaje por Manu García » 25 Ene 2006, 21:23

Loka de atar, el texto que cuelgas (escrito por una supuesta organización, la OACA, que sólo existe a nivel virtual) da una interpretación totalmente errada de lo que es el anarco-comunismo, que no es un intento de conciliar marxismo y anarquismo, no tiene nada que ver con Marx y sus teorías(por cierto, ha habido muchísimos comunistas antes y después de Marx que rechazaban y rechazan sus interpretaciones), sino que es plenamente anarquista.

El pastiche de la tal "OACA" no hay por donde cogerlo y tiene más errores que palabras :-?
"No más derechos sin deberes, no más deberes sin derechos"

Avatar de Usuario
Ricardo Fuego
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 1096
Registrado: 14 Jun 2005, 04:08
Ubicación: Argentina
Contactar:

Mensaje por Ricardo Fuego » 25 Ene 2006, 21:50

loka_de_atar escribió:Qusiera dejar claro para mi el comismo como yo lo entiendo : NO EXISTIÓ NUNCA. En la URSS, por ejemplo se quedaron estancados y a partir de ahí dio paso a la degeneración total del comunismo con Stalin.
Viendo lo que hicieron los bolcheviques antes de Stalin, me dí cuenta de que no hubo ni estancamiento ni degeneración, sino lógicas consecuencias.

Trotsky y Stalin podrían haber intercambiado lugares y todo hubiera sido igual.

Lenin podría no haberse muerto y todo hubiera sido igual.

Una dictadura totalitaria de un puñado de intelectuales sobre el pueblo ruso. Un régimen burocrático-policial que reprimió, torturó, y asesinó a obreros y campesinos en nombre del socialismo.

Los bolcheviques jamás fueron comunistas, sino jacobinos con fraseología marxista.
Ni partidos ni sindicatos, ni siglas ni dirigentes: ¡autonomía proletaria!

Círculo Internacional de Comunistas Antibolcheviques
cica_web@yahoo.com
http://www.geocities.com/cica_web

Responder