salud compañeros. hay una cuestion k me ronda desde hace meses y no puedo sacarmela de la cabeza, abr si m exais una mano y ahogais mi inquietud. es la siguiente: he leido en diversos textos que marx teorizó sobre una forma de organización social que sería posterior a la dictadura del proletariado, es decir, a la k abría que llegar una vez estabilizada la situación. lo único k sé al respecto es que sería más "libertaria". voy errado o realmente marx creía en algo así¿?
gracias de antemano,
BN
El Marx "no autoritario"
-
chief salamander
Marx también admitía (es mas: veía inminente debido a que las contradicciones internas del capitalismo lo hacían inminente allá por el sXIX) que acabaremos en un país de leche y miel sin Estado ni cosas de esas. Lo dejó escrito y no se comió más la cabeza por ello. Se supone que el paso previo era, científica e impepinablemente, la dictadura del proletariado.
Con el advenimiento del socialismo realmente existente, de Lenin en adelante siguieron difundiendo la idea de que si la gente se moría de hambre o era encarcelada o tenía que colaborar con las policías secretas y tal, mientras existía una casta que velaba por la bondad del mundo, era porque el mundo no estaba todavía preparado para el verdadero comunismo.
Por tanto, las dictaduras orientales eran estadios imperfectos de socialismo previos al advenimiento del verdadero comunismo. Con ese camelo desfilaron las niñas de rubias trencitas bajo coronas de trigo proletario hasta que cayó el muro amén.
Es por ello que se considera que tenía razón el apóstol Bakunin, cuyo objetivo inmediato era la destrucción del estado sin más zarandajas, partiendo del presupuesto de que el apártate tú para que me ponga yo, en vista de la capacidad de corrupción que tiene la poltrona, sólo podía traer consigo la dictadura del funcionariado militar, que seguiría considerando a sus administrados como menores de edad por siempre jamás.
Vamos, que el anarquismo de Marx era del tipo funcionarial: "eso que me cuenta es muy bonito; vuelva usted mañana y déjeme con mis papeles".
Salud.
Con el advenimiento del socialismo realmente existente, de Lenin en adelante siguieron difundiendo la idea de que si la gente se moría de hambre o era encarcelada o tenía que colaborar con las policías secretas y tal, mientras existía una casta que velaba por la bondad del mundo, era porque el mundo no estaba todavía preparado para el verdadero comunismo.
Por tanto, las dictaduras orientales eran estadios imperfectos de socialismo previos al advenimiento del verdadero comunismo. Con ese camelo desfilaron las niñas de rubias trencitas bajo coronas de trigo proletario hasta que cayó el muro amén.
Es por ello que se considera que tenía razón el apóstol Bakunin, cuyo objetivo inmediato era la destrucción del estado sin más zarandajas, partiendo del presupuesto de que el apártate tú para que me ponga yo, en vista de la capacidad de corrupción que tiene la poltrona, sólo podía traer consigo la dictadura del funcionariado militar, que seguiría considerando a sus administrados como menores de edad por siempre jamás.
Vamos, que el anarquismo de Marx era del tipo funcionarial: "eso que me cuenta es muy bonito; vuelva usted mañana y déjeme con mis papeles".
Salud.
-
Invitado
Por mi parte es la lectura de Marx lo que me "llevo" a la anarquia.
En ese tipo de debate lo importante es leer cada uno mismo las cosas en las que se opina y no hacer como los marxistas que son marxistas sin haber leido a Marx (por cierto el , Marx , decia "lo que yo sé es que yo no soy marxista")
Por mi parte despues de haber leido Proud'hon yo me pregunto en que el es "anarquista" ? y no encuentro ninguna respuesta . De echo Proud'hom , tanto como los mas cerrados de sus discipulos son tan etatistas que los marxistas . La diferencia es que unos quieren mejorar las cosas desde arriva y los otros pretienden realizar sus quimeras partiendo desde abajo ; pero ambos dejan tiesas las relaciones sociales que cimientan el edifio social : el comercio y el trabajo asalariado.
En cuanto a "zanjar " la polemica era o no anarquista y quien era mas ...lo mejor es detenerse atentamente en la revolucion de 1848 ver lo que uno y otro ha escrito y otear detenidamente el ambito de la epoca.
Hay qye tambien no encerrarse en PREjuicios
ex : la dictadura del proletariado y el partido
sobre lo primero no es Marx quien la teorizo y ,lo que ataja lo segundo, el partido para el tenia sentido contrario que el utilizado por los marxistas para el el partido no era encarnado por una organisacion sino por los revolucionarios que en un momento historico determinado exprimian las ansias revolucionarias . En este sentido podria decirse que el partido del proletariodo en el 36 estaba encarnado por los revolucionarios que rodeaban Durruti y la gente del POUM .
Para voler a lo de la dictadura del proletariado , he encontrado , gracias a libertarios bretones un texto , "le code paysan" que exprimia las tendencias las mas anarcocomunistas de los campesinos bretones en los anos 1489/1597 y 1689 , una afirmacion sin mas a afirmar la defensa de las conquistas revolucionarias por las armas frente a frente reaccionario que constituian las burguesias locales y la nobleza francesa; de hecho Durruti no hizo otra cosa . en la batalla hay que escoger o ellos o nosotros, el termino "dictaduar del proletariado" utilizado por los marxistas es una perfidia mas ; de hecho ellos habla de SU dictadura , la de SU apartido . hay tambien dan la espalda a Marx , para KARL MARX "el p^roletariado es revolucionario o no es nada" ; dicho de otra forma se propone objetivos comunistas : abolicion del comercio , del trabajo asalariado y del estado o es reformista . Es necesario diferenciar el proletariado desde el punto de vista de su sociologia (composicion : obreros+ sector terciario +....) o desde el punto de vista de la definicion de su trajectoria revolucionaria .
Bueno chicos no sacais las pistolas !
ps : por exemplo Marx escribio como todo el mundo sabe "el manifiesto del PARTIDO comunista " ....y....no existia NINGUN partido comunista.
Es una buena pista ...no ? ) 8)
En ese tipo de debate lo importante es leer cada uno mismo las cosas en las que se opina y no hacer como los marxistas que son marxistas sin haber leido a Marx (por cierto el , Marx , decia "lo que yo sé es que yo no soy marxista")
Por mi parte despues de haber leido Proud'hon yo me pregunto en que el es "anarquista" ? y no encuentro ninguna respuesta . De echo Proud'hom , tanto como los mas cerrados de sus discipulos son tan etatistas que los marxistas . La diferencia es que unos quieren mejorar las cosas desde arriva y los otros pretienden realizar sus quimeras partiendo desde abajo ; pero ambos dejan tiesas las relaciones sociales que cimientan el edifio social : el comercio y el trabajo asalariado.
En cuanto a "zanjar " la polemica era o no anarquista y quien era mas ...lo mejor es detenerse atentamente en la revolucion de 1848 ver lo que uno y otro ha escrito y otear detenidamente el ambito de la epoca.
Hay qye tambien no encerrarse en PREjuicios
ex : la dictadura del proletariado y el partido
sobre lo primero no es Marx quien la teorizo y ,lo que ataja lo segundo, el partido para el tenia sentido contrario que el utilizado por los marxistas para el el partido no era encarnado por una organisacion sino por los revolucionarios que en un momento historico determinado exprimian las ansias revolucionarias . En este sentido podria decirse que el partido del proletariodo en el 36 estaba encarnado por los revolucionarios que rodeaban Durruti y la gente del POUM .
Para voler a lo de la dictadura del proletariado , he encontrado , gracias a libertarios bretones un texto , "le code paysan" que exprimia las tendencias las mas anarcocomunistas de los campesinos bretones en los anos 1489/1597 y 1689 , una afirmacion sin mas a afirmar la defensa de las conquistas revolucionarias por las armas frente a frente reaccionario que constituian las burguesias locales y la nobleza francesa; de hecho Durruti no hizo otra cosa . en la batalla hay que escoger o ellos o nosotros, el termino "dictaduar del proletariado" utilizado por los marxistas es una perfidia mas ; de hecho ellos habla de SU dictadura , la de SU apartido . hay tambien dan la espalda a Marx , para KARL MARX "el p^roletariado es revolucionario o no es nada" ; dicho de otra forma se propone objetivos comunistas : abolicion del comercio , del trabajo asalariado y del estado o es reformista . Es necesario diferenciar el proletariado desde el punto de vista de su sociologia (composicion : obreros+ sector terciario +....) o desde el punto de vista de la definicion de su trajectoria revolucionaria .
Bueno chicos no sacais las pistolas !
ps : por exemplo Marx escribio como todo el mundo sabe "el manifiesto del PARTIDO comunista " ....y....no existia NINGUN partido comunista.
Es una buena pista ...no ? ) 8)
-
Der Einzige
- Mensajes: 4
- Registrado: 01 Nov 2003, 18:13
Marx y el Partido
Creo conveniente hacer una aclaración al mensaje anterior:
"el partido para el [Marx] tenia sentido contrario que el utilizado por los marxistas para el partido no era encarnado por una organisacion sino por los revolucionarios que en un momento historico determinado exprimian las ansias revolucionarias"
No me parece correcta esta visión de un Marx un tanto insurreccionalista. De hecho, tanto él como Engels pertenecían a dos partidos por entonces,-en el momento de la redacción del Manifiesto, me refiero-:
uno era el Partido Demócrata (partido nacional, sin tendencia especificada donde había varias corrientes -entre ella la socialista y la comunista, aunque seguramente en minoría) y el otro era la llamada Liga de los Comunistas (fundado poco antes, fue a petición de esta organización la elaboración del llamado "Manifiesto del Partido Comunista", de Marx y Engels en febrero del año 1848, creo recordar).
Aunque la Liga de los Comunistas, seguramente el primer partido comunista, aunque tenía la organización clásica que caracteriza a cualquier partido, tampoco es comparable a cualquiera de los actuales partidos comunistas o del pasado siglo XX. Sobre todo porque era un partido comunista revolucionario (no se movía en la legalidad-al menos al principio- y funcionaba más bien como una "sociedad secreta", en la clandestinidad) y también porque era una organización internacionalista e internacional, no como los posteriores y actuales partidos comunistas, cuya acción se limita al ámbito nacional (aunque luego digan sentirse internacionalistas, que ya es otra cosa).
Otra cosa sería ya el concepto de "dictadura del proletariado", quizás malinterpretado por leninistas y demás ralea (o interpretado para su propio beneficio) que sería algo más discutible.
Sin más, salud.
"el partido para el [Marx] tenia sentido contrario que el utilizado por los marxistas para el partido no era encarnado por una organisacion sino por los revolucionarios que en un momento historico determinado exprimian las ansias revolucionarias"
No me parece correcta esta visión de un Marx un tanto insurreccionalista. De hecho, tanto él como Engels pertenecían a dos partidos por entonces,-en el momento de la redacción del Manifiesto, me refiero-:
uno era el Partido Demócrata (partido nacional, sin tendencia especificada donde había varias corrientes -entre ella la socialista y la comunista, aunque seguramente en minoría) y el otro era la llamada Liga de los Comunistas (fundado poco antes, fue a petición de esta organización la elaboración del llamado "Manifiesto del Partido Comunista", de Marx y Engels en febrero del año 1848, creo recordar).
Aunque la Liga de los Comunistas, seguramente el primer partido comunista, aunque tenía la organización clásica que caracteriza a cualquier partido, tampoco es comparable a cualquiera de los actuales partidos comunistas o del pasado siglo XX. Sobre todo porque era un partido comunista revolucionario (no se movía en la legalidad-al menos al principio- y funcionaba más bien como una "sociedad secreta", en la clandestinidad) y también porque era una organización internacionalista e internacional, no como los posteriores y actuales partidos comunistas, cuya acción se limita al ámbito nacional (aunque luego digan sentirse internacionalistas, que ya es otra cosa).
Otra cosa sería ya el concepto de "dictadura del proletariado", quizás malinterpretado por leninistas y demás ralea (o interpretado para su propio beneficio) que sería algo más discutible.
Sin más, salud.
Cuantos hombres se precipitan hacia la luz, no para ver mejor sino para brillar, F.W. Nietzsche
-
txus37@wanadoo.fr
autoritario ?. insurreccionalista ?
respueta a "Der Eizinge".
Qualquier sea el lazo que tanto Marx como Engels tuviesen con tal o tal organizacion ( La liga o el partido democrata) lo importante es que en ningun momento escrivieron un manifiesto de la Liga , o para la Liga, ni de otro partido existente a nivel organizacional .
Quien quisise detenerse a conocer los lazos que tuvieron que la Liga de Comunistas (organicacion enteramente alemana aunque operante tambien un un Paris donde existia un agran presencia de obreros alemanes : el Manifiesto fue tirado en aleman mil ejemplares y enviado esclusivamente a Paris durante la revolucion de los obreros de Paris 1848.
Posteriormente lo dejaron claro : para ellos, sobre todo para Mrx..., lo importante era el partido "des el punto de vista historico" tal o cual organizacion les importaba unicamente en cuanto favorecian el desarrollo de la propaganda comunista . Tenian una consciencia aguda que la historia impone a las organizaciones revolucionarias ciertas taras ideologicas del pasado y frenos a la critica dentro de la lucha. Por exemplo Marx elabora su teoria comunista criticando acerbamente "el comunimo capitalista" , identico a la de la extrema izquierda marxista, de la epoca (ver "manuscritos 1844)
Por otra parte esa critica es una critica de las aptitudes y de la ideologia autoritaria de los comunistas d e la epoca.
Marx "Insurreccionalista" ?
Pues creo que si , que no hizo otra cosa mas que descrivir, a veces oportunamente , a veces glorificando con exageracion, las insurrecciones del proletariado de la epoca.
txus
Qualquier sea el lazo que tanto Marx como Engels tuviesen con tal o tal organizacion ( La liga o el partido democrata) lo importante es que en ningun momento escrivieron un manifiesto de la Liga , o para la Liga, ni de otro partido existente a nivel organizacional .
Quien quisise detenerse a conocer los lazos que tuvieron que la Liga de Comunistas (organicacion enteramente alemana aunque operante tambien un un Paris donde existia un agran presencia de obreros alemanes : el Manifiesto fue tirado en aleman mil ejemplares y enviado esclusivamente a Paris durante la revolucion de los obreros de Paris 1848.
Posteriormente lo dejaron claro : para ellos, sobre todo para Mrx..., lo importante era el partido "des el punto de vista historico" tal o cual organizacion les importaba unicamente en cuanto favorecian el desarrollo de la propaganda comunista . Tenian una consciencia aguda que la historia impone a las organizaciones revolucionarias ciertas taras ideologicas del pasado y frenos a la critica dentro de la lucha. Por exemplo Marx elabora su teoria comunista criticando acerbamente "el comunimo capitalista" , identico a la de la extrema izquierda marxista, de la epoca (ver "manuscritos 1844)
Por otra parte esa critica es una critica de las aptitudes y de la ideologia autoritaria de los comunistas d e la epoca.
Marx "Insurreccionalista" ?
Pues creo que si , que no hizo otra cosa mas que descrivir, a veces oportunamente , a veces glorificando con exageracion, las insurrecciones del proletariado de la epoca.
txus
-
Der Einzige
- Mensajes: 4
- Registrado: 01 Nov 2003, 18:13
Respuesta (o re-respuesta, valga la expresión) a txus:
Respecto a lo que decías en el mensaje anterior:
"Qualquier sea el lazo que tanto Marx como Engels tuviesen con tal o tal organizacion ( La liga o el partido democrata) lo importante es que en ningun momento escrivieron un manifiesto de la Liga , o para la Liga, ni de otro partido existente a nivel organizacional . "
Sigo sin estar de acuerdo, y no te voy a responder yo, dejaré que lo hagan Marx y Engels:
"Prólogo de Marx y Engels a la edición alemana de 1872 [del Manifiesto]:
La Liga Comunista, una organización obrera internacional, que en las circunstancias de la época -huelga decirlo- sólo podía ser secreta, encargó a los abajo firmantes, en el congreso celebrado en Londres en noviembre de 1847, la redacción de un detallado programa teórico y práctico, destinado a la publicidad, que sirviese de programa del partido. Así nació el Manifiesto, que se reproduce a continuación y cuyo original se remitió a Londres para ser impreso pocas semanas antes de estallar la revolución de febrero. Publicado primeramente en alemán, ha sido reeditado doce veces por los menos en ese idioma en Alemania, Inglaterra y Norteamérica. La edición inglesa no vio la luz hasta 1850, y se publicó en el Red Republican de Londres, traducido por miss Elena Macfarlane, y en 1871 se editaron en Norteamérica no menos de tres traducciones distintas. La versión francesa apareció por vez primera en París poco antes de la insurrección de junio de 1848; últimamente ha vuelto a publicarse en Le Socialiste de Nueva York, y se prepara una nueva traducción. La versión polaca apareció en Londres poco después de la primera edición alemana. La traducción rusa vio la luz en Ginebra en el año sesenta y tantos. Al danés se tradujo a poco de publicarse. [...]"
En su prólogo dejan claro que esa organización internacional (La Liga) en un congreso de su partido encargó a Marx y Engels este escrito para "hacer publicidad" (lo que llamaríamos hoy en día un panfleto) del programa de la Liga. Si bien, Marx y Engels, en el mismo prólogo (cerca de 25 años después de su realización) no le dan un carácter dogmático al Manifiesto, ni mucho menos [como dicen después "...Por mucho que durante los últimos veinticinco años hayan cambiado las circunstancias, los principios generales desarrollados en este Manifiesto siguen siendo substancialmente exactos. Sólo tendría que retocarse algún que otro detalle. Ya el propio Manifiesto advierte que la aplicación práctica de estos principios dependerá en todas partes y en todo tiempo de las circunstancias históricas existentes, razón por la que no se hace especial hincapié en las medidas revolucionarias propuestas al final del capítulo II. Si tuviésemos que formularlo hoy, este pasaje presentaría un tenor distinto en muchos respectos. Este programa ha quedado a trozos anticuado por efecto del inmenso desarrollo experimentado por la gran industria en los últimos veinticinco años"...].
Respecto al "Marx insurreccionalista" no me refería que fuera Marx un reaccionario o conservador, ni negaba su "espíritu revolucionario",ni mucho menos . Si no que en la época del Manifiesto (años 1847-1848) muestra una clara posición centralista y podríamos decir, autoritaria, como se puede leer en el Manifiesto(que no voy a transcribir para no hacer este mensaje excesivamente largo). Cierto es que esa visión cambia claramente a partir de la experiencia de la Comuna de París (ya lo dice el en este prólogo del manifiesto del que transcribí ya algunas partes ["La comuna ha demostrado, principalmente, que la clase obrera no puede limitarse a tomar posesión de la máquina del Estado en bloque, poniéndola en marcha para sus propios fines”.] ), pero no me refería a un "Marx global" si no al "primer Marx" el de la época del Manifiesto, que era pues la época en que creía que se centraba la discusión.
Sin más, salud.
Respecto a lo que decías en el mensaje anterior:
"Qualquier sea el lazo que tanto Marx como Engels tuviesen con tal o tal organizacion ( La liga o el partido democrata) lo importante es que en ningun momento escrivieron un manifiesto de la Liga , o para la Liga, ni de otro partido existente a nivel organizacional . "
Sigo sin estar de acuerdo, y no te voy a responder yo, dejaré que lo hagan Marx y Engels:
"Prólogo de Marx y Engels a la edición alemana de 1872 [del Manifiesto]:
La Liga Comunista, una organización obrera internacional, que en las circunstancias de la época -huelga decirlo- sólo podía ser secreta, encargó a los abajo firmantes, en el congreso celebrado en Londres en noviembre de 1847, la redacción de un detallado programa teórico y práctico, destinado a la publicidad, que sirviese de programa del partido. Así nació el Manifiesto, que se reproduce a continuación y cuyo original se remitió a Londres para ser impreso pocas semanas antes de estallar la revolución de febrero. Publicado primeramente en alemán, ha sido reeditado doce veces por los menos en ese idioma en Alemania, Inglaterra y Norteamérica. La edición inglesa no vio la luz hasta 1850, y se publicó en el Red Republican de Londres, traducido por miss Elena Macfarlane, y en 1871 se editaron en Norteamérica no menos de tres traducciones distintas. La versión francesa apareció por vez primera en París poco antes de la insurrección de junio de 1848; últimamente ha vuelto a publicarse en Le Socialiste de Nueva York, y se prepara una nueva traducción. La versión polaca apareció en Londres poco después de la primera edición alemana. La traducción rusa vio la luz en Ginebra en el año sesenta y tantos. Al danés se tradujo a poco de publicarse. [...]"
En su prólogo dejan claro que esa organización internacional (La Liga) en un congreso de su partido encargó a Marx y Engels este escrito para "hacer publicidad" (lo que llamaríamos hoy en día un panfleto) del programa de la Liga. Si bien, Marx y Engels, en el mismo prólogo (cerca de 25 años después de su realización) no le dan un carácter dogmático al Manifiesto, ni mucho menos [como dicen después "...Por mucho que durante los últimos veinticinco años hayan cambiado las circunstancias, los principios generales desarrollados en este Manifiesto siguen siendo substancialmente exactos. Sólo tendría que retocarse algún que otro detalle. Ya el propio Manifiesto advierte que la aplicación práctica de estos principios dependerá en todas partes y en todo tiempo de las circunstancias históricas existentes, razón por la que no se hace especial hincapié en las medidas revolucionarias propuestas al final del capítulo II. Si tuviésemos que formularlo hoy, este pasaje presentaría un tenor distinto en muchos respectos. Este programa ha quedado a trozos anticuado por efecto del inmenso desarrollo experimentado por la gran industria en los últimos veinticinco años"...].
Respecto al "Marx insurreccionalista" no me refería que fuera Marx un reaccionario o conservador, ni negaba su "espíritu revolucionario",ni mucho menos . Si no que en la época del Manifiesto (años 1847-1848) muestra una clara posición centralista y podríamos decir, autoritaria, como se puede leer en el Manifiesto(que no voy a transcribir para no hacer este mensaje excesivamente largo). Cierto es que esa visión cambia claramente a partir de la experiencia de la Comuna de París (ya lo dice el en este prólogo del manifiesto del que transcribí ya algunas partes ["La comuna ha demostrado, principalmente, que la clase obrera no puede limitarse a tomar posesión de la máquina del Estado en bloque, poniéndola en marcha para sus propios fines”.] ), pero no me refería a un "Marx global" si no al "primer Marx" el de la época del Manifiesto, que era pues la época en que creía que se centraba la discusión.
Sin más, salud.
Cuantos hombres se precipitan hacia la luz, no para ver mejor sino para brillar, F.W. Nietzsche
-
txus37@wanadoo.fr
De acuerdo en muchas cosas sin embargo pienso que cuando Marx habla del partido es de una forma "desencarnada", sobresus relaciones con la Liga deben tambien pensarse en funcion de lo que digeron en el momento de su desaparicion, y eso relativizaria mas aun lo que decian en el prologo que tu vienes de citar.
Si es verdad que par una sana astucia , la misma que Marx utilizo en la AIT, Marx redacto el manifesto del partido comunista mandatado por la LIga no menos verdad es que el contenido de ese manifiesto depasaba mucho las ideas que cada militante de la LIga tenia, mas aun era una critica total del comunismo como mera radicalidad de lo existente (la extrema izquirda de la epoca) , y la critica que inicio en los famosos manuscritos de 1844, y termino en los escritos que van desde 1844 hasta la publicacion del manifiesto, es no solamente una critica a las diferentes caras del socialismo, lineas enteras del manifiesto pueden echarse a la cara de todos los partidos socialistas, sino que es una critica implicita, sin nombrarlos es verdad, del comunismo ""autoritario" .
Lo que decis sobre "las medidas de transicion", estoy de acuerdo contigo ; quiza sea nesesario afirmar , para los "marxistas" (adoradores impotentes de textos escritos que su escaso spiritu de critico impide buscar otras lecturas posibles) que lean estas lineas tanto como para los que creen que la anarquia nacio y se paro con Proud'hon , , que esas medidas de transion fueron imaginadas en un momento en que el "partido revolucionario" tenia el poder al alcance de mano, o al menos eso pensaban los revolucionarios de la epoca, y que para Marx lo importante era el impetu revolucionario en los momentos en los que el proletariado se releva a si mismo como ente revolucionario, y no como apendice de la pequena burguesia.
Lo que dice Marx mismo sobre la Comuna es una prueva mas de su vision del proceso revolucionario y del comunismo como movimiento , y no como partido esclerasado. Prueva positiva pero tambien negativa que expresa , a mi entender, los limites de la opinion de Marx sobre la comuna , aunque esto lo invalida la totalidad de que dijo , notablemente ,sobre la question que tu sacas a luz ; La lectura de Lissagary , unico participante a la Comuna que haya hecho un trabajo serio sobre lo que realmente fué, nos incita a pensar que los que idealizaron posteriormente este acontecimiento, y Marx forma parte de ellos, enbelleceron una realidad que para Lissagary era un poco menos entusiasta.
Pero bueno....el camarada "bandera negra" ha puesto una pregunta y no se si asi le respondemos.
Si no; que nos torture un poco mas precisamente sobre tal o cual cosa que le trote en la cabeza y que le ha empujado a ponerse una question un poco extrana dentro del mundo "anarquista".
Como al pricipio de mis respuestas le he dicho que a mi fue Marx quien me abrio los ojos sobre la naturaleza anarquista del movimiento revolucionario, del movimiento real que camina hacia el comunismo y la anarquia, le puedo acosejar la lectura de las explicaciones que Marx hace sobre la revolucion y la contrarevolucion de 1848, eso son textos que tambien me han permitido alejarme del marxismo.
Agur camaradas
txus
Si es verdad que par una sana astucia , la misma que Marx utilizo en la AIT, Marx redacto el manifesto del partido comunista mandatado por la LIga no menos verdad es que el contenido de ese manifiesto depasaba mucho las ideas que cada militante de la LIga tenia, mas aun era una critica total del comunismo como mera radicalidad de lo existente (la extrema izquirda de la epoca) , y la critica que inicio en los famosos manuscritos de 1844, y termino en los escritos que van desde 1844 hasta la publicacion del manifiesto, es no solamente una critica a las diferentes caras del socialismo, lineas enteras del manifiesto pueden echarse a la cara de todos los partidos socialistas, sino que es una critica implicita, sin nombrarlos es verdad, del comunismo ""autoritario" .
Lo que decis sobre "las medidas de transicion", estoy de acuerdo contigo ; quiza sea nesesario afirmar , para los "marxistas" (adoradores impotentes de textos escritos que su escaso spiritu de critico impide buscar otras lecturas posibles) que lean estas lineas tanto como para los que creen que la anarquia nacio y se paro con Proud'hon , , que esas medidas de transion fueron imaginadas en un momento en que el "partido revolucionario" tenia el poder al alcance de mano, o al menos eso pensaban los revolucionarios de la epoca, y que para Marx lo importante era el impetu revolucionario en los momentos en los que el proletariado se releva a si mismo como ente revolucionario, y no como apendice de la pequena burguesia.
Lo que dice Marx mismo sobre la Comuna es una prueva mas de su vision del proceso revolucionario y del comunismo como movimiento , y no como partido esclerasado. Prueva positiva pero tambien negativa que expresa , a mi entender, los limites de la opinion de Marx sobre la comuna , aunque esto lo invalida la totalidad de que dijo , notablemente ,sobre la question que tu sacas a luz ; La lectura de Lissagary , unico participante a la Comuna que haya hecho un trabajo serio sobre lo que realmente fué, nos incita a pensar que los que idealizaron posteriormente este acontecimiento, y Marx forma parte de ellos, enbelleceron una realidad que para Lissagary era un poco menos entusiasta.
Pero bueno....el camarada "bandera negra" ha puesto una pregunta y no se si asi le respondemos.
Si no; que nos torture un poco mas precisamente sobre tal o cual cosa que le trote en la cabeza y que le ha empujado a ponerse una question un poco extrana dentro del mundo "anarquista".
Como al pricipio de mis respuestas le he dicho que a mi fue Marx quien me abrio los ojos sobre la naturaleza anarquista del movimiento revolucionario, del movimiento real que camina hacia el comunismo y la anarquia, le puedo acosejar la lectura de las explicaciones que Marx hace sobre la revolucion y la contrarevolucion de 1848, eso son textos que tambien me han permitido alejarme del marxismo.
Agur camaradas
txus
-
Invitado