Fecha actual 24 Nov 2017, 08:09

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 11 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 17 Ago 2013, 17:45 
Desconectado
Registrado: 10 Jul 2011, 20:26
Citar:
Rosa Tristán

Demos el salto que falta. Ya nacionalizamos las fábricas. Convocamos a la clase obrera para ponerlas en marcha. Ahora administremos las ganancias de manera social

Realizando esfuerzos físicos considerables y consciente de las limitaciones del modelo de cogestión, hizo su última reunión en agosto de 2012 en Guayana. Luego de la intervención de un líder sindical que exigía la discusión inmediata del contrato colectivo y el pago de algunas deudas, Chávez se puso de pie y se dirigió a la clase obrera:

Tenemos que hacer un esfuerzo mayor por cambiar el sistema…una de las estrategias del capitalismo fue minimizar a la clase obrera, destruirla como clase, incluso culturalmente que es la destrucción más terrible, poner a los trabajadores a defender el capitalismo…muchos sindicatos terminaron siendo peseteros, peleando a ver quien conseguía mas plata y a veces chantajeando y si no conseguían lo que aspiraban, cerraban la fabrica o saboteaban….eso no debe ocurrir aquí pero mas nunca, les pido leatad, lealtad con el pueblo, con la patria…1

Pero, ¿a que se refería con una clase obrera que defiende al capitalismo?

La primera imagen que nos viene a la mente son los obreros de empresas Polar defendiendo a “su” empresa de la nacionalización o de la expropiación de alguna instalación de la empresa privada para colocarla al servicio de la sociedad. Pero no. Chávez no se refería a esos obreros.

En su discurso Chávez era más sutil en este caso. Sutil, no porque fuera un hombre de complejos, sino porque al hablar de estos obreros que defendían al capitalismo, se estaba refiriendo a aquellos obreros que aun estando dentro del proceso, minan la esencia de la revolución.

Esos obreros son de varias especies, pero todas abrazan la ideología de la pequeña burguesía. Esta calificación no es para nada un término peyorativo, ni siquiera tiene la finalidad de ofender a nadie. Es una demarcación que tiene características específicas.

Comencemos con los obreros de sidor. Esta gran empresa del hierro de propiedad estatal, nacionalizada en el año 2008, alberga en su seno el germen del capitalismo: los accionistas tipo B y la cogestión. Expliquemos por qué ambas modalidades desviaron el intento de socializar este inmenso medio de producción venezolano.

Unos meses antes de la nacionalización de Hugo Chávez, el ambiente que caldeaba en Sidor era que un grupo sindical estaba recogiendo firmas para llevar adelante una demanda exigiendo participación de las ganancias liquidas de la empresa. La justificación de la demanda contra el patrono burgués era que, si ellos como obreros eran la fuerza capaz de producir y vender tal magnitud de materia prima a Venezuela y el mundo, sus sueldos debían revertir magnitudes equiparables.

Ese ambiente fue el que dio la bienvenida a la nacionalización de sidor: obreros pidiendo su tajada del festín. Muy lejos de su papel histórico de vanguardia de la sociedad, dijeron no hay problema con la propiedad social, dejemos una pequeña porción privada para nosotros. Así desviaron al socialismo. Conservaron en su seno la semilla del egoísmo social: las acciones tipo B. Cuando usted ingresa a la página web de Sidor encuentra la siguiente información:

…¿Qué es y que representa una acción?…Para el accionista significa la propiedad o participación en una sociedad mercantil. ¿Que interesa a un accionista?...el valor de sus acciones…A los accionistas les concierne que se mantenga o aumente el valor de sus acciones… 2

Pero no conformes con los accionistas tipo B, se impuso la cogestión. Una teoría distraccionista de la clase obrera que asegura que su rol debe ser la gestión de la empresa. Nada más allá de la cerca poligonal de su fábrica. El país, el resto de la sociedad, el sistema de explotación capitalista de sus hermanos de clase, de los pobres miserables del mundo. No existen.

El conflicto no tardo en llegar. Los gerentes de Sidor debían ser elegidos por el Estado. Pero los jefes del control obrero de Sidor, dijeron no, los gerentes los ponemos nosotros.

Así que Chávez tuvo que imponer la autoridad que le correspondía. La del Jefe del Estado Revolucionario:

…¿Quién nombra los gerentes de las empresas? …Yo no voy a renunciar a la potestad que tengo de nombrar a los gerentes de las empresas. Eso es una atribución mía, yo soy el jefe del Estado y no voy a renunciar a ella. Imagínense que yo renunciase a la potestad que tengo de nombrar al presidente de Petróleos de Venezuela?. Es el Jefe del Estado el que tiene la potestad!…1

Chávez viendo que el control obrero se enfrentaba al Estado revolucionario interpuso su autoridad, la que le correspondía por ser el Comandante Socialista, garante del resto de la sociedad.

Puso el ejemplo de Pdvsa, la mayor empresa de propiedad social del país, pues aun estaban recientes los recuerdos de aquella cúpula petrolera que se enfrentó al Estado Revolucionario cuando este quiso socializar las ganancias. Esa cúpula no aceptó la junta directiva de Chávez y luego se unió al sabotaje petrolero de 2002-2003 con perdidas mil millonarias y luego volvió a movilizarse para el golpe de Estado del 11 de Abril.

Salvando las diferencias de aquella cúpula transnacional y los obreros que hoy día defienden el control obrero con ideología pequeño burguesa, ¿no tienen estas defensas de intereses colectivos las mismas consecuencias? El enfrentamiento acérrimo contra el Estado Revolucionario?

Aquellos defendieron la entrega del recurso al imperio, estos defienden las ganancias de sus pequeñas o grandes empresas. El resultado es un colectivo pequeño burgués o una minoría burguesa, que se enfrenta al resto de la sociedad en el intento de adueñarse de la renta. Dan la espalda al resto de la sociedad y echan por borda, a la Revolución.

Otro ejemplo son los empleados de Lácteos Los Andes que en Abril de 2013, salieron a protestar pues estaban siendo “engañados”. Según estos obreros, la empresa estaba en quiebra y ellos no estaban siendo recompensados. Al ver en detalle sus argumentos, el punto álgido residía en que las ganancias de la empresa estaban siendo direccionadas a un fondo de eficiencia, es decir a un fondo del Estado. Ellos esperaban que estas ganancias le fueran adjudicadas individual y directamente pues Chávez se las había prometido.

Pero no es cierto. Chávez en visita a la planta Lácteos Los Andes declaró en contacto directo con los obreros:

Las ganancias de esta empresa no van a ir para una persona, o para una familia o cien personas. Después que se les pague a los trabajadores, de hacerle mantenimiento a las maquinas, que se le pague a los productores de la leche, queda una ganancia. Ahora bien, de quien es esa ganancia? De Chávez? No! Del pueblo! (Realiza unas preguntas al público estimando la ganancia anual de la empresa. Alguien da un estimado de medio millardo) Bueno, con eso se hacen 500 aldeas universitarias. Claro hay que dejar siempre una reserva, para hacer mantenimiento a las maquinas, inversiones, expansiones. Pero un porcentaje de eso entre 15 y 30 %, se puede invertir aquí para hacer una tremenda aldea universitaria, un laboratorio, o para ayuda social…3

Como vemos Chávez no mencionó que la ganancia se iba adjudicar directamente a los obreros. Nunca en esta fase final de su evolución como político y como estadista mencionó que el control obrero fuese para tragarse la renta de la propiedad social.

Ahora imaginémonos que los obreros petroleros exigieran lo mismo. Que la renta se distribuyera solo entre ellos? Qué pasaría con el resto del país? E incluso que pasaría con aquellos países del sur del Caribe que tienen algunas flexibilizaciones en los pagos del precio del crudo?

Hoy día, es tiempo de hacer las correcciones que deban hacerse. Retomar la senda de la revolución socialista. Demostrar que si es posible administrar correctamente las empresas estatales.

Crear un sistema integrado de fábricas a nivel nacional. Tal como lo propuso Ernesto Guevara en el Sistema Presupuestario de Financiamiento. Donde todo el país sea una sola fabrica, sin intercambio monetario. Que la administración de las ganancias de todas las empresas estatales del país vaya a un gran pote nacional. Re invertir donde haya que invertir. Expandir donde haya que hacerlo. Innovar donde no hayamos comenzado. Ser verdaderamente una sociedad y no un conglomerado de empresas cuyos colectivos se pelean por las ganancias.

Demos el salto que falta. Ya nacionalizamos. Convocamos a la clase obrera para ponerlas en marcha. Hemos ganado los espacios del mercado nacional y del bloque sur. Ahora administremos las ganancias de manera social. Nacional. Y demos ejemplo para una revolución socialista mundial. Demostremos que si se puede!

Fuentes:

1 http://www.youtube.com/watch?v=EuYQBeLAdIw
2 http://www.sidor.com/la-nueva-sidor/ser-accionista.html

3 http://www.youtube.com/watch?v=jWl0PQe3rc0


http://www.lahaine.org/index.php?p=71029

No sé si está en la sección adecuada, ya que Chávez no se declaraba marxista.


Última edición por Ith el 18 Ago 2013, 01:43, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 17 Ago 2013, 18:52 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Bueno, parece que Chávez pretendía una gestión empresarial por parte del Estado, poniendo y quitando a los gerentes, y gestionando los beneficios. Fue el sistema que se empleó en la URSS, y acabó con el colapso del sistema.

Chávez lo que les decía a los obreros es más o menos: trabajen por Venezuela, produzcan, que el Estado gestionará los beneficios en favor del pueblo.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 18 Ago 2013, 01:03 
Desconectado
Registrado: 10 Jul 2011, 20:26
Jorge. escribió:
Bueno, parece que Chávez pretendía una gestión empresarial por parte del Estado, poniendo y quitando a los gerentes, y gestionando los beneficios. Fue el sistema que se empleó en la URSS, y acabó con el colapso del sistema.

Chávez lo que les decía a los obreros es más o menos: trabajen por Venezuela, produzcan, que el Estado gestionará los beneficios en favor del pueblo.


Más o menos, pero según el artículo no totalmente, ya que le daba su parcelita a las empresas privadas. Lo curioso es que no se consideraba ni marxista. :lol:


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 18 Ago 2013, 01:42 
Desconectado
Registrado: 10 Jul 2011, 20:26
EDITADO.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 18 Ago 2013, 12:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Ubicación: Área Metropolitana de Barcelona
Registrado: 10 Nov 2007, 16:47
Yo creo que habría que cambiar el título para que tuviera más sentido en nuestro contexto, ya que aunque las experiencias que cuenta son empresas cogestionadas, lo que esta criticando es la autogestión.

Lo que dice tiene bastante sentido, es un debate importante, aunque no diferencia entre sectores. Hay sectores estrategicos donde la autogestión no tiene sentido, y otros donde la cogestión tampoco. El sector energetico (petroleo, agua, carbón) no puede basarse en la iniciativa privada, y toca la cogestión entre sociedad y empleados, en cambio una peluquería no tiene sentido que la sociedad tenga representación en su dirección.

Luego sectores intermedios, pequeñas empresas y industria media, agroalimentaria, tambien depende. Si la sociedad por ejemplo financia determinadas empresas cooperativas, debe tener voz y voto en su gestión, y por supuesto en sus beneficios. Yo creo que la sociedad debe ayudar a la transición a un modelo de empresa cooperativa pero vinculandola a una propiedad y finalidad social.

_________________
“Si lo real es móvil, que nuestro pensamiento sea también móvil y que sea el pensamiento de ese movimiento. Si lo real es contradictorio, que nuestro pensamiento sea pensamiento consciente de la contradicción.”


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 18 Ago 2013, 13:36 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 03 Ene 2005, 23:36
Hombre, cuando el anarcosindicalismo habla de aquello de dirigir la producción desde las Federaciones de Industria, es incidir socialmente en el curso de una economía socializada -autogestionada por sus trabajadores.

La experiencia del 36 muchas veces nos reconduce a experiencias de colectivización que no obtuvieron una planificación a gran escala, pues las circunstancias lo hicieron imposible. Pero ya existía esa orientación: unificación de industrias de la madera bajo el potente Sindicato Único del sector, las unificaciones de comités de abastos en Monzón y la zona de la Litera, etc.

Es lógico que una economía socializada, bajo los parámetros del anarquismo, no vaya a ser una multitud de empresas dirigidas por sus propios empleados en forma cooperativista, si no que la sociedad por medio de sus instituciones deberá orientar y planificar el conjunto de la economía para que esté al servicio de la misma, eso sí bajo el prisma de la colectivización y participación plena de los trabajadores en el proceso de toma de decisiones: tanto como sociedad como trabajadores.

En ese sentido para mi la autogestión a gran escala no es una economía de empresas cooperativizadas, si no una abolición de la propiedad privada y una planficación social de la economía por parte de la sociedad a través de sus mecanismos (no autoritarios).


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 18 Ago 2013, 17:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Ubicación: Área Metropolitana de Barcelona
Registrado: 10 Nov 2007, 16:47
Hombre, entonces estamos de acuerdo, es lo que estoy diciendo. Tampoco creo que todas las iniciativas economicas deban estar gestionadas por la sociedad, por eso diferencio entre cogestión y autogestion. En el socialismo cogestión sería aquella en la que participa la sociedad y la plantilla y autogestión en la que la sociedad no pinta nada más que para cobrarle impuestos.

En el modelo que planteas (cogestión) la plantilla siempre estará en minoría frente a la sociedad, por lo que muy posiblemente seguirá existiendo conflictividad laboral, por casos como los que describe el artículo principal, y eso me parece algo normal. Los trabajadores podemos actuar insolidariamente y cooprorativamente frente a la comunidad y al revés también, claro.

_________________
“Si lo real es móvil, que nuestro pensamiento sea también móvil y que sea el pensamiento de ese movimiento. Si lo real es contradictorio, que nuestro pensamiento sea pensamiento consciente de la contradicción.”


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 18 Ago 2013, 17:59 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 03 Ene 2005, 23:36
Jove Obrer escribió:
Hombre, entonces estamos de acuerdo, es lo que estoy diciendo.


Hombre, por eso lo decía :lol:


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 18 Ago 2013, 18:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Ubicación: Área Metropolitana de Barcelona
Registrado: 10 Nov 2007, 16:47
Ok jaja te leía fatal.

_________________
“Si lo real es móvil, que nuestro pensamiento sea también móvil y que sea el pensamiento de ese movimiento. Si lo real es contradictorio, que nuestro pensamiento sea pensamiento consciente de la contradicción.”


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 20 Ago 2013, 09:58 
Desconectado
Registrado: 20 Oct 2005, 10:44
Citar:
(VIDEO) Lucha de Clases: Ministro Félix Osorio “el patrimonio del Estado no puede ser manejado por trabajadores”

Valencia, 13 ago. 2013, Tribuna Popular TP.- Quien no crea que no estamos en medio de una lucha de clases feroz y nos encontramos con personajes que se dicen “socialistas” y niegan el papel de la clase obrera en la dirección del Estado, de la Economía y el desarrollo, vean esta pinturita que se acaba de sacar la careta roja, para ponerse la de la burguesía rancia y trasnochada. Hasta niega los principios por los cuales dio la vida el Presidente Hugo Chávez Frías.

El Presidente Nícolas Maduro, frente a estas declaraciones, debería definirse.

Fuente: Aporrea.org – Crédito: Aristóbulo Meneses

Para el Ministro del Poder Popular para Alimentación, Félix Osorio, el patrimonio del Estado, no puede ser manejado por un grupo de trabajadores

Para el Ministro del Poder Popular para Alimentación, Félix Osorio, el patrimonio del Estado, no puede ser manejado por un grupo de trabajadores

Un grupo de trabajadores de Industrias Diana logró conversar brevemente con el Ministro del Poder Popular para Alimentación, Félix Osorio, y le reiteraron la invitación a que visite esta empresa estatal controlada por sus propios trabajadores.

Los trabajadores de Diana se mantienen en conflicto en defensa del esquema de Control Obrero, luego de rechazar la destitución por parte del Ministro del gerente de empresa, el cual había sido nombrado por los propios trabajadores.

Varios trabajadores han sido interrogados por el Servicio Bolivariano de Inteligencia SEBIN y hoy se quejaron de que fue bloqueada la cuenta bancaria donde están los fondos para las operaciones y para el pago de la nómina.

El Ministro ha enviado a la nueva gerencia y a inspectores a la sede de la empresa, pero su presencia ha sido rechazada por los trabajadores, quienes argumentan que las decisiones en dicha empresa deben ser consultadas con ellos.

La conversación con el Ministro, reseñada en un video grabado por trabajadores de dicha empresa, tuvo lugar durante la reciente marcha contra la corrupción, escenificada en Caracas el pasado sábado 3 de agosto. En la misma, el Ministro rehusó ir a la sede de la empresa por motivos de seguridad y al mismo tiempo desechó la idea de que los trabajadores manejen la empresa.

“¿Ustedes me reconocen como el jefe, como el gestor de la política alimentaria?,” preguntó Osorio a los trabajadores, quienes respondieron de manera afirmativa.

“Bien bueno que vinieron a Caracas para hablar. Para mí excelente que hablemos. Pero no ir allá a Diana. ¿Para ser maltratado como han sido maltratados mis trabajadores?, no señor” dijo el Ministro a los trabajadores.

Posteriormente, Osorio se queja de que los trabajadores hayan aprobado una convención colectiva. “Aprobaron una Convención Colectiva… No es potestad de los trabajadores el aprobar eso,” dijo Osorio.

Los trabajadores argumentaron que solicitaron la aprobación de la misma ante el Ministerio del Trabajo y el Ministro insistió en “que no pueden aplicarla sin ese ente no lo autoriza”.

“Para que ustedes sepan algo. Ustedes hacen el esfuerzo, como lo hacemos todos en Venezuela. Pero el patrimonio de lo que es el Estado, los recursos de este pueblo, no lo puede manejar un grupo de trabajadores. Eso no es así.”

En el video, las declaraciones del Ministro son contrastadas con las de el Comandante Hugo Chávez, quien apoyó e impulsó el Control Obrero y en especial en Industrias Diana.

“No se trata de Capitalismo de Estado. Y ustedes tienen un papel vital que jugar allí en el tema del Control Obrero, la auto-gestión obrera, la co-gestión obrera socialista en las empresas, no deben ser del Estado, sino empresas del pueblo. Manejadas por los trabajadores del pueblo. No del Estado. Trabajaodres del pueblo que tienen que rendirles cuentas al pueblo. Control Obrero es Control Obrero,” dijo Chávez.

Vídeo, cortesía de Aristóbulo Meneses:


http://prensapcv.wordpress.com/2013/08/ ... bajadores/

_________________
Hay muchos problemas y pocas soluciones.
Muchas críticas, lo sé, y pocas son constructivas.
Kery James - Déséquilibre


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Chávez lo supo: la cogestión no es socialismo
NotaPublicado: 20 Ago 2013, 10:08 
Desconectado
Registrado: 20 Oct 2005, 10:44
Citar:
El futuro de la revolución se juega en Industrias Diana
Por: Movimiento Revolucionario Solidaridad del estado Lara | Lunes, 19/08/2013 05:01 PM | Versión para imprimir
La lucha emprendida por los trabajadores y trabajadoras de Industrias Diana, revela en buena parte la contradicción fundamental en la que se encuentra envuelto nuestro proceso revolucionario. Esta no es más que la contradicción evidente y andante entre una vieja sociedad y un viejo estado que no termina y que se resiste a morir, y una nueva sociedad y un nuevo estado que no termina de nacer; como siempre lo decía nuestro Comandante Chávez parafraseando al gran revolucionario italiano Antonio Gramsci.

Los intereses de clase igualmente se expresan en el conflicto de Industrias Diana claramente. Por un lado unos trabajadores y trabajadoras comprometidos con la revolución y con el pueblo, unos obreros y obreras heroicos que han quintuplicado la producción de su empresa; y por otro lado un Estado absolutamente improductivo y rentista, representativo y corrupto que lucha por No Morir, y pretende sin ninguna moral arrebatarle los logros al Control Obrero, que específicamente en Diana ha sido ejemplo de eficiencia productiva y de socialismo en lo concreto, con gran protagonismo obrero y popular.

Queremos dar especial énfasis y apoyo a la decisión de los obreros y obreras de Diana de no parar la producción de la empresa en medio del conflicto. Y no lo decimos como una forma de ser condescendientes o suaves con el patrón estatal, sino por el contrario vemos como en los conflictos que vive la clase obrera venezolana hoy en día, donde en términos generales no está de por medio una reivindicación meramente económica sino el hecho mismo de la producción, es decir quien controla y dirige la fábrica, si los obreros y obreras son meros vendedores de su fuerza de trabajo, o son el sujeto esencial transformador de la sociedad en una revolución socialista. La profundización de la lucha en Diana debe partir de asumir el control total y absoluto de dicha producción: las cuentas bancarias, la comercialización del producto, el pago de la nómina, las compras de materias primas e insumos necesarios para la producción, los planes de inversión y de mantenimiento, el ejercicio del punto y círculo o interacción con la comunidad organizada, la construcción de la comuna, etc. La medida de parar la producción no aceleraría estos planes sino que por el contrario sería retrotraerse a una relación meramente obrero-patronal donde los trabajadores y trabajadoras necesitan que “el Patrono les cumpla” las reivindicaciones. En Diana no se trata de eso, sino de rechazar y descartar de una vez y para siempre la misma posibilidad de un Patrono (sea público o privado) dirigiendo la fábrica.

Igualmente, la medida de tomar un conflicto con la producción en marcha, nuevo esquema de protestas que refleja la nueva cultura política en las luchas de los trabajadores/as venezolanos/as, refleja que el compromiso de los trabajadores/as de Diana, no es solo con ellos mismos sino con todo el pueblo venezolano, que necesita el alimento para su subsistencia.

De igual forma sirva este mismo comunicado, para rechazar categórica y enfáticamente la posición del ministro de alimentación Félix Osorio, en una frase célebre que puede resumirse en la consigna "el patrimonio del Estado no puede ser manejado por trabajadores". Dicha frase además de ser claramente contrarrevolucionaria y anti obrera, va de frente en contra del legado nuestro líder eterno el Comandante Hugo Chávez Frías. Queremos rescatar que específicamente el legado que el presidente nos dejó a los trabajadores y trabajadoras de este país es precisamente ese: el control obrero de la producción, la posibilidad de ser nosotros mismos los dueños de nuestra fuerza de trabajo, de no rendirle cuentas a nadie sino a nosotros mismos como clase y como pueblo, es decir, la emancipación del capital y su lógica que tan fuertemente vive aún en las instituciones de gobierno.

Recordemos que al contrario del ministro Osorio, que al parecer ya se olvidó de las órdenes impartidas por el Comandante Eterno, este nos decía:

"No se trata de Capitalismo de Estado. Y ustedes tienen un papel vital que jugar allí en el tema del Control Obrero, la auto-gestión obrera, la co-gestión obrera socialista en las empresas, no deben ser del Estado, sino empresas del pueblo. Manejadas por los trabajadores del pueblo. No del Estado. Trabajadores del pueblo que tienen que rendirles cuentas al pueblo. Control Obrero es Control Obrero," dijo Chávez.

Es por ellos que la clase obrera de este país sabe que cuenta con la fuerza eterna del Gigante Chávez para vencer.

La posibilidad de emancipar el trabajo y construir a partir del mismo una sociedad de libre e iguales, está presente hoy centralmente en los obreros y las obreras de Diana, a quienes les brindamos todo nuestro apoyo y solidaridad.

Hoy más que nunca le decimos a los traidores y a los corruptos, en Diana y en todas las fábricas de los trabajadores y las trabajadoras que luchan: No pasarán!!!

Chávez vive en los trabajadores y trabajadoras que luchan por su emancipación!!

Chávez vive en la clase obrera que lucha


MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO SOLIDARIDAD

http://www.aporrea.org/actualidad/a172050.html

_________________
Hay muchos problemas y pocas soluciones.
Muchas críticas, lo sé, y pocas son constructivas.
Kery James - Déséquilibre


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 11 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org