Fecha actual 25 Nov 2017, 12:25

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 29 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 31 Ago 2013, 08:41 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Kalevipoeg escribió:
En primer lugar mis disculpas por no haber respondido antes, no he tenido mucho tiempo y no me he pasado por el foro. Ya casi ni me acuerdo que discutíamos ... :oops:

Respecto a lo demás:

Creo que es evidente que una cosa es saber que te van a atacar y otra muy diferente saber la hora y el día exacto. La URSS sabía que iba a ser atacada por Alemania, lo sabía desde hacía años (y era evidente para todo el mundo). Lo que no sabía era que la iban a atacar ese día concreto.

Respecto a la carta de Trotski, pues lo deja bien claro. Está llamando a un levantamiento contra Stalin, justo cuando Alemania está a punto de atacar la URSS. Si a ti eso te parece normal.... Desde luego lo menos que se puede decir es que era un error grave teniendo en cuenta la situación internacional de la URSS.


Por una parte todo el mundo sabía que Hitler iba a atacar a la URSS, aunque no sabía cuándo. Por otro dices que Trotski hace un llamamiento contra Stalin, justo antes de que Hitler ataque la URSS. ¿En qué quedamos? ¿Se sabía el día o no se sabía? ¿Trotski sabía el día de la invasión, o tenía que callarse la boca para siempre? La conclusión es muy simple: no se puede criticar a Stalin, ni exigir que salga del gobierno, ni que le tire abajo la población, porque el día menos pensado atacan la URSS.

Trotski estaba exiliado, sin apenas partidarios, sus hijos muertos, sus guardaespaldas asesinados, su influencia en la URSS escasa y poco saludable. Una carta que no llegaría ni a la esquina, que no saldría de círculos ,militantes, y que tenía la misma capacidad de levantar un pueblo, que Rajoy de levantar Gibraltar...

Stalin, eso sí, podía mandar ejecutar comunistas por decenas de miles. Porque como la URSS siempre estaba en peligro...

Citar:
Pero vamos, disculpa que me haya atrevido a cuestionar una opinión de Chomsky. Hablando de religión ...


Hombre, es que Chomsky puede ser atacado cualquier día de estos por los americanos.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 31 Ago 2013, 14:36 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
Jorge. escribió:
Por una parte todo el mundo sabía que Hitler iba a atacar a la URSS, aunque no sabía cuándo. Por otro dices que Trotski hace un llamamiento contra Stalin, justo antes de que Hitler ataque la URSS. ¿En qué quedamos? ¿Se sabía el día o no se sabía? ¿Trotski sabía el día de la invasión, o tenía que callarse la boca para siempre? La conclusión es muy simple: no se puede criticar a Stalin, ni exigir que salga del gobierno, ni que le tire abajo la población, porque el día menos pensado atacan la URSS.



A mí me parece que no quieres entender. Te pongo un ejemplo, a ver si queda más claro:

¿Es inminente el ataque a Siria? Sí.
¿Sabemos el día y la hora del ataque? No.

¿Tan difícil es de entender?

A lo mejor resulta que incluso al final los norteamericanos dan marcha atrás y no atacan. Pero hoy por hoy si un periodista se pone a criticar al gobierno sirio o a pedir un levantamiento contra el gobierno, sin decir ni una sola palabra sobre las amenazas de EEUU o sin tener en cuenta que Siria está a punto de ser bombardeada, le acusaríamos con toda razón de estar al servicio de la propaganda norteamericana. ¿O no?

¿En 1940 era inminente un ataque a la URSS? Negarlo es absurdo, dado que la URSS fue atacada en 1941.

Citar:

Trotski estaba exiliado, sin apenas partidarios, sus hijos muertos, sus guardaespaldas asesinados, su influencia en la URSS escasa y poco saludable. Una carta que no llegaría ni a la esquina, que no saldría de círculos ,militantes, y que tenía la misma capacidad de levantar un pueblo, que Rajoy de levantar Gibraltar...


¿Y? Yo tampoco tengo ninguna influencia en el conflicto sirio pero si escribo en favor de los bombardeos norteamericanos (por ejemplo), me voy a ganar la repulsa del foro (y con toda la razón). Si alguien me acusa de ser estar favoreciendo la propaganda norteamericana tendrá razón. Si mañana escribo un artículo en el foro solo hablando de lo malo que es el gobierno sirio, para todo el mundo será evidente que estoy favoreciendo a la propaganda norteamericana, o al menos muchos lo van a entender así. A lo mejor si digo eso mismo hace cinco años, en otro contexto, no hay ese problema y se entiende como una crítica razonable y justa. Pero es que las circunstancias cuentan y determinan la valoración de los acontecimientos, nos guste o no.

Por lo demás, independientemente de eso, nadie ha dicho que el problema sea la reacción en la URSS a lo que comenta Trotski. La influencia de Trotski en la URSS para entonces era mínima, totalmente cierto, pero en el movimiento comunista internacional no. En la mayoría de los países había una lucha entre los partidarios de atacar a la URSS, aliarse a los nazis, o buscar un apoyo en la URSS, y en esa lucha estaba también los partidos comunistas. Y en este sentido la opinión de Trotski tenía su influencia. Pero aunque no la tuviera, ¿y?

Citar:
Stalin, eso sí, podía mandar ejecutar comunistas por decenas de miles. Porque como la URSS siempre estaba en peligro...


La URSS siempre estuvo en peligro, pero ese peligro no fue siempre inminente. No había la misma situación en 1931 que en 1938. Igual que no es lo mismo la situación de la URSS en 1980 que la de 1938. Lo que está claro es que en 1940 ya estamos en plena Guerra Mundial, de hecho desde 1938 como mínimo la situación era de guerra inminente (y por cierto ya en 1939 la URSS tuvo sus escaramuzas con los japoneses). Y Trotski escribe esa carta concreta en 1940, no en 1931.

Citar:

Hombre, es que Chomsky puede ser atacado cualquier día de estos por los americanos.


Y yo que pensé que Chomsky era americano...

Salud.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 31 Ago 2013, 16:22 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Kalevipoeg escribió:
Y yo que pensé que Chomsky era americano...


Y Trotsky ruso, comunista, bolchevique.

Citar:
Y en este sentido la opinión de Trotski tenía su influencia. Pero aunque no la tuviera, ¿y?


Pues que con engaños metieron a un agente en casa de Trotsky. El agente, se ganó su confianza, y cuando estaba Trotsky en su despacho distraído, por la espalda, le clavó un zapapico de alpinista.

Y si hubiese sido solo Trotsky...

Citar:
A lo mejor resulta que incluso al final los norteamericanos dan marcha atrás y no atacan. Pero hoy por hoy si un periodista se pone a criticar al gobierno sirio o a pedir un levantamiento contra el gobierno, sin decir ni una sola palabra sobre las amenazas de EEUU o sin tener en cuenta que Siria está a punto de ser bombardeada, le acusaríamos con toda razón de estar al servicio de la propaganda norteamericana. ¿O no?


No sé, podríamos envenenar al periodista, darle puñaladas o algo.

Siento no poderme tomar estas cosas con la debida seriedad, pero tu argumentación me parece deplorable.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 31 Ago 2013, 17:33 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
Jorge escribió:
Kalevipoeg escribió:
Y yo que pensé que Chomsky era americano...


Y Trotsky ruso, comunista, bolchevique.


Pues va a ser que no, era judío ucraniano. Y lo de bolchevique pues depende, evidentemente desde 1917 era miembro del partido (antes era bastante anti-bolchevique), ahora, que lo fuera ideológicamente es otra cosa. De todas formas no estamos discutiendo de ese tema.

Citar:
Citar:
Y en este sentido la opinión de Trotski tenía su influencia. Pero aunque no la tuviera, ¿y?


Pues que con engaños metieron a un agente en casa de Trotsky. El agente, se ganó su confianza, y cuando estaba Trotsky en su despacho distraído, por la espalda, le clavó un zapapico de alpinista.


Solo que aquí nadie está discutiendo de la muerte de Trotski, se está discutiendo de una afirmación concreta de Chomsky sobre las acusaciones vertidas sobre Trotsky de estar compinchado con los nazis.


Citar:
Siento no poderme tomar estas cosas con la debida seriedad, pero tu argumentación me parece deplorable.


Pues yo pienso que lo deplorable es que no se pueda criticar (con argumentos) una charla de Chomsky porque en seguida salgan algunos a poner etiquetas o burlarse del que critica, eso sí sin aportar nada e intentando desviar el debate hacia el absurdo. Pero bueno, allá vosotros. Mis disulpas por disentir. Discusión cerrada.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 31 Ago 2013, 19:36 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Mira que pensé en buscar la nacionalidad de Trotsky, pero me dije... ¿Pa qué?. Es que, por si no te habías dado cuenta, estás justificando un asesinato político, a traición. Aunque bien pensado, como Trotsky sabía que lo iban a asesinar... Lo ves compatible, porque el tío hizo un llamamiento al pueblo a la insurrección. Una de las características más curiosas de los leninistas, es lo peculiares que pueden llegar a ser, al hacer la lectura de la historia.

Citar:
Solo que aquí nadie está discutiendo de la muerte de Trotski, se está discutiendo de una afirmación concreta de Chomsky sobre las acusaciones vertidas sobre Trotsky de estar compinchado con los nazis.


Explícamelo, te lo ruego. Creo que me estoy perdiendo. El alegato de Chomsky es amplio, pero ya que estamos en este punto, lo mismo viene bien que hagas un resumen.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 01 Sep 2013, 15:40 
Desconectado
Registrado: 18 Feb 2013, 03:09
Más allá de discusiones con el stalinismo y para no caer en la típica guerrita marxismo vs anarquismo, quiero recalcar que lo que dice Chomsky en esos videos es algo que muchos marxistas y anarquistas ignoran: la diferencia entre el marxismo original y el leninismo.

El leninismo (y todos sus hijos, sean stalinismo, troskismo, maoísmo, guevarismo, etc.) es una desviación de derecha y autoritaria del marxismo original. El leninismo es una ideología de la revolución burguesa, el bolchevismo ha sido una mezcla entre jacobinismo con la comprensión marxista de la sociedad de clases.

Otro texto que examina más en detalle el carácter burgués del bolchevismo es este:
http://www.marxists.org/espanol/wagner/1934/tesis.htm

_________________
Quienes no pueden cambiar su mentalidad no pueden cambiar nada


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 02 Sep 2013, 00:43 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
Jorge. escribió:
Es que, por si no te habías dado cuenta, estás justificando un asesinato político, a traición.


Aquí no se ha discutido en ningún momento del asesinato de Trotski. Se está hablando de otro tema, y ya lo he explicado antes.

Citar:
Aunque bien pensado, como Trotsky sabía que lo iban a asesinar... Lo ves compatible, porque el tío hizo un llamamiento al pueblo a la insurrección. Una de las características más curiosas de los leninistas, es lo peculiares que pueden llegar a ser, al hacer la lectura de la historia.


No sé si no me explico o qué, porque no se trata de eso. Yo no he criticado que Trotski llamara al pueblo soviético a la insurrección, tenía todo el derecho del mundo a hacerlo. Lo que estoy criticando es que lo hiciera justo cuando la URSS estaba a punto de ser invadida por los nazis, eso es lo que he estado discutiendo. Y en realidad la discusión ni siquiera viene por eso, sino porque Chomsky dice que a él le da igual que su crítica coincida con la opinión de los medios mayoritarios, y pone como ejemplo el tema de Trotski, al que le daba igual que su crítica coincidiera con la de los fascistas, porque si es justa, da igual que los fascistas la adopten porque les interesa o no.

Y eso es lo que estaba criticando. Y he afirmado que no se trata solo de que la crítica de Trotski coincida con la de los fascistas (porque estos la hayan aceptado), sino que hay otras cosas, como cuando llama a los soviéticos a rebelarse. Y de aquí surge esta discusión de si está bien o no que Trotski llamara a la insurrección. Aunque no tiene que ver con el comentario de Chomsky, ya que surge después en nuestra discusión sobre el tema.

Pero te pongo un ejemplo, a ver si así está más claro:

Si tú haces un llamamiento a la población libia para que se levante contra Gadafi justo cuando los franceses e ingleses lo están bombardeando y apoyando a los grupos rebeldes fundamentalistas, te guste o no, estás apoyando el imperialismo y su propaganda. A lo mejor tus argumentos para que la población libia se levante son justos, a lo mejor hasta lo haces con la mejor intención del mundo, pero objetivamente hablando, las circunstancias concretas lo convierten en un apoyo a la política imperialista, más que nada porque no hay una tercera vía (si la hubiera, entonces la cosa cambia). Si eso mismo lo haces cuando no hay esa amenaza, cuando Gadafi financia la campaña de Sárközi, o está de fiesta con Berlusconi, pues entonces es una reivindicación totalmente justa y desde luego no es un apoyo a la política imperialista, todo lo contrario. Si eso mismo lo haces cuando hay un grupo anarquista, comunista o popular en rebelión contra Gadafi, entonces estás apoyando la revolución, pero si lo haces cuando los que se están levantando son fundamentalistas islámistas apoyados por los norteamericanos, entonces, en la práctica estás apoyando a la reacción (sea consciente o inconscientemente). Soy consciente (valga la redundancia) de que no todo el mundo piensa así, es una discusión bastante común en la izquierda, la tenéis también aquí en el foro, pero la cuestión es que para mucha gente de la izquierda sí es así (para mí, por ejemplo).

Y no entro en si tenemos razón o no los que pensamos así, ese es otro tema (yo pienso que sí, lógicamente). La cuestión es que para mucha gente en la izquierda es así. Pues el tema de Trotski es muy similar a este. Con esta misma lógica que te he dicho más arriba, había mucha gente que pensaba que Trotski estaba en la práctica apoyando la propaganda nazi en contra de la URSS, no porque su crítica fuera justa o no, ese es otro tema, sino porque en las condiciones concretas, muchas cosas de las que dijo servían los intereses de la propaganda nazi. De ahí a acusarle de colaborar con los nazis hay solo un paso (dadas las circunstancias), y aclaro que yo no creo que Trotski fuera un agente nazi, ni mucho menos, pero sí creo que algunos de sus últimos escritos le hacen el juego a la propaganda nazi y eso, en pleno 1940 es muy grave teniendo en cuenta el nivel intelectual y la autoridad de Trotski. ¿Tenía Trotski otra alternativa? Pues sí, podía haber escrito las cosas de otra forma, que tonto no era. De hecho, por ejemplo, el mismo Chomsky no cae en el error de Trotski (basta leer cómo escribe de Libia o Irak, ¿a que no tiene nada que ver con la carta de Trotski a los obreros soviéticos? ).

Espero que se entienda así lo que quiero decir, porque mejor no lo puedo explicar.

Citar:
Kalevipoeg escribió:
Solo que aquí nadie está discutiendo de la muerte de Trotski, se está discutiendo de una afirmación concreta de Chomsky sobre las acusaciones vertidas sobre Trotsky de estar compinchado con los nazis.


Jorge escribió:
Explícamelo, te lo ruego. Creo que me estoy perdiendo. El alegato de Chomsky es amplio, pero ya que estamos en este punto, lo mismo viene bien que hagas un resumen.


Aquí el que se ha perdido he sido yo. Ha sido un error mío, que no me acordaba ya del texto completo de Chomsky.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 02 Sep 2013, 01:49 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
autogobierno escribió:
Más allá de discusiones con el stalinismo y para no caer en la típica guerrita marxismo vs anarquismo, quiero recalcar que lo que dice Chomsky en esos videos es algo que muchos marxistas y anarquistas ignoran: la diferencia entre el marxismo original y el leninismo.


Y seguimos con las etiquetas, parece ser que si en un comentario no se escribe que Stalin es un comeniños, ya se es un malvado stalinista... De todas formas en el resto del párrafo tienes razón, evidentemente hay muchos marxismos, y el leninismo solo ha sido una rama, la más influyente en el siglo XX por el triunfo de la URSS, pero no la única. De hecho en la propia Rusia había otras ramas propias del marxismo (muchas de cuyos representantes acabaron integrándose en el Partido Bolchevique)


Por lo demás no es cierto que el trotskismo sea hijo del leninismo. De hecho su origen es completamente diferente y el trotskismo siempre fue crítico con el leninismo desde el punto de vista teórico. Otra cosa es que la realidad acercara políticamente a sus representantes en 1917, pero el trotskismo no se origina en el leninismo y por lo tanto no es hijo del leninismo (cosa que sí puede decirse por ejemplo del maoísmo, el guevarismo o el hoxhismo). Pero es que además en el partido bolchevique había muchos comunistas que no eran leninistas, más que nada porque el leninismo no estaba definido como tal (se definió así tras la muerte de Lenin y no creo que él hubiera estado muy de acuerdo, aunque ese es otro tema). Por ejemplo Anatoli Lunacharski era miembro del partido pero no era leninista exactamente;o Aleksandr Bogdánov, (que fue creador del empiriomonismo), pero también era miembro del partido. Hay muchos ejemplos así. Y Trotski es uno de ellos (de hecho ingresó muy tarde en el partido, por ejemplo Bogdánov llevaba allí desde desde el principio), pero eso no convierte al trotskismo en parte del leninismo, igual que el empiriomonismo de Bogdánov, o el machismo de Lunacharski tampoco lo eran (de hecho basta con leer las críticas de Lenin a estos movimientos para verlo).

Citar:
Otro texto que examina más en detalle el carácter burgués del bolchevismo es este:
http://www.marxists.org/espanol/wagner/1934/tesis.htm
[/quote]

No he leído el texto todavía, así que no sé qué argumentos se esgrimen en favor de que el bolchevismo sea burgués, pero desde luego la URSS muy burguesa no era (al menos durante parte importante de su historia) y menos aún lo era la Rusia Bolchevique. De todas formas tampoco me extraña la crítica, los marxistas también dicen que el anarquismo es una ideología burguesa, así que ya veo que eso de llamar a otro "ideología burguesa" es una especie de arma arrojadiza en la izquierda...

Por lo demás, decir que el leninismo es una desviación derechista quiere decir que estás suponiendo que hay una línea ortodoxa del marxismo, de la cual Lenin se aleja hacia la derecha. ¿Cuál es esa línea ortodoxa? ¿Quién la representa? Porque en el caso concreto de Rusia, el marxismo "ortodoxo" es representado por Plejánov y no creo que podamos decir que el leninismo sea una desviación derechista de esa tendencia.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 02 Sep 2013, 07:25 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Kalevipoeg escribió:

No sé si no me explico o qué, porque no se trata de eso. Yo no he criticado que Trotski llamara al pueblo soviético a la insurrección, tenía todo el derecho del mundo a hacerlo. Lo que estoy criticando es que lo hiciera justo cuando la URSS estaba a punto de ser invadida por los nazis, eso es lo que he estado discutiendo.


Que es mentira hombre, que Trotski ni nadie sabia cuando iba a ser invadida la URSS. Que Hitler pactó con Stalin, que ambos tuvieron épocas de colaboración, que se repartieron Polonia tranquilamente, y que nadie tiene una bola de cristal. Y es más, que nada más comenzar las operaciones militares contra la URSS por parte de los alemanes, Trotski saltó en su defensa. Mandó cartas, dio conferencias, dijo que a pesar de lo que representaba Stalin había que apoyar a la URSS. Hubo gente que le criticó por ello, que afirmaban no entender cómo podía defender la URSS, y él respondía siempre que ante un ataque como el que estaba recibiendo la URSS, debía olvidarse todo lo demás.

A por Trotski y a por todos los bolcheviques que se opusieron en algún momento a Stalin, fueron por otros motivos. El que tu mencionas, es la excusa, el subterfugio, la propaganda, que aún hoy día, permite justificar el asesinato de un político.

Y que quede claro, que parezca un error muy grave algo, no quiere decir que le tengan que matar por ello. El cuadro de dirigentes bolcheviques fusilado, deportado o asesinado desde la revolución hasta la muerte de Stalin, fue de tan amplia magnitud, y afectó a sectores tan amplios de los militantes, que eso sí que fue un error muy grave. Se asesinaron a miles de oficiales antes de la guerra... ¿No fue eso un error muy grave? Los leninistas tuvieron una enfermedad de la madurez: la paranoia. Es de eso de lo que estamos hablando, de la diferencia entre el marxismo, que es una mera teoría, y de la concreción práctica del leninismo, que ha dado lugar a un número de barbaridades y disparates, que han dejado a la teoría crítica más tocada de lo que le pertenece.

Citar:
Chomsky dice que a él le da igual que su crítica coincida con la opinión de los medios mayoritarios, y pone como ejemplo el tema de Trotski, al que le daba igual que su crítica coincidiera con la de los fascistas, porque si es justa, da igual que los fascistas la adopten porque les interesa o no


Yo coincido con la clase dominante en la Teoría de la Evolución. Así que en general, si una crítica coincide o es adoptada por "la clase dominante", no hay que dejarla a un lado por ese motivo. Una crítica se hace porque te parezca ajustada y cierta. Actualmente los medios de comunicación de derechas llevan a cabo campaña contra UGT, CCOO y el sistema de subvenciones sindicales. Cosa que desde la Transición hemos criticado y vamos a seguir criticando, aunque Esperanza Aguirre, la Razón o la CSIF llamen a la eliminación de subvenciones. Y, ojo, Trotski no coincidió nunca con la crítica que pudieron hacer los nazis o Chamberlain a la URSS. Tenía sus propios motivos y su ropia crítica que hacer. Chomsky, cuando dice eso de que no le importa coincidir con los medios de comunicación en su crítica a los leninistas, se refiere a que no le importa coincidir en aquello en lo que pueda coincidir. Pero también se refiere a lo mucho que le separa de esa crítica derechista. De hecho él incide en los parecidos vanguardistas entre leninismo y liberalismo, que se resumen en lo siguiente: la gente no sabe lo que quiere, y debe ser dirigida para que tome las decisiones correctas.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 02 Sep 2013, 12:42 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
Jorge. escribió:
Que es mentira hombre, que Trotski ni nadie sabia cuando iba a ser invadida la URSS.


Veo que estamos en una discusión circular y que además no entiendes lo que se escribe. Pero vamos las cosas no son tan complicadas, ¿qué parte no se entiende de esto?

Citar:
¿Es inminente el ataque a Siria? Sí.
¿Sabemos el día y la hora del ataque? No.

¿Tan difícil es de entender?


Y tú sales diciendo algo así como: es mentira, nadie sabe cuándo va a ser el ataque a Siria, nadie tiene una bola de cristal. ¿Entiendes lo que he escrito? Porque me da que no quieres entenderlo. ¿A lo mejor los yankis se echan para atrás y no atacan? Pues sí, pero en cualquier caso el ataque es inminente (independientemente de que se produzca o no), o así lo ven las partes implicadas.

¿Era inminente el ataque alemán sobre la URSS en 1931? No. ¿Lo era en 1940? Sí. ¿Sabían cuando iba a empezar el ataque? Evidentemente no. Las autoridades soviéticas siempre estuvieron convencidas de un ataque alemán, y actuaron en consecuencia, y además tenían razón.

Que los nazis tuvieran un acuerdo con la URSS es irrelevante (y el acuerdo además fue motivado por muchas cosas fácilmente explicables, aunque ya sé que alguien con tan pocos conocimientos de la historia de la época no lo va a entender). Para entonces todo el mundo sabía que los nazis eran capaces de romper sus acuerdos sin rasgarse las vestiduras. También tenían un cuerdo con Polonia, que precisamente había colaborado con ellos en ocupar Checoslovaquia y en hacer exigencias territoriales a Lituania, y eso no impidió que la ocuparan. Por cierto, para los bielorrusos, lo que tú llamas reparto de Polonia es la liberación de los territorios de Bielorrusia Occidental ocupada hasta entonces por los polacos (que por cierto llevaban a cabo una política fascista de represión brutal contra las minorías étnicas, que eran mayoría en los territorios orientales que liberó la URSS). Cualquier historiador medianamente decente de Bielorrusia o Ucrania, aunque no sea comunista, lo ve así. Ya sé que para los que se conocen la historia solo desde fuentes occidentales van a pensar que eso es propaganda, solo que lo que es propaganda (imperialista occidental) es lo que se piensan ellos y lo que dicen las fuentes occidentales.


Citar:
A por Trotski y a por todos los bolcheviques que se opusieron en algún momento a Stalin, fueron por otros motivos. El que tu mencionas, es la excusa, el subterfugio, la propaganda, que aún hoy día, permite justificar el asesinato de un político.


Lo que es propaganda es lo que estás diciendo tú. Propaganda antisoviética occidental. Por lo demás es evidente que no tienes ni puñetera idea de la historia de la URSS y de Europa Central, porque decir esto es de risa:

Citar:
Y es más, que nada más comenzar las operaciones militares contra la URSS por parte de los alemanes, Trotski saltó en su defensa.


:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Por si no lo sabes, Trotski murió en 1940, y las operaciones alemanas contra la URSS empezaron en junio de 1941. Así que a no ser que fuera un zombie, difícilmente. Creo que queda demostrado que no tienes la menor idea de lo que hablas.


Citar:
Yo coincido con la clase dominante en la Teoría de la Evolución.


Y yo coincido con la clase dominante en cómo hay que hacer las natillas, solo que estamos hablando de política y de historia. Por lo demás, no creo que estés de acuerdo con el darwinismo social, ¿no? Y precisamente los anarquistas han matizado algunos puntos de la Teoría de la Evolución, léete a Kropotkin.

En fin, paso de seguir discutiendo de algo que está claro para el que quiera verlo claro. Los argumentos ya están explicados, y no le veo sentido dar vueltas una y otra vez sobre lo mismo, sobre todo para explicar cosas básicas como que Trotski estaba muerto cuando los nazis atacaron la URSS. Nada, os dejo en paz, ahora a seguir llamándome estalinista y a enredar el hilo con aportaciones absurdas propagandísticas y sin ninguna base histórica

Agur!


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 02 Sep 2013, 16:51 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Kalevipoeg escribió:
Lo que es propaganda es lo que estás diciendo tú. Propaganda antisoviética occidental. Por lo demás es evidente que no tienes ni puñetera idea de la historia de la URSS y de Europa Central, porque decir esto es de risa:

Citar:
Y es más, que nada más comenzar las operaciones militares contra la URSS por parte de los alemanes, Trotski saltó en su defensa.


:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Por si no lo sabes, Trotski murió en 1940, y las operaciones alemanas contra la URSS empezaron en junio de 1941. Así que a no ser que fuera un zombie, difícilmente. Creo que queda demostrado que no tienes la menor idea de lo que hablas.
En fin, paso de seguir discutiendo de algo que está claro para el que quiera verlo claro. Los argumentos ya están explicados, y no le veo sentido dar vueltas una y otra vez sobre lo mismo, sobre todo para explicar cosas básicas como que Trotski estaba muerto cuando los nazis atacaron la URSS. Nada, os dejo en paz, ahora a seguir llamándome estalinista y a enredar el hilo con aportaciones absurdas propagandísticas y sin ninguna base histórica

Agur!


Oye, es verdad que estoy hablando de memoria, y fechas y nacionalidades se me escapan a veces. Pero tengo seguridad, por haberlo leído, que Trotsky siempre defendió a la URSS, a pesar del gobierno soviético, y relacioné esa carta que está en algún oscuro antro de mi mente, con el ataque a la URSS. Cosas de la edad. Ponerme a buscar esos detalles, la verdad, como que no me apetece, ya que me tendrás una sorpresa para explicarlo: que no estamos hablando de eso, que no me entero y todo lo demás. Te lo vuelvo a decir: la crítica de Trotsky a Stalin, no coincidió nunca con la de los imperialistas. Él defendió derribar a Stalin, para implantar un gobierno obrero y sin burocracia. Puede que en otros países las fuerzas imperialistas desearan la caída de Stalin, qué sé yo, en Finlandia. Pero mientras que el capitalista finlandés quería la caída de Stalin y de la URSS, Trotsky en su crítica solo se dirigió a Stalin, no a la URSS. Igualmente Chomsky en su crítica al leninismo, puede coincidir en algunos aspectos con, qué sé yo, la General Motors. Pero en general la crítica al leninismo es diferente en Chomsky que en un liberal, ya que las soluciones al problema leninista son distintas. La que promueve Chomsky implica la desaparición del capitalismo. La de los otros, su conservación.

Como te vas y dices que pasas de enredarte, que te vaya bien, oye. Si en algún momento me pica la curiosidad, buscaré en la correspondencia de Trotsky, personaje que además me resulta bastante antipático. Pero ese tipo siempre siempre, defendió a la URSS. Y su crítica, no coincidió con la de los "imperialistas".

PD

Kalevipoeg escribió:
Que los nazis tuvieran un acuerdo con la URSS es irrelevante (y el acuerdo además fue motivado por muchas cosas fácilmente explicables.


Claro. Por eso puede decirse que Hitler y Stalin pactaron. Porque hubo pacto de no agresión germano-soviético. ¿Qué podía saber Trotsky del inminente ataque alemán de 1941, en 1940? Pero para un leninista, criticar a Stalin era apoyar a Hitler.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 02 Sep 2013, 17:33 
Desconectado
Registrado: 10 Jul 2011, 20:26
Kalevipoeg escribió:
Jorge escribió:
Kalevipoeg escribió:
Y yo que pensé que Chomsky era americano...


Y Trotsky ruso, comunista, bolchevique.


Pues va a ser que no, era judío ucraniano. Y lo de bolchevique pues depende, evidentemente desde 1917 era miembro del partido (antes era bastante anti-bolchevique), ahora, que lo fuera ideológicamente es otra cosa. De todas formas no estamos discutiendo de ese tema.

En aquella época Ucrania estaba bajo dominio ruso, por lo que era de nacionalidad rusa. Es como si me dices que no eres español porque no te sientes así. Pero en la actualidad eres de nacionalidad española porque estás bajo dominio del Estado español. Cuando dejes de estarlo, dejarás de serlo.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 02 Sep 2013, 19:32 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Mira, de todas maneras esa es una discusión terminológica, si fue ruso, ucraniano o chino, que, qué más da para entender la diferencia entre marxismo y leninismo. Lo que dice Chomsky, más o menos, de memoria lo digo, es que el marxismo es una teoría revolucionaria, y que hubo muchos marxistas a la izquierda de Lenin, como Rosa Luxemburg o Pannekoek o Korsch, que tuvieron su importancia, y por eso dice que el leninismo es una desviación derechista, con respecto a esos pensadores, que estaban más por la labor de que mandase el pueblo. Otra cosa que dice cuando le interpela la chica, diciéndole que la crítica que hace al leninismo cincide con la del imperialismo, le responde que no le importa coincidir o no coincidir, que lo importante es la fuerza del argumento. Y es cuando hace el comentario de que Trotsky en su momento hizo la crítica al estalinismo, sin importarle con quien pudiese coincidir. Y en lo que he insistido, es en que siempre hay una diferencia entre la crítica que pueda hacer un liberal a la teoría crítica, y la que pueda hacer un anarquista. Para un leninista, ambas son iguales, porque ellos llevan muy mal eso de que se les critique. De ahí que en nada que abres la boca te empiecen a decir que eres un agente de la reacción, que no tienes ni idea, y que lo que ellos hacen es lógico y justificable siempre. Pero esa es una actitud defensiva de unos militantes que han sido derrotados en toda línea, dado que sus experimentos con Estados obreros, han acabado o están acabando, mal. En fin, que una cosa es el marxismo, que tiene su potencia dentro de lo que se puede llamar teoría crítica o revolucionaria, y otra son los leninistas, que dice Chomsky que serían una especie de marxistas de derechas.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 03 Oct 2013, 17:09 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Respecto a Trotsky y su pensamiento, como sé que a los leninistas les encanta, os dejo aquí una serie de artículos en los que defiende la naturaleza de la URSS y el Estado obrero, en contra de la burocracia y en contra del nazismo. Ya que se dice que Trostky era un imprudente hablando en contra de Stalin, que haya variedad de planteamientos, puedan conocerse, y que se valore el tipo de marxista que era.

Citar:
De "La URSS en guerra".

Fragmento.

Citar:
Debemos formular nuestros slogans de forma que los trabajadores vean claramente lo que estamos defendiendo de la URSS (propiedad estatal y economía planificada) y contra quien dirigimos nuestra lucha sin cuartel (la burocracia parasitaria y el Comintern). No debemos perder de vista ni por un momento el hecho de que para nosotros la destrucción de la burocracia soviética está subordinada a la preservación de la propiedad estatal de los medios de producción en la URSS; pero que la cuestión de preservar la propiedad estatal de los medios de producción en la URSS está subordinada a la revolución proletaria mundial.

25 de septiembre de 1939.




Citar:
Leon Trotsky: En defensa del marxismo

Una y otra vez sobre la naturaleza de la URSS


Psicoanálisis y marxismo

Algunos camaradas, o antiguos camaradas, como Bruno R., olvidando pasadas discusiones y decisiones de la IV Internacional, intentan explicar psicoanalíticamente mi estimación hacia la URSS. "Como Trostky participó en la Revolución Rusa, le resulta difícil renunciar al concepto de estado obrero que implica para él la razón de su vida", etcétera. Creo que el viejo Freud, que era muy perspicaz, hubiese fruncido el ceño ante un psicoanálisis de esta especie. No arriesgo nada haciéndolo yo. Por lo menos, puedo asegurar a mis críticos que subjetiva y sentimentalmente estoy de su parte.

La conducta de Moscú, que ha sobrepasado todos los límites de la abyección y el cinismo, provoca fácilmente la rebelión en cada revolucionario proletario. La rebelión engendra necesidad de rechazo. Cuando no disponen de fuerza para la acción inmediata, los revolucionarios impacientes suelen recurrir a métodos artificiales. Así nace, por ejemplo, la táctica del terrorismo individual. Más frecuentemente se recurre a los tacos, los insultos y las imprecaciones. En el caso que nos ocupa, algunos de nuestros camaradas se inclinan manifiestamente por el terrorismo "terminológico". Sin embargo, e incluso desde este punto de vista, el mero hecho de calificar de "clase" a la burocracia es inútil. Si el batiburrillo bonapartista es una clase, resulta que no es, un aborto, sino un hijo de la historia. Si su saqueo parasitario es "explotación" en el sentido científico del término, significa que la burocracia tiene un futuro como clase indispensable para determinado modo de producción. ¡He aquí el final feliz con el que se encuentran los rebeldes impacientes que se alejan de la disciplina marxista!

Cuando un mecánico sentimental examina un coche en el que, pongamos por caso, unos gangsters han escapado de la policía por una mala carretera, y se encuentra con los neumáticos reventados, el chasis roto y el motor medio gripado, puede exclamar: "Esto no es un coche, ¡vete a saber lo que es esto!". Una estimación de este tipo carecerá de carácter técnico o científico, pero expresará muy bien la legítima reacción del mecánico ante la obra de los gangsters. Supongamos que el mecánico tiene que reconstruir ese objeto que ha denominado "vete-a-saber-qué-es-esto". En ese caso, tendrá que empezar por reconocer que lo que tiene delante es un coche estropeado. Determinará qué partes están todavía bien y cuáles es preciso reparar, para decidir por dónde empezar el trabajo. El trabajador con conciencia de clase debe adoptar una actitud similar hacia la URSS. Tiene perfecto derecho a decir que los gangsters de la burocracia han transformado el estado obrero en un "vete-a-saber-lo-que-es". Pero en cuanto supera la primera reacción y se enfrenta políticamente con el problema, se ve obligado a reconocer que tiene ante sí un estado obrero estropeado, con el motor de la economía gripado, pero que todavía anda y que puede arreglarse sólo con cambiar algunas piezas. Claro que esto es sólo una analogía. Pero no la peor que se puede hacer.


"Un estado obrero contrarrevolucionario"

Dicen algunos: "Si seguimos considerando a la URSS como un estado obrero, tendremos que crear una nueva categoría: el "estado obrero contrarrevolucionario". Este argumento intenta excitar nuestra imaginación contraponiendo una buena norma programática a una realidad miserable, repugnante incluso. ¿No estamos hartos de ver cómo, desde 1923, la URSS juega un papel cada vez más contrarrevolucionario en la arena internacional? ¿Hemos olvidado la experiencia de la Revolución China, de la huelga general inglesa de 1926 o la tan reciente de la Revolución Española? Hay dos Internacionales obreras completamente contrarrevolucionarias. Algunos parecen haberlo olvidado. Los sindicatos franceses, ingleses y norteamericanos apoyan totalmente la política contrarrevolucionaria de sus burguesías respectivas. Esto no nos impide llamarles "sindicatos", apoyar sus avances y defenderlos contra la burguesía. ¿Por qué no podemos utilizar el mismo método con el "estado obrero contrarrevolucionario"? En último término, un estado obrero es un sindicato que ha conseguido el poder. La diferencia de actitud entre ambos casos es que los sindicatos tienen una larga historia, y ya nos hemos acostumbrado a considerarlos como realidades, no como "categorías" de nuestro programa. Y el estado obrero es ya una realidad, que no depende para nada de nuestro programa.


¿Imperialismo?

¿Debemos llamar "imperialismo" a la actual expansión del Kremlin? Primero, hemos de establecer el contenido social de este término. La historia ha conocido el "imperialismo" romano basado en el esclavismo, el imperialismo de los señores feudales, el del comercio y la industria capitalistas, el imperialismo de la monarquía zarista... La fuerza motora de la oligarquía de Moscú es indudablemente el ansia de aumentar su poder, su prestigio, sus ganancias. Este es un elemento del "imperialismo", en el amplio sentido de la palabra, que caracterizó a las monarquías, oligarquías, castas dominantes, estamentos medievales y clases en el pasado. Sin embargo, en la literatura contemporánea, al menos en la marxista, el imperialismo se define como una política expansionista para financiar el capital, con un contenido económico muy determinado. Emplear el término "imperialismo" para la política exterior del Kremlin, sin especificar claramente lo que significa, equivale a equiparar la política de la burocracia bonapartista con la del capital monopolista, sobre la base de que ambos utilizan la fuerza militar como medio de expansión. Semejante identificación, que sólo puede crear confusión, es mucho más propia de socialdemócratas pequeñoburgueses que de marxistas.


Continuación de la política imperialista de los Zares

El Kremlin participa en un nueva partici6n de Polonia, el Kremlin se apodera de los países bálticos, el Kremlin se vuelve sobre los Balcanes, Persia y Afganistán; en otras palabras, el Kremlin continúa la política imperialista de los Zares. ¿No tenemos derecho, por tanto, a calificar de imperialista la política del Kremlin? Pero este argumento histórico-geográfico no es más convincente que los otros. La revolución proletaria, nacida en el imperio de los Zares, intentó desde el principio, y lo consiguió durante un tiempo, conquistar los países bálticos; intentó penetrar en Rumania y en Persia y una vez llegó con sus ejércitos hasta Varsovia (1920). Las líneas de expansión de la Revolución fueron las mismas que las del zarismo, porque la revolución no cambió las condiciones geográficas. Precisamente por esto, los mencheviques de entonces hablaron del "imperialismo bolchevique", calcado de la diplomacia zarista. Los demócratas pequeñoburgueses repiten hoy este argumento. Repito: no tenemos ninguna razón para imitarlos.


¿Agentes del imperialismo?

Sin embargo, junto al problema de cómo denominar la política expansionista de la URSS, está el del apoyo que el Kremlin está prestando al imperialismo de Berlín. Antes que nada, es preciso establecer aquí que -en ciertas condiciones, hasta un cierto punto y de determinada forma- hasta un estado obrero sano tendría que apoyar inevitablemente el imperialismo, porque le sería completamente imposible romper las cadenas de relaciones de un mundo imperialista. El pacto de Brest-Litovsk indudablemente reforzó temporalmente a Alemania contra Francia y Gran Bretaña. Un estado obrero aislado no tiene más remedio que maniobrar entre los campos imperialistas hostiles. Maniobrar implica apoyar temporalmente a uno contra el otro. Saber en cada momento a quién puede resultar más provechoso o menos peligroso apoyar, no es una cuestión de principio, sino de cálculo práctico y de visión de conjunto. Las inevitables desventajas de prestar apoyo a un estado burgués contra otro se equilibran con mucho por el hecho de que esto permite al estado obrero aislado continuar existiendo.

Pero hay maniobras y maniobras. En Brest-Litovsk el gobierno soviético sacrificó la independencia nacional de Ucrania a cambio de salvar el estado obrero. Nadie hablaría de sacrificio de Ucrania, porque todos los trabajadores conscientes comprendieron su carácter forzoso. El caso de Polonia es completamente diferente. El Kremlin no ha planteado nunca la cuestión de que estuviese obligado a sacrificar Polonia. Por el contrario, se jacta cínicamente de su astucia, lo que atenta a los más elementales sentimientos democráticos de las clases oprimidas de todo el mundo y debilita enormemente la situación internacional de la Unión Soviética. ¡La transformaci6n económica de los países ocupados no compensa esto ni en la décima parte!

Toda la política exterior del Kremlin se basa, por lo general, en un pícaro adorno del imperialismo "amigo", y esto significa sacrificar los intereses fundamentales del movimiento obrero mundial a cambio de ventajas secundarias e inestables. Después de haber drogado durante cinco años a los trabajadores con slogans como la "defensa de las democracias", Moscú es hoy cómplice de la política de pillaje de Hitler, Esto no convierte a la URSS en un estado imperialista, pero Stalin y su Comintern son, sin duda, los agentes más valiosos con que cuenta el imperialismo.

Si queremos definir exactamente la política exterior del Kremlin, debemos decir que es la política de la burocracia bonapartista de un estado obrero degenerado, en un entorno imperialista. Esta definición no es tan corta ni tan sonora como "política imperialista", pero, en cambio, es más precisa.


El mal menor

La ocupación de la Polonia del Este por el Ejército Rojo es seguramente un mal menor en comparación con la ocupaci6n de otros territorios por los nazis. Pero este "mal menor" se obtuvo porque Hitler se aseguró previamente un mal mucho mayor. Si alguien prende fuego, o ayuda a prender fuego a una casa y luego salva a cinco de sus diez ocupantes para convertirlos en sus propios semi-esclavos, se produce un "mal menor" que si se hubiesen quemado los diez. Pero no está claro que este pirómano merezca una medalla por el rescate. Y si se la dieran, debería tirarla inmediatamente, como el héroe de una novela de Víctor Hugo
.

"Misioneros armados"

Robespierre dijo una vez que a la gente no le gustan los misioneros con bayonetas. Pero lo que quería decir es que es imposible imponer a un pueblo ideas o instituciones revolucionarias por la fuerza de las armas. Esto no significa, sin embargo, que sea inadmisible intervenir militarmente en un país para cooperar con la revolución. Pero una intervención de este tipo, derivada de una política revolucionaria internacional, debe ser entendida por el proletariado internacional y debe corresponder a los deseos de las masas trabajadoras en cuyo territorio entran las tropas revolucionarias. La teoría del socialismo en un solo país no puede crear esta solidaridad internacional activa, la única capaz de justificar y preparar la intervención armada. El Kremlin plantea y resuelve el problema de la intervención militar como hace toda su política; completamente al margen de las ideas y sentimientos de la clase trabajadora internacional. Por ello, los últimos "éxitos diplomáticos" del Kremlin le comprometen monstruosamente y han creado la confusión en las filas del proletariado de todo el mundo.


Insurrección en dos frentes

Pero, planteando así la cuestión -dicen algunos camaradas- ¿es adecuado hablar de la defensa de la URSS y de las provincias ocupadas? ¿No sería más correcto llamar a los obreros y campesinos de toda Polonia a luchar, tanto contra Hitler, como contra Stalin? Naturalmente, eso es muy atractivo. Si surge simultáneamente la revolución en Alemania y en la URSS, incluidas las nuevas provincias ocupadas, se resolverían muchos problemas de un golpe. Pero no podemos basar nuestra política sólo en lo más favorable, en la mejor combinación de circunstancias. El problema es: ¿qué hacemos si Hitler, antes de ser aplastado por la revolución, ataca Ucrania antes de que la revolución haya destruido a Stalin? ¿Deberán luchar en este caso los partidarios de la IV Internacional contra Hitler, lo mismo que lucharon en las filas de la España republicana contra Franco? Estamos totalmente, y en el más amplio sentido, por una Ucrania libre, tanto de Hitler, como de Stalin. Pero, ¿qué hacer si, antes de haber obtenido esa independencia, Hitler intenta apoderarse de esa Ucrania que está bajo el dominio de la burocracia stalinista? La IV Internacional contesta: defenderemos de Hitler la Ucrania esclavizada por Stalin.


"Defensa incondicional de la URSS"

¿Qué significa defensa "incondicional" de la URSS? Significa que no le ponemos condiciones a la burocracia. Significa que, independientemente de los motivos o causas de la guerra, defendemos las bases sociales de la URSS, si se ven amenazadas por el imperialismo. Algunos camaradas preguntan: ¿y si mañana la URSS invade la India y empieza a cargarse un movimiento revolucionario, les apoyaremos? Esta pregunta no es del todo coherente. En primer lugar, no está claro por qué implicar a la India. Es más sencillo preguntar: ¿y si el Ejército Rojo amenaza a los obreros y campesinos de la URSS que se pongan en huelga contra la burocracia, lo apoyaremos o no? La política exterior es una continuación de la interna. Nunca hemos prometido apoyar todas las acciones del Ejército Rojo, que es un instrumento en manos de la burocracia bonapartista. Hemos prometido defender la URSS en tanto que estado obrero, y sólo lo que hay dentro de ella, que es característico de un estado obrero.

Un casuista inveterado puede argumentar: Si el Ejército Rojo, independientemente de la clase de "trabajo" que esté realizando en la India, es derrotado por los insurgentes indios, esto debilitaría a la URSS. Le responderíamos: La derrota de un movimiento revolucionario en la India, con la cooperación del Ejército Rojo, significaría un peligro mucho mayor para las bases sociales de la URSS que un contratiempo episódico de un destacamento contrarrevolucionario del Ejército Rojo en la India. La IV Internacional debe distinguir en cada caso cuándo el Ejército Rojo no es más que un arma en manos de la reacción bonapartista y cuándo está defendiendo las bases sociales de la URSS.

Un sindicato dirigido por reaccionarios organiza una huelga para impedir el acceso de los negros a una determinada rama de la industria, ¿apoyaríamos una huelga tan vergonzosa? Naturalmente, no. Pero imaginemos que los amos, aprovechándose de esta huelga, tratan de aplastar los sindicatos y de impedir toda defensa organizada de los trabajadores. En este caso, defenderemos los sindicatos como cuestión de principio, a pesar del carácter reaccionario de su dirección. ¿Por qué no podemos aplicar a la URSS esta misma política?


La norma fundamental

La IV Internacional ha establecido definitivamente que, en todos los países imperialistas, estén aliados o en contra de la URSS, los partidos proletarios deben desarrollar durante la guerra la lucha de clases con el propósito de tomar el poder. Al mismo tiempo, el proletariado no debe perder de vista los intereses de la defensa de la URSS (y de las revoluciones en las colonias) y, en caso necesario, pronunciarse por la acción más decisiva, por ejemplo, huelgas, sabotaje, etcétera. Las relaciones de poder han cambiado sensiblemente desde que la IV Internacional formuló esta norma, pero su validez permanece. Si mañana Inglaterra o Francia amenazan Moscú, los trabajadores ingleses y franceses deben tomar las medidas más decisivas para impedir los envíos de armas y soldados. Si Hitler, obligado por la lógica de la situación, tiene que mandar ayuda militar a Stalin, los trabajadores alemanes, por el contrario, no deberán recurrir a las huelgas y los sabotajes. No creo que haya otra solución.


¿"Revisión del marxismo"?

A algunos camaradas les sorprendió que yo hablase en mi artículo ("La URSS en guerra") del "colectivismo burocrático" como de una posibilidad teórica. Han visto en ello una completa revisión del marxismo. Se trata de un malentendido aparente. La concepción marxista de la necesidad histórica no tiene nada que ver con el fatalismo. El socialismo no se va a realizar "por sí mismo", sino que será el resultado de la lucha de fuerzas vivas, clases y partidos. La ventaja crucial del proletariado en esta lucha reside en que él representa el progreso histórico, mientras que la burguesía encarna la reacción y la decadencia. Esta es la fuente de nuestra fe en la victoria. Pero tenemos perfecto derecho a preguntarnos: ¿qué sucederá si vencen las fuerzas de la reacción?

Los marxistas han formulado un número incalculable de veces la alternativa: o el socialismo o la vuelta a la barbarie. Tras la "experiencia" italiana, se ha repetido miles de veces: o fascismo o comunismo. El paso al socialismo no puede dejar de parecernos más complicado, más heterogéneo, más contradictorio, de lo que se previó en el esquema histórico general. Marx habló de la dictadura del proletariado y su superación posterior, pero no dijo nada sobre su degeneración. Hemos observado y analizado por primera vez la experiencia de tal degeneración. ¿Es esto revisionismo?

La marcha de los acontecimientos ha demostrado que el retraso de la revolución socialista engendra indudables fenómenos de barbarie: desempleo crónico, pauperización de la pequeña burguesía, fascismo y guerras de exterminio que no abren ningún camino viable. ¿Qué nuevas formas sociales y políticas puede adoptar esta barbarie, si aceptamos teóricamente que la humanidad es incapaz de elevarse hasta el socialismo? Estamos en mejores condiciones que Marx para responder a esta pregunta. La nueva era bárbara está limitada por el fascismo y la degeneración del estado obrero. Una alternativa de este tipo -socialismo o servidumbre totalitaria- no sólo tiene una enorme importancia teórica, sino también agitativa, pues a su luz la necesidad del socialismo aparece con mayor claridad.

Si tenemos que hablar de revisión de Marx, es realmente la de esos camaradas que hablan de un nuevo tipo de estado "ni burgués ni obrero". Precisamente porque la alternativa que yo planteo les obliga a llevar su pensamiento hasta sus últimas consecuencias lógicas, algunos de estos críticos, asustados por las conclusiones de su propia teoría, me acusan... de revisionismo. Prefiero creer que es una broma.


El derecho al optimismo revolucionario

Demostraba claramente en mi artículo "La URSS en guerra" que la perspectiva de un sistema de explotación ni obrero ni burgués, es decir, "colectivismo burocrático", es la perspectiva de la total derrota y decadencia del proletariado internacional, la perspectiva del más profundo pesimismo histórico. ¿Existen razones auténticas para adoptar esta perspectiva? No está de más inquirir sobre el asunto entre nuestros enemigos de clase.

En el número semanal del bien conocido periódico France Soir, de 31 de agosto de 1939, hay un reportaje muy instructivo sobre una entrevista entre Hitler y el embajador francés, Coulondre, celebrada el 25 de agosto. (La fuente de informaci6n debe ser el propio Coulondre.) Hitler se jacta del pacto que ha firmado con Stalin ("un pacto realista") y "lamenta" la sangre francesa y alemana que se desperdiciará.

"Pero -objeta Coulondre- Stalin se expone por los dos lados. El verdadero ganador (en caso de guerra) va a ser Trotsky, ¿no cree usted"?

"Lo sé -responde el Fuhrer-, pero como Francia e Inglaterra dan a Polonia completa libertad de acción...", etc.
Estos caballeros han tenido a bien ponerle un nombre individual a los que esperan la revolución. Pero ésta no es la esencia de esta dramática conversación, justo en el momento en que se rompían las relaciones diplomáticas. "La guerra va a provocar inevitablemente la revolución", dice el representante de la democracia imperialista, temblando de pies a cabeza y tratando de atemorizar a su adversario. "Lo sé -responde Hitler-, lo sé", como si se tratara de una cuestión decidida hace ya mucho tiempo. ¡Sorprendente diálogo!

Los dos, Hitler y Coulondre, representan la barbarie que avanza sobre Europa. Ninguno de ellos duda que su barbarie será derrotada por la revolución socialista. Las clases dominantes de todos los países capitalistas del mundo son hoy conscientes de ello. Su total desmoralización es uno de los elementos más importantes de la correlación de fuerzas actual. El proletariado tiene una dirección joven y todavía ilusionada. Pero la dirección de la burguesía apenas se tiene en pie. Al principio de una guerra que no pueden impedir, estos caballeros están convencidos de antemano del colapso de su régimen. ¡Este hecho debe de ser para nosotros fuente de un invencible optimismo revolucionario!

18 de octubre de 1939.



Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 29 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org