Fecha actual 17 Nov 2017, 20:24

Todos los horarios son UTC [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 29 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el leninismo
NotaPublicado: 18 Mar 2013, 07:23 
Desconectado
Registrado: 18 Feb 2013, 03:09
Tiene subtítulos en castellano.


http://www.youtube.com/watch?v=Nz9fRHnKRFg


http://www.youtube.com/watch?v=Dc30tiQ3Hx0

_________________
Quienes no pueden cambiar su mentalidad no pueden cambiar nada


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 18 Mar 2013, 09:40 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35



Activar subtítulos


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 26 Mar 2013, 15:08 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 26 Feb 2009, 20:13
No es la primera vez que veo a Marxistas Leninistas usar ese argumento de que alguien que les critica y coincide en algo con los medios dominantes, o con el fascismo, es contrarevolucionario. Es una falacia muy obvia, y hay que estar muy ciego para ser capaz de utilizarla: los fascistas me critican y tu me criticas, luego tu eres fascista.

_________________
"Es en busca de lo
imposible que el hombre ha realizado lo posible. Los que sabiamente se han
dedicado a lo que les parecía posible, no han dado nunca un solo
paso".
(M. Bakunin)


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 14 Jul 2013, 07:31 
Desconectado
Registrado: 18 Feb 2013, 03:09
Cierto, el video empieza atacando esa falacia. Pero lo más interesante que hace es la distinción entre marxismo y leninismo y el rescate de los críticos marxistas del leninismo, que quedaron perdidos en la historia porque el leninismo hegemonizó al movimiento marxista mundial y lo re-creó a su imagen y semejanza, tanto en su versión stalinista como troskista.

_________________
Quienes no pueden cambiar su mentalidad no pueden cambiar nada


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 24 Jul 2013, 14:59 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
Parragate escribió:
No es la primera vez que veo a Marxistas Leninistas usar ese argumento de que alguien que les critica y coincide en algo con los medios dominantes, o con el fascismo, es contrarevolucionario. Es una falacia muy obvia, y hay que estar muy ciego para ser capaz de utilizarla: los fascistas me critican y tu me criticas, luego tu eres fascista.


Es que ese argumento dentro de unos límites tiene completo sentido (y resalto lo de dentro de unos límites). Por ejemplo si tú estás criticando a la URSS con los argumentos de la clase dominante pues es lógico que un marxista te llame la atención sobre eso, más que nada por que los argumentos de la clase dominante son en su mayor parte falsos y manipuladores. Naturalmente puedes argumentar que tu no estás usando argumentos de la clase dominante, sino que usas argumentos reales que son también usados por la clase dominante, pero el problema es que eso en general no va a ser cierto, ya que la imagen predominante sobre el marxismo o la URSS (y también sobre el anarquismo, ojo) está basada en la propaganda de la clase dominante y quieras o no eso va a influir sobre cualquiera que analice las cosas. No digo que todos los casos sean así, pero sí la mayoría. Para poder criticar a la URSS antes debes de criticar la imagen propagandista, llena de falsedades que hay sobre ella, para poder decidir qué argumentos pueden ser válidos y cuales es mejor tirarlos al cubo de la basura. Sin eso, la posibilidad de hacer un análisis razonable de la URSS o del movimiento comunista (o anarquista, porque eso también afecta al anarquismo) es imposible. Es como si yo me pongo a criticar al anarquismo y empiezo diciendo que si caos, desorden, terrorismo y violencia...

Salud.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 24 Jul 2013, 15:32 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Kalevipoeg escribió:
Es que ese argumento dentro de unos límites tiene completo sentido (y resalto lo de dentro de unos límites). Por ejemplo si tú estás criticando a la URSS con los argumentos de la clase dominante pues es lógico que un marxista te llame la atención sobre eso.



Es que normalmente cualquier crítica que se haga a la difunta URSS, los marxistas consideran que se hacen con los argumentos de la clase dominante. Si se dan las cifras de asesinatos que proporciona el KGB, por ejemplo, te dicen que son cosas que pasaron.

Por ejemplo, yo digo que curiosamente, la URSS, dirigida bajo los fundamentos de Marx y de Lenin, finiquitó. ¿Puede decirse que ese es un argumento de la clase dominante?


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 24 Jul 2013, 16:12 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
Jorge. escribió:
Kalevipoeg escribió:
Es que ese argumento dentro de unos límites tiene completo sentido (y resalto lo de dentro de unos límites). Por ejemplo si tú estás criticando a la URSS con los argumentos de la clase dominante pues es lógico que un marxista te llame la atención sobre eso.



Es que normalmente cualquier crítica que se haga a la difunta URSS, los marxistas consideran que se hacen con los argumentos de la clase dominante. Si se dan las cifras de asesinatos que proporciona el KGB, por ejemplo, te dicen que son cosas que pasaron.


No entiendo la última frase. Pero es lo que he explicado. Que si usas argumentos de la clase dominante te lo van a decir. El problema es que apenas hay críticas que no se basen en mayor o menor medida en el punto de vista de la clase dominante.

Citar:
Por ejemplo, yo digo que curiosamente, la URSS, dirigida bajo los fundamentos de Marx y de Lenin, finiquitó. ¿Puede decirse que ese es un argumento de la clase dominante?


Primero, si dices eso no estás criticando nada, ni es un argumento de una crítica en principio. En segundo lugar ese hecho sí es, aunque no lo parezca, discutible hasta cierto punto, por ejemplo ¿hasta qué punto la URSS estaba dirigida bajo los fundamentos de Marx y de Lenin? O por ejemplo hablas de "finiquitar", que da una imagen determinada del proceso que es bastante discutible, por ejemplo yo podría usar "se la cargaron", que tiene un significado diferente.

Salud.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 24 Jul 2013, 16:34 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
En cuanto al video en sí, me parece que es de las peores cosas que le he oído-leído a Chomsky, me parece evidente que no conoce el tema del que habla y afirma cosas que no hay por donde cogerlas

Me parece que pasa muy de puntillas por la razón de por qué el leninismo se impuso, me parece que hace un comentario completamente superficial y bastante lamentable sobre la cuestión, cuando yo creo que hay causas bastante más fuertes en eso. Yo también podría decir, por ejemplo que el leninismo se impuso porque explicaba mucho mejor la realidad que las otras corrientes marxistas y ofrecía mejores argumentos para cambiarla (por ejemplo). Chomsky se olvida de que el marxismo de comienzos de siglo XX estaba en crísis (que se reflejaría en el comportamiento lamentable de los partidos socialdemócratas y su colaboración con los gobiernos burgueses incluso en la Primera Guerra Mundial).


Entre las cosas que no estoy de acuerdo (solo digo unas cuantas por no extender esto mucho):

- Empieza hablando del ejemplo de Trotski... pero es que la historia es más complicada que eso. Los nazis y Trotski no solo coincidían en su crítica de la URSS, también coincidían en otras cosas. Y proponer, como hacía Trotsky en pleno 1940, un alzamiento popular contra la URSS de Stalin, justo cuando la URSS estaba a punto de ser invadida por Hitler eso es muy sospechoso, en el peor de los casos es una metedura de pata impresionante de Trotsky, en el peor, es colaboracionismo.

- ¿Lenin una desviación a la derecha del movimiento marxista? Eso es absurdo. Entonces los mencheviques, ¿qué eran? ¿la extrema derecha? ¿Y los que luego darían lugar a los socialdemócratas? ¿Y Kautsky? Claro que había corrientes marxistas más a la izquierda que el leninismo, pero eso no quiere decir que el leninismo fuera una desviación derechista del marxismo. Además el propio Chomsky se hace un lío porque luego afirma que Lenin era un marxista ortodoxo (también dice que era izquierdista en otro momento, pero esto lo "justifica" afirmando que era oportunismo - vaya forma más fácil de explicar las cosas cuando no se entiende nada). Una cosa importante es la dialéctica, las condiciones cambian y dar las mismas respuestas cuando las condiciones cambian es absurdo, y esto es muy visible en Lenin que era muy práctico y cuyos escritos en general responden a cuestiones prácticas concretas (y cuando no es así es cuando surgen esas obras más izquierdistas de Lenin, como El Estado y la Revolución), no puedes coger ideas de Lenin y sacarlas de contexto. La concepción del partido de Lenin es en cierto modo elitista, pero lo es porque responde a unas circunstancias determinadas, y para eso funcionó (¿acaso pretendía Lenin que esa concepción se usara en cualquier parte? Pues no, evidentemente no).

- Chomsky dice, literalmente (al menos según la traducción, que mi inglés es muy malo): la mayoría de los marxistas eran como Pannekoek... pues falso y bien falso. Esos eran una minoría. Y esto no es una crítica, es un hecho, también el leninismo era minoritario en un principio. A comienzos del siglo XX las corrientes mayoritarias del marxismo ... eran corrientes revisionistas psuedomarxistas, que eran denunciadas como tales por las corrientes minoritarias por su práctica política e ideológica. ¿Cómo puede soltar alguien de la talla de Chomsky una chorrada semejante? Las variantes de Pannenkoek o Luxemburgo no eran las mayoritarias dentro del marxismo, como afirma este hombre, eso es absurdo. De hecho eran minoritarias, como también lo fue el leninismo durante bastantes años.

- Eso del Ejército Rojo sometido a un líder es de lo más absurdo que he oído en mi vida. Debe basarse en la propaganda trotskista que pone a Trotsky poco menos que como el líder absoluto del Ejército Rojo, sin embargo esa idea es falsa. Por lo demás, aunque el señor Chomsky parece no saberlo, a comienzos de 1918 ya había grandes amenazas militares contra la Rusia Bolchevique (los ejércitos alemanes estaban avanzando, por territorio ruso, por ejemplo).

- Me imagino que el señor Chomsky considera que no hay que crear ningún órgano para enfrentarse a la contrarrevolución, vale con la voluntad (lo digo por la crítica a la Cheká).

- Luego añade una tontería bastante gorda, que Lenin acabó con las instituciones socialistas porque era consciente de que la URSS no era socialista. Eso, con perdón, es una gilipollez. En la URSS no se anularon las instituciones socialistas. Es cierto que algunas instituciones socialistas fundamentales perdieron mucha influencia, como los Soviet, pero no fueron elimnados nunca. Las causas de eso no es que Lenin quisiera, sino hay que buscarlas en las condiciones creadas por la Guerra Civil (y ya sé que estoy generalizando). Además obvia el hecho de que la URSS de los años treinta sí avanza hacia el socialismo (o al menos hacia un tipo de socialismo). Pero es que habla de socialismo como si ya hubiera socialismo cuando los bolcheviques toman el poder o algo así, y de ahí saca la conclusión de que los bolcheviques destruyen el socialismo. Pero eso es falso.


- Otra cosa absurda es cuando se plantea si lo que hizo Lenin tiene que ver con el marxismo o no. Pues claro que sí tiene que ver (¿lo comparamos por ejemplo con el programa de Gotha?), pero es que además el marxismo tradicional tampoco es que tuviera muy clara una experiencia práctica, más allá de la Comuna de París y algunas generalidades. Para los marxistas construir el socialismo en la URSS era una experiencia nueva donde tenían que improvisar (sobre todo teniendo en cuenta las circunstancias concretas de la URSS). Chomsky plantea las cosas como si hubiera una "hoja de ruta" de como construir el socialismo y Lenin se hubiera salido de ellas y por eso no podemos decir que la URSS es socialista. Da esa impresión y eso dice muy poco en favor de un intelectual de la talla de Chomsky.

Por lo demás, el que se plantee que haya que recuperar los valores o las ideas de intelectuales marxistas me parece genial, aunque, por cierto, también habría que hacerlo del leninismo.

Salud.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 24 Jul 2013, 18:42 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Kalevipoeg escribió:
No entiendo la última frase. Pero es lo que he explicado. Que si usas argumentos de la clase dominante te lo van a decir. El problema es que apenas hay críticas que no se basen en mayor o menor medida en el punto de vista de la clase dominante.


De hecho cuando los propios marxistas criticaban la URSS, sus partidarios los ponían de contrarevolucionarios, revisionistas, infantilistas, a-científicos... La URSS nunca aceptó críticas. Hasta su disolución. A punto estuvieron de entrar en guerra con los chinos en varias ocasiones, sin ser ellos de la clase dominante.

En general los partidarios de alguna derivación marista, aceptan pocas críticas de buen grado. Como no los ate uno en una silla, no te suelen escuchar. Por ejemplo, esto:

Citar:
Y proponer, como hacía Trotsky en pleno 1940, un alzamiento popular contra la URSS de Stalin, justo cuando la URSS estaba a punto de ser invadida por Hitler eso es muy sospechoso, en el peor de los casos es una metedura de pata impresionante de Trotsky, en el peor, es colaboracionismo.


Trotsky apoyó siempre decididamente a la URSS contra Hitler, y jamás se le pudo probar ninguna connivencia o colaboración con los nazis. No existen facturas de pagos, no documentación, no se han descubierto revelaciones sensacionales. Eso de Trotsky apoyando una sublevación contra Stalin justo antes de que Hitler invadiese la URSS... ¿Cómo podía saberlo? Stalin y Hitler tenían un pacto de no agresión. El que no tenía pacto de no agresión fue Trotsky. Por lo del zapapico.

Y así con todo.

Citar:
Primero, si dices eso no estás criticando nada, ni es un argumento de una crítica en principio. En segundo lugar ese hecho sí es, aunque no lo parezca, discutible hasta cierto punto, por ejemplo ¿hasta qué punto la URSS estaba dirigida bajo los fundamentos de Marx y de Lenin? O por ejemplo hablas de "finiquitar", que da una imagen determinada del proceso que es bastante discutible, por ejemplo yo podría usar "se la cargaron", que tiene un significado diferente.


¿Se la cargaron con los argumentos de la clase dominante?


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 24 Jul 2013, 20:03 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
Jorge. escribió:

De hecho cuando los propios marxistas criticaban la URSS, sus partidarios los ponían de contrarevolucionarios, revisionistas, infantilistas, a-científicos... La URSS nunca aceptó críticas. Hasta su disolución. A punto estuvieron de entrar en guerra con los chinos en varias ocasiones, sin ser ellos de la clase dominante.


Hombre, la URSS sí aceptó muchas críticas, desde los años treinta (y antes) hasta su disolución. Lo que no se aceptaba es cierto tipo de críticas. Otra cosa es que esa crítica fuera correcta o no. Hasta el mismo Jruschov criticó lo que había pasado en la URSS antes (claro que no fue una crítica justa ni razonable, y además evitó salir él afectado por esa crítica), y toda su política surge de la crítica a lo que había antes. El conflicto chino-soviético es otro tema aparte, pero en parte tiene que ver precisamente con la crítica de Jruschov a Stalin y a la URSS anterior. Por otro lado basta con leerse textos de Stalin para ver críticas a cosa concretas que pasaban en la URSS.

Citar:
En general los partidarios de alguna derivación marista, aceptan pocas críticas de buen grado. Como no los ate uno en una silla, no te suelen escuchar. Por ejemplo, esto:


Pues sí, pasa muchas veces, aunque no creo que sea algo característico solo de los marxistas, también les pasa a muchos anarquistas y a otros que no son ni o uno ni lo otro.

Citar:


Citar:
Y proponer, como hacía Trotsky en pleno 1940, un alzamiento popular contra la URSS de Stalin, justo cuando la URSS estaba a punto de ser invadida por Hitler eso es muy sospechoso, en el peor de los casos es una metedura de pata impresionante de Trotsky, en el peor, es colaboracionismo.


Trotsky apoyó siempre decididamente a la URSS contra Hitler, y jamás se le pudo probar ninguna connivencia o colaboración con los nazis. No existen facturas de pagos, no documentación, no se han descubierto revelaciones sensacionales. Eso de Trotsky apoyando una sublevación contra Stalin justo antes de que Hitler invadiese la URSS... ¿Cómo podía saberlo? Stalin y Hitler tenían un pacto de no agresión. El que no tenía pacto de no agresión fue Trotsky. Por lo del zapapico.


Trotsky decía que apoyaba a la URSS, pero, como digo, al mismo tiempo alentaba una rebelión en la URSS justo en vísperas de la invasión nazi. Eso es un hecho (véase por ejemplo su Carta de los Obreros a la URSS en 1940). Y por lo demás yo no he afirmado que Trotsky fuera un agente de los nazis (de hecho no creo que lo fuera, pero eso no quiere decir que su postura fuera razonable).

Respecto a que Trotsky no sabía que los nazis iban a atacar la URSS, perdona, pero todo el mundo sabía que los nazis iban a atacar la URSS (independientemente de que tuvieran un acuerdo, también tenían los nazis un acuerdo con Polonia y hasta colaboraron en la ocupación de Checoslovaquia, ¿y qué pasó?). El ambiente de guerra contra la URSS existía y era más que evidente.

Salud.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 24 Jul 2013, 20:06 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
Jorge. escribió:

Citar:
Primero, si dices eso no estás criticando nada, ni es un argumento de una crítica en principio. En segundo lugar ese hecho sí es, aunque no lo parezca, discutible hasta cierto punto, por ejemplo ¿hasta qué punto la URSS estaba dirigida bajo los fundamentos de Marx y de Lenin? O por ejemplo hablas de "finiquitar", que da una imagen determinada del proceso que es bastante discutible, por ejemplo yo podría usar "se la cargaron", que tiene un significado diferente.


¿Se la cargaron con los argumentos de la clase dominante?


¿? No entiendo la pregunta.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 24 Jul 2013, 21:52 
Desconectado
Avatar de Usuario
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35
Kalevipoeg escribió:
Respecto a que Trotsky no sabía que los nazis iban a atacar la URSS, perdona, pero todo el mundo sabía que los nazis iban a atacar la URSS.


Claro. Era sabido por todos. Por eso Alemania pilló a la URSS en bragas. Es muy sospechoso que Trotsky mandase una carta a los obreros de la URSS en 1940.

Citar:
¡Saludo a los obreros, a los campesinos de las granjas colectivas, a los soldados del Ejército Rojo y a los marinos de la Armada Roja de la Unión Soviética! ¡Los saludo desde el lejano México, donde encontré refugio después de que la camarilla stalinista me exilió en Turquía y la burguesía me persiguió de país en país!

¡Queridos camaradas! La mentirosa prensa stalinista los ha estado engañando maliciosamente durante mucho tiempo sobre todos los problemas, incluso los que se relacionan conmigo y los que políticamente piensan como yo. Ustedes no tienen prensa obrera; leen solamente la prensa de la burocracia, que les miente sistemáticamente para mantenerlos en la oscuridad y asegurar así el gobierno de una casta parásita privilegiada.

A los que osan levantar la voz contra la burocracia odiada por todos se los tacha de “trotskistas”, agentes de alguna potencia extranjera, espías -ayer de Alemania, hoy de Inglaterra y Francia- y después se los manda al pelotón de fusilamiento. Los máusers de la GPU mataron decenas de miles de luchadores revolucionarios, en la URSS y en el extranjero, especialmente en España. A todos se los acusó de agentes del fascismo. ¡No crean esta calumnia abominable! Su crimen consistió en defender a los obreros y los campesinos de la brutalidad y la rapacidad de la burocracia. La Vieja Guardia bolchevique, los colaboradores y secretarios de Lenin, los luchadores de la Revolución de Octubre, los héroes de la guerra civil, fueron asesinados por Stalin. ¡En los anales de la historia el nombre de Stalin llevará por siempre la marca infamante de Caín!

La Revolución de Octubre se hizo en beneficio de los trabajadores, no de los nuevos parásitos. Pero debido al estancamiento de la revolución mundial, a la fatiga y, en gran medida, al atraso de los obreros y especialmente de los campesinos rusos, se elevó sobre la República Soviética y contra sus pueblos una nueva casta opresora y parásita dirigida por Stalin. El antiguo Partido Bolchevique se transformó en el aparato de la casta. La organización mundial que fue una vez la Internacional Comunista es hoy una herramienta que se pliega a los dictados de la oligarquía de Moscú. Los soviets de obreros y campesinos dejaron de existir hace mucho. Fueron reemplazados por degenerados comisarios, los secretarios y agentes de la GPU.

Pero, afortunadamente, de las conquistas de la Revolución de Octubre quedan en pie la industria nacionalizada y la economía soviética colectivizada. Sobre estos fundamentos los soviets de obreros pueden construir una sociedad nueva y más feliz. No podemos, bajo ninguna condición, entregar estas conquistas a la burguesía mundial. Es obligación de los revolucionarios defender con uñas y dientes todas las posiciones ganadas por la clase obrera, ya se trate de los derechos democráticos, los salarios o esa conquista colosal de la humanidad que es la nacionalización de los medios de producción y la economía planificada. Los que no saben defender las conquistas ya ganadas nunca podrán conseguir otras nuevas. Contra el enemigo imperialista defenderemos a la URSS con todas nuestras fuerzas. Sin embargo, las conquistas de la Revolución de Octubre sólo servirán al pueblo si éste se demuestra capaz de acabar con la burocracia stalinista, así como en su momento acabó con la burocracia zarista y la burguesía.

Si se hubiera dirigido la economía soviética teniendo en cuenta los intereses del pueblo, si la burocracia no hubiera devorado y derrochado la mayor parte de los ingresos nacionales, si no hubiera pisoteado los intereses vitales de la población, se hubiera constituido en un gran polo magnético de atracción para los trabajadores de todo el mundo y su inviolabilidad estaría garantizada. Pero el infame régimen opresivo de Stalin privó a la URSS de su poder atractivo. En la guerra de Finlandia la mayoría de los campesinos y también de los obreros de ese país demostró estar con su burguesía. No es para sorprenderse, ya que conocen la opresión sin precedentes que la burocracia stalinista somete a los obreros de la vecina Leningrado y de toda la URSS. La burocracia stalinista, tan sedienta de sangre y cruel en su país y tan cobarde ante los enemigos imperialistas, se ha transformado así en el principal peligro de guerra para la Unión Soviética.

El viejo Partido Bolchevique y la Tercera Internacional se desintegraron y descompusieron. Los revolucionarios más honestos y avanzados organizaron en el extranjero la Cuarta Internacional, que ya cuenta con secciones en la mayor parte de los países del mundo. Yo soy miembro de esta nueva Internacional. Al participar en estas tareas sigo levantando las mismas banderas a las que servía cuando estaba con ustedes o con sus hermanos mayores en 1917 o durante los años de la guerra civil; las mismas banderas con las que, junto con Lenin, construimos el estado soviético y el Ejército Rojo.

El objetivo de la Cuarta Internacional es extender la Revolución de Octubre a todo el mundo y al mismo tiempo regenerar la URSS echando de allí a la burocracia parásita. Sólo hay un modo de lograrlo: que los obreros, los campesinos, los soldados del Ejército Rojo y los marinos de la Armada Roja se levanten contra la nueva casta de opresores y parásitos. Para organizar esta insurrección hace falta un nuevo partido, una organización revolucionaria valiente y honesta de los obreros avanzados. El objetivo de la Cuarta Internacional es la construcción de ese partido en la URSS

¡Obreros avanzados! ¡Sean ustedes los primeros en nuclearse bajo el estandarte de Marx y Lenin, que es ahora el estandarte de la Cuarta Internacional! ¡Aprendan a crear, en la ilegalidad stalinista, verdaderos y compactos círculos revolucionarios! ¡Establezcan contactos entre estos círculos! ¡Aprendan a establecer contacto, a través de personas leales y de confianza, especialmente los marinos, con sus compañeros revolucionarios de los países burgueses! Es difícil, pero se puede hacer. La guerra actual se extenderá cada vez más, amontonará ruinas sobre ruinas, producirá cada vez más dolor, desesperación y protesta, provocará en todo el mundo nuevas explosiones revolucionarias. La revolución mundial llenará a las masas trabajadoras soviéticas de coraje y resolución y corroerá los pilares burocráticos de la casta stalinista. Es necesario prepararse para este momento con un audaz y sistemático trabajo revolucionario. Están en juego la suerte de nuestro país, el futuro de nuestro pueblo, el destino de nuestros hijos y nietos.

¡Abajo el Caín Stalin y su camarilla!

¡Abajo la burocracia rapaz!

¡Viva la Unión Soviética, la fortaleza de los trabajadores!

¡ Viva la revolución socialista mundial!

Fraternalmente,

León Trotsky


Tiene cojones la cosa. Esa carta es sospechosa, aunque en la URSS la leyesen cuatro y un tambor. Que Stalin purgase al ejército antes de la invasión, y liqudase a miles de oficiales, no.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 28 Ago 2013, 14:33 
Desconectado
Registrado: 18 Feb 2013, 03:09
Bueno, se metió un stalinista a pudrir el tópico con su religión. Lástima.

_________________
Quienes no pueden cambiar su mentalidad no pueden cambiar nada


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 30 Ago 2013, 23:03 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
En primer lugar mis disculpas por no haber respondido antes, no he tenido mucho tiempo y no me he pasado por el foro. Ya casi ni me acuerdo que discutíamos ... :oops:

Respecto a lo demás:


Jorge. escribió:
Kalevipoeg escribió:
Respecto a que Trotsky no sabía que los nazis iban a atacar la URSS, perdona, pero todo el mundo sabía que los nazis iban a atacar la URSS.


Claro. Era sabido por todos. Por eso Alemania pilló a la URSS en bragas. Es muy sospechoso que Trotsky mandase una carta a los obreros de la URSS en 1940.


Creo que es evidente que una cosa es saber que te van a atacar y otra muy diferente saber la hora y el día exacto. La URSS sabía que iba a ser atacada por Alemania, lo sabía desde hacía años (y era evidente para todo el mundo). Lo que no sabía era que la iban a atacar ese día concreto, de hecho los dirigentes soviéticos pensaban que el ataque no sería antes de que cayera Inglaterra (que de hecho era lo lógico). Por lo demás la pillada en bragas de la URSS es relativa. Se estaban preparando a toda prisa para la guerra y sus indicadores lo demuestran. La URSS pasó en muy pocos años de tener un ejército que no valía para mucho a construir un ejército batante fuerte, lo que es más, consiguieron derrotar a los alemanes (y no solo se trata del ejército, también de la industria y de otras cosas). Claro, lo que es el ataque alemán sí les pilló de improviso porque se esperaban que tenían todavía unos cuantos meses para seguir preparándose.

Respecto a la carta de Trotski, pues lo deja bien claro. Está llamando a un levantamiento contra Stalin, justo cuando Alemania está a punto de atacar la URSS. Si a ti eso te parece normal.... Desde luego lo menos que se puede decir es que era un error grave teniendo en cuenta la situación internacional de la URSS.

Salud.


Última edición por Kalevipoeg el 30 Ago 2013, 23:09, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Noam Chomsky: la diferencia entre el marxismo y el lenin
NotaPublicado: 30 Ago 2013, 23:05 
Desconectado
Registrado: 02 Mar 2009, 01:21
autogobierno escribió:
Bueno, se metió un stalinista a pudrir el tópico con su religión. Lástima.


Curioso que lo diga precisamente el que no da ningún argumento. Veo que insultar y poner etiquetas sabes, de historia de la URSS de la época, me temo que ni idea. Lástima.

Pero vamos, disculpa que me haya atrevido a cuestionar una opinión de Chomsky. Hablando de religión ...

Salud.


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 29 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
phpBB2 Czar-Orange Theme © CirtexHosting
phpBB3 Czar-Orange Theme © Shadow_One
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë
     
Aviso Legal  |  Política de Privacidad  |  Contacto  |  Licencias de Programas  |  Ayuda  |  Soporte Económico  |  Nodo50.org