Intrusión del Anarquismo en la Revolución Socialista y Boliv

[_nobody_]

Venezuela:
http://www.aporrea.org/tiburon/a136775.html

Intrusión del Anarquismo en la Revolución Socialista y Bolivariana

Si entendemos que en la vieja unión soviética hubo una ruptura entre dos grupos los comunistas y los anarquistas por razones de la evolución y revolución que debería marcar el comunismo en contra posición al ciclo destrucción, sumisión y conquista que representaba el anarquismo. Podemos entender que sucede aquí en Venezuela.

Simplemente cuando los grupos buscaron subsistir, simplemente aquellos quienes vienen de acción democrática y copey, se formaron en grupos. Quienes vienen a pasar a ser parte del equipo del Presidente son parte fundamente o cabeza de estos grupos, denominados V columnas y enmascarados por los motores del presidente, vienen a dar rienda suelta dentro de las instituciones, y es así como el Presidente va ha llegar a enfrentar puntos críticos, donde estará en riesgo la revolución socialista y bolivariana.

No obstante, estos grupos justificando eliminar instituciones como Fondas, ahora Inder, Ciara, Inti y empresas campesinas. Buscan eliminar las instituciones con la inoperancia; actualmente las salas de trabajo los funcionarios públicos no están desarrollando ningún tipo de tareas; visiten al MAT, Inti, Ciara, Inder, Fondas, MinAmb etc.. y podrán notar que no existe una gestión institucional que conduzca a los intereses del país. Simplemente los funcionarios no están hacienda nada.

Asimismo, esta la producción, y ahora mas que nunca se puede ver la intrusión anárquica, ya que las haciendas no producen carne, leche y otros lácteos pero son 3.700.000 has rescatadas pero dejaron de producir. Y existen 12.000.000 has que se adjudican a campesinos pero que no tienen un programa de producción.

Este tipo de intrusión anarquista esta debilitando la revolución, y tan igual como en la unión soviética de 1814 cuando los comunistas expulsaron a los anarquistas por deteriorar las instituciones, por ende deterioraron el país.

Por lo cual hay que involucrar a todos los trabajadores del país, para poder establecer las bases de un Movimiento Socialista de Trabajadores, que de respuestas a las intrusiones anarquistas que deterioran al país.

Puesto que no hay evolución, ya se puede apreciar que la revolución redunda, es inoperante, no hay revolución porque no se ve evolucionar al país: no hay producción alimentaria, no hay industrias que produzcan con materias primas equipos, herramientas, y cualquier tipo de vehiculo, pero que cubra el déficit económico que se pierde por importaciones y sus beneficios a intermediarios. Se imponen perjuicios al sector trabajador por conceptos errados que maneja estos representantes del anarquismo enmascarados como revolucionarios. Entonces como es posible que no sea bien visto un aumento salarial, porque este grupo justifica es capitalismo. Como una institución tiene bachilleres mandando a ingenieros, abogados, licenciados esto sucede porque son anarquistas quienes se imponen; recordemos cuando los Adecos y Copeyanos decían; “No me interesa cuantos títulos tiene, me interesa que hagan caso, que me obedezcan”. Esto es anarquismo, contrapuesto a la evolución y por ende a la revolución.

juanperuno@gmail.com

[Oc]

Joder, que empanada mental. Pero como pueden publicar eso. Tenía yo a aporrea.org por algo más serio. Pero bueno... que fiabilidad pueden tener si incluso anuncian una empresa tan revolucionaria como El Corte Inglés en su mismísima cabecera de la web

[armin.tamzarian]

Ayyy estos anarquistas nunca aprenderan!! Si es que normal que en 1814 los bolcheviques nos dieran una leccion


Menuda basura de texto, desde su redaccion a su contenido.

[Lux Marie]

Si entendemos que en la vieja unión soviética hubo una ruptura entre dos grupos los comunistas y los anarquistas por razones de la evolución y revolución que debería marcar el comunismo en contra posición al ciclo destrucción, sumisión y conquista que representaba el anarquismo.

[otromundoesposible]

en este foro la mayoria es de españa, yo soy de latinoamerica, y el chavismo es un avance para venezuela el petroleo estados unidos se lo llevaba gratis y ahora lo paga, hubo muchas conquistas sociales, pero no es socialismo para mi es capitalismo de estado.
Si legitimidad es meter el sobre en una urna cada 4 años chavez tiene legitimidad, para mi tiene poder pero no legitimidad es una democracia liberal.
Igual para una región como latinoamerica (no quiero herir suceptibilidades a los camaradas españoles) explotada por los imperios historicamente el chavismo es un avance.
Muy lejos del socialismo obviamente.

[Proletario Militante]

en este foro la mayoria es de españa, yo soy de latinoamerica, y el chavismo es un avance para venezuela el petroleo estados unidos se lo llevaba gratis y ahora lo paga, hubo muchas conquistas sociales, pero no es socialismo para mi es capitalismo de estado.
Si legitimidad es meter el sobre en una urna cada 4 años chavez tiene legitimidad, para mi tiene poder pero no legitimidad es una democracia liberal.
Igual para una región como latinoamerica (no quiero herir suceptibilidades a los camaradas españoles) explotada por los imperios historicamente el chavismo es un avance.
Muy lejos del socialismo obviamente.

Sin ánimos de desviar el hilo, aunque el texto de aporrea es una bazofia, es cierto que con el llamado proceso bolivariano, el país ha gozado de la mayor entrada de capitales procedentes del extractivismo, especialmente del de hidrocarburos, pero todo ese flujo de dinero apenas se ha revertido en la mejora de las condiciones sociales de las clases pobres, y ha servido básicamente para el enriquecimiento de la nueva burguesía venezolana, comunmente conocida como "boliburguesía" (adeptos del chavismo que manejan Hummers, beben whisky de 12 años para arriba, viven a costa de la misiones bolivarianas y las "cooperativas", entre otras anécdotas). De otro hilo (me autocito):

[...] con el llamado "proceso bolivariano", las multinacionales extranjeras, sobre todo las energéticas, han tenido una época de esplendor como nunca antes. Estas multinacionales son co-propietarias de los recursos venezolanos junto con el gobierno bolivariano bajo la figura de "empresa mixta", creadas por el "comandante", algo que ni siquiera los gobiernos facciosos anteriores se atrevieron a hacer. Aquí tienes el mapa energético de la "revolución":

http://maps.google.co.ve/maps/ms?msid=2 ... c702&msa=0

Y eso por no hablar del militarismo mesiánico metido hasta en la sopa en Venezuela...

[otromundoesposible]

en este foro la mayoria es de españa, yo soy de latinoamerica, y el chavismo es un avance para venezuela el petroleo estados unidos se lo llevaba gratis y ahora lo paga, hubo muchas conquistas sociales, pero no es socialismo para mi es capitalismo de estado.
Si legitimidad es meter el sobre en una urna cada 4 años chavez tiene legitimidad, para mi tiene poder pero no legitimidad es una democracia liberal.
Igual para una región como latinoamerica (no quiero herir suceptibilidades a los camaradas españoles) explotada por los imperios historicamente el chavismo es un avance.
Muy lejos del socialismo obviamente.

Sin ánimos de desviar el hilo, aunque el texto de aporrea es una bazofia, es cierto que con el llamado proceso bolivariano, el país ha gozado de la mayor entrada de capitales procedentes del extractivismo, especialmente del de hidrocarburos, pero todo ese flujo de dinero apenas se ha revertido en la mejora de las condiciones sociales de las clases pobres, y ha servido básicamente para el enriquecimiento de la nueva burguesía venezolana, comunmente conocida como "boliburguesía" (adeptos del chavismo que manejan Hummers, beben whisky de 12 años para arriba, viven a costa de la misiones bolivarianas y las "cooperativas", entre otras anécdotas). De otro hilo (me autocito):

[...] con el llamado "proceso bolivariano", las multinacionales extranjeras, sobre todo las energéticas, han tenido una época de esplendor como nunca antes. Estas multinacionales son co-propietarias de los recursos venezolanos junto con el gobierno bolivariano bajo la figura de "empresa mixta", creadas por el "comandante", algo que ni siquiera los gobiernos facciosos anteriores se atrevieron a hacer. Aquí tienes el mapa energético de la "revolución":

http://maps.google.co.ve/maps/ms?msid=2 ... c702&msa=0

Y eso por no hablar del militarismo mesiánico metido hasta en la sopa en Venezuela...

coincido en muchas cosas (lo de los funcionarios ricos no lo conozco por que no soy de venezuela pero seguramente es verdad), como dije mas arriba es capitalismo de estado no es para nada una revolución socialista, pero insistó es mejor el chavismo que el neoliberalismo que imperaba en venezuela antes de chavez. El tema de la militarización no es mi ideal, por mi que no existan ejercitos, ni ninguna fuerza de seguridad que al fin y al cabo reprimen la voluntad popular y preservan los intereses de la burguesia, pero es la unica manera de evitar que te golpeen los imperios.
Un ejemplo son los mapuches en chile reprimidos desde el estado, el ezln en mexico fue reprimido pero gracias a las armas pueden resistir.
En nuestro ideal, que seria un pais sin estado el pueblo va a tener que armarse para defenderse de los imperios o en todo caso para derrotar a los imperios.

[turiferario]

A ver, es indudable que con Chávez, como con otros dirigentes de corte digamos izquierdista desde un sentido amplio del término, han mejorado las condiciones de vida en algunos paises de Latinoamérica, que eran extremadamente penosas. Nadie puede negarlo.

Ahora bien, habría que aclarar unas cuantas cosas y creo que lo que dice Proletario Militante toca pone el dedo en la llaga sobre las debilidades del chavismo.
Por lo pronto me gustaría aclarar que el marketing chavista ha introducido un concepto que no es cierto y es hablar de revolución.
Propiamente, en Venezuela no se está produciendo un proceso revolucionario sino de reformas, algunas bastante audaces, pero no es propiamente una revolución. Y, mucho me temo por lo que vi y conocí cuando estuve por allá, que las desigualdades sociales siguen siendo terribles y que el estado se sostiene sobre una economía basada en algo tan inestable como el petróleo, que produce contaminación, daños a la población local en sus procesos...
Alguna vez he recomendado este documental, Nuestro Petróleo y otros cuentos. Un impresionante testimonio, de plena vigencia hoy día:

http://www.youtube.com/playlist?list=PL2353D2DB6708E44F

Y luego hay muchos aspectos del proceso bolivariano que no me gustan nada. Para empezar que todo el sistema se apoya sobre una militarización muy grande, con toda la historia negra que arrastran los militares en América Latina. Tampoco me gusta el caudillismo que convierte a Chávez en un icono casi religioso, ni la forma en que se defiende el chavismo, a menudo sin expresar la mínima crítica, al contrario que lo que haces, otromundoesposible. Es de agradecer una visión que no es sólo alabanzas, sino apoyo crítico.

[otromundoesposible]

A ver, es indudable que con Chávez, como con otros dirigentes de corte digamos izquierdista desde un sentido amplio del término, han mejorado las condiciones de vida en algunos paises de Latinoamérica, que eran extremadamente penosas. Nadie puede negarlo.

Ahora bien, habría que aclarar unas cuantas cosas y creo que lo que dice Proletario Militante toca pone el dedo en la llaga sobre las debilidades del chavismo.
Por lo pronto me gustaría aclarar que el marketing chavista ha introducido un concepto que no es cierto y es hablar de revolución.
Propiamente, en Venezuela no se está produciendo un proceso revolucionario sino de reformas, algunas bastante audaces, pero no es propiamente una revolución. Y, mucho me temo por lo que vi y conocí cuando estuve por allá, que las desigualdades sociales siguen siendo terribles y que el estado se sostiene sobre una economía basada en algo tan inestable como el petróleo, que produce contaminación, daños a la población local en sus procesos...
Alguna vez he recomendado este documental, Nuestro Petróleo y otros cuentos. Un impresionante testimonio, de plena vigencia hoy día:

http://www.youtube.com/playlist?list=PL2353D2DB6708E44F

Y luego hay muchos aspectos del proceso bolivariano que no me gustan nada. Para empezar que todo el sistema se apoya sobre una militarización muy grande, con toda la historia negra que arrastran los militares en América Latina. Tampoco me gusta el caudillismo que convierte a Chávez en un icono casi religioso, ni la forma en que se defiende el chavismo, a menudo sin expresar la mínima crítica, al contrario que lo que haces, otromundoesposible. Es de agradecer una visión que no es sólo alabanzas, sino apoyo crítico.

sino se si es apoyo hacia Chavez, pero vivi el neoliberalismo en lationamerica y estos procesos progresistas o de centro izquierda por lo menos mejoran en algo la calidad de vida de la población, el mayor problema en lationamerica es la corrupción politica, la concentración de la riqueza en pocas manos, y la dependencia de las materias primas para mantener la economia.
Y bueno la inflación como herramienta de la burguesia para mantener su status quo.
La estrategia es la polarización de un lado estos procesos popular y del otro la oligarquia cipaya, a los pueblos no les queda otra que conformarse con el mal menor.
Yo creo que muchos camaradas esperan que estos movimientos venzan a la oligarquia para hacer la revolución pero eso nunca va a pasar, les conviene que la oligarquia siga para tener un enemigo y polarizar, hay que generar alternativas aunque nos tilden de contra revolucionarios o como se dice en mi pais de "hacerle el juego a la derecha".

[Bela Kun]

Comparto con el compañero venezolano que en Venezuela no hay una revolución socialista. La devaluación del Bolívar del otro día demuestra que el país sigue regido por las leyes de la producción capitalista.

Ahora bien, el compañero que dice que no se ha revertido casi casi en el bienestar del pueblo miente descaradamente. La pobreza extrema se ha reducido a niveles nunca vistos en Venezuela, los indígenas han obtenido derechos y los campesinos tierras, las barriadas obtienen programas sociales de bienestar, incluso existe la okupación de fincas permitido por el gobierno. Por eso, cuando se han dado golpes de estado contra el gobierno chavista, las barriadas, los más pobres, han salido a defender a Hugo Chavez, porque, pese a la bipolaridad ideológica de un gobierno que dice luchar contra la burguesía al mismo tiempo que permite su existencia, ha sabido articularse con órganos de contrapoder popular, comunas y cooperativas. La cuestión es esta: ¿en que medida se trata de articulación de las instituciones publicas con los movimientos sociales, y en que medida es una cooptación, una integración de los movimientos sociales en la ley, es decir, puro reformismo? He aquí el principal problema. Si queremos que entre las incoherencias de la revolución bolivariana surjan pasos firmes hacia la solidaridad, el contrapoder y la organización horizontal del pueblo, hay que criticar todo lo criticable de este proceso, pero no mentirse a sí mismos, porque a los pobres que ahora comen y tienen médicos cubanos cuidándolos, no les podréis mentir.