¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
En general, el desarrollo práctico del marxismo, su puesta en funcionamiento, cómo se ha aplicado, los resultados que ha dado, cómo ha funcionado, evolucionado y desaparecido, es bastante desastroso, así que yo pienso que los marxistas harían bien en revisar sus cuadernos de apuntes.
Evidentemente, un Estado, por los motivos que sean, no es buena idea para implantar un sistema igualitario. Y a los hechos em remito
Evidentemente, un Estado, por los motivos que sean, no es buena idea para implantar un sistema igualitario. Y a los hechos em remito
-
- Mensajes: 60
- Registrado: 11 Jul 2008, 12:53
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Yo no estoy de acuerdo con esto último Jorge..
El marxismo-leninismo (hay que tener en cuenta que este no es el único análisis marxista, el consejismo soviético también lo era) tiene y ha tenido, bajo mi punto de vista, fallos insalvables. Ya dije que mientras no se abandone el vasallaje hacia la burocracia y el partido o la idealización de este como tótem y no como herramienta pragmática de organización socialista los marxistas (leninistas para ser más justos) tienen un problema. Pero tanto como decir que los ensayos han sido desastrosos...
Creo que el acceso a la educación, medicina o alimentos básicos para toda la población son cosas bastante importantes. Además, la URSS o la China maoísta fueron proyectos socialistas que se implementaron hace mucho tiempo, y pese a que me parece que ninguno de los dos llevaron a buen puerto cosas como las que he dicho, las condiciones eticas y morales del momento no eran las de ahora.
En Cuba hay un bloqueo y no se puede juzgar la situación de la isla sin contar con ello, Venezuela no es marxista y sí lo es (o eso dice Chavez...), Bolívia también se adhiere al socialismo del s.XXI (en general toda la nueva izquierda latinoamericana se adhiere), en Vietnam había una guerra con los yankies metidos de por medio como siempre... Las cosas no son tan sencillas.
Yo al marxismo no lo veo como enemigo ideológico, todo lo contrario, creo que tiene cosas interesantes para los anarquistas al igual que el anarquismo para el marxismo. Parece que hay gente que es anarquista porque es antimarxista y así nos va (no lo digo por tí), yo soy anarquista porque soy socialista y encuentro problemas entre mi ética y según que aspectos del marxismo-leninismo (sobre todo) que no encuentro con el anarquismo. El enemigo es el capitalisimo y entre marxistas y anarquistas falta un poquito más de crítica constructiva, de humildad y de sentido del humor... mucho sentido del humor...
El marxismo-leninismo (hay que tener en cuenta que este no es el único análisis marxista, el consejismo soviético también lo era) tiene y ha tenido, bajo mi punto de vista, fallos insalvables. Ya dije que mientras no se abandone el vasallaje hacia la burocracia y el partido o la idealización de este como tótem y no como herramienta pragmática de organización socialista los marxistas (leninistas para ser más justos) tienen un problema. Pero tanto como decir que los ensayos han sido desastrosos...
Creo que el acceso a la educación, medicina o alimentos básicos para toda la población son cosas bastante importantes. Además, la URSS o la China maoísta fueron proyectos socialistas que se implementaron hace mucho tiempo, y pese a que me parece que ninguno de los dos llevaron a buen puerto cosas como las que he dicho, las condiciones eticas y morales del momento no eran las de ahora.
En Cuba hay un bloqueo y no se puede juzgar la situación de la isla sin contar con ello, Venezuela no es marxista y sí lo es (o eso dice Chavez...), Bolívia también se adhiere al socialismo del s.XXI (en general toda la nueva izquierda latinoamericana se adhiere), en Vietnam había una guerra con los yankies metidos de por medio como siempre... Las cosas no son tan sencillas.
Yo al marxismo no lo veo como enemigo ideológico, todo lo contrario, creo que tiene cosas interesantes para los anarquistas al igual que el anarquismo para el marxismo. Parece que hay gente que es anarquista porque es antimarxista y así nos va (no lo digo por tí), yo soy anarquista porque soy socialista y encuentro problemas entre mi ética y según que aspectos del marxismo-leninismo (sobre todo) que no encuentro con el anarquismo. El enemigo es el capitalisimo y entre marxistas y anarquistas falta un poquito más de crítica constructiva, de humildad y de sentido del humor... mucho sentido del humor...
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Lo que digo es lo siguiente: el marxismo es una teoría económica, política, de la evolución de las esociedades etc. Su aplicación práctica, en todas partes, ha sido un desastre. Se podrá decir que Marx no dijo eso o lo otro, pero sus discípulos, lo que implantaron, fueron dictaduras de la hostia. Esa es la praxis esa marxista.
Y ahora cada cual que le dé las vueltas que quiera. Pero decir, como dice el compañero que inicia el tema, que hace falta un Estado para defender al socialismo de los ataques del capital y todo eso, es absurdo, porque históricamente se ve que los dirigentes populares y comunistas, la cagan.
Y ahora cada cual que le dé las vueltas que quiera. Pero decir, como dice el compañero que inicia el tema, que hace falta un Estado para defender al socialismo de los ataques del capital y todo eso, es absurdo, porque históricamente se ve que los dirigentes populares y comunistas, la cagan.
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
al 100% con Jorge
al margen de lo que se plantee en la teoria es en la practica donde se ha de fundamentar. Como en cualquier ciencia el experimento dictamina su verdad, y el sistema comunista ha fallado.
además: Quienquiera que ponga su mano sobre mí para gobernarme es un usurpador y un tirano y le declaro mi enemigo. (Pierre Joseph Proudhon).
al margen de lo que se plantee en la teoria es en la practica donde se ha de fundamentar. Como en cualquier ciencia el experimento dictamina su verdad, y el sistema comunista ha fallado.
además: Quienquiera que ponga su mano sobre mí para gobernarme es un usurpador y un tirano y le declaro mi enemigo. (Pierre Joseph Proudhon).
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Podrá decirse también que el anarquismo no es un pincel, que la ha cagado una y otra vez y todo eso: de acuerdo. Por eso, cuando se mira a lo que se va a hacer, hay que intentar planear estrategias y tácticas adecuadas a lo que se quiere, a lo que se dice, hay que poner en práctica lo que se piensa, y no buscar justificaciones a lo que ha salido mal, que resulta que las justificaciones acaban siendo más creativas que los planes. Y tampoco se puede llegar al no hacer nada del zen, con el rollo de no incumplir los preceptos ideales.
Por eso, respondiendo a la pregunta que hace al principio Black Crimson digo, que pensar que con el Estado es posible detener a los capitalistas, a sus ejércitos, a sus mercenarios, a sus intereses, es aceptar como propios los errores del pasado, e insistir en un camino que solo lleva al desastre para lo libertario.
Por eso, respondiendo a la pregunta que hace al principio Black Crimson digo, que pensar que con el Estado es posible detener a los capitalistas, a sus ejércitos, a sus mercenarios, a sus intereses, es aceptar como propios los errores del pasado, e insistir en un camino que solo lleva al desastre para lo libertario.
Pues tú échale un vistazo a lo que opinaba Marx de Proudhon, de Stirner o de Bakunin, y verás que él si que consideró conveniente dedicar largas horas de estudio a dejar bien claro que el anarquismo no valía un pijo, y esa opinión la sostienen muchos de los adeptos de Marx, que solo nos tienen como compañeros, cuando les aplaudimos.Yo al marxismo no lo veo como enemigo ideológico
- Black Crimson
- Mensajes: 4
- Registrado: 08 Ene 2011, 17:26
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Bien bien, lo que esperaba de alguno. Cagarse en el comunismo usando tópicos burgueses.Jorge. escribió:Lo que digo es lo siguiente: el marxismo es una teoría económica, política, de la evolución de las esociedades etc. Su aplicación práctica, en todas partes, ha sido un desastre. Se podrá decir que Marx no dijo eso o lo otro, pero sus discípulos, lo que implantaron, fueron dictaduras de la hostia. Esa es la praxis esa marxista.
Logros de la URSS:
-Crear de la nada una potencia alternativa valida que hizo que el mundo capitalista se atemorizara.
-Victoria sobre los nazis.
-Liderar la erradicación de la viruela en el mundo.
-La integracion de sus nacionalidades en el objetivo comun. (Cosa que como hemos comprobado es de las primeras que los burgueses han querido hacer saltar por los aires.)
-Sanidad pública, universal y gratuita, que logró situar la esperanza de vida soviética entre las más altas del mundo.
-Educación pública, universal, gratuita, obligatoria y colectivista: el trabajo que hacían los pioneros, agrupándose en grupos y trabajando de forma colectiva (no individual) hacía que ningún individuo quedase rezagado en los estudios. La educación cumplía además un importante papel al intentar forjar un nuevo hombre provisto de la moral socialista.
-Ejército popular capaz de hacer frente a los grandes ejércitos imperialistas como el nortamericano, el británico o el francés.
-Gran apoyo a las colonias de todo el mundo en su lucha por la autodeterminación y el socialismo.
-En el ámbito de la carrera espacial, el primer hombre al espacio, la MIR, éstas cosas...
Yo a éso no le llamo "desastre total". Y no hablemos de otros países como Vietnam, que sobrevivieron a las hordas yankees a pesar de las toneladas de exfoliante y explosivos que desforestaron la selva.
Parece que os estéis aliando con la burguesía y sus tópicos para hundirnos a nosotros, vuestros "primos" en términos políticos.
En el caso de que consigáis hundirnos, ¿qué pensáis que hará el capitalismo una vez no os necesite? Difamar y calumniar, igual que nos han hecho a nosotros. "Divide y vencerás." Es muy infantil no darse cuenta de ésto.
¿La solución? Un frente común. Tenemos el mismo objetivo y los mismos enemigos, ¿verdad?
A por el socialismo. Una vez lleguemos a él, ya decidiremos si queremos estado o no. Pero primero lleguemos juntos a la meta.
Comunismo no es fascismo, al igual que anarquismo no es caos. Por éso me registré a pesar de tener una ideología que muchos de aquí consideran "el enemigo".
No somos enemigos.
- Black Crimson
- Mensajes: 4
- Registrado: 08 Ene 2011, 17:26
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Me alegra tanto el olor a mente abierta por la mañana...anti-biotico escribió:Yo al marxismo no lo veo como enemigo ideológico, todo lo contrario, creo que tiene cosas interesantes para los anarquistas al igual que el anarquismo para el marxismo. Parece que hay gente que es anarquista porque es antimarxista y así nos va (no lo digo por tí), yo soy anarquista porque soy socialista y encuentro problemas entre mi ética y según que aspectos del marxismo-leninismo (sobre todo) que no encuentro con el anarquismo. El enemigo es el capitalisimo y entre marxistas y anarquistas falta un poquito más de crítica constructiva, de humildad y de sentido del humor... mucho sentido del humor...
Insisto, todos nosotros queremos un cambio de superestructura: pasar del capitalismo al socialismo.
Para hacerlo tenemos el manual de instrucciones "Marx", el manual "Bakunin", etc etc.
¡Pero todos quieren lo mismo!
Dicen que sólo estamos de acuerdo con los anarquistas cuando nos aplauden. Pues chico, yo he defendido a anarquistas, y me siento orgulloso de ello, porque sé que hay muchas maneras de llegar al socialismo, y no puedes cerrarte y decir "O ésta o ninguna, la mía es la única perfecta y el resto son todos unos [escoger entre fascistas, vendidos, pequeñoburgueses...]" porque es así como los capitalistas nos acaban devorando, nos cortan a cachitos para digerirnos mejor. Me siento orgulloso, no porque he defendido a un anarquista, un marxista, un maoísta, sino porque he defendido a un SOCIALISTA.
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Black Crimson escribió:Bien bien, lo que esperaba de alguno. Cagarse en el comunismo usando tópicos burgueses.
Perdona, pero burgués tu tía. Empezando por esto: yo soy comunista (tú no tienes el monopolio del palabro), y yo no me he cagado en nada. Ni he empleado ningún tópico. Conocí Checoslovaquia, Hungría, Polonia, Alemania Democrática y Yugoslavia mientras hubo SOCIALISMO REAL en ellas, hice amistades por allí, y me carteaba con soviéticos desde el año 73, y lo que he dicho: que el desarrollo práctico del marxismo, han sido una serie de regímenes dictatoriales, desastrosos, que se han hundido solitos. No los hundió la CIA, no los hundieron los marcianos. Los hundieron los comunistas. Si eso no es un desastre a ver qué lo es. En cuanto a China y Vietnam, que siguen estando dirigidos por partidos comunistas, han restablecido el mercado. Es decir, que explotan a lo bestia a los trabajadores ahora, para traer la emancipación mañana.
No hace falta. Vosotros mismos dinamitáis vuestras estructuras. Abre un poquito los ojos. Un país como la URSS, con población, técnicos, científicos, ingenieros, bombas atómicas, industria de precisión... Un Estado formidable, y se fue a la porra. Sin invasiones y sin más hostias.Parece que os estéis aliando con la burguesía y sus tópicos para hundirnos a nosotros,
Así que tu teoría de que es necesario el Estado para defender el socialismo, es falsa. En la URSS fue el Estado el que desmanteló lo que quiera que hubiese allí. Y esto no es ningún tópico burgués. A ver si va a resultar que yo estaba soñando el día que disolvieron la URSS.
-
- Mensajes: 60
- Registrado: 11 Jul 2008, 12:53
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Esa es la práxis marxista-leninista.Lo que digo es lo siguiente: el marxismo es una teoría económica, política, de la evolución de las esociedades etc. Su aplicación práctica, en todas partes, ha sido un desastre. Se podrá decir que Marx no dijo eso o lo otro, pero sus discípulos, lo que implantaron, fueron dictaduras de la hostia. Esa es la praxis esa marxista.
Y ahora cada cual que le dé las vueltas que quiera. Pero decir, como dice el compañero que inicia el tema, que hace falta un Estado para defender al socialismo de los ataques del capital y todo eso, es absurdo, porque históricamente se ve que los dirigentes populares y comunistas, la cagan.
Yo le echo un vistazo a cosas que ya he leído, pero a cambio de que tú se lo eches a lo que opinaba Pannekoek, Luxemburgo o el Libro rojo y negro de Carlos Díaz, y si después sigues tan tajante, definitivamente no disponemos la misma gramática generativa.Pues tú échale un vistazo a lo que opinaba Marx de Proudhon, de Stirner o de Bakunin, y verás que él si que consideró conveniente dedicar largas horas de estudio a dejar bien claro que el anarquismo no valía un pijo, y esa opinión la sostienen muchos de los adeptos de Marx, que solo nos tienen como compañeros, cuando les aplaudimos.
Yo aborrezco tremendamente las atribuciones personales a desarrollos teóricos generales, que el gordinflón de Bakunin, el machista de Proudhon o el borracho de Makhno se pegaran con Marx, Engels o Lenin me parece muy bien pero me importa poco, me quedo con los análisis teóricos.
Pues para no tener el monopolio del palabro (que no lo tiene) se te olvida bastante rápido. Mayhem también existen comunistas entre los libertarios.Perdona, pero burgués tu tía. Empezando por esto: yo soy comunista (tú no tienes el monopolio del palabro), y yo no me he cagado en nada. Ni he empleado ningún tópico. Conocí Checoslovaquia, Hungría, Polonia, Alemania Democrática y Yugoslavia mientras hubo comunismo en ellas, hice amistades por allí, y me carteaba con soviéticos desde el año 73, y lo que he dicho: que el desarrollo práctico del marxismo, han sido una serie de regímenes dictatoriales, desastrosos, que se han hundido solitos. No los hundió la CIA, no los hundieron los marcianos. Los hundieron los comunistas. Si eso no es un desastre a ver qué lo es. En cuanto a China y Vietnam, que siguen estando dirigidos por partidos comunistas, han restablecido el mercado. Es decir, que explotan a lo bestia a los trabajadores ahora, para traer la emancipación mañana.
No voy a entrar a discutir qué considero constructivo de los proyectos socialistas herederos del marxismo-leninismo y qué considero nocivo porque creo que ya lo he dejado suficientemente claro, pero entiendo, Jorge., que una de tus conclusiones es que estos proyectos han acabado volviendo al capitalismo debido a algun tipo de inoperancia que achacas (y yo también creo que es así) a los dirigentes comunistas, solo espero que hayas contado con que este problemón tambien lo tenemos en casa.
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
¿Mande? Es que comunistas hay de muchos tipos, y los marxistas no tienen el monopolio.anti-biotico escribió:Pues para no tener el monopolio del palabro (que no lo tiene) se te olvida bastante rápido
Esa es la única praxis marxista que ha funcionado, que ha formado estados, y que los ha hundido. Si dejamos a un lado a los socialdemócratas, claro, que también son marxistas muchos de ellos. Consejistas, trotskistas, bordiguistas, y demás fracciones que reclaman a Marx, han tenido nulo impacto práctico. Así que el desarrollo práctico del marxismo se debe a los marxistas leninistas, y consiste en edificar un Estado a sangre y fuego, para finalmente disolverlo. Claro, también habría que mencionar a los comunistas que han renunciado al leninismo, que hay abundantes partidos de esos intentando alcanzar el poder, y cuyas políticas son más que dudosas... El PCE, por ejemplo, aglutina al 95% de los comunistas españoles, y no es leninista, me parece.anti-biotico escribió:Esa es la práxis marxista-leninista.
En cuanto a lo que opinaba Pannekoek, Rosa Luxemburgo, Mattick y demás marxistas más o menos leninistas, es que los anarquistas no valemos un pimiento, compuestos por lumpen, etc. El libro de C. Díaz en su día me dejó bastante frío, porque una cosa es una colección de citas, y otra lo que hacen los discípulos.
Perdona, eso es darnos demasiada importancia, porque nosotros no hemos disuelto la URSS. Nosotros tenemos el problemón de haber sido derrotados una y otra vez. Por ahí arriba, si leyeses lo que escribo, tres mensajes o cuatro para arriba, verías que lo he puesto. Los comunistas tienen el problema de haber vencido, de haber disuelto sus experimentos, de seguir insistiendo en viejísimas recetas que ya han demostrado su total inoperancia. Estoy diciendo que un Estado no sirve para edificar el socialismo. Así de simple, porque los Estados socialistas, han sido completos desastres.anti-biotico escribió:solo espero que hayas contado con que este problemón tambien lo tenemos en casa.
Última edición por Jorge. el 25 Ene 2011, 01:07, editado 1 vez en total.
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
anti-biotico escribió:Mayhem también existen comunistas entre los libertarios.
no entiendo a que viene tu comentario. De todos modos, no lo dudo, lo cual no quita que dar poder a una elite y esperar de la misma que nos granjee un estado mejor es muy similar a dar poder a la curia y esperar que nos aguarde el Cielo al otro lado.Mayhem escribió:al 100% con Jorge
al margen de lo que se plantee en la teoria es en la practica donde se ha de fundamentar. Como en cualquier ciencia el experimento dictamina su verdad, y el sistema comunista ha fallado.
además: Quienquiera que ponga su mano sobre mí para gobernarme es un usurpador y un tirano y le declaro mi enemigo. (Pierre Joseph Proudhon).
sin chorradas por mi parte. considero que en la lucha por derrocar el sistema, la unica herramienta que debemos dejar de lado es al mismo sistema.
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
De lo que iba el tema es de esto:
La segunda parte, si "el anarquismo", sería capaz de coordinar un país sin que sobreviniese el caos, sin ninguna duda. Los propios marxistas reconocen que el Estado no es necesario para organizar la producción, la distribución y el consumo. No solo el Estado no impide el caos, sino que lo fomenta. Mírese alrededor, y se puede comprobar. Pienso que los trabajadores somos perfectamente capaces de articular la producción, la distribución y el consumo. Esa es mi opinión. Pero para llegar a una situación de no dominación, hay que pasqar por esta etapa de transición, construyendo lo libertario y destruyendo lo autoritario. Ahora bien, construir lo que se pretende eliminar (el Estado, la opresión, etc.), como dicen los comunistas autoritarios, para llegar al reino de la libertad, es absurdo.
La primera parte de la pregunta la considero bastante respondida: los Estados socialistas, no han sido eficaces para edificar el socialismo. Por el contrario, renunciaron a él. Así que es falso que sea una buena herramienta un estado para sacar adelante un proyecto socialista.Black Crimson escribió: Por lo que sé del anarquismo, lo que queréis vosotros es llegar al socialismo sin levantar estados, aunque sean obreros, por miedo a que puedan volverse represivos. Ésto es muy bonito, pero hay que tener en cuenta una cosa: Nuestro enemigo (el capitalismo/fascismo) es muy poderoso.
¿Créeis que en caso de invasión por parte de una potencia imperialista a un país anarquista podréis defenderos? ¿Sin un estado que coordine vuestras acciones?
No intento llevaros a ningún lado. Simplemente estoy bastante desinformado sobre ésta rama del socialismo, y me gustaría saber si el anarquismo es capaz de coordinar un país sin que el caos lo sirva en bandeja a los capitalistas.
La segunda parte, si "el anarquismo", sería capaz de coordinar un país sin que sobreviniese el caos, sin ninguna duda. Los propios marxistas reconocen que el Estado no es necesario para organizar la producción, la distribución y el consumo. No solo el Estado no impide el caos, sino que lo fomenta. Mírese alrededor, y se puede comprobar. Pienso que los trabajadores somos perfectamente capaces de articular la producción, la distribución y el consumo. Esa es mi opinión. Pero para llegar a una situación de no dominación, hay que pasqar por esta etapa de transición, construyendo lo libertario y destruyendo lo autoritario. Ahora bien, construir lo que se pretende eliminar (el Estado, la opresión, etc.), como dicen los comunistas autoritarios, para llegar al reino de la libertad, es absurdo.
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Vamos por partes, de verdad, que estas cosas, a estas alturas ya cansan, en serio lo digo:Black Crimson escribió:¿La solución? Un frente común. Tenemos el mismo objetivo y los mismos enemigos, ¿verdad?
A por el socialismo. Una vez lleguemos a él, ya decidiremos si queremos estado o no. Pero primero lleguemos juntos a la meta.
Unir a anarquistas (socialistas anti-autoritarios) y a comunistas (socialistas autoritarios -o que al menos tratan de llegar al socialismo a través del autoritarismo de la dictadura del proletariado, por si algune que lea ésto no se considera autoritario-), puede dar lugar a varias cosas:
-Primera: que en esa unión, en cuanto a tácticas y métodos, el anarquismo haga concesiones al marxismo. Diluyéndose por tanto el anarquismo en el proceso.
-Segunda: que en esa unión, en cuanto a tácticas y métodos, el marxismo haga concesiones al anarquismo. Diluyéndose por tanto el marxismo en el proceso.
-Tercera: la génesis de una ideología nueva, síntesis de las otras dos anteriores y que estaré encantado de que nos expliques, si es que es esa la idea que tienes en mente.
Les anarquistas consideramos que dar poder a un Estado (cualesquiera que éste sea), que es precisamente lo que se pretende destruir, es lo que no haríamos ni hartos de vino. No por cabezonería dogmática sino más bien porque consideramos que, hasta nosotres mismes, si tuviésemos poder, lo usaríamos, corrompiéndonos en el proceso. ¡Y más aún nosotres que estamos muy convencides de que nuestra ideología es la más deseable! Aplicaríamos una férrea dictadura, en la defensa del ideal, aniquilaríamos lo que fuese necesario, equivocándonos, no te quepa duda.
Les marxistas pensáis que no se puede hacer de ésta forma, que es imposible, que hay que pasar por la fase del Estado, que les anarquistas en ese sentido estamos equivocades y que somos unes cabezones de mucho cuidado.
Dadas éstas dos doctrinas, los métodos, los medios, las tácticas, ... son muy diferentes, el discurso es muy diferente, ... todo es muy diferente y por tanto irreconciliable. Un enemigo común no me hace tu compañero, lo siento. Tampoco me hace tu enemigo, no te confundas, no voy a ir por ahí odiando a les comunistes, amiges tengo que lo son, conocides también y no pasa nada. Ahora bien, en la lucha contra El Principio de Autoridad, les dirigentes comunistas son mis enemiges, de la misma forma que lo son les dirigentes de cualquier otra índole, tampoco te quepa duda de eso.
Y despierta ya (sin acritud te lo digo), el deseo de "luchar en un frente común" sin que ninguna ideología ceda (y ceder implica dejar de perseguir el ideal en el que se cree para perseguir otro diferente) es una ilusión. Nosotres pretendemos destruir el Principio de Autoridad y nos organizamos de forma que ese principio de autoridad no surja, o de surgir sea lo más débil posible, jamás formaríamos un Estado. Pero es que ni siquiera formaríamos una organización en la cual haya dirigentes o poder ejecutivo, ni siquiera participaríamos en elecciones, ni siquiera formaríamos partidos, ni siquiera ...
En cuanto a la cuestión de organizarse sin necesidad de Estado te contesté en la página anterior con información "para ir introduciendo el tema". Te lo dejo de nuevo por si no lo viste:
unx mas escribió:Por cierto Black Crimson,no se si te lo han pasado ya, pero, sumado a lo que te pasé de "anarcosindicalismo básico" está éste documental llamado "Vivir la Utopía", ambas cosas están bien para introducir el tema, luego se puede seguir profundizando.
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Es que además es de risa: "hace falta un frente común". Y eso lo dicen los que tienen veinte partidos, dando cada uno de ellos una interpretación diferente de lo que hay que hacer. Y poniéndose a parir: que si reformistas, que si revisionistas, que si difusos, que si traidores al servicio del capital, que si Bujarin puso una bomba en el metro... Erre que erre.
Y sin ningún tipo de autocrítica dicen muchos de ellos: la URSS fue la pera, no fue un desastre porque lanzó a Gagarin a la órbita, civilizó Afganistán, etc.
Según esto lo que hacen los comunistas, es edificar el socialismo pacientemente, un río de sangre si hace falta. Y cuando su Estado es más pujante, más poderoso, más grande, más influyente, más todo... Lo convierten al capitalismo.
Y luego se preguntan el "cómo van los anarquistas a resistir a la CIA, si su sistema económico producirá un caos de la hostia"
Ay madre mía. No sé que reina en el mundo, pero no es la razón.
Y sin ningún tipo de autocrítica dicen muchos de ellos: la URSS fue la pera, no fue un desastre porque lanzó a Gagarin a la órbita, civilizó Afganistán, etc.
Según esto lo que hacen los comunistas, es edificar el socialismo pacientemente, un río de sangre si hace falta. Y cuando su Estado es más pujante, más poderoso, más grande, más influyente, más todo... Lo convierten al capitalismo.
Y luego se preguntan el "cómo van los anarquistas a resistir a la CIA, si su sistema económico producirá un caos de la hostia"
Ay madre mía. No sé que reina en el mundo, pero no es la razón.
-
- Mensajes: 60
- Registrado: 11 Jul 2008, 12:53
Re: ¿De veras el anarquismo es lo suficientemente fuerte?
Pues por eso mismo me parece incongruente decir que los marxistas no tienen el monopolio de la palabra y luego decir que a los Estados socialistas los hundieron los comunistas.¿Mande? Es que comunistas hay de muchos tipos, y los marxistas no tienen el monopolio.
Esa es la única praxis marxista que ha funcionado, que ha formado estados, y que los ha hundido. Si dejamos a un lado a los socialdemócratas, claro, que también son marxistas muchos de ellos. Consejistas, trotskistas, bordiguistas, y demás fracciones que reclaman a Marx, han tenido nulo impacto práctico. Así que el desarrollo práctico del marxismo se debe a los marxistas leninistas, y consiste en edificar un Estado a sangre y fuego, para finalmente disolverlo. Claro, también habría que mencionar a los comunistas que han renunciado al leninismo, que hay abundantes partidos de esos intentando alcanzar el poder, y cuyas políticas son más que dudosas... El PCE, por ejemplo, aglutina al 95% de los comunistas españoles, y no es leninista, me parece.
Si te basas en la práxis hasta ahora empleada, cosa que me parece muy bien para rectificar cosas de cara a proyectos nuevos, no niegues también las propuestas que han tenido un nulo impacto práctico.
Negar la totalidad teórica basándote en el fracaso de un proyecto práctico concreto a mi ni me va ni me viene, puede que a tí te sirva, a mi desde luego no.
Pero esque yo tengo por costumbre separar los análisis científicos de los calentones personales, y como da la casualidad que he conocido marxistas más libertarios que muchos anarquistas, y anarquistas más autoritarios que muchos marxistas, esos detalles (que además creo propios de la época y no axiomas) no me dicen nada.En cuanto a lo que opinaba Pannekoek, Rosa Luxemburgo, Mattick y demás marxistas más o menos leninistas, es que los anarquistas no valemos un pimiento, compuestos por lumpen, etc. El libro de C. Díaz en su día me dejó bastante frío, porque una cosa es una colección de citas, y otra lo que hacen los discípulos.
De darnos demasiada importancia nada, nosotros no hemos disuelto la URSS pero aquí en la península nos costó dios y ayuda ponernos de acuerdo sobre qué naríces queríamos hacer, tanto nos costó que al final se quedó en nada, y sin librarnos ni de personalismos, entrismos, arribismos o inmovilismo político. Qué determina cuan importante es un proyecto socialista?Perdona, eso es darnos demasiada importancia, porque nosotros no hemos disuelto la URSS. Nosotros tenemos el problemón de haber sido derrotados una y otra vez. Por ahí arriba, si leyeses lo que escribo, tres mensajes o cuatro para arriba, verías que lo he puesto. Los comunistas tienen el problema de haber vencido, de haber disuelto sus experimentos, de seguir insistiendo en viejísimas recetas que ya han demostrado su total inoperancia. Estoy diciendo que un Estado no sirve para edificar el socialismo. Así de simple, porque los Estados socialistas, han sido completos desastres.
Aquí nadie ha negado que los Estados socialistas hayan fallado a la hora de establecer el socialismo sin Estado.
Viene a que soy un poco especialito con el uso de los términos, y que decir que el "sistema comunista" me parece una barbaridad. Que si no nos acostumbramos a prestar un poco de antención a las palabras que utilizamos acabamos mezclando curras con merinas, sobre todo la gente que está empezando a formarse.no entiendo a que viene tu comentario. De todos modos, no lo dudo, lo cual no quita que dar poder a una elite y esperar de la misma que nos granjee un estado mejor es muy similar a dar poder a la curia y esperar que nos aguarde el Cielo al otro lado.