Se sobreentiende que se refiere a los comunistas autoritarios, de Estado o marxistas, básicamente porque eran los únicos que podían hacer y deshacer en dichos Estados "socialistas", después de acabar con los otros comunistas -los de verdad, los que luchan por ello diréctamente y no por dictadura ni Estado alguno que lo niegue- y anular su capacidad de acción y de influencia.
Se sobreentiende o no se sobreentiende según tu formación, y como es mejor curarnos en salud y evitarnos hacerle el trabajo a los malabaristas del lenguaje, pues yo doy mi opinión en esto. Ya digo que soy muy especialito con estas cosas.
Te recomiendo que veas lo que te a enlazado unx más, te infórmes y luego comentes con conocimiento de causa. Y piensa que si el anarquismo no triunfó fue porque lo destruyeron allá donde se quiso implantar, no por inviavilidad teórica, como con el "socialismo" de Estado, que después de implantarse y practicar sus teorías no ha sido ni de lejos capaz de conseguir sus metas ni acercarse a ellas.
Ya hace años que ví el
Vivir la utopía y me leí el
Anarquismo básico, el primero me parece un documental muy bueno y el segundo un libro con contenido deslizante e introductorio, vamos básico, que es lo que pretende, amén de ser muy útil para la gente que carece de formación sólida. Muy en la onda del anarcosindicalismo básico editado por CNT Sevilla (si no recuerdo mal) hace ya también algunos años.
Yo te recomiendo que leas lo que he escrito con más detenimiento, y que no es otra cosa que me parece pretencioso negar la validez teórica total del marxismo basándose en el fracaso de un ensayo práctico determinado, negando también la validez de otros proyectos marxistas de distinta interpretación.
Él me dice que las
cabezas visibles de estos otros también nos insultában, y yo le digo que a mí no me interesan los calentones personales, y que Luxemburgo dijera que los anarquistan eran lumpen pues me la trae sin cuidado, que a lo que presto antención es al análisis científico.
Por otro lado, decir que el anarquismo ha
fallado cada vez que se ha ensayado por culpa de que lo destruyeron desde fuera es una media verdad, porque es cierto que todos los proyectos conscientemente anarquistas se han levantado en medio de una guerra prácticamente a 3 bandas, pero descargar de culpa a los anarquistas de un plumazo a mi me parece peligroso para poder avanzar, y más con el historial que tenemos en cuanto a guerra de famílias y falta de línea política y carencia de programa político definido.
El
luchar contra el poder, la autoridad y el Estado está muy bien como fundamento pero si no se plantea una práxis concreta fruto del estudio cientíico y del desapego al ego se dan bandazos.
Estoy de acuerdo, pero el tema es que esos proyectos prácticos (todos) han demostrado ser un desastre por si mismos, por lo que su propia teoría propone y no por cuestiones circunstanciales ni esotéricas e indescifrables.
Pero esque esos proyectos prácticos responden a una interpretación concreta del marxismo, que es la que hace el leninismo, por qué se niegan también las otras interpretaciones?
Me parece que en realidad estaban muy de acuerdo, unos querían organizarse horizontalmente y otros acabar con ellos para conseguir el poder. Lo importante de un proyecto socialista es la coherencia, y no puede haber socialismo sin libertad ni propiedad social -que es muy diferente a la propiedad pública o estatal- de los medios de producción.
Me refería a los anarquistas.
Pensais que Cuba también está fallando a la hora de desarrollar el socialismo? No es una pregunta retórica, es curiosidad.
Te recomiendo que veas lo que te a enlazado unx más, te infórmes y luego comentes con conocimiento de causa. Y piensa que si el anarquismo no triunfó fue porque lo destruyeron allá donde se quiso implantar, no por inviavilidad teórica, como con el "socialismo" de Estado, que después de implantarse y practicar sus teorías no ha sido ni de lejos capaz de conseguir sus metas ni acercarse a ellas.
. No hagas generalizaciones injustas ni caigas en el subjetivismo 