El comunismo es una rama del socialismo?
El comunismo es una rama del socialismo?
Alguien me podria dar una mano en entender si el comunismos es una rama del socialismo, y en caso de no ser asi cuales son las diferencias puntuales entre comunismo y socialismo
Yo considero que sí es una rama del socialismo.
Entiendo el socialismo como la ideología que defiende una tendencia, más o menos directa, hacia la socialización de, al menos, los principales medios de producción.
El comunismo lo entiendo como la ideología que defiende una tendencia, más o menos directa, hacia la socialización de los medios de producción y hacia la desaparición del concepto de propiedad (no necesariamente el de posesión).
Dentro del comunismo se podría diferenciar entre el comunismo marxista y el comunismo libertario.
El comunismo marxista considera que previamente al comunismo debe existir sucesivas fases: capitalista (donde aún no existe capitalismo), republicana burguesa, dictadura del proletariado y socialismo. Se acepta la existencia de autoridad en las fases anteriores al comunismo.
El comunismo libertario es opuesto a la autoridad, y al Estado en todas sus manifestaciones.
Entiendo el socialismo como la ideología que defiende una tendencia, más o menos directa, hacia la socialización de, al menos, los principales medios de producción.
El comunismo lo entiendo como la ideología que defiende una tendencia, más o menos directa, hacia la socialización de los medios de producción y hacia la desaparición del concepto de propiedad (no necesariamente el de posesión).
Dentro del comunismo se podría diferenciar entre el comunismo marxista y el comunismo libertario.
El comunismo marxista considera que previamente al comunismo debe existir sucesivas fases: capitalista (donde aún no existe capitalismo), republicana burguesa, dictadura del proletariado y socialismo. Se acepta la existencia de autoridad en las fases anteriores al comunismo.
El comunismo libertario es opuesto a la autoridad, y al Estado en todas sus manifestaciones.
- Mauricio Patapalo
- Mensajes: 53
- Registrado: 16 Ene 2005, 01:53
socialización vs estatalización
Dice un invitado:
Segundo: Si al hablar de socialismo, se refiere al socialismo actual, socialdemocracia, o social-liberalismo (que es lo que es a fin de cuentas) ¿donde se ha socializado algo alguna vez? Ese error de confudir propiedad estatalizada con propiedad social delata en el fondo por donde van los tiros.
Mauricio Patapalo
Primero. De ser así, Rusia no fue ni socialista, ni comunista, sino un totalitarismo capitalisto-burocrático. ¿Por qué? Porque jamás hubo alli, socialización de la propiedad, lo que hubo fue estatalización de la propiedad privada, es decir expropiación de la burguesía para uso y disfrute de la burocracia del partido en el poder, y su recanalización hacia donde la bucracia comunista creía necesario o le interesaba. ¡Y eso fue todo! ¡Lo demás, es cuento!.Entiendo el socialismo como la ideología que defiende una tendencia, más o menos directa, hacia la socialización de, al menos, los principales medios de producción.
El comunismo lo entiendo como la ideología que defiende una tendencia, más o menos directa, hacia la socialización de los medios de producción y hacia la desaparición del concepto de propiedad (no necesariamente el de posesión).
Segundo: Si al hablar de socialismo, se refiere al socialismo actual, socialdemocracia, o social-liberalismo (que es lo que es a fin de cuentas) ¿donde se ha socializado algo alguna vez? Ese error de confudir propiedad estatalizada con propiedad social delata en el fondo por donde van los tiros.
Mauricio Patapalo
Los decretos y en general todos los actos de autoridad no extirpan nada: eternizan, al contrario, lo que quieren matar
El PCUS represntaba a los trabajadores rusos, y era el PCUS el que dirigía la socialización. Dicha socialización debía estar centralizado, para evitar derivas hacia el capitalismo.
En la URSS los sóviets gozaron de un enorme poder, y en ellos participaban todos los trabajadores. En definitiva, eran los trabajadores los que participaban en el proceso de socialización. ¡Y eso fue todo! ¡Lo demás, es cuento!
Para que la socialización se produzca de manera efectiva, es necesario que existe un organismo central que la dirija: el partido. Perfectamente se puede hablar de socialización, y no de "propiedad estatalizada".
En la URSS los sóviets gozaron de un enorme poder, y en ellos participaban todos los trabajadores. En definitiva, eran los trabajadores los que participaban en el proceso de socialización. ¡Y eso fue todo! ¡Lo demás, es cuento!
Para que la socialización se produzca de manera efectiva, es necesario que existe un organismo central que la dirija: el partido. Perfectamente se puede hablar de socialización, y no de "propiedad estatalizada".
Amigo invitado, no te discutiré lo que has dicho sobre la URSS, senzillamente porque no estoy suficientemente informado, pero sí me ha llamado la atención una frase que has puesto:
No veo porque se necesita un partido para socializar la tierra. Y menos que éste lo haga de manera efectiva. Creo que es mejor que la tierra sea socializada por los propios campesinos, es decir, que los campesinos de esa zona se organizen y procedan a la socialización. Si son pocos, pues que se federen con otros campesinos y obreros de otras zonas, siempre de forma federativa y horizontal, y que entre todos socializen todas las tierras. Pero si las socializa el partido, ¿qué impide a la cúpula del mismo apropiarse de las tierras que ha expropiado a los terratenientes? Si se tiene que socializar las tierras, porque no lo pueden hacer los mismos campesinos que trabajan en ella?Anonymous escribió:Para que la socialización se produzca de manera efectiva, es necesario que existe un organismo central que la dirija: el partido.
<Make the revolution on your computer, use GNU/Linux>
Lo importante no es que los otros pienses como nosotros, sino que piensen por y para ellos mismos. (É. Armand)
Lo importante no es que los otros pienses como nosotros, sino que piensen por y para ellos mismos. (É. Armand)
Comunistas y socialistas difieren (o diferían) en el tema de aprovechamiento de las instituciones para implantar reformas, y en modo de alcanzar el poder. Los socialistas admitían reformas parlamentarias y graduales. Los comunistas eran algo más radicales en sus metodos que incluían el golpe de Estado. Y todo esto con muchas excepciones, porque hubo veces que los socialistas fueron más lejos que los comunistas.
También había diferencias en la estructura interna de los partidos comunistas y socialistas.
En las finalidades teóricas, ambos perseguían parecidos fines: la conquista del poder y un programa político estatalizador de la economía.
En cuanto a lo que dice el invitado de que :
Es un amasijo de contradicciones. El PCUS debía evitar la deriva hacia el capitalismo, cuando resulta que han sido los dirigentes del PCUS los que han disuelto la URSS y han llevado a sus repúblicas al capitalismo. Luego, si el PCUS centralizaba todo y dirigía la socialización, ¿cual era el «enorme poder de los soviets»: ninguno. En el mejor de los casos sería un poder delegado, el que tiene un agente que cumple instrucciones de un centro director. Si el agente no obedece o no cumple órdenes, es destituido o eliminado. Precisamente por ello, porque los trabajadores no pintan nada allí donde todo está centralizado, es por ello que es tan sencillo desmantelar un Estado supuestamente socialista, para pasar a otro de mercado y propiedad: porque no hay apenas diferencia entre el Estado socialista y el que sirve a los capitalistas. Los puestos son intercambiables, y Putin puede ser hoy jefe del KGB, y mañana presidente de la Federación Rusa y empresario del petróleo. De la misma forma que Bush hijo es hoy presidente de los EEUU, y mañana podría ser comisario de las nacionalidades de la Unión de Soviets Socialistas de América (USSA).
También había diferencias en la estructura interna de los partidos comunistas y socialistas.
En las finalidades teóricas, ambos perseguían parecidos fines: la conquista del poder y un programa político estatalizador de la economía.
En cuanto a lo que dice el invitado de que :
Código: Seleccionar todo
El PCUS represntaba a los trabajadores rusos, y era el PCUS el que dirigía la socialización. Dicha socialización debía estar centralizado, para evitar derivas hacia el capitalismo. En la URSS los sóviets gozaron de un enorme poder, y en ellos participaban todos los trabajadores
Maranjas de la URSS
En primer lugar, la representación es un principio ajeno a la democracia tal y como la crearon los griegos, la redescubre una y otra vez el movimiento revolucionario y la entendemos nosotros (directa, asamblearia). La representación es la alienación de los representados en los representantes, e imposibilita romper la escisión fundamental de toda sociedad autoritaria: la división dirigente/ejecutante. Además, esa ‘representación’ se traducía a nivel político en delegación del poder al partido y al estado nacional. Todo el poder a los soviets, se quedó en todo el poder al partido, si no, al Gran Hermano que en cada ocasión lo liderase. Si acaso quieres poner un ejemplo de consejo pon los de Hungría en 1956, que ¿a qué no sabes quien los machacó? (si, claro que lo sabes): la URSS: cuatro letras, cuatro mentiras, pues ni era unión de repúblicas, ni era socialista, ni era soviética (de los soviets de verdad, nada de nada). Y es que, no cabe llegar al socialismo con un partido basado en el marxismo (bolchevique o no), sino a partir de la creación, por parte de los propios obreros, de organismos de dirección de la producción y de la sociedad
En segundo lugar, era el PCUS el que dirigía todo, pero no la ‘socialización’ (de la propiedad o de los medios), pues no hubo nunca tal socialización. Lo que dices de que “dicha socialización debía estar centralizada, para evitar derivas hacia el capitalismo”, es absurdo, por una simple razón, porque la URSS no podía derivar hacia el capitalismo, pues tras la Revolución de 1917 se convirtió, en manos de los bolcheviques y merced a la concentración absoluta del poder en el Partido Bolchevique, en un "capitalismo burocrático total y totalitario" (como denunció muy pronto Paul Cardán (seudónimo de Cornelius Castoriadis).
En tercer lugar, dices que:
Y para terminar:
Mauricio Patapalo.
En segundo lugar, era el PCUS el que dirigía todo, pero no la ‘socialización’ (de la propiedad o de los medios), pues no hubo nunca tal socialización. Lo que dices de que “dicha socialización debía estar centralizada, para evitar derivas hacia el capitalismo”, es absurdo, por una simple razón, porque la URSS no podía derivar hacia el capitalismo, pues tras la Revolución de 1917 se convirtió, en manos de los bolcheviques y merced a la concentración absoluta del poder en el Partido Bolchevique, en un "capitalismo burocrático total y totalitario" (como denunció muy pronto Paul Cardán (seudónimo de Cornelius Castoriadis).
En tercer lugar, dices que:
¡Ya! ¿Y qué más? El qué gozo de poder fue el Partido, y dentro de este la élite de la burocracia gobernante que, en cada momento, lo controlaba. Mira, además de que lo que dices es muy, pero que muy cuestionable, te diré una cosa: una cosa es participar y otra [controlar[/b]:En la URSS los soviets gozaron de un enorme poder, y en ellos participaban todos los trabajadores. En definitiva, eran los trabajadores los que participaban en el proceso de socialización. ¡Y eso fue todo! ¡Lo demás, es cuento!
. Y una totalmente diferente, a esa es a la que aspiramos: dirigir:Controlar es supervisar, examinar o verificar decisiones tomadas por otros. ‘Control’ implica pues una limitación de la soberanía… (Maurice Brinton, Los bolcheviques y el control obrero, Ruedo Ibérico, 1972, pag. 9)
. Eso que dices es lo que es un cuento, cuentos de viejas, un cuento de terror disfrazado como un cuento de hadas.Dirigir es tomar uno mismo las decisiones, en tanto persona o colectividad soberana con entero conocimiento de todos los elementos pertinentes. (Maurice Brinton, Los bolcheviques y el control obrero, Ruedo Ibérico, 1972, pag. 9)
Y para terminar:
¿Siiiii? ¿Por quéeeeee? ¿Podrías dar las razones de esa afirmación tan tajante y tan, como te diría yo, tan ‘desconfirmada’ por el devenir histórico-social, por la realidad histórica que el marxismo y el leninismo dicen haber aprehendido científicamente. ¡Estas de broma!Para que la socialización se produzca de manera efectiva, es necesario que existe un organismo central que la dirija: el partido. Perfectamente se puede hablar de socialización, y no de "propiedad estatalizada".
Mauricio Patapalo.
- Mauricio Patapalo
- Mensajes: 53
- Registrado: 16 Ene 2005, 01:53
Un detalle más
Perdón, se me olvido conectarme antes, el invitado soy yo: Mauricia. He leído, despues de mandar el mio, otros tres mensajes que no había visto, y quiero comentarle una cosa a Joreg, con cuya respuesta estoy de acuerdo, menos en esto: lo de la deriva del capitalismo. No porque luego derivase hacia el, que derivo, sino porque no podía derivar porque ya lo era. Paso del capitalismo burocrático toal o totalitario, a esta cosa de ahora.
Era solo eso.
Mauricio Patapalo
Era solo eso.
Mauricio Patapalo
Los decretos y en general todos los actos de autoridad no extirpan nada: eternizan, al contrario, lo que quieren matar
Introducción a los socialismos
http://www.alasbarricadas.org/ateneo/mo ... ocialismos
http://www.alasbarricadas.org/ateneo/mo ... ocialismos
...vive como piensas o acabarás pensando lo que vives...