¡Peligro, aberración!

[Cap_keating]

De un tiempo a ésta parte se ven, principalmente por internet, una serie de símbolos asociados al comunismo libertario producto de la ignorancia de algunos militantes, tales símbolos combinan la A circulada propia del movimiento anarquista con la hoz y el martillo del bolchevismo, lo cual solo puede proceder del desconocimiento tanto del comunismo libertario, como del marxismo.
Un muestrario de los símbolos:


Éstos símbolos no corresponden al comunismo libertario (o anarcocomunismo), veamos por qué.
1-El Comunismo Libertario tiene como padre al poco conocido anarquista italiano Carlo Cafiero (1846-1892). En su obra Anarquía y Comunismo, escrita en 1880, realiza una revisión al colectivismo de Bakunin, alegando que la teoría del valor-trabajo (Se obtiene de la sociedad la parte proporcional a lo que se ha producido, con lo cual, los medios de producción son colectivos, pero lo producido es individual) produciría una sociedad desigual, con distinciones de clase (Entre habilidosos y torpes), algo indeseable para el anarquismo. Más tarde Piotr Kropotkin (1842-1921) conoció a Cafierto y maduró sus ideas. Publicando en 1892 La conquista del pan, obra clave que definiría el comunismo libertario, mostrando una sociedad basada en el principio de Necesidad (Lo producido se distribuye según la necesidad, siendo pues comunales tanto los medios de producción como los propios productos, con lo que se logra una sociedad totalmente igualitaria). El comunismo libertario se opone a la dictadura del proletariado propia del Marxismo como punto para llegar a la sociedad igualitaria, al igual que el resto del movimiento anarquista.
Es pues el comunismo libertario una rama del anarquismo, producto del pensamiento de anarquistas, y no una síntesis con la teoría marxista. De hecho, no incorpora nada de la teoría marxista, ya que ésta defiende el valor-trabajo y la existencia del dinero en las primeras fases del socialismo, algo que no es compartido con los comunistas libertarios.
2-El símbolo de la A circulada no fue utilizada por el movimiento anarquista hasta finales de la década de 1960. El símbolo de la hoz y el martillo empezó a ser utilizado por los bolcheviques (marxistas) rusos en 1917, simbolizando que la revolución unía a campesinos y obreros. Ambos símbolos son pues muy posteriores al nacimiento del comunismo libertario. Los símbolos que encontramos más arriba son producto de gente que, desconociendo los orígenes del comunismo libertario, pensando que se trataba de la síntesis de anarquismo y marxismo, han decidido crear un símbolo que representa una idea errónea.
3-El nombre de comunismo libertario no proviene de la síntesis, sino de la oposición, siendo denominado a menudo el marxismo por los anarquistas como “Comunismo Autoritario”.
4-Tampoco es la síntesis de comunismo y anarquismo la teoría conocida como Maxismo Libertario, ya que ésta teoría defiende la dictadura del proletariado, eso sí, dando menos importancia al partido y más a colectivos y consejos obreros, formando estructuras más libertarias(pero no antitautoritarias, como en el caso del anarquismo). Es por tanto el marxismo libertario una rama del marxismo que tampoco tiene nada que ver con el anarquismo.

De todo ésto se deduce que los símbolos antes visto son frutos del error y la ignorancia en cuanto a la teoría que se dice defender, o al menos, en cuanto al conocimiento sobre la historia de dicha teoría. Hay que evitar sacar las cosas de tiesto de ésta manera.
El Comunismo Libertario no tiene símbolos propios, si bien suele utilizar los símbolos clásicos del anarquismo (La bandera negra, la A circulada, la estrella negra), o del anarcosindicalismo (La iconografía rojinegra).

Salud y comunismo libertario.

http://www.mundolibertario.org/gnomolibertario/?p=140

[unx mas]

Joder gracias por fin alguien que lo dice.

[mariusito]

Vaya pues esos simbolos los veo mas como Anarco Comunismo no como Marxismo Libertario.

[Cap_keating]

Ni lo uno, ni lo otro.
El anarcocomunismo no tiene ni ha tenido jamás nada que ver con el bolchevismo y la hoz y el martillo es un símbolo bolchevique.

[mariusito]

No necesariamente, muchos comunistas que van en contra de Stalin levantan la hoz y el martillo asi que creo que te equivocas, no todos los comunistas son iguales, el CHE levanto esa misma bandera y no fue ningun asesino como le pintan muchas veces.

[Juliano]

Gracias por la aclaración.

Salud.

[Cap_keating]

No necesariamente, muchos comunistas que van en contra de Stalin levantan la hoz y el martillo asi que creo que te equivocas, no todos los comunistas son iguales, el CHE levanto esa misma bandera y no fue ningun asesino como le pintan muchas veces.

La hoz y el martillo es un símbolo bolchevique, otra cuestión es que desde el bolchevismo nacieran distintas facciones y grupos de distinto pensamiento.

[mariusito]

Pues ya esta, muchos que no son bolcheviques tambien la levantan y aunque provenga de ellos hoy en dia no es fija solo de estos sino de muchos otros grupos marxistas que no estan a favor del estalinismo por tanto a ese simbolo tambien se le puede ver como anarco comunismo.

[Cap_keating]

Y dale... Yo en ningún momento he dicho que sea un símbolo stalinista. Es un símbolo marxista y, por tanto, en absoluto relacionado con el comunismo libertario, haz el favor de leer el artículo.

[huerto]

El anarco-comunismo, comunismo anárquico o comunismo libertario no tiene ninguna relación con el marxismo. Evoluciona a partir de las posturas antiautoritarias de Bakunin en la Iª internacional. Los únicos símbolos que han sido utilizados son la bandera rojinegra y poco más hace falta.

[Juliano]

Creo que la postura defendida por Cap y demás en sintonía con él, es la más objetiva, histórica, sencilla y ajustada a la realidad.

Salud.

[Dreadful Hours]

A mí tampoco me gusta el símbolo ese, por las mismas razones que expone el artículo y por resultarme bastante feo además de difícil de dibujar :S

Por otro lado, igual meto la gamba ya que yo de Marx conozco lo básico, pero el anarquismo bebe bastante del materialismo histórico, ¿no?

[Cap_keating]

Si, pero el materialismo histórico es un método para entender acontecimientos históricos, no una doctrina política.
De todos modos, paralelo a Marx, Proudhon también escribió obras como "Filosofía de la miseria", en la que se ve un materialismo histórico no-marxista.

[Juliano]

Si, pero el materialismo histórico es un método para entender acontecimientos históricos, no una doctrina política.
De todos modos, paralelo a Marx, Proudhon también escribió obras como "Filosofía de la miseria", en la que se ve un materialismo histórico no-marxista.

Hum... interesante. De Marx siempre me ha interesado más su interpretación de la historia, que no vamos a negar, tiene su punto, que la doctrina política. De que va eso que narras?

Salud.

[Cap_keating]

Pues básicamente un ensayo (no lo he leído entero), en el que se examinan distintos aspectos del ser humano desde el materialismo histórico. En algunas cosas acierta, y en otras mete la pata soberanamente.
Fue respondido por "Miseria de la filosofía", un ensayo de Marx en el que deja por los suelos al de Proudhon.