¿Renace el Comunismo?

[companeroisrael]

Hasta hace poco se decia que el comunismo estaba muerto. Una frase que llenaba de tranquilidad a muchos, incluidos . Muchos se apuntaron a decir que la lucha de clases no existia mas. Pero la realidad nos estampa en la cara, el comunismo vuelve a la carga.

Desde el desastre polpotiano del PCP, se han iniciado una serie de guerras que buscan tomar el poder, de hecho ya lo hicieron. Nepal, un ejemplo de que los comunistas todavia dan patadas de ahogado. India, Bangladesh, Turquia, Filipinas, Bhutan, algunos en guerra y otros proximos a empezarla. Algunos de ellos ya tienen una fuerza considerable y dominan territorios.

¿Como explicamos los anarquistas el resurgir de las tiranias?
¿Porque siempre nos llevan la delantera?
¿Porque nunca estamos donde debemos?
¿Una nueva fase de revolucion mundial?
¿Prachanda es un alien?
¿Ganapathi en donde m.. esta?

PD Los troskistas no existen mas verdad¿?

[Josip Broz]

El comunismo no vuelve, más bien debe surgir, ya que el comunismo nunca se dió.
Tanto los Estados "socialistas" del siglo XX, como el falso socialismo del siglo XXI, NO SON COMUNISTAS EN ABSOLUTO, son lo que en la jerga marxista debieramos llamar capitalismo de Estado.
Muchos anarquistas usan inapropiadamente el término "comunista" y piensan en Castro o en Stalin, cuando Marx describe al Comunismo como una sociedad SIN ESTADO ni clases sociales, ya sea de orden económico o búrocratico.

[companeroisrael]

Pues podrias exponernos aqui tus ideas, en lo que respecta a mi, la teoria marxista conducia a lo que conjudo. Lenin, Trotsky, Stalin, Mao, Guzman, en orden ascendente se ha ido acentuando en la misma necesidad de la ideologia marxista, que es un termino mas apropiado que comunismo.

[Josip Broz]

No son mis ideas, ya que yo no soy precisamente marxista, más bien es la interpretación que yo tuve del marxismo.
El marxismo condujo a lo que condujo no por culpa de Marx, sino porque no hubo voluntad por parte de las burocracias corruptas del sistema estatalista para salir de la dictadura del proletariado, alias capitalismo de Estado, aunque con la notable exepción de Tito en Yugoslavia y Ben Bella en Argelia.

[companeroisrael]

Bueno , me gusta tu postura, pero podrias decirme que de excepcional tuvo Tito¿¿¿???, sabes que tiene un bagaje importante que se le echa en cara, no?.

Yo considero que Lenin, Stalin y Mao, siguieron lo que decia Marx, la dictadura del proletariado.

La burocracia es un mal inherente a un estado, asi que no creo que haya mucha solucion, al menos que hagas de Stalin y purges medio partido, o una revolucion cultural al estilo de Mao, por lo demas me parece que seguian la senda marxista.

[Josip Broz]

He elegido a Tito ya que fué el marxista que en la praxis más se acerco al comunismo: autogestión practicamente ilimitada en los medios de producción (desde 1953), un ambicioso federalismo y municipalismo (desde 1963), y una política internacionalista pero de no alineamiento con los capitalistas de Estado.
Si bien el tuvo un comienzo estalinista, para 1948 se habia distanciado considerablemente de esa postura, siendo el único importante lider comunista que se rehuso a participar en el COMECOM y en el pacto de Varsovia, ya que eran instrumentos de Stalin.
El socialismo autogestionario de Tito fué lo más parecido al comunismo que he encontrado.
Aunque Tito es recordado por liderar las fuerzas partisanas que liberaron Yugoslavia practiamente sin ayuda de Stalin, derrotando a las fuerzas germano-italianas y a la brutal ustaše.

[Josip Broz]

Los capitalistas de Estado siguen la senda marxista, pero solo en lo que respecta a la fase inicial, ya que no les conviene el resto de los planteamientos de Marx. En fín, es por eso que el marxismo no funciona.

[PETRI]

He elegido a Tito ya que fué el marxista que en la praxis más se acerco al comunismo: autogestión practicamente ilimitada en los medios de producción (desde 1953), un ambicioso federalismo y municipalismo (desde 1963), y una política internacionalista pero de no alineamiento con los capitalistas de Estado.
Si bien el tuvo un comienzo estalinista, para 1948 se habia distanciado considerablemente de esa postura, siendo el único importante lider comunista que se rehuso a participar en el COMECOM y en el pacto de Varsovia, ya que eran instrumentos de Stalin.
El socialismo autogestionario de Tito fué lo más parecido al comunismo que he encontrado.
Aunque Tito es recordado por liderar las fuerzas partisanas que liberaron Yugoslavia practiamente sin ayuda de Stalin, derrotando a las fuerzas germano-italianas y a la brutal ustaše.

??????????????????????????????????????????????

Autogestión de una empresa individual no es sinónimo de socialismo, ya que los trabajadores se pueden ver obligados a "autoexplotarse" para ser "competitivos" en terminos de rentabilidad capitalista. Además el TITISMO comparte los rasgos fundamentales del stalinismo: "partido único" con el monopolio del poder, policía política, "socialismo en un solo país", lo cual supone una imposibilidad, ya que tienes que mantener la "rentabilidad" capitalista para acceder al mercado mundial y por tanto es la ley del valor y la extracción de plusvalía la que imponen su ley. En realidad también había una gran cantidad de yugoslavos que hubieron de migrar, ya que el "socialismo de mercado" no podía absorver dicha mano de obra y necesitaba divisas.

Estaba de acuerdo cotifgo en todo lo relativo a lo del capitalismo de estado, pero me sorprende que veas en tito una alternativa.

[Josip Broz]

??????????????????????????????????????????????

Autogestión de una empresa individual no es sinónimo de socialismo, ya que los trabajadores se pueden ver obligados a "autoexplotarse" para ser "competitivos" en terminos de rentabilidad capitalista. Además el TITISMO comparte los rasgos fundamentales del stalinismo: "partido único" con el monopolio del poder, policía política, "socialismo en un solo país", lo cual supone una imposibilidad, ya que tienes que mantener la "rentabilidad" capitalista para acceder al mercado mundial y por tanto es la ley del valor y la extracción de plusvalía la que imponen su ley. En realidad también había una gran cantidad de yugoslavos que hubieron de migrar, ya que el "socialismo de mercado" no podía absorver dicha mano de obra y necesitaba divisas.

Estaba de acuerdo cotifgo en todo lo relativo a lo del capitalismo de estado, pero me sorprende que veas en tito una alternativa.

Estoy de acuerdo contigo, aunque creo que malinterpretaste el primer aspecto de mi comentario. Yo dije que es lo mas parecido que he encontrado al comunismo, nunca dije que Yugoslavia haya sido un paraiso en la tierra.
Las fallas del "socialismo de mercado" son las mismas que se hubiesen visto en cualquier sistema anarcosindicalista puro:

1º-¿Como harian las empresas autogestionadas, a la hora de necesitar nuevos trabajadores comio mano de obra, sin que luego haya exclusiones por el reparto de las ganancias, entre trabajadores que iniciaron esa empresa, con los nuevos trabajadores?
Evidentemente muchos no serian contratados, ya que implicaria repartir ganancias y que cada uno se quede con menos, lo cuál dispararia el desempleo.

2º-¿Tendrian los Trabajadores nuevos derecho a un reparto justo de las utilidades (no necesariamente dinero) generadas por la empresa?

Tito fue solo una semi-alternativa, aunque yo le respeto sobre todo por sus logros militares.