[CAT/CAS]El Mur va caure i va deixar la seva herència maleïd

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Oc
Mensajes: 2307
Registrado: 07 Oct 2004, 08:32
Ubicación: Barcelona - Catalunya
Contactar:

[CAT/CAS]El Mur va caure i va deixar la seva herència maleïd

Mensaje por Oc » 13 Nov 2009, 11:48

11 de novembre de 2009

El Mur va caure i va deixar la seva herència maleïda

Bruno Lima Rocha (politòleg radicat en el sud de Brasil), blimarocha@gmail.com

El dilluns dia 09 de novembre es compleixen vint anys de l’enderrocament, a martellades, del Mur de Berlín, alçat a tota presse en 1961. L’actual generació de joves (entre divuit i vint-i-cinc anys) té poca o cap noció d’aquest significats per a la política contemporània. Afirmo això basat en la meva pròpia experiència recent en la docència universitària, treballant també amb especialització i postgrau acadèmic.

El terme de l’URSS va vindre després de la reacció popular a l’últim sospir estalinista en la forma de colp militar a l’agost 1991. Amb el fi de la Guerra Freda, la derrota i la dissolució de l’antiga Unió Soviètica, concretitzada entre l’agost i desembre de 1991, van jugar en la fossa comuna les idees d’igualtat i durant una dècada, va ser associada la democràcia liberal com a única forma de règim democràtic. A partir de la derrota i posterior dissolució de l’antiga Unió Soviètica culmina un procés on, de forma intencional, es confon la plataforma de la igualtat amb ineficiència econòmica i idees ultrapassades.

Molta ximpleria va ser dita, com el Fi de la Història i la irreductible marxa de la humanitat rumb a la mundialització del capitalisme. Ni tot va ser o és tan simplista, sent que la Caiguda del Mur va ser commemorada per diversos sectors de l’esquerra, just els crítics més durs d’aquell Estat totalitari.
El sentit comú, bombardejat per les indústries de béns simbòlics (mitjà corporatiu) en general, percep només l’efecte de l’anomenada Globalització de les Corporacions, com la materialització de la victòria política, econòmica i militar dels EUA i el bloc de l’Organització del Tractat de l’Atlàntic Nord (OTAN). Això genera una sèrie d’equívocs i dèficits en la formació d’aquells que estan en la feina política quotidiana i la ciutadania brasilera paga el preu per aquesta llacuna. El problema es nota en dos exemples. U, confondre la política d’esquerra essencialment amb la major intervenció de l’Estat en l’economia. Un altre relaciona aquest camp del pensament només amb totalitarisme i partit únic. Es traduïxen conceptes a penes explicats en argot i rètols de poca o cap profunditat. Només per a exemplificar el volum de les ximpleries, hi ha molts analistes polítics per aquí dient que “tal polític és d’esquerra perquè defensa major intervenció de l’Estat en l’economia capitalista”. Bé, per aquest concepte borni, Franklin Delano Roosevelt també seria de “esquerra”.

Aquest equívocs són una part de l’herència maleïda del Teló de Ferro. El sentit comú associa al pensament distributivista i igualitari a les característiques d’una societat governada sota dictadures d’inspiració marxista. Aqusta és una veritat només parcial. Ni tot socialisme és dictatorial i menys encara marxista. És correcte que el marxisme - amb totes les seves derivacions - va ser el pensament majoritari en les esquerres. Però està lluny de ser l’únic. Els embats a l’interior del camp socialista comencen en 1848 i culminen en la fractura entre federalistes (anarquistes) i centralistes (marxistes) en la 1ª Associació Internacional dels Treballadors (AIT, 1864-1871).

Ja el segle XIX el problema de la llibertat i de la via estatal dividia aigües. I, justícia sigui feta, tot el que va succeir en les societats governades per la Nomenklatura com a classe dominant va ser previst pels opositors de Marx dins de l’AIT. Pensat i fet. En desdenyar del problema de la llibertat i centralitzar les decisions en gestors professionals basats en una doctrina amb pretensió “científica”, la societat passa a ser només un objecte de control i no subjectes a ser emancipats a través de la gestió directa en el món del treball, de la cultura, de la política i de l’oci.
Entenc que és urgent rescatar la crítica al totalitarisme per l’esquerra per a contraposar-se la seva falsa alternativa, el pensament únic de base neoliberal. L’associació vulgar dissemina la creença que “competència” de mercat és sinònim de llibertat política. No és. El primer Estat que l'ortodòxia neoliberal pren d'assalt és Xile de Pinochet. Els economistes xilens formats per Milton Friedman, amb renom de Chicago Boys, van fer real l'autoritarisme de mercat.

En part el problema continua. El règim dictatorial de la Xina comprova que la dictadura de partit únic i control de la societat entren en “harmonia” perfecta amb les grans transnacionals. La seva classe dominant, els mandarins del Partit, són dublés d’empresaris i interdependents econòmicament dels Estats Units. Això pot ser tot, menys l’expressió societària de la llibertat política amb distribució de renda i poder.

Està més del que provat. Una societat justa no pot ser basada ni en la competició i tampoc en cap forma de pensament únic. Veig dos desafiaments fonamentals per a les esquerres actuals. U és aprofundir les formes de democràcia social amb participació directa en les decisions fonamentals. Un altre és alliberar-se d’una vegada de tota l’herència maleïda de l’extint Bloc Soviètic i les seves derivacions.


Bruno Llima Rocha és politòleg, docent universitari i milita en el front de mitjans de l’Elaopa.
blimarocha@gmail.com / http://www.estrategiaeanalise.com.br

_____________________________________________

11 de noviembre de 2009

El Muro cayó y dejó su herencia maldita

Bruno Lima Rocha (politólogo radicado en el sur de Brasil), blimarocha@gmail.com

El lunes día 09 de noviembre cumplen veinte años de la derrumbada, a martillazos, del Muro de Berlín, erguido a las prisas en 1961. La actual generación de jóvenes (entre dieciocho y veinticinco años) tiene poca o ninguna noción de esos significados para la política contemporánea. Afirmo eso basado en mi propia experiencia reciente en la docencia universitaria, trabajando también con especialización y post-grado académico.

El término de la URSS vino después de la reacción popular al último suspiro estalinista en la forma de golpe militar en agosto 1991. Con el fin de la Guerra Fría, la derrota y la disolución de la antigua Unión Soviética, concretizada entre agosto y diciembre de 1991, jugaron en la fosa común las ideas de igualdad y durante una década, fue asociada la democracia liberal como única forma de régimen democrático. A partir de la derrota y posterior disolución de la antigua Unión Soviética culmina un proceso donde, de forma intencional, se confunde la plataforma de la igualdad con ineficiencia económica e ideas ultrapasadas.

Mucha pavada fue dicha, como el Fin de la Historia y la irreductible marcha de la humanidad rumbo a la mundialización del capitalismo. Ni todo fue o es tan simplista, siendo que la Caída del Muro fue conmemorada por varios sectores de la izquierda, justo los críticos más duros de aquel Estado totalitario.

El senso común, bombardeado por las industrias de bienes simbólicos (media corporativa) en general, percibe sólo el efecto de la llamada Globalización de las Corporaciones, como la materialización de la victoria política, económica y militar de los EUA y el bloque de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Esto genera una serie de equívocos y déficits en la formación de aquellos que están en la faena política cotidiana y la ciudadanía brasileña paga el precio por esta laguna. El problema se nota en dos ejemplos. Uno, confundir la política de izquierda esencialmente con la mayor intervención del Estado en la economía. Otro relaciona este campo del pensamiento sólo con totalitarismo y partido único. Se traducen conceptos apenas explicados en jerga y rótulos de poca o ninguna profundidad. Sólo para ejemplificar el volumen de las tonterías, hay muchos analistas políticos por ahí diciendo que “tal político es de izquierda porque defiende mayor intervención del Estado en la economía capitalista”. Bien, por ese concepto tuerto, Franklin Delano Roosevelt también sería de “izquierda”.

Estos equívocos son una parte de la herencia maldita de la Cortina de Hierro. El senso común asocia al pensamiento distribuctivista e igualitario a las características de una sociedad gobernada bajo dictaduras de inspiración marxista. Esta es una verdad sólo parcial. Ni todo socialismo es dictatorial y menos aún marxista. Es correcto que el marxismo - con todas sus derivaciones - fue el pensamiento mayoritario en las izquierdas. Pero está lejos de ser el único. Los embates en el interior del campo socialista comienzan en 1848 y culminan en la fractura entre federalistas (anarquistas) y centralistas (marxistas) en la 1ª Asociación Internacional de los Trabajadores (AIT, 1864-1871).

Ya el siglo XIX el problema de la libertad y de la vía estatal dividía aguas. Y, justicia sea hecha, todo lo que aconteció en las sociedades gobernadas por la Nomenklatura como clase dominante fue previsto por los opositores de Marx dentro de la AIT. Dicho y hecho. Al desdeñar del problema de la libertad y centralizar las decisiones en gestores profesionales basados en una doctrina con pretensión “científica”, la sociedad pasa a ser sólo un objeto de control y no sujetos a ser emancipados a través de la gestión directa en el mundo del trabajo, de la cultura, de la política y del ocio.

Entiendo que es urgente rescatar la crítica al totalitarismo por izquierda para contraponerse su falsa alternativa, el pensamiento único de base neoliberal. La asociación vulgar disemina la creencia de que “competencia” de mercado es sinónimo de libertad política. No es. El primer Estado que la ortodoxia neoliberal toma de asalto es Chile de Pinochet. Los economistas chilenos formados por Milton Friedman, con apodo de Chicago Boys, hicieron real el autoritarismo de mercado.

En parte el problema continúa. El régimen dictatorial de la China comprueba que la dictadura de partido único y control de la sociedad entran en “armonía” perfecta con las grandes transnacionales. Su clase dominante, los mandarines del Partido, son dublés de empresarios e interdependientes económicamente de los Estados Unidos. Eso puede ser todo, menos la expresión societaria de la libertad política con distribución de renta y poder.

Está más del que probado. Una sociedad justa no puede ser basada ni en la competición y tampoco en ninguna forma de pensamiento único. Veo dos desafíos fundamentales para las izquierdas actuales. Uno es profundizar las formas de democracia social con participación directa en las decisiones fundamentales. Otro es librarse de vez de toda la herencia maldita del extinto Bloque Soviético y sus derivaciones.

Bruno Lima Rocha es politólogo, docente universitario y milita en el frente de medios del Elaopa.

blimarocha@gmail.com / http://www.estrategiaeanalise.com.br
________________________________________
http://www.anarkismo.net
http://www.embat.info

Responder