Duda en libro de lectura

[FromMars]

Buenas a todos, antes de todo me presento, curso 1ero de bachillerato en catalunya i tengo una duda.
Bien ante todo decir que ya se que estoy en un foro de anarquistas i segun que matizes sobre el comunismo vosotros me contestareis otra cosa que un marxsista.

Bien os explico mi situación, estava ojeando mi libro de historia en el tema que trata la guerra fría, i bien hay un mapa con los diferentes regimenes que tenian cada país.

Bien pues la URSS i cuba estavan marcados como regimenes autoritarios i estados unidos, europa (salvo algunos paises como españa) como estados democraticos.

Bien pues quería compartir con vosotros el que cuba este como regimen autoritario solo por ser marxista-lennista, i que estados unidos este como un regimen democratico-federal. (porque si os pregunto si la URSS era autoritarismo me direis que si, y en parte estoy de acuerdo pero no del todo).
Disgrego seriamente con que Cuba este marcado como regimen autoriario, ya que nació con un gran apoyo popular y aún lo tiene, y se hicieron grandes cambios todos a favor de la población, cambios que nisiquiera españa soñaria tener.

Bueno nada más, espero que me respondais con total sinceridad.
Gracias

[chief salamander]

Bueno. Para empezar, la política de bloques de la Guerra Fría no se definía por el autoritarismo frente a la democracia burguesa, sino por sistemas de alianzas en torno al capitalismo liberal (tanto dictaduras como democracias formales) y el capitalismo de Estado (los llamados países comunistas/socialistas autoritarios). No sé como qué describirá tu libro regímenes como el chileno o el español, pero eran dictaduras (o lo fueron durante buena parte de ese periodo) y hacían bloque con EEUU. Y no deja de ser una simplificación enorme, de escala planetaria: en cualquier régimen te puedes encontrar cosas más o menos positivas, pueden aflojar más o menos el gobierno. Unos te dan libertad de prensa y otros derecho a abortar y otros ninguna y el de más allá las dos cosas pero...

Cuba es un régimen autoritario: el partido único dicta la ley y fuerza su cumplimiento; en muchos aspectos, no son leyes nada permisivas. Eso no significa que no tenga apoyo popular, o que no lo tuviera al principio, ni que por definición sea incapaz de hacer nada bueno. De hecho, los regímenes más autoritarios del s. XX han estado amparados por movimientos de masas.

No sé si esto te vale de algo.
Salud.

[epicur]

Hola FromMars y bienvenido al foro.

no tengo muxa idea de poltica i demas, pero a mi entender cuba seria autoritaria porque el poder de hacer las leyes i hacerlas cumplir esta en manos de unos (el partido comunista), y el pueblo no puede cambiarlos.

Hay democracia en Cuba, pero no es parlamentaria, y no tiene partidos excepto el comunista. Se que la gente escoje unos representantes vecinales, de pueblo i region, pero no tengo muxa idea que funciones tienen (no creo que legistalivas, acaso solo de gestion de los recursos economicos que el partido comunista cubano les cede)

En las democracias parlamentarias, aunke se digan democratas, las consiero autoritarias por que aunke los governantes que hacen las leyes i las hacen cumplir son escogidas cada 4 años, escogiendo o partidos politicos o personas. Una vez escogidas estas tiene carta blanca para hacer i deshacer a su antojo (bajo las consignas delas grandes corporaciones economicas-captalistas claro) sin ser desvancadas hasta 4 años mas tarde (o n.o)

Tambien me gustaria decir que estas personas elegidas lo son porque t¡enen unos medios economicos-legales que les dan una gran ventaja para hacer campaña i salir elegidas, y mantener su autoritarismo. Seria la democracia de los que tienen pasta (y con ella compran lo que sea, personas i armas incluidas), en comparacion con la cubana-comunista marxista que la democracia es de quien tubo i tiene las armas.

No obstante si no se producen revoluciones es por que gran parte del pueblo en una u otra organizacion politica no le parece del todo mal (aparte del temor a la represion, que no supera el temor a morir para la revolucion).

En ninguno de los sistemas se puede participar como individuo en la toma de decisones colectivas, o esta muy restringido ese derecho.


Gente mas cualificada que yo en este foro te pondra responder mejor.

salut!

[FromMars]

Vale en cuanto a las 2 respuestas tengo algo que decir.
Bien en EEUU, que dice ser el pais que lleva consigo la democracia, solo pueden llegar a el poder 2 partidos, cada uno con diferentes tintes, pero se basa en la misma politica. Bien, dicho esto el pueblo solo tiene 2 opciones, o malo , o peor. Aparte considero que una democracia participativa es mucho mas democrata que la que tenemos en españa, donde tambien impera el bipartidismo. (Le llamamos bipartidismo, pero utilizan los dos la misma politica con diferentes tintes, como en el ejemplo de EEUU).

Bien, entonces ahi va mi segunda pregunta:

¿Creeis que la unica razon por la que llaman a cuba autoritarismo es porque solo hay un partido?

Tercera:

¿Creeis que dentro de cuba se ve a los demás paises como democratas, sabiendo que impera un sistema neoliberal capitalista que les convertiría en esclavos?

Gracias por contestar tan rapido ;=)

[epicur]

¿Creeis que la unica razon por la que llaman a cuba autoritarismo es porque solo hay un partido?

no, porque asi despistan a la peña, que el autoritarismo es cosa de comunistas, no de "democratas", quedando ellos como antiautoritarios claro.

¿Creeis que dentro de cuba se ve a los demás paises como democratas, sabiendo que impera un sistema neoliberal capitalista que les convertiría en esclavos?

no lo se, no he estado en cuba. Pero creo que ya se hacen una idea que la democracia parlamentaria no es elparaiso de sociedad.
Muxos cubanos que se van lo hacen por las pelas, porque tienen un oficio que pueden ganar muxas pelas fuera de cuba. Hay de todo tambien, la gente esta ya harta de la miseria de supervivencia, pero almenos sobreviven... pero no diria que en cuba los cubanos no sufran otro tipo de esclavitud. Tambien se les exige obediencia al gobierno y sus leyes, igual no son tan explotados, pero les falta libertad.

de aqui unos pocos años, en plena crisis energetica, las condiciones de los cubanos seran envidiadas por muchas ciudadanas de las democracias parlamentarias. Aunke les faltara lo mismo; libertad para decidir su presente y futuro.

salut!

[ElVientoEnLLamas]

1) No hay ninguna region del mundo que sea comunista sino estados socialistas segun la interpretacion de la teoria marxista defendida por cada uno de ellos. Quiero decir por ejemplo la URSS para un marxista leninista pro-Stalin la URSS seria un estado socialista hasta la desetalinizacion y apartir de aqui la URSS seria capitalismo de estado, para un trostkista solo seria un estado socialista durante Lenin, para un marxista autonomista la URSS siempre fue capitalismo de estado como todas las experiencias leninistas....
2) no me gusta nada la palabra democracia (gobierno del pueblo) para definir un parlamentarismo oligarquico, sea de uno, dos, tres o muchos partidos.
3) la guerra fria como bien te explicaron fue una guerra entre dos bloques uno entorno a EEUU y las multinacionales y que tenian varios paises a su favor tanto parlamentarios como dictaduras ultraconservadoras o fascistas y otro bloque entorno a la URSS y el muy corrupto Partido comunista ruso. EEUU utlizaba la conquista economica para despues controlar el pais y como segundo recurso el apoyo ``indirecto´´ a golpes de estado y grupos fascistas, mientras que la URSS utlizaba la conquista militar y politica para controlar la economia y muy amigos de la intervencion militar. No fue para nada una guerra ideologica, esta no fue más que una escusa, solo era una guerra por la hegemonia y para eliminar a la competencia.
4) creo que tienes demasiado idealizada la ``democracia´´ participativa de EEUU aunque defiendas una postura reformista.
5) siempre fue un metodo para engañar a la poblacion el utilizar cabezas de turco cuando hay algun problema, actualmente el eje del mal (que suena como a peli palera tipo 007) formado por el terrorismo islam etc mas los residuos del antiguo bloque que competia contra ellos como corea del norte, cuba etc y los exageran más no poder (que tampoco es que sean unas jollitas) y ponen el capitalismo como la unica opcion de ``libertad´´ (y todo lo que no sea capitalismo te lo ponen como utopico o como monstruoso y deformado) ,por otro lado varios populismo se sirven del antimperialismo para mantener la estructura capitalista con algunas reformas demagogicas y temporales y ahogar posiciones revolucionarias con el pretexto de que eso beneficiaria a EEUU (vease venezuela) y tambien pasa un poco de lo mismo con el republicanismo español defiende la burguesia con la escusa del rey.
Algo que siempre utilizo la burguesia fue tergiversar hasta tal punto de dilapidar toda la teoria de una ideologia, como por ejemplo anarquia= desorganizacion o anarquia=cualquier cosa sin estado (lo cual seria una falacia porque si es verdad que el anarquismo esta encontra del estado pero eso solo es una de sus caracteristicas seria lo mismo que reducir el concepto coche a vehiculo con ruedas entonces te podria colar una moto). Es increible hasta que punto puede llegar y como se lo cree la gente, tales como relacionar el partido populista PSOE con el grupo armado independentista ETA, cuando el PSOE en su historia tiene jollitas de terrorismo de estado como el GAL (una muestra de sus ``buenas´´ relaciones con el mundo abertzale) o como intereconomia, algunos del PP etc compara la ``izquierda´´ reformista como IU (incluso el populista PSOE) con el nacional socialismo. Siempre hablan de la supuesta tendencia anticapitalista del nacionalsocialismo, pese sus ayudas de las grandes corporaciones y de haber crecido gracias a estas. Y como en nacional-socialismo esta la palabra socialismo lo utilizan mucho para atacar el populismo que ellos clasifican como socialismo pero solo para mantener una guerra demagogica.