¿PORQUE OS EMPEÑAIS EN DESFIGURAR EL MARXISMO?

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
aprendisteisdeGoebbels?

¿PORQUE OS EMPEÑAIS EN DESFIGURAR EL MARXISMO?

Mensaje por aprendisteisdeGoebbels? » 30 Dic 2004, 15:05

Cuanto más leo en este foro más me convenceis de que la mayoría de vosotros sois unos manipuladores, incoscientes o no.

Definis el marxismo como comunismo autoritario-¿porqué inventarse nombres?-, sugerís cuando no lo afirmais directamente, que la burocracia es una conditio sine qua non de la teoría marxista, omitis por completo que una autoridad puede ser elegida democráticamente, y poneis las relaciones de autoridad de un gobierno como acciones individuales que sólo buscan el lucro del gobernante en cuestión. Esto es una manipulación increible.

Y vergüenza me daría explicar a un chabal de 15 años, que el marxismo, o comunismo autoritario proponga llegar al comunismo "mediante una fase llamada dictadura del proletariado o socialismo autoritario (por favor...)donde se praktika un socialismo altamente controlado por el estado. Éste es controlado por un grupo reducido de personas"
Que me diga alguien el libro donde Marx o Engels diga esto, que no me lo he leido.
Esto es indignante.
[/i]

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Mensaje por Joreg » 30 Dic 2004, 16:23

Pues en el manifiesto lo dice. Viene lo de la dictadura esa. Una dictadura de clase, que es ejercida por una vanguardia de un partido. La flor y nata de la intelectualidad comunista, que ejerce la dictadura en el nombre del pueblo.

Anda, no te rasgues la camisa.

aprendisteisdeGoebbels?

Mensaje por aprendisteisdeGoebbels? » 30 Dic 2004, 17:06

Creo que lo que dices no es del todo cierto. Corrígeme si me equivoco.
Algunas cosas que si dicen Marx y Engels en tal manifiesto.

"...El objetivo inmediato de los comunistas.....conquista del poder por el proletariado"

"...el primer paso de la revolución obrera es la elevación del proletariado a clase dominante, la conquista de la democracia."

"...para centralizar los todos los instrumentos en manos del Estado, es decir, el proletariado organizado como clase dominante."

"..el poder político ,hablando propiamente es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra"

Eso es lo que Marx y Engels dicen en el Manifiesto.

Invitado

Mensaje por Invitado » 30 Dic 2004, 17:10

¿a eso no se le llama manipular?

Avatar de Usuario
nekrosis
Mensajes: 1044
Registrado: 11 Ene 2004, 13:49
Contactar:

Mensaje por nekrosis » 30 Dic 2004, 18:00

"...el primer paso de la revolución obrera es la elevación del proletariado a clase dominante, la conquista de la democracia."

Y como todo el proletariado no puede elevarse a clase dominante, se deduce que hay una dictadura de un reducido número de personas, que precisamente dejan de ser proletarios para erigirse en sus representantes, lo que se conoce como nomenklatura, nueva clase social privilegiada.

"...para centralizar los todos los instrumentos en manos del Estado, es decir, el proletariado organizado como clase dominante."

Es decir, el PCUS y el señor Stalin como clase dominante. Ya no es la dictadura del proletariado, sino sobre el proletariado. La dictadura del proletariado sólo tendría sentido como democracia obrera, y por fuerza habría de ser descentralizada.

"..el poder político ,hablando propiamente es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra"

Opresión de la clase obrera por la minoría de bolcheviques. La conquista del poder político transformada en la tiranía, los medios se comen a los fines.
http://www.alasbarricadas.org/blackblog ... php?blog=5

[17:29] <Chimaera_monstro> Si no tuvieras colegas anarquistas darias mucho asco
[17:30] <Nekrosis> por qué?
[17:30] <Chimaera_monstro> Por que serias algo en estado puro
[17:30] <Nekrosis> un razonamiento interesante

aprendisteisdeGoebbels?

Mensaje por aprendisteisdeGoebbels? » 30 Dic 2004, 18:36

Olé tus cojones!!di que sí.

eso de "se deduce que hay una dictadura de un pequeño grupo de personas", a mi no me parece una deducción tan clara del tipo dos mas dos son cuatro.¿de veras afirmas que el marxismo y tus deducciones coinciden?¿Acaso el marxismo afirma que esos representantes sean unos privilegiados?madre mia, lo que hay que oir.

"...es decir, el PCUS y el señor Stalin como clase dominante".Me voy a ahorrar comentarios porque esta descarada ¿insinuación? marxismo=estalinismo deja bien claro la manipulación que pretendo demostrar.

"opresión de la clase obrera por la minoría bolchevique"...vamos a ver..
¿marxismo= lo que tú piensas de la revolución bolchevique?

IMPAGABLE INTENTO DE MANIPULAR EL MARXISMO!!!!

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Mensaje por Joreg » 30 Dic 2004, 18:47

Mira, como comprenderás no me voy a ponerme a leerte el Manifiesto, para que hagas como la decena que pasa por aquí soltando gritos y luego desaparece.

En el manifiesto se prefigura una dictadura. Hay un partido, vanguardia de ese proletariado que ejecuta la dictadura. Y dentro de esa vanguardia, un núcleo de dirigentes que ejercen la dictadura en nombre del proletariado.

Dice muchas más cosas el Manifiesto.

Bueno.

Avatar de Usuario
nekrosis
Mensajes: 1044
Registrado: 11 Ene 2004, 13:49
Contactar:

Mensaje por nekrosis » 30 Dic 2004, 18:50

aprendisteisdeGoebbels? escribió:Olé tus cojones!!di que sí.
:D

Es una comparación del ideario marxista con la aplicación histórica de esas ideas. Lo que diga el marxismo no es una verdad absoluta.
No, el marxismo no es estalinismo. El marxismo teórico degeneró en leninismo, y posteriormente se preparó el terreno al estalinismo. Es lo que pasó por centralizar, que de dictadura del proletariado se pasó a dictadura de partido comunista, y de esta a dictadura a la dictadura del dirigente de ese partido. ¿Verificación empírica?

Supuestamente: "Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político" (Manifiesto comunista). Pero vaya, resultó que Stalin no quiso renunciar a todo el poder que tenía, que precisamente estaba acumulado en las funciones coercitivas, las que Marx "profetizaba" que serían eliminadas en la étapa comunista; y no sólo eso, sino que los aspectos represiivos del Estado fueron incluso reforzados.
http://www.alasbarricadas.org/blackblog ... php?blog=5

[17:29] <Chimaera_monstro> Si no tuvieras colegas anarquistas darias mucho asco
[17:30] <Nekrosis> por qué?
[17:30] <Chimaera_monstro> Por que serias algo en estado puro
[17:30] <Nekrosis> un razonamiento interesante

Avatar de Usuario
karlitos
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 49
Registrado: 26 Dic 2004, 15:41

Mensaje por karlitos » 30 Dic 2004, 19:44

Pero es que estás exigiendo que la revolución bolchevique sucediera y trancurriera tan sencilla y felizmente como explicaban los libros. Esto es muy sencillo decirlo una vez que ha pasado casi 100 años desde aquello.

Y lo que si que me parece una tergiversación es intentar identificar al marxismo, con la praxis de éste. Es cómo identificar la obra de un ingeniero, con las leyes en las que se basa, la física. Si la máquina funciona, la física es válida, si no funciona, entonces es falsa.

Lo que yo creo es que el marxismo-leninismo se debe tratar como una teoría en la que apoyarnos, no hacer de ello una ideología cerrada.La frase el marxismo no es un dogma creo que es algo más que una simple frase. Y desde luego, que toda teoría se debe desarrollar y perfeccionar.

Lo que creo es que ninguna de las experiencias revolucionarias contradigan al materialismo dialéctico e histórico, y además denuncio de nuevo que identificar la praxis revolucionaria de inspiración marxista, con la teoría marxista, es una manipulación incosciente o no.Saludos revolucionarios

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Mensaje por Joreg » 30 Dic 2004, 20:03

El Manifiesto lo dice muy clarito. Hay un capítulo, "comunistas y proletarios", en el que explica que el partido comunista es la parte más clarividente del proletariado, que es capaz de entender y valorar los hechos históricos, y actuar en consecuencia, cosa que escapa al proletariado de a pie. El proletariado hará la revolución por el desenvolvimiento de la historia. Y ocupará el Estado para ejercer una dictadura de clase. Y como todo el proletariado no puede ocupar el Estado, ya que hay muchos más proletarios que cargos estatales, será el partido el que lo ocupará, la élite ilustrada del partido, y desde allí ejecutará su dictadura.

Vamos, eso es lo que decía Marx.

Al final del manifiesto hay un capítulo dedicado a las alianzas de los comunistas con otros partidos, y la política que desarrollaban. Eran un partido, centralizado y organizado para tomar el poder.

Lo que pasó luego, pues qué se le va a hacer. Pero Marx lo prefiguró.

SarDi
Mensajes: 574
Registrado: 10 Dic 2004, 12:36

Mensaje por SarDi » 30 Dic 2004, 20:13

omitis por completo que una autoridad puede ser elegida democráticamente
tu mismo lo dices, por mucho pueblo que la elija siempre será autoridad, luego siempre un anaruista estara en contra de ella

a hitler lo eligió la mayoría aplastanted e los alemanes......joder y a bush el mayor numero de votantes de la historia de los Estados Unidos

Invitado

Mensaje por Invitado » 30 Dic 2004, 23:01

El marxismo aspira a la libertad del individuo y al fin de la explotación del hombre por el hombre, al igual que el anarquismo. Se puede decir que solamente varian los medios para lograrlo, pero el fin es similar. En el fondo los dos se basan en el viejo lema republicano de Libertad, Igualdad y Fraternidad.

El marxismo no habla de una clase dominante y privilegiada, es más Marx aseguraba que la acumulación de poder en una persona es un peligro, y no le faltaba razón. Stalin no era marxista, ni mucho menos comunista, manipuló el marxismo a su antojo y a su propia conveniencia, en cambio muchos de sus opositores (casi siempre antiguos camaradas) que acabaron siendo represaliados si lo eran.

El marxismo dice que antes de la abolición del estado hay que preparar a la sociedad para crear un hombre nuevo y un mundo nuevo, y que para ello debe haber una fase provisional de socialismo (estado proletario o estado servidor), ya que plantea la duda de la "buena voluntad" de una sociedad llena de prejuicios y avaricia fruto de la educación recibida y de lo establecido socialmente por la burguesía desde tiempos inmemoriables. El anarquismo en cambio aboga por la abolición del estado desde el primer momento, basandose en que el hombre es bueno y justo por naturaleza, y que todo funcionará a la perfección desde el primer día en perfecta armonía. Esta pienso yo que es la diferencia básica entre una ideología y otra.

No creo que haya que "pelear" entre comunistas y anarquistas por culpa de momias del siglo pasado, pienso que más vale que empecemos a unir fuerzas para encontrar puntos de convergencia y prepararnos para hacer frente a la amenaza que se nos viene en lo alto y que nos perjudica a todos, especialmente a los empobrecidos y a quienes pensamos que otro mundo mas justo y libre es posible. A ver quien le para los pies al capitalismo en el S XXI si nos estamos tirando los trastos a la cabeza entre nosotros como necios... ya lo dijo Hitler (o Julio César) "divide y vencerás"... y también dijo Marx: "proletarios del mundo, unios!!"

Que una buena idea haya fracasado por diversas circunstancias, o por culpa de ciertos individuos, no hace que deje de ser una buena idea.

Antes de que solteis los tiburones en mi contra, debo advertir que personalmente pienso que lo ideal sería un comunismo libertario como exponía Kropotkin, pero a veces pierdo la fe en la bondad de la gente de una sociedad como esta, corrompida por el capital y el egoismo... en cambio veo a Marx como más realista para la sociedad actual... ¿soy un traidor de las dos ideologías?... (dudo de mi mismo incluso, ¿vosotros no teneis nunca dudas?)

Salud a todxs, y perdonad por el ladrillo.


W:Wrz

Avatar de Usuario
Manu García
Mensajes: 5401
Registrado: 27 Ago 2004, 21:32

Mensaje por Manu García » 30 Dic 2004, 23:57

Un saludo. Me gustaría comentar algunas cosas al hilo de tu texto.
El marxismo aspira a la libertad del individuo y al fin de la explotación del hombre por el hombre, al igual que el anarquismo. Se puede decir que solamente varian los medios para lograrlo, pero el fin es similar.
Todas las ideologías aspiran a la libertad y felicidad del hombre. Hay que ver si los medios que nos ofrecen son adecuados para arribar a las finalidades buscadas. Los medios son importantísimos. LOS MEDIOS SON LOS FINES.
El marxismo no habla de una clase dominante y privilegiada, es más Marx aseguraba que la acumulación de poder en una persona es un peligro, y no le faltaba razón. Stalin no era marxista, ni mucho menos comunista, manipuló el marxismo a su antojo y a su propia conveniencia, en cambio muchos de sus opositores (casi siempre antiguos camaradas) que acabaron siendo represaliados si lo eran.
Una cosa es lo que Marx opinaba que debía ser la sociedad comunista y otra muy diferente los medios que proponía para llegar a ella, que llevan precisamente a eso que l@s anarquistas siempre criticamos del marxismo: al centralismo asfixiante, a la dictadura, al estatismo. Cierto es que los epígonos de Marx acentuaron el carácter autoritario en ciernes que existía en las obras de su maestro, pero Lenin, Trotsky o Plejanov no hicieron más que desarrollar ciertas premisas que había en el pensamiento de Marx que conducían a dejarlo todo en manos del Partido, grupo dirigente del proletariado por estar investido de la ciencia revolucionaria que a éste le falta.
Marx podía prevenir contra la acumulación de poder cuanto quisiera, pero en sus organizaciones no ponía en marcha el único modo fecundo de hacer frente a esta acumulación de poder: el federalismo. Sus organizaciones eran de tipo centralizado.
En cuanto a que Stalin no era marxista y sus oponentes en el seno del Partido sí, me gustaría conocer tus argumentos para afirmar eso. Tanto unos como otros se afirmaban marxistas y tenían un largo historial al servicio del Partido. Si afirmas que la actuación de Stalin fue "antimarxista" por actuar de modo despótico y autoritario, saltándose a la torera las opiniones, no sólo del pueblo productor, sino de sus propios camaradas de Buró, te puedo decir que los primeros "antimarxistas" dentro del movimiento obrero fueron Marx y Engels con sus modos de actuación en la Internacional.
El marxismo dice que antes de la abolición del estado hay que preparar a la sociedad para crear un hombre nuevo y un mundo nuevo, y que para ello debe haber una fase provisional de socialismo (estado proletario o estado servidor), ya que plantea la duda de la "buena voluntad" de una sociedad llena de prejuicios y avaricia fruto de la educación recibida y de lo establecido socialmente por la burguesía desde tiempos inmemoriables. El anarquismo en cambio aboga por la abolición del estado desde el primer momento, basandose en que el hombre es bueno y justo por naturaleza, y que todo funcionará a la perfección desde el primer día en perfecta armonía. Esta pienso yo que es la diferencia básica entre una ideología y otra.
Tu percepción de las diferencias entre marxismo y anarquismo es errónea. Pero muy común.

El marxismo (al menos el marxismo ortodoxo) busca conquistar el Estado para desde allí "educar a las masas". Si hay masas a las hay que educar en el socialismo desde el Estado, se deduce que hay educadores que deben tomar ese papel ¿quiénes? ¡Acertaste! El Partido, donde se reúne la ciencia socialista. Al pueblo le toca obedecer hasta que es@s señor@s (que tienen en sus manos todo lo necesario para "educar" al pueblo: medios de información, policía, ejército, propiedad...) lo consideren suficientemente preparado. En Rusia, tras más de 70 años, parecía que aún no lo estaba... L@s científic@s que llevaban las riendas del país, parece ser que sí, porque tras hundirse el sistema del que se beneficiaban y que gestionaban se quedaron con todo el capital (ahora privatizado).

L@s anarquistas, por el contrario, pensamos que nosotr@s, l@s trabajador@s, tenemos que educarnos a nosotr@s mism@s en el socialismo mediante su práctica diaria, que conducirá a la superación del capitalismo y del Estado. Los seres humanos no somos "buenos" por naturaleza... de pensar así aceptaríamos el marxismo, que afirma que hay unos "buenos" que tienen que legislar, dirigir y educar al resto. Nosotr@s pensamos que no hay "buen@s" y "mal@s" y que un@s deban guiar al resto,sino que debemos AUTOGESTIONARNOS. Y eso para nada excluye la maldad o el egoísmo del ser humano. Mañana habrá, como hay hoy, maldad y egoísmo. Haya el sistema político y económico que haya. Sólo que en unos se fomentan más unos valores y una forma de actuación que en otros. Y en el Capitalismo de Estado tipo URSS, Cuba, Corea del Norte, etc. cada trabajador piensa o pensaba en convertirse en un miembro del Estado, de la dirigencia. Ése era su objetivo, como ahora lo es, en nuestro mundo de capitalismo privado, convertirse en rico. De 70 años de "socialismo real" en la URSS no surgió el ser humano socialista, sino hombres y mujeres con una mentalidad muy muy parecida a la nuestra. Ni siquiera se acercaron al ideal. Porque cogieron el camino equivocado, el del "socialismo a la fuerza": el de las masas que han de ser educadas por nosotros, los sabios, nosotros, los justos, nosotros, los que tenemos la ciencia y por tanto nunca nos equivocamos.

El camino anarquista: aprender nosotr@s mism@s, l@s trabajador@s normales y corrientes, que tomamos cerveza en el bar de la esquina, nos arrascamos la barriga viendo la tele y nos reimos con los chistes de Arévalo, a construir socialismo
¿Dónde? en nuestras propias organizaciones: sindicatos, cooperativas, ateneos, centros de estudios...
¿Cómo? organizándonos en base a la democracia directa, autogestionándonos, decidiendo sobre todo lo que nos incumba, debatiendo, intercambiando opiniones, enfrentándonos codo a codo contra la explotación capitalista allí donde la sufrimos (Sindicato) y aprendiendo mediante a la intercomunicación de ideas, sin líderes preeminentes ni científicos sociales (ateneos, centros de estudio...).
Algun@s son más list@s, otros somos más botarates: tod@s participamos en igualdad en las organizaciones a las que damos vida y que sostenemos con nuestro esfuerzo. Claro, a l@s botarates, salvo alguna que otra ocasión en que se nos ilumina la bombilla, nadie nos suele hacer caso cuando proponemos nuestras ideas en las asambleas: pero eso no quiere decir que algunas veces nuestras posturas, tras un debate, se impongan. Porque hasta el más sabio de entre los sabios se equivoca algún día y hasta los más torpes tienen algo interesante que aportar. Por eso nuestras Asambleas son abiertas, no hay líderes ni dirigentes.
Ah! Y no pensamos que todo funcionará bien desde el principio: seguiremos siendo seres humanos con nuestros defectos y virtudes "de antes": sólo que ahora decidiremos entre tod@s cómo queremos vivir.
No creo que haya que "pelear" entre comunistas y anarquistas por culpa de momias del siglo pasado, pienso que más vale que empecemos a unir fuerzas para encontrar puntos de convergencia y prepararnos para hacer frente a la amenaza que se nos viene en lo alto y que nos perjudica a todos, especialmente a los empobrecidos y a quienes pensamos que otro mundo mas justo y libre es posible. A ver quien le para los pies al capitalismo en el S XXI si nos estamos tirando los trastos a la cabeza entre nosotros como necios... ya lo dijo Hitler (o Julio César) "divide y vencerás"... y también dijo Marx: "proletarios del mundo, unios!!"
En el camino nos encontraremos. Yo nunca le niego a nadie la mano en la lucha, se llame como se llame. Los hechos, y no las ideas. Por otra parte, los Sindicatos están abiertos a tod@s... ahí confrontaremos posturas y trazaremos líneas de acción, en sus asambleas... y en las de la empresa (si conseguimos que en todas ellas se conviertan en cosa habitual :).
Pero, desde luego, en el pringoso terreno de la política, del malabarismo y de la colaboración de clases, que nadie nos espere.

Y bueno, que para ladrillo el mio, mil disculpas compañer@s, espero que al menos haya quedado claro lo que pienso. :wink:
Última edición por Manu García el 31 Dic 2004, 00:03, editado 1 vez en total.
"No más derechos sin deberes, no más deberes sin derechos"

Avatar de Usuario
Joreg
Mensajes: 6693
Registrado: 17 Dic 2004, 17:45

Mensaje por Joreg » 31 Dic 2004, 00:00

El marxismo dice que antes de la abolición del estado hay que preparar a la sociedad para crear un hombre nuevo y un mundo nuevo, y que para ello debe haber una fase provisional de socialismo (estado proletario o estado servidor), ya que plantea la duda de la "buena voluntad" de una sociedad llena de prejuicios y avaricia fruto de la educación recibida y de lo establecido socialmente por la burguesía desde tiempos inmemoriables.
No.

Marx hablaba de una serie de etapas por las que había que pasar para crear la nueva sociedad. Estas etapas eran debidas al propio desenvolvimiento de unas leyes del desarrollo humano. Conociendo las leyes podríamos acerlerarlas y llegar al socialismo y al comunismo, fin de la Historia. El aceleramiento era producto de un partido, el de los comunistas, que sabían interpretar esas leyes. Para correr más, los comunistas, en nombre del proletariado, tenían que hacerse con el aparato del Estado.

PD
El anarquismo no cree en la bondad humana, como tú dices, invitado. El anarquismo lo que dice es que según sea la sociedad, así actuaremos. Salud y anarquía.

PD II.
Tiene migas que hemos tenido que soportar todo tipo de desfiguraciones (ingenuos, reaccionarios, aliados del fascismo, utópicos, irreales, irracionales...), y ahora vienen con las quejas.

Avatar de Usuario
Linuxer
Mensajes: 464
Registrado: 04 Jul 2004, 11:38

Re: ¿PORQUE OS EMPEÑAIS EN DESFIGURAR EL MARXISMO?

Mensaje por Linuxer » 31 Dic 2004, 00:35

aprendisteisdeGoebbels? escribió:Cuanto más leo en este foro más me convenceis de que la mayoría de vosotros sois unos manipuladores, incoscientes o no.
Me lo tomaré como un cumplido. W:Wrz
aprendisteisdeGoebbels? escribió:Definis el marxismo como comunismo autoritario-¿porqué inventarse nombres?
Pues sencillamente para diferenciarlo del comunismo libertario. Porqué aunque todos tenemos el comunismo como fin, diferimos substancial e irreconciliablemente en los medios. Se escogió el adjetivo autoritario básicamente porqué los marxistas imponen el comunismo por la fuerza, te guste o no te guste (si no te gusta te saludan con el Kalashnikov), naturalmente lo imponen con las armas, y sus medios para llegar a él son altamente autoritarios: la famosa dictadura del proletariado. Cómo pretendéis dar el poder a la vanguardia del proletariado (cúpula dirigente del partido) y después pretender que el estado se disuelva. Todos somos diferentes, digais lo que digais, y no puedes pretender controlarnos a todos desde un gobierno al que se le han conferido todos los poderes, formado por gente que seguramente no conocemos, y que funcione la cosa. Cómo me va a gobernar bien alguien que no me conoce? No es más lógico que en una decisión participen todos quellos que se verán afectados por las consecuencias de ésta? Curiosamente os organizais en una organización (partido) cuya estructura es igual que la que posee el modelo de sociedad que decis combatir.
Da igual, nos podríamos estar aquí días y días discutiendo sobre la teoria marxista y no es lo que pretendo con este mensaje. (He procurado ceñirme a la teoría y no hacer alusiones históricas)
aprendisteisdeGoebbels? escribió:omitis por completo que una autoridad puede ser elegida democráticamente
Eso se llama elección de una autoridad y no democracia. Democracia quiere decir que la gente tiene el poder; si ésta gente escoge una autoridad deja de tener el poder, no?
aprendisteisdeGoebbels? escribió:y poneis las relaciones de autoridad de un gobierno como acciones individuales que sólo buscan el lucro del gobernante en cuestión. Esto es una manipulación increible.
Seguro? Puedes argumentarlo? O es un dogma? Fíjate en que pasa con los políticos actuales. O lo que ha pasado en todas las revoluciones de carácter marxista.
aprendisteisdeGoebbels? escribió:Y vergüenza me daría explicar a un chabal de 15 años, que el marxismo, o comunismo autoritario proponga llegar al comunismo "mediante una fase llamada dictadura del proletariado o socialismo autoritario (por favor...)donde se praktika un socialismo altamente controlado por el estado. Éste es controlado por un grupo reducido de personas"Que me diga alguien el libro donde Marx o Engels diga esto, que no me lo he leido.
Pues si te dá vergüenza no se lo cuentes, ya lo haré yo. Porqué te dá vergüenza? No quieres que conozcan la teoría marxista? En qué difieres exactamente? En lo de "dictadura del proletariado? Pues esa misma expresión utilizaron Marx i Engels en la Crítica al programa de Gotha, parte IV. Digo que es socialismo porque se elimina la propiedad privada de los medios de producción pero no de los bienes. Y digo autoritario porque es controlado por un estado. Y éste a su vez está controlado por la "vanguardia del proletariado" expresión marxista para referirse a la cúpula del partido. Éste es el grupo reducido de personas. No sé quién manipula más a quien. Es más, esta frase creo que es totalmente objetiva.
Invitado escribió:No creo que haya que "pelear" entre comunistas y anarquistas por culpa de momias del siglo pasado, pienso que más vale que empecemos a unir fuerzas para encontrar puntos de convergencia y prepararnos para hacer frente a la amenaza que se nos viene en lo alto y que nos perjudica a todos
Tu no lo crees, yo sí. Es más, porqué siempre que se habla de que se tiene que hacer una unión contra el capitalismo nunca se incluye a los fascistas, falangistas, nacionalsocialistas, etc? Ellos también están en contra del capitalismo. Uniones entre comunistas y anarquistas han habido muchas al largo de la historia, cuál quieres que te cuente? Barcelona? Ucrania? peo no te contaré el final ,que si no pierde la gracia. También hay ejemplos de colaboración entre unos y otros, como en Konstadt, lo conoces? También destacan los cariñosos actos posteriores al entierro de Kropotkin.
Tenemos el mismo fin, pero los medios son extremadamente diferentes. Ellos pretenden llegar a una sociedad con gran libertad mediante una fase altamente autoritaria; permiteme que no lo entienda y difiera completamente.
Invitado escribió:Antes de que solteis los tiburones en mi contra, debo advertir que personalmente pienso que lo ideal sería un comunismo libertario como exponía Kropotkin, pero a veces pierdo la fe en la bondad de la gente de una sociedad como esta, corrompida por el capital y el egoismo... en cambio veo a Marx como más realista para la sociedad actual.
Si me permites, voy a soltarte algun tiburón. Crees que es más idealista llegar al comunismo mediante una fase dictatorial altamente autoritaria y controlando la gente mediante las armas o senzillamente cambiando aquello que nos limita la libertad y buscando adeptos mediante el convencimiento, limpio y transparente, de los compañeros? Crees que la gente quiere pasar por otra dictadura? Tu crees que mediante una dictadura vamos a conseguir una sociedad mucho más libertaria que la actual? yo no.

Espero haber sido bastante objetivo.
Un saludo.
<Make the revolution on your computer, use GNU/Linux>

Lo importante no es que los otros pienses como nosotros, sino que piensen por y para ellos mismos. (É. Armand)

Responder