Joreg escribió:Dijo Karlitos
Fidel, es elegido cada vez que hay elecciones, y podría darse perfectamente el caso (existen mecanismos que lo permiten, pero evidentemente es el más capacitado y de ahí que salga siempre)
La prueba de que es el más capacitado, es que sale siempre elegido.
No sé que tratas de decir con esto. Lo que dije, si lees bien, es que es el más capacitado y en consecuencia, sale elegido.¿Que es una prueba?Bueno, creo que sí. El hecho de que el pueblo cubano, un pueblo culto, elija a una persona tantas veces, será porque El Comandante tiene alguna que otra cualidad demostrada como dirigente y como lider, ¿no crees?
Joreg escribió:
En mi caso lo entiendo todo perfectamente. Marx en el Manifiesto dice lo que dice. Que el proletariado hace la revolución. Que el partido es la vanguardia de esa revolución. Que dentro del partido hay una élite que sabe interpretar correctamente las leyes de la Historia, actuar en dirección de la Historia y acelerar los procesos históricos. Que una vez hecha la revolución, el proletariado ejerce una dictadura de clase. Que en esa dictadura de clase, el partido y su vanguardia, son quienes la ejecutan al ocupar el aparato del Estado, que de esta manera, se convierte en un instrumento revolucionario. Que tras la dictadura, desaparecen las clases, el Estado, y viene el comunismo
Ahí está la madre del cordero. Que tu y mucha gente, lo comprendeis todo perfectamente. Faltaría más. Yo equivocado, por Dios.
Voy a intentar demostrar, que quizá no lo entiendas todo tan bién como crees.
¿Estas completamente seguro que Marx habla de una vanguardia, que es el partido?La verdad es que tampoco tiene demasiada relevancia, pero para lo que trato de demostrar me vale. No estoy seguro de ello, pero como tu dices que lo has comprendido todo perfectamente, me gustaría que me indicaras la página en la que Marx habla de vanguardia.Te digo que yo no estoy seguro, que no me suena.
¿Dice Marx en el manifiesto que la "elite del partido" sabe interpretar correctamente las leyes de la historia?Pues, bien, dime en qué pagina del manifiesto dice esto. No tienes excusa, porque es muy fácil de encontrar.
Porque igual el equivocado resulta que soy yo, y me gustaría poder rectificar cuanto antes.
El partido, o esa "elite" como tu la llamas, no son unos seres todopoderosos que tienen la verdad en sus manos. Es una cuestión mucho más sencilla y lógica. Si hay alguien que está en mejores condiciones para interpretar esas leyes son ellos. Nada más. Y son ellos, porque sus compañeros de partido, algún criterio tendrán para decir quien es el secretario genral, o los miembros del comite central,etc..
Luego dices el partido y su vanguardia. Creo que esto tampoco lo has comprendido tan bien. El partido es la vanguardia de la clase obrera. Y de nuevo te repito, si es que lees mis post, que no es sólamente el partido el que ejerce la dictadura. Ya lo he explicado , pero creo que me estás dando que pensar, que quizá tu capacidad de comprensión no sea la misma que crees tener.
Joreg escribió:
Y si vosotros, marxistas que interpretáis correctamente a Marx, decís ahora que Marx quería decir otra cosa distinta cuando decía Dictadura, Estado, Partido y Vanguardia, es que estáis afirmando, o que Marx tenía que elegir mejor sus conceptos, o que era un rematado idiota.
Pues mira Joreg, no se si interpreto correctamente a Marx o no. Desde luego esa es mi intención, como la de todo aquel que esté interesado en las teorias de Marx, desarrolladas por Lenin, y muchos otros pensadores.
Pero es que a mi no me interesa "ser un verdadero marxista".Tan sólo trato de dilucidar a través del debate dialéctico, cual es el pensamiento de Marx,con vosotros, anarquistas, y con cualquier persona con la que pueda debatirlo, y aprender mas. La modestia, y la humildad, me parece que son fundamentales.Me parece compañero, que quizá te falte a tí un poco de esto. Y no trato de descalificarte, tan sólo expreso una idea formada dspués de analizar tus respuestas y tus argumentos.
Y luego ya, como colofón, te pasas a la patética insinuación de que quizá sea Marx un idiota. Si tendrías un mínimo sentido del ridículo en vez de esa arrogancia, quizá no lanzarias ese tipo de adjetivos contra uno de los exponentes del pensamiento de toda la historia. Corres el riego, de que se vuelva contra tí.
Joreg escribió:
Esa es otra. Este tema se encabeza diciendo: "¿por qué os empeñáis en desfigurar el marxismo?", como si tuviésemos un gran interés en falsearlo.
Y resulta que durante ciento y pico de años, a lo que se han dedicado cincuenta tendencias marxistas, es a interpretar qué cosa quiso decir Marx. Incluso nos lo están explicando ahora, reprochándonos que estamos simplificando un rico pensamiento de gran complejidad. Que no lo entendemos. Que nos lo van a explicar.
Vale.
Si creemos lo que nos cuentan los que aquí están diciendo lo que "realmente" quiso decir Marx, sólo cabe concluir que todos los marxistas, han estado equivocados, porque hicieron desde el principio justamente lo contrario de lo que quería su maestro.
Pues creo que no es una cuestión de que tengais un gran interés en manipular, sino que lo hacéis de manera incosciente, por tener pensamientos del tipo "lo entiendo todo perfectamente", o "dicen que nos lo van a explicar". Y esta conclusión, me parece que es algo que se deduce directamente de lo que habeis escrtito. Tienes, en tu caso Joreg, la típica vanidad intelectual. Pero no pienses que eres el único, ni mucho menos. Seguramente, yo mismo caiga en ella de vez en cuando, aunque intento estar alerta.
¿te has dado cuenta, que ni siquiera eres capaz de leer y comprender mis post, cuando en ellos explico el concepto de "Dictadura del proletariado" y en tu siguiente respuesta, vuelves a cometer el mismo error al decir " que la dictadura es ejercida el partido y su vanguardia"?¿Te das cuenta?
Luego dices haber comprendido lo que Marx dice en el Manifiesto, afirmando que en él Marx habla de una élite que es capaz de comprender las leyes de la historia. ¿Te das cuenta que esto no es cierto, que estas manipulando lo que Marx dijo?¿Son paranoias mias, eso de que lees y comprendes lo que tu quieres leer y comprender, y que es por eso que luego terjiversas las cosas, con ayuda de una vanidad intelectual que te niega considerar la posibilidad de que estés equivocdao y de ahí que manipules incoscientemente?Sigo.
Hasta ahora nos lo están tratando de explicar!!?dices como indignado.Otra prueba más.
A mi, con mi inteligencia y mi cultura acumulada, me van a enseñar un comunista lo que decía Marx?(ejemplo de pensamiento subsconciente).De nuevo tropiezas con tu prepotencia y vanidad intelectual. Pues mira, no se si yo te enseñare algo o no. Espero,por otra parte que tu puedas aprender lo máximo de mi, y lo mismo yo de ti. No es mi objetivo enseñarte. Tan sólo trato que través de la batalla dialéctica podamos enriquecernos mutuamente. De momento lo que yo estoy aprendiendo es que la vanidad intelectual, es un rasgo común no sólo de anarquistas ni mucho menos. De hecho, yo soy de los que tienen la opinion de que muchos de los fracasos de las revoluciones socialistas, y de los revolucionarios comunistas, fue ese mismo error. La vanidad. Su creencia de ser verdaderos marxistas, les hizo no tener en cuenta la posibilidad de estar equivocados.¿Quien podía negarle a un miembro del partido bolchevique, actores de la primera revolución socialista triunfante,que estaba equivicado?Era algo dificil.
Porque este tipo de actitudes son heredadas de la ideología, y el caracter social de tal sociedad. Uno puede ser marxista, pero ser un arrogante, y esto amigo,además de que no es revolucionario te impedirá interpretar las leyes que rigen la historia correctamente.
Pero a pesar de eso no creo que todos los marxistas cometieran este error. Y no creo, y si lo piensas tranquilamente creo que tu tampoco, que estos hicieran precisamente lo contrario al marxismo.
Esto que haces en mi pueblo lo conocen como demagogia.