Totalmente de acuerdo, compañero... De esos ya se han encargado los medios de comunicación; es la clase dominante la primera en desfigurarlo para su propio provecho y seguridad, siempre lo ha hecho y lo sigue haciendo...Cuanto más leo en este foro más me convenceis de que la mayoría de vosotros sois unos manipuladores, incoscientes o no.
Esto es falso, esta tergiversación del marxismo es más propia del social-chovinismo, Kautsky, Pléjanov o Bernstein, que del marxismo como tal. Marx habla en todo momento del proletariado organizado como clase dominante. En cualquier Estado moderno, no son directamente los jefes de las grandes multinacionales y demás negreros los que mandan, sino unos títeres (que a veces dicen ser de derechas, otras veces de izquierdas (joas joas joas) pero que tienden a beneficiar a los mismos. No es cierto por tanto, que toda la burguesía sea quien controla los mandos en el gobierno, sino una representación de ella... Mira sin embargo qué bien les va, y como tienen asegurada una expansión del capital continua..."...el primer paso de la revolución obrera es la elevación del proletariado a clase dominante, la conquista de la democracia."
Y como todo el proletariado no puede elevarse a clase dominante, se deduce que hay una dictadura de un reducido número de personas, que precisamente dejan de ser proletarios para erigirse en sus representantes, lo que se conoce como nomenklatura, nueva clase social privilegiada.
Falso, falso y más que falso. Cuando Marx habla del Estado le da una significación conocida, no sólo por cualquier marxista (verdadero), sino por cualquier persona que le haya leído mínimamente, entre los que me incluyo..."...para centralizar los todos los instrumentos en manos del Estado, es decir, el proletariado organizado como clase dominante."
Es decir, el PCUS y el señor Stalin como clase dominante. Ya no es la dictadura del proletariado, sino sobre el proletariado. La dictadura del proletariado sólo tendría sentido como democracia obrera, y por fuerza habría de ser descentralizada.
Cierto es que en el Manifiesto, Marx hablaba del Estado de una forma bastante abstracta, cosa que corrigió posteriormente:
- "todas las revoluciones anteriores perfeccionaron la máquina del Estado, y lo que hace falta es romperla, destruirla".
- "este Estado proletario comienza a extinguirse inmediatamente después de su triunfo, pues en una sociedad sin contradicciones de clase el Estado es innecesario e imposible".
- "el oportunismo kautskiano imperante hoy en la socialdemocracia oficial considera patrimonio especial y exclusivo del anarquismo la idea del Estado como un organismo parasitario, cosa que es falsa". (Vladimir Lenin)
- "la clase obrera debe destruir, romper la "máquina estatal existente" y no limitarse a apoderarse de ella". (Aquí prevee las tergiversaciones de su obra en el futuro. Nos habla de que no es la vía democrático-capitalista la vía para llegar al socialismo, sino que es totalmente necesaria la revolución obrera. El revisionismo no llega a otra cosa que a reforma tras reforma, mientras la esencia del sistema imperante sigue intacta. Es un claro alegato contra stalinistas, oportunistas, social-chovinistas, etc.)
Eso es falso, muéstrame fragmentos de la obra de Marx que se diga algo parecido a lo que has escrito. Marx habla de comunas, de control de los medios de producción y bienes por parte de la clase obrera organizada como clase dominante, democráticamente, y que estos cargos irían turnando (0% dictadura personal); si bien es cierto que la represión contra contra la burguesía, es totalmente necesaria. O dominación de una clase, o de otra; no hay alternativa posible."..el poder político ,hablando propiamente es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra"
Opresión de la clase obrera por la minoría de bolcheviques. La conquista del poder político transformada en la tiranía, los medios se comen a los fines.
Totalmente de acuerdo, es vergonzoso lo que hay que leer...¿insinuación? marxismo=estalinismo deja bien claro la manipulación que pretendo demostrar.
El Manifiesto Comunista está escrito por un joven Marx, que aborda el tema de una manera muy abstracta; y como tal hay que interpretarlo... Se realizan algunos trazos, pero nada más (esto va para Joreg, que se dedica a hacer continuas alusiones al Manifiesto).En el manifiesto se prefigura una dictadura. Hay un partido, vanguardia de ese proletariado que ejecuta la dictadura. Y dentro de esa vanguardia, un núcleo de dirigentes que ejercen la dictadura en nombre del proletariado.
Marx no habla en ningún momento de represión contra la clase obrera; habla de moral revolucionaria, de la necesidad de mostrar al obrero el camino y de aniquilar todo vestigio de egoísmo, individualismo, etc. arrastrado de la sociedad anterior; mientras siga persistiendo esta mentalidad, sería necesaria la dictadura revolucionaria del proletariado (es decir, socialismo).Pero vaya, resultó que Stalin no quiso renunciar a todo el poder que tenía, que precisamente estaba acumulado en las funciones coercitivas, las que Marx "profetizaba" que serían eliminadas en la étapa comunista; y no sólo eso, sino que los aspectos represiivos del Estado fueron incluso reforzados
Si es cierto todas las cosas que se han escrito de Stalin, pues puedo decir a boca llena que se trata de quizás el mayor traidor del marxismo... Se deja de ser marxista en el momento en que el privilegio se convierte en permanente, y se explota a la clase obrera para asegurar la existencia de dicho régimen (controlado en estos casos, y sólo en éstos, por una minoría de cínicos farsantes y parásitos).
En principio estoy del todo de acuerdo, lo que no sé es si sus compañeros eran también verdaderos marxistas, o otros chupóteros a los que tuvo que quitar de en medio por propia conveniencia.El marxismo no habla de una clase dominante y privilegiada, es más Marx aseguraba que la acumulación de poder en una persona es un peligro, y no le faltaba razón. Stalin no era marxista, ni mucho menos comunista, manipuló el marxismo a su antojo y a su propia conveniencia, en cambio muchos de sus opositores (casi siempre antiguos camaradas) que acabaron siendo represaliados si lo eran.
El anarquismo no dice eso; en todo caso te referirás que hablar de materialismo, grupo en el que nos consideramos ambos grupos, tanto marxistas como anarquistas. El ser humano no es ni bueno ni malo por naturaleza, es lo que la sociedad haga de él.El anarquismo en cambio aboga por la abolición del estado desde el primer momento, basandose en que el hombre es bueno y justo por naturaleza, y que todo funcionará a la perfección desde el primer día en perfecta armonía
¿Cuál es tu medio? Si es la abstracción que ya nos sabemos todos de memoria, me convence menos que el método marxista...Todas las ideologías aspiran a la libertad y felicidad del hombre. Hay que ver si los medios que nos ofrecen son adecuados para arribar a las finalidades buscadas. Los medios son importantísimos. LOS MEDIOS SON LOS FINES.
Las razones son obvias, por internet puedes conocer a multitud de anarquistas que te dirán que el anarquismo es estar contra la policía, contra el Estado, hacer lo que te de la gana a quien te de la gana, no trabajar, y poder drogarte todo lo que quieras... ¿Crees que ellos son anarquistas porque digan serlo? No me hagas reír. Si Marx hubiera visto la de atrocidades que han hecho en su nombre, se sentiría tremendamente traicionado.En cuanto a que Stalin no era marxista y sus oponentes en el seno del Partido sí, me gustaría conocer tus argumentos para afirmar eso
Marx no habla de buenos y malos, y dejad de utilizar esas falacias como argumento.L@s anarquistas, por el contrario, pensamos que nosotr@s, l@s trabajador@s, tenemos que educarnos a nosotr@s mism@s en el socialismo mediante su práctica diaria, que conducirá a la superación del capitalismo y del Estado. Los seres humanos no somos "buenos" por naturaleza... de pensar así aceptaríamos el marxismo, que afirma que hay unos "buenos" que tienen que legislar, dirigir y educar al resto
"Marx subraya intencionadamente, como previendo la posibilidad de que sus ideas fuesen tergiversadas, que el acusar a la Comuna de querer destruir la unidad de la nación, de querer suprimir el Poder central, es una falsedad consciente. Marx usa intencionadamente la expresión "organizar la unidad de la nación", para contraponer el centralismo consciente, democrático, proletario, al centralismo burgués, militar, burocrático.
Pero . . . no hay peor sordo que el que no quiere oir. Y los oportunistas de la socialdemocracia actual no quieren, en efecto, oir hablar de la destrucción del Poder del Estado, de la eliminación del parásito."
"Los utopistas habíanse dedicado a "descubrir" las formas políticas bajo las cuales debía producirse la transformación socialista de la sociedad. Los anarquistas se desentendían del problema de las formas políticas en general. Los oportunistas de la socialdemocracia actual tomaron las formas políticas burguesas del Estado democrático parlamentario como el límite del que no podía pasarse y se rompieron la frente de tanto prosternarse ante este "modelo", considerando como anarquismo toda aspiración a romper estas formas".
Ahí tenemos unas observaciones totalmente adecuadas de Lenin acerca de la obra de Marx. Antes de que me puteéis por hablar de Lenin, debo de decir que su obra es bastante interesante. En el libro "El Estado y la revolución" se ve a un Lenin marxista 100%, éste es el Lenin teórico al que me refiero. Como político... eso ya es otra cosa.
Los marxistas no imponen el comunismo, si acaso el socialismo. Tras la conquista de la democracia por los obreros, el comunismo es la etapa siguiente debido a la extinción del Estado (represión de la clase burguesa por el proletariado) como tal. El Estado, pasa primero, de ser burocrático y burgués, a ser democracia directa y proletaria, para luego extinguirse al ser eliminadas las contradicciones de clase. Dirigentes en esta fase intermedia serían los obreros, en coordinación con su vanguardia, el Partido; con el cuál debe de tener una relación de simbiosis continua.Se escogió el adjetivo autoritario básicamente porqué los marxistas imponen el comunismo por la fuerza
Eso es revisionismo chovinista, no es marxismo.Curiosamente os organizais en una organización (partido) cuya estructura es igual que la que posee el modelo de sociedad que decis combatir.
Los proles eligen democráticamente a sus representantes; representantes, éstos, cuyos cargos no están inmunes ni son permanentes, sino coyunturales, y cuya duración sería efímera... Las asambleas se hacen totalmente necesarias, pues no es posible que un 90% de la población controle al 100%.Eso se llama elección de una autoridad y no democracia. Democracia quiere decir que la gente tiene el poder; si ésta gente escoge una autoridad deja de tener el poder, no?
En el momento en que la tiranía se infunde a la clase obrera, esa revolución que introdujo ese sistema deja de tener "carácter marxista" para ser claramente oportunista. "Cuando voy descalzo soy de izquierdas y cuando tengo zapatos de derechas".Seguro? Puedes argumentarlo? O es un dogma? Fíjate en que pasa con los políticos actuales. O lo que ha pasado en todas las revoluciones de carácter marxista.
Veo todas estas medidas perfectamente compatibles con el marxismo. No estamos en las antípodas ni mucho menos, estamos de acuerdo en muchísimas cosas, por mucho que a más de uno le interese que no nos entendamos.-Creación de unas milicias de soviet y abolición de la policia zarista.
-Nacionalización (municipalización) de la tierra y de la vivienda, a gestionar por el municipio (por el soviet).
-Nacionalización de las minas, la industria de guerra, los transportes, la banca, las comunicaciones, los servicios y su socialización inmediata.
-Creación de una Caja o Banco único a partir de todos lso demás bancos privados rusos.
-Fábricas gestionadas por los Comités de Fábrica.
-Creación de un Consejo central de economía para planificar la producción, la distribución y el crédito.
-Desarrollo de las cooperativas de consumo.
-Liquidación de la legislación zarista
Buen resumen, compañero.Como bien sabemos, el marxismo pretende ser una ciencia. Lo del partido no es más que la consecuencia de una argumentación consecuente.
¿Quienes son sus miembros?Bueno, todo aquel que apoye sus principios. Cualquier trabajador puede ser miembro del partido. Y todos sus cargos son elegidos democráticamente. Los miembros del partido no son más que los miembtos más conscientes de la sociedad, ya que esta se haya influida por las ideas de la clase dominante-no lo olvidemos-, y que como personas que tienen un mayor conocimiento sobre las leyes que rigen la historia, son por lo tanto, los más aptos para realizar estas tareas. Podríamos hacer un montón de comparaciones. Por ejemplo, no vamos a decidir quien opera a tal tipo de apendicitis, de forma asamblearia.
Espero haber aportado algo útil al tema desde mi humilde conocimiento... Espero seguir aprendiendo. Me han parecido bastante acertadas las intervenciones de anarkarsis y karlitos también argumenta bastante bien. Cuba no es socialismo puro ni mucho menos, si bien, estoy de acuerdo; aún con todos sus fallos, en que hay muchas cosas meritorias procedentes del pueblo cubano...
Nada más, me despido, ¡salud!