Desventajas del sistema socialista

[DmOniK]

Hola!

He vuelto al foro después de bastante tiempo, para buscar un poco de polémica que enriquezca el diálogo y las ideas. Voy a presentaros el "borrador" de los inconvenientes que se me han ocurrido hacia el Sistema Socialista, comunista, o como queráis llamarlo.

Espero vuestros comentarios y críticas (a poder ser, constructivas y desde el respeto).


DESVENTAJAS DEL SOCIALISMO.

• Es un sistema político muy cerrado que acaba derivando en el establecimiento de la figura de un partido único encabezado por un dictador. No hay margen para la democracia, puesto que el partido único tiene unos principios muy claros que cumplir, siendo éstos inapelables.

• Es un sistema económico insostenible. El Estado es el propietario de todo el trabajo, capital y mano de obra, lo que acaba redundando en ineficiencias de todo tipo a la hora de asignar y administrar recursos. La falta de competencia elimina los incentivos a la innovación, y los objetivos empresariales dejan a un lado la eficiencia productiva. Un sistema económico es extremadamente complejo para ser gestionado por una entidad, cualquiera que sea su tamaño. El aislamiento de un sistema productivo acaba significando en el sostenimiento de actividades y sectores improductivos e imposibles de sostener a largo plazo.

• Favorece la corrupción, por el simple hecho de ser un sistema tan cerrado. Las personas tienen necesidades que no pueden ser cubiertas por el Estado, ya sea porque éste no asigna recursos económicos suficientes a cada persona, o porque el sistema productivo no produce aquel determinado bien o servicio que satisface las necesidades de ese individuo. Como consecuencia, acaban surgiendo mercados negros y actividades ilegales. Es materialmente imposible controlar todos los movimientos de una amplia población.

• La restricción de libertad de culto es un aspecto negativo, en tanto en cuanto se restringe el “derecho espiritual” de una persona. Cada uno es libre de tener la vida espiritual que desee, y de tener sus propios valores y creencias. Hay personas que necesitan creer en algo o en alguien, y son completamente felices siguiendo la doctrina de una determinada religión. Este es un derecho fundamental de la persona que debe respetarse.

• Arremete contra un principio aún más fundamental que el derecho a una vivienda o el derecho a la educación: el derecho a la libertad; ya sea libertad económica, política, religiosa… Cuando aflora entre la población el sentimiento de que sus libertades han sido restringidas, tratarán de volver a recuperarlas por todos los medios. Por tanto, puede decirse que, a largo plazo, el sistema socialista es un generador de conflictos internos entre la población, que pueden acabar derivando en guerras civiles.

• Se cierran las fronteras económicas del país, ya que el sistema socialista impide, sobre todo, la fuga de capital y recursos a otros países. Por tanto, es lógico que el resto de países traten al socialista en las mismas condiciones. Esto significa que, generalmente, el Estado no podrá obtener recursos ni capital de otros países. La necesidad de obtener determinados recursos empuja al sistema socialista al conflicto armado con los países propietarios de esos recursos.

• Tiende a eliminar el esfuerzo personal en todos los sentidos. Los individuos son asignados por el Estado a la realización que éste contemple, reduciéndose los primeros a realizar las tareas asignadas en la justa medida.

• Las necesidades que surgen entre los individuos no pueden ser satisfechas por otros individuos, ya que no disponen de capital ni de libertad para desarrollar sus propias actividades económicas que satisfagan dichas necesidades. También carecen de incentivos, ya que los frutos de sus iniciativas e ideas acaban siendo propiedad del Estado.

• Puede existir una fuga de capital humano, en el momento en que los individuos capaces busquen una mayor libertad y/o unas mejores condiciones económicas ofertadas por países o empresas sitas en sistemas capitalistas, de libre mercado.

[gato negro]

Hay un error de partida fundamental. Deberías editar el mensaje y decir "Desventajas del sistema socialista... de Estado", porque las pegas que le achacas al socialismo parten de una concepción del mismo como una sociedad donde es hegemónico un partido único que controla todos los resortes políticos y económicos.

El socialismo libertario que propugnamos los anarquistas no tiene nada que ver con eso. Es el poder popular: democrático, libre, federalista, desde abajo, desde las células básicas de convivencia y trabajo, sobre todos los aspectos de la vida social. Es el verdadero socialismo, el basado en el trabajo conjunto por el interés común, sin ricos ni pobres, sin privilegiados ni parias. La decisión y los recursos en manos de la sociedad organizada de modo libertario y para el bienestar colectivo y no en manos de unos pocos y para unos pocos, recibiendo el resto las migajas.

Eso es el verdadero socialismo y la verdadera libertad y la palanca para conseguirlas es la organización popular, la solidaridad de clase y la acción directa de los de abajo contra quienes nos explotan y oprimen.

[Peterpan]

Perdona, pero las críticas que haces, al ser tópicas también parecen más propias de un discurso liberal. Es decir, defensa del Mercado y el Capitalismo. Ya sea desde un punto de vista liberal hasta Anarcocapitalista.

Es un sistema económico insostenible.

Esto no es nada cierto. Primero en el URSS fue increíblemente productiva y competitiva. Pasó de la Edad Media a la Era Tecnológica en un tiempo record. Me hace recordar como anécdota de alguien que lo ilustró bien, George Orwell en Rebelión en la Granja, en el que los granjeros iban a visitar a la granja de los animales sorprendidos por la docilidad y productividad de sus animales.

El Estado es el propietario de todo el trabajo, capital y mano de obra, lo que acaba redundando en ineficiencias de todo tipo a la hora de asignar y administrar recursos.

Eso es totalmente falso. En la URSS era el pueblo quien era propietario de todo. Otra cosa es de que fuese el Estado quien imponía el modelo de sociedad, el modelo económico, etc. Este análisis simplifica lo que fue la manipulación que hizo el Stalinismo del Socialismo. La cosa fue mucho más compleja y sutil. Sigo diciendo, totalmente desacuerdo con la ineficiencia del sistema productivo soviético. Lo que hizo poco productivo al sistema soviético fueron un conjunto de situaciones. Primero cualquier sistema Capitalista debe conquistar mercados para expandirse. La URSS como Capitalismo de Estado ya en su momento de declive ya había crecido más, a ello se le juntaron otros problemas internos en que los trabajadores habían perdido el miedo y ya no eran tan productivos. Y más elementos (Tampoco soy un experto en el tema, pero al menos he leído por el tema)

De ser correcto este análisis, Cuba, China o Corea del Norte habrían caído hace eones.

La falta de competencia elimina los incentivos a la innovación, y los objetivos empresariales dejan a un lado la eficiencia productiva. .

Lo siento mucho, pero la URSS de falta de creatividad poca. Es más, los ciudadanos rusos estaban mucho mejor formados científicamente, tecnológicamente y culturalmente que cualquier Estado Capitalistas. Cuando era peque, los Atletas rusos eran la bomba, máquinas de matar. Olvidas que muchos de los avances científicos y tecnológicos fueron gestados en la URSS

Un sistema económico es extremadamente complejo para ser gestionado por una entidad, cualquiera que sea su tamaño. El aislamiento de un sistema productivo acaba significando en el sostenimiento de actividades y sectores improductivos e imposibles de sostener a largo plazo

No voy a ser yo que defienda el centralismo, pero por lo que tengo entendido había más autonomía de la que tu planteas en la URSS. El Estado planteaba los planes quinquenales, que era una planificación de la economía durante un tiempo. La planificiación económica es utilizada por los Estados Capitalistas como por las Grandes Corporaciones. Es más, es la única manera de que una economía se productiva y competitiva. En cada fábrica, por lo que tengo entendido, había un mando en el cual recogía los planes estatales, los cuales adaptaba a la situación

Favorece la corrupción, por el simple hecho de ser un sistema tan cerrado. Las personas tienen necesidades que no pueden ser cubiertas por el Estado, ya sea porque éste no asigna recursos económicos suficientes a cada persona,

Es de cajón, la URSS había mucha menos corrupción que la pueda haber en un sistema Capitalista. La cosa no es de sistema, sino de números. Ya que en el sistema Soviético los mandos y las élites eran mucho más ajustado que un sistema capitalista en que genera chupópteros y vividores.

o porque el sistema productivo no produce aquel determinado bien o servicio que satisface las necesidades de ese individuo. Como consecuencia, acaban surgiendo mercados negros y actividades ilegales. Es materialmente imposible controlar todos los movimientos de una amplia población.

Mercados negros los hay en el capitalismo. Esto es muy discutible el porqué surgen mercados negros, entre lo que podría ser consecuencia como la limitación de alimentos por la cartilla de racionamiento, como el llenar la cabeza de tontería del consumo occidental. Pero, esto sería un debate mucho más largo y complejo

Arremete contra un principio aún más fundamental que el derecho a una vivienda o el derecho a la educación:

En la URSS ni había paro, ni había analfabetos, la educación era gratuita y de calidad, había viviendas para todos... me parece que esto es un auténtico disparate.

el derecho a la libertad; ya sea libertad económica, política, religiosa… Cuando aflora entre la población el sentimiento de que sus libertades han sido restringidas, tratarán de volver a recuperarlas por todos los medios.

Pero de qué libertad estamos hablando, de la que impone el Partido Único y su dictadura del proletariado, o de la libertad a consumir y la Dictadura de Mercado. La verdad que uno de los motivos de que soy anarquista es que ni me trago a unos ni otros.

Por tanto, puede decirse que, a largo plazo, el sistema socialista es un generador de conflictos internos entre la población, que pueden acabar derivando en guerras civiles.

Y aun peor el capitalismo. Un sistema en que a unos los pone en la gloria y otros en la miseria. Es más condena a la mayoría de los seres humanos a la miseria más absoluta.

Se cierran las fronteras económicas del país, ya que el sistema socialista impide, sobre todo, la fuga de capital y recursos a otros países. Por tanto, es lógico que el resto de países traten al socialista en las mismas condiciones. Esto significa que, generalmente, el Estado no podrá obtener recursos ni capital de otros países. La necesidad de obtener determinados recursos empuja al sistema socialista al conflicto armado con los países propietarios de esos recursos.

Aquí vuelves a simplificar el tema. La URSS era tan capitalista como sus compañeros, la diferencia era que eran capitalistas de Estado. Eso quiere decir, que es el Estado que ejerce de Patrón y no una clase Burguesa. Como cualquier sistema capitalista necesita de competir y utilizar la máquina de guerra para enriquecerse y extender su dominio. Es la manera de dominar los recursos y ganar mercados. Pero esto es tan común en la URSS como los EEUU o EU.

Tiende a eliminar el esfuerzo personal en todos los sentidos. Los individuos son asignados por el Estado a la realización que éste contemple, reduciéndose los primeros a realizar las tareas asignadas en la justa medida.

Totalmente falso. La gente formada en el periodo soviético técnicamente eran muy superiores a cualquier obrero del Estado Capitalista y mucho más competitivos en sus orígenes. ¿ Cómo un país que vivía del Arado pasó a enviar cohetes en pocas décadas? No digas tonterías

Las necesidades que surgen entre los individuos no pueden ser satisfechas por otros individuos, ya que no disponen de capital ni de libertad para desarrollar sus propias actividades económicas que satisfagan dichas necesidades. También carecen de incentivos, ya que los frutos de sus iniciativas e ideas acaban siendo propiedad del Estado.

Creo que la cosa va por otra lado. En la URSS tenía como problema fundamental el que el Estado controlaba los ingresos y otras libertades. Realmente ha sido terriblemente despótico y esto llevó a la alienación y la pasividad con el tiempo. Pero, no creo que fuese la falta de recursos, sino la falta de libertades lo que haya machacado más a la gente.

Puede existir una fuga de capital humano, en el momento en que los individuos capaces busquen una mayor libertad y/o unas mejores condiciones económicas ofertadas por países o empresas sitas en sistemas capitalistas, de libre mercado

La verdad que la fuga de Capital Humano la encuentras tanto en un sistema capitalista como un capitalista de estado. Y esto ocurre cuando la gente no es capaz de encontrar la felicidad donde reside. España es un país de la EU, con multinacionales que mueven capitales en toda Latinoamérica y entre los países más ricos del Mundo. Sin embargo, la inversión en Investigación y Desarrollo es totalmente lamentable. Por ello, hay una fuga de talentos a los EEUU y otros países, en que los científicos pueden hacerlo en condiciones. No es tanto por los sueldos, sino porque allí al menos pueden hacer un estudio serio con los recursos necesarios

La verdad. Un análisis lleno de tópicos, muy partidista y simplista de lo que fue la URSS. Y no entiendas que soy partidario del Sistema Soviético, es que no me va ni el Trotskismo el cual defiende que una revolución como la rusa dirigida por gente buena (Los Trotskistas) puede llevar a la libertad. Pero, la verdad no confío mucho en las dictaduras del proletariado y las estrategias marxistas-leninistas. La única manera de llegar a la libertad es por la absoluta y completa enmancipación de la clase obrera. Incluso Karl Marx afirmaba esto "La revolución será obra de solo la clase obrera". Así que eso me lleva a la conclusión que el Partido es un peligro de Stalinismo. Pero, la libertad no es libertad de los liberales o los burgueses. La libertad solo nacerá cuando todos seamos iguales y todos los medios de producción sean propiedad del pueblo. Cuando se rompa las diferencias étnicas y todos seamos hermanos e iguales. La libertad de los burgueses es falso espejismo... Si libertad para ellos, esclavitud para la mayoría de nosotros

[DmOniK]

Es de cajón, la URSS había mucha menos corrupción que la pueda haber en un sistema Capitalista. La cosa no es de sistema, sino de números. Ya que en el sistema Soviético los mandos y las élites eran mucho más ajustado que un sistema capitalista en que genera chupópteros y vividores.

Chupópteros hay en todos lados... Menos chupópteros habría en España si se restringiera mucho más el derecho a paro, o si se dedicaran más recursos a investigar las causas que alegan los trabajadores para solicitar el paro. Me canso de ver todos los días cómo "colegas" de 20 o 21 años que todavía están mamando de la teta de papá y mamá trabajan 2 años y viven como reyes del paro durante otros 6 o 7 meses, dedicando toda la pensión a comprarse caprichos y a vivir de fiesta en fiesta. Vuelvo a lo que dije... El Estado es CIEGO y no puede controlar completamente dónde destina los recursos, por lo que cuando estás al mando de un señor que es ciego, aprovecharás cualquier ocasión para robarle un poco de queso de su plato.

Y no estoy cargando contra el sistema de paro, al cual lo apoyo firmemente porque creo que es lo más justo, y a un currante que lleva años trabajando y esforzándose se merece tener un "colchón" de ayudas hasta que vuelva a encontrar un trabajo. Pero es que la forma en que se reparten ahora mismo estas ayudas es vergonzosa.

También voy a cargar contra determinados trabajos públicos, y digo determinados porque he visto otros en el que los funcionarios trabajan realmente duro, más incluso que en una empresa privada. Sólo tomo este argumento para intentar ilustrar un poco a qué me refería antes con "ineficiencia" o "pocos incentivos". El aspirante a funcionario estudia un montón, es elegido entre los mejores y, como recompensa, en la mayoría de los casos se le da empleo vitalicio además de otras muchas ventajas. Este funcionario, si puede, tratará de hacer lo mínimo. Que es lo lógico, a nadie le gusta trabajar, y si te van a pagar lo mismo haciendo más o haciendo menos, lo normal es que hagas menos. Vuelvo a tomar otro ejemplo como el padre de un amigo, que es inspector de bares. Este tío trabaja 2 DÍAS A LA SEMANA. Tiene prácticamente la vida de un parado, y además se congratula con su hijo de su trabajo. Tengo otra amiga que hace unas 8 paradas para el café de 15 minutos al día, y la mayoría de los días sale del trabajo desde 15 a 20 minutos.

Tampoco estoy cargando contra el sistema de empleos públicos, pero de nuevo vuelvo a recalcar la carencia de control que hay en este sistema. Tengo fe en que la mayoría de los funcionarios sea gente honrada y trabajadora, y ahí están policías, médicos y la mayoría de los profesores.

En la URSS ni había paro, ni había analfabetos, la educación era gratuita y de calidad, había viviendas para todos... me parece que esto es un auténtico disparate.

No dije en ningún momento que no hubiese ni educación, ni Sanidad, ni vivienda. Todo lo contrario. Lo único que dije es que no había libertad. Y el tema de la vivienda... Tú no pedías una vivienda y te daban las llaves. Desde el momento en que la pedías, podías estar esperando más de 5 años tranquilamente hasta que te asignaran una.

Tomemos ahora el ejemplo de Cuba: una pequeña isla sin apenas ya recursos. A la gente no le falta "de nada": tiene vivienda (eso de digna o no ya es otra cosa), educación de calidad, sanidad... Pero mucha gente está ya hasta las pelotas, sin contar los que ya se fueron hace tiempo. Y eso que es uno de los Socialismos que más atractivo me parecen, ya que por el montón de documentales que he visto en la tele, la gente tiene una vida muy tranquila y en general es feliz. No tendrán coches, ni móviles, ni televisiones de lujo... Pero ya me gustaría a mí vivir como ellos y librándome de todas las cosas inútiles que tengo ahora.

China tampoco es el mejor de los ejemplos, porque esta convirtiéndose cada vez más en un sistema. Hace no muchos años ya se abolío la restricción para poseer una vivienda, y su sistema productivo es más cercano a la esclavitud que al propio socialismo.

Y de Korea del Norte... Un país que estaba más o menos en las mismas condiciones, mira separadamente a cada uno y verás que el capitalista es un país más o menos avanzado, y el comunista está hundido en la miseria.

La verdad. Un análisis lleno de tópicos, muy partidista y simplista de lo que fue la URSS. Y no entiendas que soy partidario del Sistema Soviético, es que no me va ni el Trotskismo el cual defiende que una revolución como la rusa dirigida por gente buena (Los Trotskistas) puede llevar a la libertad. Pero, la verdad no confío mucho en las dictaduras del proletariado y las estrategias marxistas-leninistas. La única manera de llegar a la libertad es por la absoluta y completa enmancipación de la clase obrera. Incluso Karl Marx afirmaba esto "La revolución será obra de solo la clase obrera". Así que eso me lleva a la conclusión que el Partido es un peligro de Stalinismo. Pero, la libertad no es libertad de los liberales o los burgueses. La libertad solo nacerá cuando todos seamos iguales y todos los medios de producción sean propiedad del pueblo. Cuando se rompa las diferencias étnicas y todos seamos hermanos e iguales. La libertad de los burgueses es falso espejismo... Si libertad para ellos, esclavitud para la mayoría de nosotros

No me taches de capitalista, ni mucho menos. Intento encontrar argumentos en contra del Sistema Socialista, a partir de lo poco que he podido aprender en mis estudios de Economía.

Estoy en contra del capitalismo salvaje, de este sistema financiero que han montado unos pocos listos y que ha resultado ser el mayor de los paripés, la conciencia y "nuevos valores" de la sociedad capitalista (mentes vacías y gente moralmente podrida), la explotación que algunos empresarios someten a sus trabajadores, la especulación, la nula protección social, y el hecho de que sea el dinero el que mueva todo. El capitalismo tiene sus cosas buenas, y sus cosas malas. Al igual que el socialismo. En este post sólo he puesto las desventajas del Sistema Socialista, pero podría hacer lo propio con el capitalista; y también podría citar las ventajas de uno u otro.

[gazte]

tu te consideras anarquista?? como no seas anarcocapitalista?

[DmOniK]

tu te consideras anarquista?? como no seas anarcocapitalista?

¿Y qué sentido tienen las etiquetas? Mi ideología y pensamientos no se resumen en dos palabras, lo veo una solemne estupidez. Cada uno debe de tener sus propias ideas, y creo que lo ideal es no encasillarse en los "mandamientos" de una ideología, y ser un poquito más crítico y pensar por uno mismo. No lo digo con intención de ofender, ¿eh? Sólo que me molesta mucho esto de etiquetar a la gente...

[Potlatch]

Elemental querido gazte

La falta de competencia elimina los incentivos a la innovación, y los objetivos empresariales dejan a un lado la eficiencia productiva.

[gazte]

era para asegurarme jaja, esta claro pero por si las moscas, igual se considera... no se

las etiquetas estan hechas para facilitar el entendimiento. a mi si me llamas trotskysta acertaras, porque mi pensamiento se asemeja en el 95% a estos, pero eso no quita que piense por mi mismo y pueda tener divergencias con ellos. bueno, sigueindo con este tema. esto no va del socialismo, sino del stalinismo sovietico, que a pesar de su degeneracion la urss supuso un avance respecto la situacion anterior

[Peterpan]

Este es un foro que puede participar cualquiera independientemente de lo que piense, siempre se mantenga con los mínimos de respeto. Por ello, me va a dar igual las etiquetas. Escribes aquí porque crees que es un espacio donde puedes compartir o debatir tus ideas.

Es de cajón, la URSS había mucha menos corrupción que la pueda haber en un sistema Capitalista. La cosa no es de sistema, sino de números. Ya que en el sistema Soviético los mandos y las élites eran mucho más ajustado que un sistema capitalista en que genera chupópteros y vividores.

Chupópteros hay en todos lados... Menos chupópteros habría en España si se restringiera mucho más el derecho a paro, o si se dedicaran más recursos a investigar las causas que alegan los trabajadores para solicitar el paro. Me canso de ver todos los días cómo "colegas" de 20 o 21 años que todavía están mamando de la teta de papá y mamá trabajan 2 años y viven como reyes del paro durante otros 6 o 7 meses, dedicando toda la pensión a comprarse caprichos y a vivir de fiesta en fiesta. Vuelvo a lo que dije... El Estado es CIEGO y no puede controlar completamente dónde destina los recursos, por lo que cuando estás al mando de un señor que es ciego, aprovecharás cualquier ocasión para robarle un poco de queso de su plato.

Y no estoy cargando contra el sistema de paro, al cual lo apoyo firmemente porque creo que es lo más justo, y a un currante que lleva años trabajando y esforzándose se merece tener un "colchón" de ayudas hasta que vuelva a encontrar un trabajo. Pero es que la forma en que se reparten ahora mismo estas ayudas es vergonzosa.

También voy a cargar contra determinados trabajos públicos, y digo determinados porque he visto otros en el que los funcionarios trabajan realmente duro, más incluso que en una empresa privada. Sólo tomo este argumento para intentar ilustrar un poco a qué me refería antes con "ineficiencia" o "pocos incentivos". El aspirante a funcionario estudia un montón, es elegido entre los mejores y, como recompensa, en la mayoría de los casos se le da empleo vitalicio además de otras muchas ventajas. Este funcionario, si puede, tratará de hacer lo mínimo. Que es lo lógico, a nadie le gusta trabajar, y si te van a pagar lo mismo haciendo más o haciendo menos, lo normal es que hagas menos. Vuelvo a tomar otro ejemplo como el padre de un amigo, que es inspector de bares. Este tío trabaja 2 DÍAS A LA SEMANA. Tiene prácticamente la vida de un parado, y además se congratula con su hijo de su trabajo. Tengo otra amiga que hace unas 8 paradas para el café de 15 minutos al día, y la mayoría de los días sale del trabajo desde 15 a 20 minutos.

Entiendo lo que me explicas. Pero, creo que es mucho más simple de explicar. Los Estados son despilfarradores por naturalezas y por lo tanto un ajente parasitario para la sociedad. No solo eso, sino que ha demostrado que es el problema, y que los ideales de la Ilustración Libertad, Igualdad y Fraternidad son puros espejismos siempre que se mantenga el Estado. Y por ello, me remito a que todos los medios de gestión más o menos con sus matices han fracasado y en muchos casos han empeorado la cosa. Hay ideologías derivadas que prometen una mejor gestión, pero creo que la Historia ha demostrado que es el mismo Estado el problema.

Tampoco estoy cargando contra el sistema de empleos públicos, pero de nuevo vuelvo a recalcar la carencia de control que hay en este sistema. Tengo fe en que la mayoría de los funcionarios sea gente honrada y trabajadora, y ahí están policías, médicos y la mayoría de los profesores.

En la URSS ni había paro, ni había analfabetos, la educación era gratuita y de calidad, había viviendas para todos... me parece que esto es un auténtico disparate.

No dije en ningún momento que no hubiese ni educación, ni Sanidad, ni vivienda. Todo lo contrario. Lo único que dije es que no había libertad. Y el tema de la vivienda... Tú no pedías una vivienda y te daban las llaves. Desde el momento en que la pedías, podías estar esperando más de 5 años tranquilamente hasta que te asignaran una.

Sí, en Capitalismo hay gente que tiene que vivir en chavolas porque no pueden ni optar a tener una casa y otros que ni pueden marcharse de casa con unos precios por las nubes.

Tampoco hay libertad en el Estado Capitalista ¿ Y?

Tomemos ahora el ejemplo de Cuba: una pequeña isla sin apenas ya recursos. A la gente no le falta "de nada": tiene vivienda (eso de digna o no ya es otra cosa), educación de calidad, sanidad... Pero mucha gente está ya hasta las pelotas, sin contar los que ya se fueron hace tiempo. Y eso que es uno de los Socialismos que más atractivo me parecen, ya que por el montón de documentales que he visto en la tele, la gente tiene una vida muy tranquila y en general es feliz. No tendrán coches, ni móviles, ni televisiones de lujo... Pero ya me gustaría a mí vivir como ellos y librándome de todas las cosas inútiles que tengo ahora.

Pero no has contado la segunda parte de la historia. Muchos de esos emigrantes cubanos cuando se van a Miami acaban tan rallados en una sociedad tan egoísta, individualista y competitiva que acaban en sectas evangélicas, metidos en drogas o cualquier mierda alienante. Muchos consiguen sobrevivir convirtiéndose en un anti-Yo.

El Castrismo es una puta mierda, pero los cubanos que se marchan no son consciente de lo que dejan detrás. Muchos de ellos lo único que les ha pasado es que les han comido el coco la televisión yankee, y se han creído que irse a EEUU es como Falkon Crest. Luego se encuentran con la puta realidad, y que no es tan fácil conseguir el dinero

Por mi parte, hay cosas mucho peores de criticar al régimen. El tema de las prisiones, el perseguir cualquier disidencia política (Aunque sea de Izquierdas y Revolucionaria), el adoctrinamiento persistente, el caciquismo de unas élties que se perpetúan, etc, etc.

China tampoco es el mejor de los ejemplos, porque esta convirtiéndose cada vez más en un sistema. Hace no muchos años ya se abolío la restricción para poseer una vivienda, y su sistema productivo es más cercano a la esclavitud que al propio socialismo.

Lo de China es aberrante. Pero, creo que hay cosas más terribles como el Hipercapitalismo que ha llevado a hipercontaminar y tener problemas graves de salud. La falta de respeto a la vida, los derechos humanos... China es un infierno

Y de Korea del Norte... Un país que estaba más o menos en las mismas condiciones, mira separadamente a cada uno y verás que el capitalista es un país más o menos avanzado, y el comunista está hundido en la miseria.

Por lo que me consta, hay mucho miseria en Corea del Norte, pero no el regimen es menos peligroso que el Chino. Aunque tiene su lavado de cerebro tipo Gran Hermano como la URSS, culto al Líder y Lucha por el desarrollo nuclear...

La verdad. Un análisis lleno de tópicos, muy partidista y simplista de lo que fue la URSS. Y no entiendas que soy partidario del Sistema Soviético, es que no me va ni el Trotskismo el cual defiende que una revolución como la rusa dirigida por gente buena (Los Trotskistas) puede llevar a la libertad. Pero, la verdad no confío mucho en las dictaduras del proletariado y las estrategias marxistas-leninistas. La única manera de llegar a la libertad es por la absoluta y completa enmancipación de la clase obrera. Incluso Karl Marx afirmaba esto "La revolución será obra de solo la clase obrera". Así que eso me lleva a la conclusión que el Partido es un peligro de Stalinismo. Pero, la libertad no es libertad de los liberales o los burgueses. La libertad solo nacerá cuando todos seamos iguales y todos los medios de producción sean propiedad del pueblo. Cuando se rompa las diferencias étnicas y todos seamos hermanos e iguales. La libertad de los burgueses es falso espejismo... Si libertad para ellos, esclavitud para la mayoría de nosotros

No me taches de capitalista, ni mucho menos. Intento encontrar argumentos en contra del Sistema Socialista, a partir de lo poco que he podido aprender en mis estudios de Economía.

No te he tachado de capitalista, te he dicho que tu forma de argumentar está muy en la línea del pensamiento liberal hasta el Anarcoprimitivismo. Entiendo que tu estarías en la línea de un Capitalismo Ético y Social (Una Socialdemocracia o Keynesianismo) De todas maneras, lo que seas me da igual. Lo que me interesa es debatir tus ideas, no tu persona. Ante todo respeto

Estoy en contra del capitalismo salvaje, de este sistema financiero que han montado unos pocos listos y que ha resultado ser el mayor de los paripés, la conciencia y "nuevos valores" de la sociedad capitalista (mentes vacías y gente moralmente podrida), la explotación que algunos empresarios someten a sus trabajadores, la especulación, la nula protección social, y el hecho de que sea el dinero el que mueva todo. El capitalismo tiene sus cosas buenas, y sus cosas malas. Al igual que el socialismo. En este post sólo he puesto las desventajas del Sistema Socialista, pero podría hacer lo propio con el capitalista; y también podría citar las ventajas de uno u otro.

Supongo que serás consciente que los Anarquistas consideramos que todo lo que explicas es inherente en el Capitalismo. Para nosotros no hay capitalismo bueno y malo. Aunque puedo concordar en el enfado que tienes por el actual capitalismo.

De todas maneras, yo personalmente cada vez pongo en cuestión que el Capitalismo haya aportado cosas que valgan la pena... No quiero generalizar, pero cada vez creo que son más bien pocas.... Influencias de los Anarcoprimitivistas

Por cierto, no importa que no seas anarquista. Eres un libre pensador y una persona que quieres debatir. Así que no te cortes

[Rojo Negro]

Depende de cómo se implemente el Socialismo así serán sus resultados. Por ejemplo, en Venezuela hay fábricas donde todos los obreros por mutuo acuerdo se ganan el mismo sueldo. Hay otras fábricas donde los puestos de trabajo se rotan. En la inmensa mayoría de los centros fabriles hay librerías y se puede estudiar, de hecho se imparten clases.


Si no los hago pensar, por lo menos aspiro a hacerlos reír.
Salud y Revolución Social.

[angry_brigade]

Mi aportación al tema (que de hecho considero un debate necesario) podría ser en el mismo sentido que se está expresando Peterpan, pero querría decir algo sobre uno de los aspectos del debate:

Chupópteros hay en todos lados... Menos chupópteros habría en España si se restringiera mucho más el derecho a paro, o si se dedicaran más recursos a investigar las causas que alegan los trabajadores para solicitar el paro. Me canso de ver todos los días cómo "colegas" de 20 o 21 años que todavía están mamando de la teta de papá y mamá trabajan 2 años y viven como reyes del paro durante otros 6 o 7 meses, dedicando toda la pensión a comprarse caprichos y a vivir de fiesta en fiesta. Vuelvo a lo que dije... El Estado es CIEGO y no puede controlar completamente dónde destina los recursos, por lo que cuando estás al mando de un señor que es ciego, aprovecharás cualquier ocasión para robarle un poco de queso de su plato.

Y no estoy cargando contra el sistema de paro, al cual lo apoyo firmemente porque creo que es lo más justo, y a un currante que lleva años trabajando y esforzándose se merece tener un "colchón" de ayudas hasta que vuelva a encontrar un trabajo. Pero es que la forma en que se reparten ahora mismo estas ayudas es vergonzosa.

Primero aclarar para quien no lo sepa que es la Prestación Contributiva por Desempleo o el Subsidio de Desembleo. La primera es un derecho adquirido por haber cotizado para ello a la Seguridad Social. El Segundo es un Subsidio que se puede cobrar cuando se ha dejado de cobrar la prestación en los casos marcados por ley (tener hijos y no tener rentas, básicamente)

Las ayudas no se tienen que repartir ni controlar más de lo que se controlan. Quien ha cotizado tiene ese derecho y es su decisión utilizarlo como le parezca, no veo porque la administración ha de opinar ni poner cortapisa alguna.

No es el sistema de Prestaciones y Subsidios quienes tienen la responsabilidad de su uso. Eso es una decisión personal, y si una persona hace un uso "irresponsable" es su responsabilidad. Si le damos el poder a la administración de decidir sobre ello estaremos perdiendo parte de nuestras libertades, y bien pocas tenemos.

En el caso que se comenta aquí, de esos hipotéticos amigos, si son unos irresponsables e insolidarios la responsabilidad es suya. Para evitar ese tipo de comportamientos (si es que hay que evitarlos porque esa prestación es su derecho y su decisión) lo que hay que contraponer es conciencia de clase e ideas anticapitalistas, no darle más poder a la administración.

EL hecho que haya personas que prefieran la Prestación a trabajar es responsabilidad de la burguesía. Si nos dan sueldos de miseria, considero legítimo que la gente prefiera cobrar la prestación.. ¿para que esforzarse en trabajar si te pagan una mierda? Que paguen más. Yo lo veo así. Y es más, creo que defender lo contrario es beneficiar los intereses de la burguesía y el modo de pensar capitalista. Si tienes menos dinero gastas menos, si puedes vivir así ¿Para qué querer más dinero? Eso no es falta de ambición ni de objetivos en la vida, eso es no querer se engañado por los cantos de sirena de la publicidad y el sistema.

En muchos de los países de nuestro entorno (tomando como entorno Europa) existen los Sueldos Sociales o Renta Básica, es decir, que cobras solamente por vivir allí. Si allí se puede aquí también deberíamos de poder.

¿Qué eso fomenta que la gente no trabaje y se busque la vida de otra manera? Mejor. Más tiempo para conspirar, divertirse y formarse. Más tiempo para luchar para acabar con esta mierda. No podemos dedicarnos a hacer que este sistema sea más eficiente, eso no nos interesa. Nos interesa un cambio social, no mejorar lo existente. No andemos como burros detrás de la zanahoria, no entremos en su lógica.

¿Es más eficiente el capitalismo para generar riquezas? No lo creo, y si así lo fuera me da lo mismo. Está claro que no lo es para repartirlas, y lo que nos interesa es que todo el mundo tenga una vida digna, no el PIB, o si estamos en el G-8 o ese tipo de cosas.

[Rojo Negro]

No se como nadie se dio cuenta antes, el sistema de desempleo se crea para que el pueblo no se subleve. No es un beneficio para el pueblo trabajador, es un muro de contención para el estado protegerse. El descontento trae la Revolución Social.


“cum finis est licitus, etiam media sunt licita ('cuando el fin es lícito, también lo son los medios')
Salud y Revolución Social.

[DmOniK]

Las ayudas no se tienen que repartir ni controlar más de lo que se controlan. Quien ha cotizado tiene ese derecho y es su decisión utilizarlo como le parezca, no veo porque la administración ha de opinar ni poner cortapisa alguna.

No es el sistema de Prestaciones y Subsidios quienes tienen la responsabilidad de su uso. Eso es una decisión personal, y si una persona hace un uso "irresponsable" es su responsabilidad. Si le damos el poder a la administración de decidir sobre ello estaremos perdiendo parte de nuestras libertades, y bien pocas tenemos.

En el caso que se comenta aquí, de esos hipotéticos amigos, si son unos irresponsables e insolidarios la responsabilidad es suya. Para evitar ese tipo de comportamientos (si es que hay que evitarlos porque esa prestación es su derecho y su decisión) lo que hay que contraponer es conciencia de clase e ideas anticapitalistas, no darle más poder a la administración.

Estoy totalmente en desacuerdo contigo. ¿A ti te gustaría que un macarra de 20 años cogiera una baja laboral porque dice que tiene un fuerte dolor en la espalda que le impide trabajar ya de por vida? Imagínate que La Seguridad Social sois tú, tu padre, y el macarra (por simplificar). ¿Cómo reaccionarías si supieras que a ese macarra no le apetece trabajar, y por eso finge una grave lesión para poder vivir de las aportaciones que gente honrada como tú y tu padre realizáis a ese fondo? Claro que el macarra, primero, "recuperará" su aportación que hizo al fondo. ¿Y después? Él seguirá muy jodido de la espalda, pero su parte de aportación ya la ha fundido. Pues después irá a por las contribuciones que tú y tu padre vayáis realizando. ¿Y qué pasará con tu abuelo? Él también es un hombre honrado que trabajó toda su vida cotizando, y ahora ve disminuida su pensión de jubilación porque también hay que cuidar al macarra. Es un razonamiento un poco absurdo e incluso chistoso, pero espero que sepas por dónde voy.

No hay que fiarse de la solidaridad y honradez, y mucho menos en estos tiempos. Tampoco puedes poner ninguna vacuna, porque la naturaleza del ser humano es la que es, y ya le puedes intentar lavar el cerebro todo lo que quieras, que el día que se dé cuenta o le expliquen cómo puede vivir sin trabajar, lo acabará haciendo. Esto va en concordancia con lo que tú has dicho: si la gente tiene la impresión de que cobran una mierda y que es justo que cobren más, harán todo lo posible para "ajustar cuentas" y recibir lo que es suyo, de la forma que sea.

Creo que ese no es el camino. Voy a seguir con el ejemplo estúpido. Supongamos que el macarra deja de estudiar a los 17 años, porque pasa de todo como de la mierda. Sólo quiere tener novia, fumarse unos petas, meterse mierda en la rave de turno el finde, un buen choche makeao, y la típica cadena de oro. Y hay otro tío que lleva estudiando muy duro desde los 16 años hasta los 22 o 23 que acaba, que ha sabido sacrificar de algún modo "su juventud" y el renunciar a muchas cosas, para sacarse una carrera que le permita un trabajo un poco mejor (en la realidad, ni esas... porque ahora un universitario cada vez vale menos, pero bueno... sólo es para ilustrar el ejemplo). Claro, llega el momento de trabajar, y el universitario se mete a una empresa que le pagan 2.000 € sólo por controlar al personal, hacer 4 pijadas con el ordenador y poco más. Y el macarra tiene que andar de mozo de almacén cobrando 1.200 € al mes, pero él tiene mucha gente y dice... "estoy siendo explotado, me pagan una puta mierda, y cada vez me llega menos para el pollo. ¿qué hago? para estar puteao... voy a pedir la baja un par de semanas o tres, y fiesta. que curren los pringaos de mis compañeros". Moraleja: Si quieres vivir mejor y no acabar puteado, ESFUÉRZATE, SACRIFÍCATE, Y TEN DOS DEDOS DE FRENTE.

No me canso de repetir de que estoy poniendo ejemplos absurdos y simplistas. Hay mucho más detrás de todo esto. La mayoría de la gente es de mentalidad muy débil, y le pueden los "cantos de sirena" del consumismo y de la apariencia, todo ello generador de un consumo excesivo e inútil, que además lleva a la masacre del planeta. Pero eso es ya otro tema... Ya he dicho que no estoy para nada a favor de un capitalismo salvaje, pero sí de un sistema, a mi juicio, JUSTO. Y lo más parecido que hay hasta ahora es el propio capitalismo salvaje, ese que no te perdona ni una y que, si no trabajas, TE JODES. Si no te has esforzado cuando deberías, TE JODES. Es un dilema, sí...


Por otro lado, la Renta Básica que comentas. A ver, yo creo que el problema más grave de todo no es el dinero... sino el uso que hace la gente de él. Yo necesito muy muy poco para vivir: apenas me compro ropa (llevo pantalones comprados desde hace 5 años), no tengo un móvil de última generación, ni consolas; no compro ni alquilo películas ni música, no voy al cine ni a conciertos; no tengo préstamos, por lo que no pago nada al banco; me hago mi propia comida, o voy a restaurantes de 8 € el menú; utilizo el transporte público y mi bicicleta... Y soy completamente feliz. Mi vida se reduce a la lectura, a hacer deporte, a conectarme a Internet, a ver alguna que otra película y salir con los amigos de vez en cuando. Y vuelvo a decir, soy completamente feliz. Asegúrame un sueldo de 1.200 € vitalicios, y te firmo YA. Pero siempre hay gente que nunca tiene suficiente, y siempre quiere más y más. Excluyo el tema de la vivienda porque eso rompería todos mis esquemas. De haber adquirido una vivienda en los últimos años estaría ahora mismo pagando hipoteca de 800 o 900 €, y además con lo feo que soy seguro que me la tendría que comer yo solo, ya que mi novia me habría abandonado. Pero me seguís la idea, no?

¿Y cómo acabas con toda esta hambre que tiene la gente de todo esto? ¿Contra quién vas a luchar, contra el 80% del mundo civilizado? ¿Montamos un genocidio y nos quedamos con los que nos interesan? ¿Llamamos a la revuelta para que derive en una Guerra Civil, y que acabe con un tiro en la nunca por parte de mi propio hermano el macarra? ¿Resucitamos a Lenin y que nos vuelva a montar un sistema justo? Si da igual lo que hagas... al final de todo lo que prima es la naturaleza humana, y eso por mucho que lo intentes... no lo vas a poder cambiar.

[DmOniK]

Entiendo lo que me explicas. Pero, creo que es mucho más simple de explicar. Los Estados son despilfarradores por naturalezas y por lo tanto un ajente parasitario para la sociedad. No solo eso, sino que ha demostrado que es el problema, y que los ideales de la Ilustración Libertad, Igualdad y Fraternidad son puros espejismos siempre que se mantenga el Estado. Y por ello, me remito a que todos los medios de gestión más o menos con sus matices han fracasado y en muchos casos han empeorado la cosa. Hay ideologías derivadas que prometen una mejor gestión, pero creo que la Historia ha demostrado que es el mismo Estado el problema.

Entonces, necesitamos montar algún sistema, ente o como quieras llamarlo, para que gestione el alumbrado público, el tratamiento de aguas, la pavimentación de calles y aceras, la construcción y rehabilitación de deportivos, la construcción y mantenimiento de parques y jardines, la protección de discapacitados físicos y psíquicos, las becas a estudiantes que algún día pueden acabar con el cáncer o escribir la mejor de las novelas, y que por tener padres pobres y obreros no se pueden permitir una educación universitaria, etc. Si no es el Estado dictatorial y derrochador el que hace esto, pensemos en otro tipo de estructura que garantice todo esto.

Pero no has contado la segunda parte de la historia. Muchos de esos emigrantes cubanos cuando se van a Miami acaban tan rallados en una sociedad tan egoísta, individualista y competitiva que acaban en sectas evangélicas, metidos en drogas o cualquier mierda alienante. Muchos consiguen sobrevivir convirtiéndose en un anti-Yo.

El Castrismo es una puta mierda, pero los cubanos que se marchan no son consciente de lo que dejan detrás. Muchos de ellos lo único que les ha pasado es que les han comido el coco la televisión yankee, y se han creído que irse a EEUU es como Falkon Crest. Luego se encuentran con la puta realidad, y que no es tan fácil conseguir el dinero

Por mi parte, hay cosas mucho peores de criticar al régimen. El tema de las prisiones, el perseguir cualquier disidencia política (Aunque sea de Izquierdas y Revolucionaria), el adoctrinamiento persistente, el caciquismo de unas élties que se perpetúan, etc, etc.

Más claro agua, no tengo absolutamente nada en contra de lo que has dicho. Tampoco en lo que respecta a China y KN.

No te he tachado de capitalista, te he dicho que tu forma de argumentar está muy en la línea del pensamiento liberal hasta el Anarcoprimitivismo. Entiendo que tu estarías en la línea de un Capitalismo Ético y Social (Una Socialdemocracia o Keynesianismo) De todas maneras, lo que seas me da igual. Lo que me interesa es debatir tus ideas, no tu persona. Ante todo respeto

No conozco muchas "etiquetas", pero sí... creo que si me pones alguna, no me sonaría mal esa de "Capitalista Ético y Social". Algo parecido a lo que tenemos ahora, esa misma base, pero cambiando muchísimas cosas... La educación y los valores de las personas, su actitud hacia la vida y a saber interpretar el mundo y todas sus armas engañosas, las injusticias, la corrupción, bueno... no podría acabar la lista. Hay cosas que nunca entenderé, como que el Gobierno dé dinero a los bancos para que salgan de la crisis, que se supone que son los que nos arrastrarían a todos a la recuperación, y que luego leas que cada directivo se ha llevado 100 millones de dólares por dejar la compañía. Es que es para darse de cabezazos contra la pared.

Por cierto, no importa que no seas anarquista. Eres un libre pensador y una persona que quieres debatir. Así que no te cortes

Yo aquí hasta el momento me encuentro muy a gusto, y voy a decir todo lo que pienso y defender lo que creo que es justo y razonable desde mi punto de vista. Si he acabado aquí de nuevo es porque sé que los anarquistas tenéis alguna idea común a mi forma de pensar, y porque también me interesa que critiquéis mis puntos para descubrir alguna "fuga" en mis ideas y razonamientos. Así que espero que sigáis dando caña .

[angry_brigade]

¿De qué estamos hablando DmOnik? ¿de las desventajas que podemos encontrar al sistema Socialista o hablamos de todo un poco?

Yo estoy hablando de las prestaciones o subsidios ligados al desempleo, entre las cuales entiendo que está la Renta Básica.

Estoy totalmente en desacuerdo contigo. ¿A ti te gustaría que un macarra de 20 años cogiera una baja laboral porque dice que tiene un fuerte dolor en la espalda que le impide trabajar ya de por vida? Imagínate que La Seguridad Social sois tú, tu padre, y el macarra (por simplificar). ¿Cómo reaccionarías si supieras que a ese macarra no le apetece trabajar, y por eso finge una grave lesión para poder vivir de las aportaciones que gente honrada como tú y tu padre realizáis a ese fondo? Claro que el macarra, primero, "recuperará" su aportación que hizo al fondo. ¿Y después? Él seguirá muy jodido de la espalda, pero su parte de aportación ya la ha fundido. Pues después irá a por las contribuciones que tú y tu padre vayáis realizando. ¿Y qué pasará con tu abuelo? Él también es un hombre honrado que trabajó toda su vida cotizando, y ahora ve disminuida su pensión de jubilación porque también hay que cuidar al macarra. Es un razonamiento un poco absurdo e incluso chistoso, pero espero que sepas por dónde voy.

No, simplificaciones no. Las prestaciones por baja son estudiadas y tienes que pasar por exámenes médicos. No te las regalan. Y de hecho mucha gente que no debería de trabajar se ve obligada a trabajar.

Si el fondo de seguridad social necesita de más dinero que lo saquen del resto de dinero que recaudan. Que lo saquen de impuestos a las rentas altas, que lo saquen de los gastos de protocolo, que lo saquen de los gastos militares.

Ahora es que nos vamos a tener que sentir culpables por tener un subsidio, cuando somos nosotros/as, quienes trabajamos, los que estamos manteniendo a miles de parásitos.

Todo, todo el dinero que circula es producto de nuestro trabajo. Nada nos regalan, al contrario. El dinero no sale de la nada, sale de las cosas que producimos y de las plusvalías que nos roban.

No hay que fiarse de la solidaridad y honradez, y mucho menos en estos tiempos. Tampoco puedes poner ninguna vacuna, porque la naturaleza del ser humano es la que es, y ya le puedes intentar lavar el cerebro todo lo que quieras, que el día que se dé cuenta o le expliquen cómo puede vivir sin trabajar, lo acabará haciendo. Esto va en concordancia con lo que tú has dicho: si la gente tiene la impresión de que cobran una mierda y que es justo que cobren más, harán todo lo posible para "ajustar cuentas" y recibir lo que es suyo, de la forma que sea.

La naturaleza humana es cooperativa. Si no, no existiría la civilización, o en los países que hay hambrunas, la gente se mataría por un cacho de pan... y no, eso no pasa.

Que necesitamos un estado policial que nos controle los malos instintos y una religión que nos meta en el tuétano el miedo al castigo es lo que nos enseñan a pensar quienes tienen la sarten por el mango, pero no es así, es lo que ellos necesitan para que siga existiendo la dominación.

Creo que ese no es el camino. Voy a seguir con el ejemplo estúpido. Supongamos que el macarra deja de estudiar a los 17 años, porque pasa de todo como de la mierda. Sólo quiere tener novia, fumarse unos petas, meterse mierda en la rave de turno el finde, un buen choche makeao, y la típica cadena de oro. Y hay otro tío que lleva estudiando muy duro desde los 16 años hasta los 22 o 23 que acaba, que ha sabido sacrificar de algún modo "su juventud" y el renunciar a muchas cosas, para sacarse una carrera que le permita un trabajo un poco mejor (en la realidad, ni esas... porque ahora un universitario cada vez vale menos, pero bueno... sólo es para ilustrar el ejemplo). Claro, llega el momento de trabajar, y el universitario se mete a una empresa que le pagan 2.000 € sólo por controlar al personal, hacer 4 pijadas con el ordenador y poco más. Y el macarra tiene que andar de mozo de almacén cobrando 1.200 € al mes, pero él tiene mucha gente y dice... "estoy siendo explotado, me pagan una puta mierda, y cada vez me llega menos para el pollo. ¿qué hago? para estar puteao... voy a pedir la baja un par de semanas o tres, y fiesta. que curren los pringaos de mis compañeros". Moraleja: Si quieres vivir mejor y no acabar puteado, ESFUÉRZATE, SACRIFÍCATE, Y TEN DOS DEDOS DE FRENTE.

No me interesa la vida de tu macarra hipotético. Te lo vuelvo a decir, por una minoría que supuestamente utiliza mal las prestaciones de desempleo (digo supuestamente, porque ese es un juicio de valor, lo que es objetivo es decir que tiene derecho a ella porque es un derecho adquirido al cumplir las condiciones objetivas para obtenerla) no podemos cederle al estado la potestad de decidir quien debe tenerla y quien no. Es una cuestión de libertades, y en este caso cada uno/a ha de ser libre de hacer con su prestación lo que le salga de las gónadas, faltaría más, me la pela lo que haga con su prestación. Podre opinar en el plano personal y decírselo si es que lo conozco, pero no voy a hacer de ello una reivindicación política.

Puestos a controlar, que controlen más los contratos de obras que firman las administraciones, ahí si que nos están robando dinero a toneladas. Siempre lo mismo, nos hacen pelearnos por las migajas que nos tiran para que no nos preocupemos de los millones que se reparten.

No me canso de repetir de que estoy poniendo ejemplos absurdos y simplistas. Hay mucho más detrás de todo esto. La mayoría de la gente es de mentalidad muy débil, y le pueden los "cantos de sirena" del consumismo y de la apariencia, todo ello generador de un consumo excesivo e inútil, que además lleva a la masacre del planeta. Pero eso es ya otro tema... Ya he dicho que no estoy para nada a favor de un capitalismo salvaje, pero sí de un sistema, a mi juicio, JUSTO. Y lo más parecido que hay hasta ahora es el propio capitalismo salvaje, ese que no te perdona ni una y que, si no trabajas, TE JODES. Si no te has esforzado cuando deberías, TE JODES. Es un dilema, sí...

Por los cojones, majete. Toda una vida llevan esforzándose millones de personas en este país y tienen mil problemas económicos. Cumplir con tu trabajo todos los días es esforzarte. Eso de justo tiene una puta mierda. ¿Que se jodan? Si nada te preocupan los problemas de los demás la verdad es que no sé que hago ni respondiéndote.

Y lo que produce el capitalismo es consustancial al propio capitalismo. Economía Planificada o Economía de Mercado, o lo uno o lo otro, si tú estás por la de mercado ya sabes lo que está causando. Si eso es lo que quieres tú mismo.

Yo no sé si es que todo el mundo que viene con estas teorías vive en otro país, uno que no existe, de verdad que alucino.

Por otro lado, la Renta Básica que comentas. A ver, yo creo que el problema más grave de todo no es el dinero... sino el uso que hace la gente de él. Yo necesito muy muy poco para vivir: apenas me compro ropa (llevo pantalones comprados desde hace 5 años), no tengo un móvil de última generación, ni consolas; no compro ni alquilo películas ni música, no voy al cine ni a conciertos; no tengo préstamos, por lo que no pago nada al banco; me hago mi propia comida, o voy a restaurantes de 8 € el menú; utilizo el transporte público y mi bicicleta... Y soy completamente feliz. Mi vida se reduce a la lectura, a hacer deporte, a conectarme a Internet, a ver alguna que otra película y salir con los amigos de vez en cuando. Y vuelvo a decir, soy completamente feliz. Asegúrame un sueldo de 1.200 € vitalicios, y te firmo YA. Pero siempre hay gente que nunca tiene suficiente, y siempre quiere más y más. Excluyo el tema de la vivienda porque eso rompería todos mis esquemas. De haber adquirido una vivienda en los últimos años estaría ahora mismo pagando hipoteca de 800 o 900 €, y además con lo feo que soy seguro que me la tendría que comer yo solo, ya que mi novia me habría abandonado. Pero me seguís la idea, no?

¿Y cómo acabas con toda esta hambre que tiene la gente de todo esto? ¿Contra quién vas a luchar, contra el 80% del mundo civilizado? ¿Montamos un genocidio y nos quedamos con los que nos interesan? ¿Llamamos a la revuelta para que derive en una Guerra Civil, y que acabe con un tiro en la nunca por parte de mi propio hermano el macarra? ¿Resucitamos a Lenin y que nos vuelva a montar un sistema justo? Si da igual lo que hagas... al final de todo lo que prima es la naturaleza humana, y eso por mucho que lo intentes... no lo vas a poder cambiar.

¿Así piensas? Que pena.

Ya te han derrotado, te ti depende arrastrar tu derrota toda la vida o luchar por lo que es justo. Y si, habrá que luchar por lo que es justo, el reparto de las riquezas y la igualdad de las personas. Nadie dice que sea sencillo. Nadie pide no tener miedo. Pero o eso o vivir derrotado.

Claro que mucha gente tiene un modo de pensar equivocado, eso se llama alienación. Culpar a la gente de la alienación que sufren es otro modo de dominación. La gente cambiará de modo de pensar o no, no lo sé, el futuro no está escrito.