Tremendo material formativo del Partido Comunista Venezuela

[Condenado]

No deja de resultar curioso que un "anarquista" insinúe que Proudhon es liberal. Tampoco sé a qué Kropotkin has leído, pero si echas un vistazo a La Ciencia Moderna y el Anarquismo, en esta obra dedica un pequeño espacio a Proudhon, para quien guarda palabras elogiosas pese a no vacilar al expresar sus diferentes posiciones en materia económica. No sucede lo mismo con Marx, cuyos planteamientos son breve pero firmemente rebatidos, partiendo de su base metodológica y analítica; la dialéctica hegeliana, que Kropotkin considera nefasta.

Ahora bien, el colmo de tus afirmaciones radica en esa "escasa influencia" de Proudhon en el movimiento obrero, cuando fue él el primero en introducir ese ánimo de independencia, y más aún, rechazo de las vanguardias políticas que tan espléndidamente abanderaron los sectores revolucionarios del obrerismo francés, contagiando a finales del XIX y principios del XX a otras zonas, y muy especialmente a España, donde nacería la CNT. Dando a entender que el peso de Proudhon en el movimiento obrero posterior (y no hablo sólo del Proudhon economista, por cuanto eso tiene de reduccionista, lo cual sería propio de quien lo conociera más por referencias que por fuentes de primera mano) es notablemente inferior al de un Marx siempre sobrevalorado por sus acólitos, le hacemos el juego a la impotente socialdemocracia alemana del XIX, lo mismo que al bolchevismo más rancio, cuando el asociacionismo obrero independiente, de inspiración libertaria y que encuentra en Proudhon su pistoletazo de salida, fue matriz de las experiencias más próximas al socialismo jamás vividas.

En algo tienes razón, sin embargo, y es en que Marx odió a Proudhon muy pronto. Nada extraño, no obstante, habida cuenta de sus comportamientos posteriores (y también anteriores) con quienes desde posiciones socialistas osaron no bailarle el agua a tamaño ego. Al asunto concerniente a Karl Grün me remito, consultable en la correspondencia Marx-Proudhon.

"Precisamente este problema de las atribuciones del Consejo General, resultó decisivo en los destinos de la Internacional, por cuanto pone de relieve diferencias organizativas importantes entre anarquistas y marxistas relativas al movimiento obrero socialista y a su rol verdadero en la reestructuración social. Esto explica el puntual desplazamiento a Londres de Tolain y Fribourg a reivindicar el federalismo proudhoniano y a negar al Consejo General el derecho de inmiscuirse en los asuntos de la organización francesa.

(...)

Todo el año 1865 los obreros franceses desarrollaron una gran actividad, estudiando a fondo temas económicos y sociales, que presagian la gran aventura del sindicalismo revolucionario en los años 90."

Nacionalimperialismo y Movimiento Obrero en Europa, una obra a la que últimamente hago numerosas referencias, por el embrollo que a veces se manifiesta en estos foros en cuanto a nuestra identidad ideológica.

[bo]

Marx y Proudhon eran totalmente opuestos en el plano ideológico y económico. Kropotkin y otros comunistas libertarios también se desentendieron y rebatieron las tesis "liberales" de Prodhon. A mi entender si tuvo alguna influencia Marx de Proudhon o viceversa, fue solamente para rebatirse y cruzar "piropos" de todo tipo. La influencia de Proudhon en Europa, entre la clase trabajadora, fue mas bien escasa. En el continente americano tuvo o algo mas de aceptación en algunas zonas de EEUU, pero tampoco demasiada que digamos.

Proudhon influyó en el movimiento obrero francés mucho más que Marx en cualquier país, aún más en Inglaterra donde los marxistas eran dos (él y Engels) más alguno que le gustaban las intrigas de salón.

[Condenado]

A eso iba yo. Puede establecerse una continuidad evidente, en lo que a tradición y métodos de lucha se refiere, y a poco que uno se asome a la historia de los obreros franceses, entre las mutualidades de la década de los sesenta y el sindicalismo revolucionario finisecular. Sería después este sindicalismo revolucionario el que, exportado a otros países y mantenido en Francia hasta la I Guerra Mundial, propiciaría siempre las experiencias más enriquecedoras para los obreros de todo el continente europeo.

[Zengakuren]

Si alguna corriente ideológica ha abusado enormemente de la palabra ciencia es sin ninguna duda el marxismo. No olvides que su socialismo es "científico" y en su nombre se han cometido muchísimas atrocidades contra la humanidad.

De ahí a que no pueda ser defendida la autenticidad científica del pensamiento de Marx, sin a la vez combatir a aquellos que históricamente han utilizado su nombre para fines auténticamente capitalistas (así sea un capitalismo rojo), es otra cosa.

Como dije, el comentario de Marx va por otro lado. Los proudhonianos, talvez al igual que ciertos marxistas ligados al estalinismo, ante la falta de ideas sólo podían defender sus posiciones utilizando palabras como "justicia" y "ciencia". Las defensas nostálgicas de Proudhon, sostenidas en argumentos como los que aquí se han vertido (Proudhon como el primer crítico de la propiedad privada, o el más influyente entre los obreros europeos) son, además de falsas, una muestra del atraso teórico que enfrenta el anarquismo.

En fin, viva Proudhon, porque para una vida mejor, sólo basta con abolir el dinero. Dado que esas son las consignas del activismo anticapitalista hoy, Proudhon sigue vivo e influye en los obreros del mundo...

[Condenado]

Zengakuren, no tergiverses mis palabras, porque mi defensa no es nostálgica. A mí me da igual que fuese Proudhon el primer crítico de la propiedad (asignación que supone olvidar a Godwin), y si lo defiendo es, no por considerar la influencia que tuvo en el movimiento obrero un valor en sí misma, sino por el sentido de esta influencia. El movimiento obrero francés fue, frente al alemán, independiente de todo partido político, y frente al inglés, revolucionario. He ahí dos características que a mí me interesa defender como trabajador.

Y no sé si es mordacidad o ignorancia, pero debes saber que Proudhon no es precisamente partidario de abolir el dinero. Te aseguro que a mí las teorías económicas del comunismo libertario me parecen preferibles a las del mutualismo. Pero raro es el pensador cuyo pensamiento se suscribe al completo, así como pobre quien reduce todo su programa a una cuestión económica, y me niego a entregar a Proudhon a manos de quienes, como Marx, lo critican en buena medida de forma deshonesta, o de quienes aceptan esta defenestración sin conocer al socialista francés.

[Zengakuren]

A mí me da igual que fuese Proudhon el primer crítico de la propiedad (asignación que supone olvidar a Godwin), y si lo defiendo es, no por considerar la influencia que tuvo en el movimiento obrero un valor en sí misma, sino por el sentido de esta influencia. El movimiento obrero francés fue, frente al alemán, independiente de todo partido político, y frente al inglés, revolucionario. He ahí dos características que a mí me interesa defender como trabajador.

Que haya sido revolucionario no fue gracias a Proudhon estimado, he ahí donde tú tergiversas la historia misma del proletariado francés. Y por la creciente influencia que tenían las ideas proudhonianas, que no apuntaban a la raíz del problema y por tanto a la liberación del ser humano, fue que Marx decidió tomarse un buen tiempo para criticarlas.

Las tantas críticas que pueden leerse de Marx a Proudhon, fueron precisamente por ese motivo: Las ideas de Proudhon, por su superficialidad, eran fácilmente adoptadas por el proletariado; lo cual no quiere decir que por eso la clase trabajadora francesa ha sido revolucionaria por excelencia, eso se debe a muchos otros factores, que Marx conocía bien y de los cuales tú haces abstracción en tu afán de defender a Proudhon.

Y no sé si es mordacidad o ignorancia, pero debes saber que Proudhon no es precisamente partidario de abolir el dinero.

Debo ser un ignorante. ¿Entonces puedes definir la vía que Proudhon propinía para alcanzar una sociedad más justa? Las críticas que hizo Marx partieron de su total ignorancia, vaya, cuánto tiempo, papel y tinta desperdició ese hombre para tratar de caricaturizar al gran revolucionario francés!

Si bien no era lo único que proponía, Proudhon no logró atacar el problema de raíz, creía que el problema esencial se encontraba ya en el dinero y no en el mundo mercantil mismo, el cual a él le parecía bien. Si puedes demostrar que Proudhon decía lo contrario estarás matando dos pájaros de un tiro: Superarás la crítica de Marx a Proudhon, que por cierto es algo fundamental en la biografía intelectual de aquél; y harás ver que todos los epígonos de Proudhon en realidad no lo comprendieron, dígase, por ejemplo, Darimon.

Pero raro es el pensador cuyo pensamiento se suscribe al completo, así como pobre quien reduce todo su programa a una cuestión económica, y me niego a entregar a Proudhon a manos de quienes, como Marx, lo critican en buena medida de forma deshonesta, o de quienes aceptan esta defenestración sin conocer al socialista francés.

Pues no conoces la crítica de Marx a Proudhon, que tratándose de un pensador tan influyente en el movimiento socialista francés, hubo de ocuparse de él en casi toda su obra. ¿Forma deshonesta? Es obvio que Marx no iba a pedir permiso o autorización a Proudhon para criticarlo, ahora que si te refieres a tergiversarlo, sólo hace falta que leas, tanto a Proudhon, como la crítica de Marx.

Debes tener en cuenta que Marx no se dedicaba a destruir enemigos políticos, sino a construir una teoría que fuera ineludiblemente revolucionaria y comunista; ante ello, debió criticar a los que pasaban por ser los portadores de dicha teoría, sin dar en el clavo en realidad.

En fin, sin más por el momento, salud!

[bo]

Debes tener en cuenta que Marx no se dedicaba a destruir enemigos políticos, sino a construir una teoría que fuera ineludiblemente revolucionaria y comunista; ante ello, debió criticar a los que pasaban por ser los portadores de dicha teoría, sin dar en el clavo en realidad.

Pero puesto que hemos hablado de la relación Proudhon-Marx debemos preguntarnos por las razones que motivan el giro habido en el curso de esa misma relación. Marx, en ese momento, ya ha emprendido la crítica de Hegel y Feurbach y la lucha contra el grupo de emigrados alemanes de París, que se denominan a sí mismos representantes del «verdadero socialismo». Uno de los elementos más significados del mismo es Karl Grün. El 5 de mayo de 1846, Marx escribe a Proudhon con la pretensión de hacerle romper sus relaciones con aquél. Proudhon responde el 15 de mayo con una carta decisiva para las relaciones futuras de los dos hombres. Advierte a Marx contra los peligros del dogmatismo «...hago profesión de un antidogmatismo económico casi absoluto. ¡Por Dios!, después de haber demolido todos los dogmas a priori, no caigamos a nuestra vez en la contradicción de vuestro compatriota Martín Lulero... no pensemos a nuestra vez en adoctrinar al pueblo. Mantengamos una buena y leal polémica; demos al mundo el ejemplo de una sabia y previsora tolerancia, pero, dado que estamos a la cabeza del movimiento, no nos transformemos en jefes de una nueva intolerancia; no nos situemos como apóstoles de una nueva religión, aunque sea la religión de la lógica...» En otros párrafos, Proudhon, que ha llegado al conocimiento de los escritos de Marx, Engels y Feuerbach a través de la amistad que le dispensa Grün, se niega rotundamente a romper con éste y emplaza a Marx a revisar su punto de vista: «...Querido señor Marx y le vería con placer corregir un juicio producido por un instante de irritación, porque usted estaba encolerizado cuando me escribió.» Colé y Dolléans afirman que esta carta hiere el orgullo de Marx.

http://www.kaosenlared.net/noticia/nota ... e-proudhon

Marx un gran hombre que pasa del elogio al odio en un instante, pero nadie puede extrañarse de ello cuando él siguio una máxima: conmigo o contra mí. Es lo que tiene toda una vida de no hacer nada productivo, vivir del cuento y tener chacha para hacerte la comida.

[Paria]

No deja de resultar curioso que un "anarquista" insinúe que Proudhon es liberal. Tampoco sé a qué Kropotkin has leído, pero si echas un vistazo a La Ciencia Moderna y el Anarquismo, en esta obra dedica un pequeño espacio a Proudhon, para quien guarda palabras elogiosas pese a no vacilar al expresar sus diferentes posiciones en materia económica.

Liberal, en mi opinión, es una manera suave y generosa de calificar a Proudhon, viendo sus posturas radicales reaccionarias, anti sindicalistas y anti obreras. Véase algunos de sus desvaríos burgueses en "Filosofía de la Miseria", por ejemplo:

"Cualquier movimiento de alza en los salarios no puede tener otro resultado que el de un alza en el trigo, el vino, etc; es decir, producir una carestía. Esto es así proque el salario es el precio de costa del trigo, etc; es el precio integral de cada cosa. Vayamos mas lejos aún: el salario es la proporcionalidad de los elementos que componen la riqueza, y que son consumidos reproductivamente todos los días por la masa de los trabajadores. Pero, al doblar los salarios, es atribuir a cada uno de los productores una parte mayor que su producto, lo cual es contradictorio; y si el alza no alcanza mas que a un número reducido de industrias, es provocar una perturbación general; esto es tan cierto como que dos y dos son cuatro"

"Leo en un artículo publicado por León Faucher, en septiembre de 1845 que desde hace algún tiempo, los obreros ingleses han perdido la costumbre de las coaliciones o confederaciones, lo que es ciertamente un progreso digno de elogio; pero que esta mejora en la parte moral de los obreros proviene, sobre todo, de su instrucción económica. "Los salarios no dependen de los manufactureros" excalamaba en el mitin de Bolton un obrero hilandero. En las épocas de depresión, los patronos son, por así decir, el látigo con el que se arma la necesidad, y quieran o no, tienen que azotar. El principio regulador es, en relación de la oferta y la demanda, y los patronos son impotentes"

"La huelga de los obreros es ilegal; y no es solo el Código Penal el que lo determina; es el sistema económico, es la necesidad del orden establecido. Puede tolerarse que cada obrero individualmente, goce de la libre disposición de su persona y de sus brazos; pero que los obreros pretendan, por medio de coaliciones, violentar el monopolio, es lo que la sociedad no puede permitir"

Por Proudhon, Filosofía de la Miseria.

Y en este enlace que ya puse antes, vemos la respuesta crítica de Marx en "Miseria de la Filosofía", a "Filosofía de la Miseria" de Proudhon:

http://www.scribd.com/doc/6852641/Las-h ... a-Filosfia

(¿A la fuerza hay que estar siempre en contra de todo lo que haya dicho o escrito Marx?)


-----------------------


Y si la neurona superviviente no me juega una mala pasada, me parece que Piotr Kropotkin, también conocido como "El Príncipe Anarquista", solamente hay uno. Cuyas diferencias ideológicas respecto a Proudhon, son como poco abismales. Supongo que entonces nos referimos al mismo Kropotkin, y que lo habremos leído de primera mano, asimilando su mensaje original en primera persona. Desconozco el libro que mencionas donde lanza elogios, no se de que tipo, a Proudhon, no lo he leído. En cambio si me he leído otras obras de Kropotkin, sobre todo las mas destacables y conocidas, que suponemos debería conocer todo anarquista documentado. Veamos ahora algunos fragmentos para refrescar la memoria:

(De "La Conquista del Pan", sobre el colectivismo bakuninista y el mutualismo proudioniano, y la defensa de estos modelos hacia el trabajo asalariado, entre otras cosas. Que por cierto, Proudhon nunca estuvo por la abolición del dinero, ni del trabajo asalariado, solamente se limitaba a cambiar la moneda y el patrón oro, por bonos de trabajo-tiempo, así como la creación de un Banco Central encargado de emitir y regular los bonos de trabajo. Eso dista mucho de las tesis de los comunistas libertarios, como Kropotkin, como podemos observar claramente en este fragmento)

El asalaramiento colectivista

En sus planes de reconstrucción de la sociedad, los colectivistas cometen, a nuestro parecer, dos errores. Hablan de abolir el régimen capitalista, pero sin embargo querrían mantener dos instituciones que constituyen el fondo de ese régimen: el gobierno representativo y el asalariamiento.
De lo concerniente al gobierno que se dice representativo, bastante hemos hablado. Es para nosotros en absoluto incomprensible que hombres inteligentes –y no faltan en el partido colectivista– puedan continuar siendo partidarios de los parlamentos nacionales o municipales, después de todas las lecciones que la historia nos ha dado sobre ese particular en Francia, Inglaterra, Alemania, Suiza y los Estados Unidos.
Mientras vemos hundirse en todas partes el régimen parlamentario y surgir la critica de los principios mismos del sistema: –no sólo de sus aplicaciones-, ¿cómo es que socialistas revolucionarios defienden ese sistema, condenado a morir?
Se esfuerzan, en una palabra, en buscar lo inhallable; pero habido que reconocer que se ha ido por mal camino, y desaparece la confianza en un gobierno representativo.
Lo mismo sucede con el asalariamiento; porque después haber proclamado la abolición de la propiedad privada y la posesión en común de los instrumentos de trabajo, ¿cómo puede reclamarse bajo una u otra forma que se sostenga el asalariamiento? Y sin embargo, eso es lo que hacen los colectivistas al preconizar los bonos de trabajo.
Se comprende que los socialistas ingleses de comienzos de este siglo hayan inventado los bonos de trabajo. Trataban simplemente de poner de acuerdo el capital y el trabajo, rechazando toda idea de tocar con violencia la propiedad de los capitalistas.
Si más tarde hizo suyo ese invento Proudhon, también se comprende. En su sistema mutualista, trataba de hacer menos ofensivo el capital, a pesar del mantenimiento de la propiedad individual, que aborrecía en el fondo del alma, pero que conceptuaba necesaria como garantía del individuo contra el Estado.
Tampoco extraña que economistas más o menos burgueses asimismo admitan los bonos de trabajo. Poco les importa que trabajador se le pague en bonos del trabajo o en monedas con efigie de la república o del imperio. Lo que tienen empeño en salvar de la próxima catástrofe es la propiedad individual de casas habitadas, del suelo y de las fábricas; en todo caso, la de casas habitadas y el capital necesario para la producción industrial. Y para conservar esa propiedad, los bonos de trabajo desempeñarían muy bien su papel.
Con tal de que el bono de trabajo pueda cambiarse por joyas y carruajes, el propietario de casas lo aceptará con gusto en pago del alquiler. Y mientras la casa habitada, el campo y la fábrica pertenezcan a propietarios individuales de cualquier modo habrá que pagarles por trabajar en sus campos o en sus fábricas y habitar en sus casas. También será preciso pagar al trabajador en oro, papel moneda o bonos cambiables por toda clase de artículos de comercio.
Pero, ¿cómo puede defenderse esta nueva forma del asalariamiento –el bono de trabajo– si se admire que la casa, el campo y la fábrica ya no son propiedad privada, sino que pertenecen al municipio o a la nación?

De "La Conquista del Pan", por Piotr Kropotkin


http://www.ebooksbrasil.org/eLibris/con ... elpan.html


----------------


En la Definición de Anarquismo para la Enciclopedia Británica también se cita a Proudhon varias veces, se explican las tesis mutualistas proudhonianas, así como la evolución e implantación de estas ideas entre la clase obrera:


Proudhon fue el primero que utilizó, en 1840 (¿Qué es la propiedad?), el nombre de anarquía aplicándolo al estado social de no gobierno. El nombre de anarquistas, lo habían aplicado abundantemente los girondinos durante la Revolución Francesa a los revolucionarios que no consideraban que la tarea de la revolución debiera limitarse a derrocar a Luis XVI, e insistían en que se tomara una serie de medidas económicas (abolición de derechos feudales sin indemnización, devolución a las comunidades de los pueblos de las tierras comunales cercadas desde 1669, limitación de la propiedad de la tierra a ciento veinte acres, impuesto progresivo sobre la renta, organización nacional de los intercambios en base a un valor justo, que empezaba ya a llevarse a la práctica, etcétera).

Proudhon abogó, pues, por una sociedad sin gobierno y utilizó el término anarquía para designarla. Proudhon rechazó, como se sabe, todo esquema de comunismo que pudiese conducir a la especie humana a acabar en monasterios o barracones comunistas, o también todos los planes de socialismo de Estado, o amparado por el Estado, propuestos por Louis Blanc y los colectivistas. Cuando proclamó en su primera memoria sobre la propiedad propiedad es robo, aludía únicamente a la propiedad en su sentido actual, según el derecho romano, de derecho de uso y abuso; entendía, por otra parte, les derechos de propiedad en el sentido limitado de posesión, considerándola la mejor protección contra las intromisiones del Estado. Al mismo tiempo, no deseaba desposeer violentamente a los propietarios de la tierra, las viviendas, las casas, las fábricas, etcétera. Prefería alcanzar el mismo fin estableciendo que el capital no pudiese producir interés; y se proponía lograrlo con un banco nacional, basado en la confianza mutua de todos los dedicados a la producción, que acordarían intercambiar sus productos según el valor de coste, por medio de cheques de trabajo que representasen las horas de trabajo necesarias para producir determinado artículo. Según este sistema, que Proudhon llamaba mutualismo, todos los intercambios de servicios serían estrictamente equivalentes. Además, tal banco podría prestar dinero sin interés, exigiendo sólo sobre un uno por ciento, menos incluso, para cubrir los gastos de administración. Al poder así cualquiera tomar prestado el dinero necesario para comprar una casa, nadie querría ya pagar una renta al año por utilizarla. Se lograría así fácilmente, sin expropiación, una liquidación social general. Lo mismo se aplicaba a minas, ferrocarriles, fábricas, etcétera.

En una sociedad de este tipo, el Estado sería inútil. Las principales relaciones entre los ciudadanos se basarían en el acuerdo libre y se regularían por una simple contabilidad. Las disputas se resolverían por arbitraje. Las características más destacadas de la obra de Proudhon fueron la crítica profunda del Estado y de todas las formas posibles de gobierno y una penetrante visión de todos las problemas económicos.

Hemos de añadir que el mutualismo francés tuvo su precursor en Inglaterra en William Thompson, que empezó siendo mutualista antes de hacerse comunista, y en sus seguidores John Gray (A Lecture on Human Hoppiness. 1825; The Social System, 1831) y J. F. Brail (Labour's Wrongs and Labour's Remedy, 1839). Tuvo también su precursor en América. Josiah Warren, nacido en 1798 (véase W. Bailis, Josiah Warren, the First American Anarchist, Boston. 1900), que perteneció a la Nueva Armonía de Owen, y consideró que el fracaso de esta empresa se debió más que nada a la supresión de la individualidad y a la falta de iniciativa y de responsabilidad. Estos defectos, enseñó, eran inherentes a todo plan basado en la autoridad y la comunidad de bienes. Abogó, en consecuencia, por la completa libertad del individuo. En 1827 abrió en Cincinnati un pequeño almacén rural que fue el primer Almacén de Equidad. y al que la gente llamó Tienda Tiempo, porque se basaba en trabajo cambiado hora por hora de todo tipo de productos. El coste límite del precio, y, en consecuencia la abolición del interés, era la consigna de su almacén, y más tarde de su Pueblo Equidad, junto a Nueva York, que aún existía en 1865. La Casa de Equidad del señor Keith en Boston, creada en 1855, es también digna de citar.

Mientras que las ideas económicas de Proudhon, y sobre todo el banco de ayuda mutua, hallaron apoyo e incluso aplicación práctica en los Estados Unidos, su concepción política anárquica halló muy poco eco en Francia, donde el socialismo cristiano de Lamennais y los fourieristas, y el socialismo de Estado de Louis Blanc y los seguidores de Saint-Simon, dominaban. Estas ideas hallaron sin embargo cierto apoyo temporal entre los hegelianos alemanes, Moses Hess en 1843 y Karl Grün en 1845, que abogaron por el anarquismo. Además, al dar origen el comunismo autoritario de Wilhelm Weitling a una oposición entre los obreros suizos, Wilhelm Marr la expresó en los años cuarenta.

Por otra parte, el anarquismo individualista halló, también en Alemania, plena expresión en Max Stirner (Kaspar Schmidt), cuyas notables obras (Der Einzige und sein Eigenthum y sus artículos en Rheinsche Zeitung) permanecieron completamente desconocidos hasta que John Henry Mackay llamó la atención sobre ellos.

El profesor V. Basch, en la excelente introducción a su interesante libro, L'Individualisme anarchiste: Max Stirner (1904), ha mostrado cómo el desarrollo de la filosofía alemana desde Kant a Hegel, y el absoluto de Schelling y el Gist de Hegel, provocaron inevitablemente, al iniciarse la revuelta antihegeliana, la predicación del mismo absoluto en el campo de los rebeldes. Hizo esto Stimer, que abogó, no sólo por una rebelión total contra el Estado y contra la servidumbre que el comunismo autoritario impondría a los hombres, sino también la plena liberación del individuo de toda atadura social y moral: la rehabilitación del yo, la supremacía del individuo, completo a-moralismo, y la asociación de los egoístas. El profesor Basch indicó ya el sentido final de esta suerte de anarquismo individual: que el objetivo de toda civilización superior no es hacer que todos los miembros de la comunidad se desarrollen de modo normal, sino permitir a ciertos individuos mejor dotados desarrollarse plenamente, aun a costa de la felicidad y de la existencia misma de la gran mayoría de los seres humanos. Es así una vuelta al individualismo más vulgar, defendido por todas las supuestas minorías superiores, a quienes debe en realidad el hombre en su historia, precisamente, el Estado y todo lo demás que estos individualistas combaten. Su individualismo llega a una negación de su propio punto de partida; por no hablar de la imposibilidad de que el individuo logre un desarrollo reaimente pleno en las condiciones de opresión de las masas por los bellos aristócratas. Su desarrollo sería unilateral. Por esto tal dirección ideológica, no obstante su acierto indudable al abogar por el pleno desarrollo de cada individualidad, sólo halla eco en limitados círculos artísticos y literarios.


--------------


El anarquismo siguió desarrollándose, en parte en la dirección proudhoniana (mutualista), pero sobre todo como anarcocomunismo, al que se añadió una tercera dirección, la anarcocristiana de Leon Tolstoi, y una cuarta que podría denominarse anarquismo literario, y que iniciaron algunos destacados escritores modernos.

Las ideas de Proudhon, sobre todo en lo que respecta a la banca mutua, se corresponden con las de Josiah Warren, y hallaron considerable eco en Estados Unidos, dando origen a una escuela distinta, cuyos nombres pueden hallarse en la Bibliografía de la Anarquía del Doctor Nettlau.

Ha ocupado posición destacada entre los anarquistas individualistas de Norteamérica, Benjamín R. Tucker, cuyo periódico Liberty se fundó en 1881, y cuyas ideas son una combinación de las de Proudhon y las de Herbert Spencer. Partiendo del principio de que los anarquistas son egoístas, estrictamente hablando, y de que cada grupo de individuos, sea la liga secreta de unos cuantos o el Congreso de los Estados Unidos, tiene derecho a oprimir a todo el resto de la especie humana, siempre que disponga del poder necesario, que debe ser ley la libertad igual para todos y la absoluta igualdad y que ocuparse cada uno de sus propios asuntos es la única regla moral del anarquismo. Tucker pasa a demostrar que una aplicación general y completa de tales principios sería beneficiosa y no presentaría peligro alguno, porque los poderes de cada individuo quedarían limitados por el ejercicio de los derechos iguales de todos los demás. Indicaba luego (siguiendo a H. Spencer) la diferencia que existe entre la usúrpación de los derechos de alguien y la resistencia a esa usurpación; entre dominación y defensa: siendo la primera igualmente condenable, ya sea la usurpación realizada a un individuo por un criminal, o la de uno sobre todos los otros, o la de todos los otros sobre el uno; mientras que la resistencia a la usurpación es defendible y necesaria. En su propia defensa, tanto el ciudadano como el grupo, tienen derecho a cualquier violencia, incluida la pena capital. Se justifica también la violencia para hacer obligatorio el respeto a un acuerdo. Tucker sigue así a Spencer, y, como él, abre (en opinión del que escribe) el camino de la reconstitución, so pretexto de defensa, de todas las funciones del Estado. Su crítica del Estado actual es muy penetrante, y su defensa de los derechos del individuo de gran vigor. En cuanto a sus ideas económicas, sigue B. R. Tucker a Proudhon.

El anarquismo individualista de los proudhonianos de América del Norte encuentra, sin embargo, poco eco en las masas obreras. Los que lo profesan (principalmente intelectuales) comprenden pronto que la individualización que tanto ensalzan no es asequible por esfuerzos individuales, y o bien abandonan las filas anarquistas y se entregan al individualismo liberal de los economistas clásicos, o bien se refugian en una especie de amoralismo epicúreo, o teoría del superhombre, similar a las de Stirner y Nietzsche. La mayoría de los obreros anarquistas prefieren las ideas anarcocomunistas que han evolucionado gradualmente a partir del colectivismo anarquista de la Asociación Internacional de Trabajadores. A esta dirección pertenecen (y nombro sólo a los exponentes más conocidos del anarquismo) Eliseo Reclus, Jean Grave. Sebastian Fauré y Emilio Pouget en Francia; Enrico Malatesta y Covelli en Italia; R. Mella, A. Lorenzo y los autores, desconocidos la mayoría, de muchos excelentes manifiestos de España; John Most entre los alemanes; Spies, Parsons y sus seguidores en los Estados Unidos, etcétera; también Domela Nieuwenhuis ocupa una posición intermedia en Holanda. Los principales periódicos anarquistas publicados a partir de 1880 pertenecen también a esa tendencia; y gran cantidad de anarquistas que también pertenecen a ella se han unido al llamado movimiento sindicalista, nombre francés del movimiento obrero no político, consagrado a la lucha directa contra el capitalismo, que tanta prominencia ha adquirido últimamente en Europa.

De la "Definición de Anarquismo para la Enciclopedia Británica", por Piotr Kropotkin

http://www.theyliewedie.org/ressources/ ... icion.html


--------------

Mas sobre la posición de los anarcocomunistas respecto a colectivistas y mutualistas:


"El anarcocomunismo como filosofía moderna económico-política coherente fue en primer lugar formulada en la sección italiana de la Primera Internacional por Carlo Cafiero, Errico Malatesta, Andrea Costa y otros republicanos ex-mazzinianos. En respeto a Miguel Bakunin, ellos no hicieron sus diferencias con el anarquismo colectivista explícitas hasta después de la muerte de Bakunin. El anarcocolectivismo quería colectivizar la propiedad de los medios de producción mientras retenía el pago por el trabajo, pero los anarcocomunistas querían extender el concepto de propiedad colectiva hacia el producto del trabajo también.

Mientras los dos grupos argumentaban en contra del capitalismo, los anarco-comunistas abandonaban a Bakunin y Proudhon, quienes mantenían que los individuos tienen el derecho al producto de su trabajo y a ser remunerados por su trabajo, y en cambio proponían que los individuos deberían ser libres de acceder a los bienes de acuerdo a sus necesidades sin consideraciones respecto a cuánto trabajo hicieron."

Cafiero explica en "Anarquía y Comunismo" (1880) que la propiedad privada en el producto del trabajo llevaría a la acumulación desigual del capital y, en tanto, distinciones indeseables de clase: "Si preservamos la apropiación individual de los productos del trabajo, nos veríamos forzados a preservar al dinero, dejando más o menos acumulación de riqueza de acuerdo al mayor o menor mérito en vez de la necesidad de los individuos."[2] En la Conferencia de Florencia de la Federación Italiana de la Internacional de 1876, realizada en un bosque en las afueras de Florencia debido a la actividad policial, ellos establecieron los principios del anarcocomunismo, comenzando con: "La Federación Italiana considera la propiedad colectiva de los productos del trabajo como un necesario complemento al programa colectivista, la ayuda de todos para la satisfacción de las necesidades de cada uno siendo la única regla de la producción y el consumo que corresponde al principio de solidaridad. El congreso federal de Florencia ha demostrado elocuentemente la opinión de la Internacional Italiana en este punto..."

El reporte aquí expuesto fue realizado en un artículo de Malatesta y Cafiero en el boletín de la suiza Federación del Jura después en ese año.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocomunismo


Un saludo.

[Miranda]

Recuerdo a los compañeros que están participando en el hilo que éste trataba originalmente sobre las posiciones del Partido Comunista de Venezuela.

¿Sería posible retomar dicho debate y dejar la polémica en torno a Proudhon para otro hilo con un título más acorde con su contenido?

[CHINASKY]

Si bien no era lo único que proponía, Proudhon no logró atacar el problema de raíz, creía que el problema esencial se encontraba ya en el dinero y no en el mundo mercantil mismo, el cual a él le parecía bien.

El problema no es el mercado, el problema es la propiedad privada de los medios de producción, y esto no es exclusivo del capitalismo, tambien lo es del marxismo o de cualquier sociedad basada en un colectivismo burocrático, incluido si ese colectivismo es ''anarquista''.Si los medios de producción son acaparados, aunque sean por colectivos, y no se da libertad para la iniciativa particular o individual la economia generará en incompetente. Todavía estoy esperando que haya un modelo de sociedad basado exclusivamente en el colectivismo que sea competente y de satisfación a todas las necesidades humanas.
- La solución está en dejar los medios de producción libres para todo aquel que haga un uso responsable de ellos. Sin acaparalos ni destruir el planeta mediante estos.

[Condenado]

Siguiendo el consejo de Miranda, he abierto un hilo nuevo para hablar sobre las desavenencias entre Marx y Proudhon, de la influencia de este último en el anarquismo y el Movimiento Obrero posteriores, etcétera: http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... =8&t=41009

Por lo demás, y respecto a la temática original de este hilo, ya dije cuanto tenía que decir.

[Rojo Negro]

Primero una premisa, “la historia es como es y no, como nosotros quisiéramos que fuera”. Por que digo esto, cuando vemos el resultado de aquella división entre Marx y Proudhon, si seguimos la cadena de sucesos, algunos (yo así lo pienso) meditarían sobre, ¿cómo serian los eventos históricos si no se hubiera dado aquella división?




Salud.

[gazte]

Si bien no era lo único que proponía, Proudhon no logró atacar el problema de raíz, creía que el problema esencial se encontraba ya en el dinero y no en el mundo mercantil mismo, el cual a él le parecía bien.

El problema no es el mercado, el problema es la propiedad privada de los medios de producción, y esto no es exclusivo del capitalismo, tambien lo es del marxismo o de cualquier sociedad basada en un colectivismo burocrático, incluido si ese colectivismo es ''anarquista''.Si los medios de producción son acaparados, aunque sean por colectivos, y no se da libertad para la iniciativa particular o individual la economia generará en incompetente. Todavía estoy esperando que haya un modelo de sociedad basado exclusivamente en el colectivismo que sea competente y de satisfación a todas las necesidades humanas.
- La solución está en dejar los medios de producción libres para todo aquel que haga un uso responsable de ellos. Sin acaparalos ni destruir el planeta mediante estos.

los medios de produccion no pueden estar ahi para que los use quien quiera, de hecho, en la especializacion en la produccion y de la division del trabajo surge el excedente de produccion que da lugar al mundo como lo conocemos hoy (si hace falta lo explico), amen de que hace falta gente cualificada segun que puestos