Cizalla escribió:
Pero cuando uno acepta vivir en sociedad, por pequeña que sea, acepta que no siempre se va a hacer lo que el diga y que amenudo tendrá que trabajar por el bienestar o los gustos de otros. El ejemplo de los móviles puede que sea algo muy extremo, no lo sé, pero también podríamos hablar de libros, maquinaria agrícola, zapatos, limpieza de la calle etc
Yo no estoy diciendo que se tenga que hacer lo que yo diga, lo que digo es que se me deje vivir a mi modo, si con mi manera de vivir no estoy perjudicando a nadie. Para mi anarquista es aquel que no exige a los demas lo que el no quiere que los demas le exijan. Lo unico que pido es eso: que no se me exija aquello que yo no exijo a los demas. ¿es tanto pedir esto?
Cizalla escribió:
Imposiciones de la mayoría, pueden ser por ejemplo que todos tengan comida, vestido, casa, educación y sanidad al alcance. ¿tampoco eso?.
Pues depende de que casas estemos hablando y de que tipo de sanidad estemos hablando, esto es muy relativo. Pero si yo me siento agusto viviendo en una choza no se porque se ma va a obligar a trabajar mas de lo que yo necesito para que otros tengan una casa con calefacción y aire acondicionado.
- ¿Quien es nadie, aunque sea la mayoria, para decirle a otros como tienen que vivir su vida? ¿por qué el 99% tiene que imponer al 1% como tiene que vivir su vida, siempre y cuando ese 1% no se dedique a coaccionar ni a explotar a los demás?
Te pongo un ejemplo, (y yo no soy primitivista) si un grupo de gente decide irse a vivir a la sierra y vivir de manera primitiva ¿vamos a ir a buscarlos y a exigirles que la vida que llevan no es buena para el bien común, y los vamos a obligar a que bajen a la sociedad a trabajar para que la gente tenga casas con calefación y aire acondicionado, y seguridad social, cuando ellos viven en chozas y si enferman están dispuestos a morir antes de acudir al medico? ¿acaso esta gente hace mal a nadie con su manera de vivir? que yo sepa no hacen mal a nadie, es más, quien puede hacer mal son los demas a ellos, ya que los demas son los que contaminan y destruyen su medio de vida. Esque en nombre del bien común se están deforestando las selvas y se está imposibilitando que las gentes que viven en esas selvas, que no perjudican a nadie con su manera de vivir, estén condenadas a llevar una vida que ellos no han elegido. ¿quien es aquí el fascista?
- He puesto un ejemplo extremo para que se me entienda, pero no necesariamente hay que ser primitivista para verse perjudicado por una sociedad del bien común. Y cambiar las cosas para que todo siga igual a mi no me interesa porque al final seguiriamos viviendo en una sociedad sin libertad, en una sociedad de imposiciones.
- Siempre que la mayoria decida lo que se tiene que hacer y como se tiene que organizar una sociedad, caeremos en una dictadura de la comodidad y del bienestar común. Una comodidad y bien estar común que traerá una sociedad pequeño-burguesa donde a la gente se la encadenará a tener que vivir atados al trabajo tecno-industrial, bajo un horario; y que cada dia seremos mas dependientes y mas esclavos de aquellas maquinas que erroneamente creemos que nos traen la felicidad.
Pero ojo, que no se me mal interprete; el que quiera vivir de una manera supertecnificada yo no le voy a imponer mi modelo de sociedad, lo que pido es que ellos no me lo impongan a mi.
angry_brigade escribió:
El medio ambiente, el cuidado de la naturaleza, cada vez tiene más fuerza en nuestro ideario porque podemos estar llegando al momento en el que nuestro porvenir individual y como especie está en peligro por nuestros propios actos.
Yo no lo creo. Creo que es el afán de nuevas tecnologias para la comodidad y la creación de nuevas necesidades la que se antepone en nuestra nueva sociedad a la conservación del medio ambiente. Y no creo que la mayoria acepte nunca el dejar de usar estas tecnologias contaminantes aunque sea a costa de su propia destrucción. A la mayoria de la gente le importa una mierda que los rios actualmente estén contaminados, por eso, no van a dejar de utilizar sus labadoras y seguir tirando toda su mierda por el desagüe. Pero no pasa nada, porque despues van al super a comprar el agua envasada en botellas de plastico y todo solucionado. La gran mayoria de la gente antepone su bienestar a la destrucción del medio ambiente. Por eso, y aunque creo que esto sea imposible de evitar, al menos, lo que pido, que no se me obligue a ser participe de esta destrucción.
angry_brigade escribió:
Claro que hay que plantearse el "día después", pero hay veces que parece que empezamos la casa por el tejado. No nos preocupamos de reforzar el movimiento en base a que igual en el futuro no estamos de acuerdo en tal o cual cosa... y el tiempo sigue corriendo...
Vaya... ¿os parece que es perder el tiempo abordar estos problemas y dejarlos para despues? pues yo no lo veo así, no estoy dispuesto a que me pase como a otros que se jugaron la vida y pasaron años en la carcel para al final darse cuenta que se equivocaron de bando cuando ya era demasiado tarde.( y no lo digo por los anarquistas que dieron su vida en el pasado pero si por muchos otros que creyeron luchar por una causa justa, y esta despues, en la practica, no tenia nada que ver con lo que ellos creian; por eso me parece de vital importancia aclarar estos temas)
En este foro se habren hilos para hablar de estupideces como por ejemplo: ''¿que harias si tu hija se hiciera actriz porno?'', que me parecen temas más para un foro de marujas, y he visto como esos hilos están siempre en primera linea con gran participación. Pero cuando se habla de algo que verdaderamente es de importancia (para mi) como la libertad individual, entonces, queremos escurrir el bulto. Me parece de mucha importancia saber si en esa nueva sociedad, que queremos crear, se me va a obligar a estar encadenado a trabajar en una maquina mas horas de las que realmente yo necesitaria trabajar para cubrir mis necesidades( que son las mias propias y no las del bien común), porque esas horas de trabajo que yo no necesito son para que otros puedan disponer de bienes y servicios que yo no necesitaria y que me parecen superfluos. Ese tiempo de más que tendria que trabajar para cubrir esas necesidades superfluas preferiria emplearlo en buscar setas en el monte o pescar con una caña en un rio. Pero claro, que si el rio está contaminado y no hay peces porque a los defensores del bien común les parece que es mejor para todos echar la mierda al rio a que hayan peces, dificilmente podré pescar nada.
Cizalla escribió:
Yo no digo que no se hable, pero no le encuentro ninguna utilidad en los términos en los que se suele dar este debate, ni mejora la lucha (¿que lucha?) ni convence o clarifica a quienes ya estan convencidos de las ideas anarquistas.
¿que es para ti, Cizalla, ser anarquista? porque me parece que tu y yo entendemos el anaquismo de diferente manera. Y desde luego no voy a luchar en la misma barricada que tu.
Para mi el anarquismo parte de la soberania individual. En cambio para ti, según veo, el anarquismo parte del bienestar para la mayoria. Eso no es anarquismo a mi manera de entenderlo, eso simplemente es comunismo.
¿y aún así te parece perder el tiempo debatir sobre esto? ¿te parece solo un entretenimiento? ¡ya veo!
Para mi anarquista es aquel que no le exige a los demas lo que el no quiere que los demas le exijan. Y esto es soberania individual.
Ya veo que tu estas convencido de tus ideas anarquistas y piensas que el que no esté convencido de ellas es que no es anarquista. Veo que ya tienes la formula definitiva de lo que es el anarquismo ¡menudo anarquista estás tu hecho! guardaté esa formula para ti ¡anda! que yo no la quiero.
Cizalla escribió:
ni mejora la lucha (¿que lucha?)
Mi lucha, Cizalla, mi lucha, no la tuya. ¿o esque por fuerza tiene que ser la tuya? Yo no quiero imponerte ni exigirte nada que tu no quieras, Cizalla, no me exijas ni me impongas nada que yo no quiera.
- Yo no soy primitivista, pero lo que no entiendo es que, en este foro que se supone que es libertario, haya tanta reacción contra los primitivistas. ¿A quien perjudica que alguien se vaya a vivir al campo y viva su vida sin exigir nada a la sociedad?
- Yo lo que opino es que si alguien quiere tener 14 hijos que los tenga, yo no se lo voy a impedir, si alguien quiere tener su casa llena de artilugios tecnologicos que los tenga, tampoco se lo voy a impedir, pero considero que estas cosas van a acabar con el mundo y con la especie humana, pero tambien considero que prohibir o imponer las cosas no sirve de nada, lo unico que creo que puede servir de algo es concienciar a la gente y esto no se puede hacer por la fuerza sino dando ejemplo. Pero claro esto para muchos no lo considerareis anarquismo, a vuestro modo de entender el anarquismo, y seguramente, los que pensamos así sobramos en el movimiento anarquista, somos un estorbo que habria que eliminar para que la verdadera lucha, la lucha de los que sabeis y estais convencidos de lo que es el verdadero anarquismo triunfe aún a costa de que haya que imponer por la fuerza vuestra verdad.