¿Es el estado una superestructura del capital?

[Chimaera monstrosa]

Antes de las ciudades estado pudo ser el consejo de ancianos o decisiones comunales de los adultos los que decidieran la política a llevar a cabo, como si se migra o no o dónde se deben cultivar las tierras. Tampoco sería tan idílico en una situación de lucha entre clanes. La cuestión és el estado se ha extendido y dura 7000 años, imponiéndose por casi todo el orbe. Una estrategia de los colonizadores era designar un jefe de la tribu para negociar con él. Así podían colonizarlos mientras que las decisiones colectivas eran un obstáculo a sus intereses de convertirlos en súbditos comerciales y que vendieran pacíficamente sus tierras a las empresas colonizadoras.

El origen del estado es algo histórico -aparece con la escritura- pero no de por si primitivista. Aunque parece ser que Freddy Perlman le saca provecho. Una sociedad compleja no implica estado, como lo fué la polis griega, con democracia directa -aunque no para los esclavos ni las mujeres-. Si a la polis girega se le puede llamar estado ya es harina de otro costal.Aunque es contrapuesta al primitivismo, puede congeniar un desarrollo sostenible con una sofisticación cultural. La opción radical y primitivista puede estar bién, y ser incluso próspera. Pero personalmente prefiero conservar algunas ventajas de la socialización contemporánea como el acceso a la tecnología. Un primitivista no lo haría, aunque escriba por internet.

[SentiPensar]

No quisiera que la discusión se fuera por las ramas.

Mi punto es que para que el Estado, la dominación política y militar de unos individuos sobre otros, pudiera existir, primero debía existir la posibilidad económica de vivir del trabajo ajeno, de la explotación. Y eso sólo fue posible en determinado desarrollo de las fuerzas productivas.

En el caso de las polis griegas, supongo que para l@s esclav@s y las mujeres "libres" la democracia directa se habrá parecido bastante a una dictadura. Eso ya era un Estado. No es ocioso señalar que la antigua civilización griega se sostenía sobre la agricultura y el pastoreo, sobre la propiedad de la tierra y el ganado.

Yo al Estado lo entiendo como poder político autonomizado de la comunidad. Las decisiones comunales de los adultos no son un poder político autonomizado de la comunidad, es la misma comunidad constituida en poder político. Pero es que la condición para que el poder político se autonomice de la comunidad es que dentro de la comunidad surjan intereses sociales contradictorios, y esto sucede con el origen de la propiedad privada y la explotación.

[Chimaera monstrosa]

Quiero decir que históricamente el estado no es una superestructura del capital, ya que este es posterior, entendiendo el capital por la moneda, pero si se entiende como el exceso de producción, la plusvalía, es consequencia de esta. Al poder mantener con la plusvalía robada a ejercitos que sofoquen al pueblo puede el poder ser poder. A partir de ahí se mantiene, manu militari, contra disidentes y enemigos convertidos en esclavos y contados con la nueva escritura. Es evidente que el poder no trabaja, sino que ejerce de tal. No sé si se decidió quién debía llevar las construcciones públicas, el código de Hammurabi es especialmente severo con los arquitectos, quizás fuera uno de estos el primer rey, pero dudo que se le dejara manejar los excedentes, sino que aquel capaz de partir piedras con el fuego seria un oponente al poder del rey, como el inventor de la rueda por allí en aquel entonces. El primer rey sería quizás un cabecilla de mercenarios, en principio pagados por los propios campesinos para defender sus cosechas y plusvalías, que con las armas en la mano, decidió que serían los impuestos los que lo entronarían, y el apoyo inicial de crear con estas plusvalías canales de riego, permitió aumentar la población y/o los excedentes y crecer los ejércitos en estas ciudades estado rivales entre sí, que acabaron agrupándose bajo un único rey.

Surgió también el zoorastrismo, la religión más antigua con textos, donde se alaban las obras de regadio por gracia del rey, y la noción de bién y mal. -Sobre esto poetizó Nietzsche-. La noción de bién y mal sí es una superestructura del estado, ya que ante las numerosas causas por las que uno puede ser ajusticiado, religiones y sectan defienden a sus adeptos, tratando de evitar estas situaciones, la religión siempre es conforme al poder del estado.

[semprellibertat]

Sólo un apunte, la plusvalía no es una consecuencia de la moneda, sinó del trabajo asalariado o capital entendido como la relación de producción. Diferentes tipos de moneda existieron antes del capitalismo, para sobrevivir no era necesaria si eras campesino, pero cuando tenían lugar ferias y mercados facilitaban el intercambio de bienes.

[Marc_Legasse]

¿Qué es, hoy por hoy, el capitalismo, sin estado? Mirad a Bush, Estados Unidos, paradigma del capitalismo y neoliberalismo: ¿cómo podría existir su monopolio económico en Medio Oriente si no fuera por el estado Iraquí, por ejemplo, o el judío? Por dios, es el perfecto acreedor.

[raskolhnikov]

yo por mi parte creo que el estado no edepende del sistema economico,el estado intentara perpetuarse,ya sea en un sistema capitalista,comunista...
alli donde la voluntad de la "nacion" o "el pueblo" pisotee los derechos del individuo habra estado

[AXIONDIREKTA]

Aunque parezca ecléctico, para explicar la aparición del Estado hay que tomar en cuenta tanto aspectos relacionados con la economía de aquellas sociedades, como de la subjetividad humana. Comparto la visión acerca de que el estado no puede surgir cuando no existen las condiciones materiales para que ocurra la dominación. La jerarquización social, representada en el estado, necesita de una economía que permita la generación de excedentes, lo que puede ser posible sólo luego del desarrollo de la agricultura. Sin embargo varios estudios antropológicos, sin idealizar el modo de vida de las agrupaciones cazadoras-recolectoras, afirman que éste era, por decirlo de alguna forma, mucho más agradable que ahora (en las sociedades civilizadas). Si esto es verdad, si en las sociedades paleolíticas existían relaciones igualitarias entre todos los individuos, si cada uno daba segun su capacidad y cada uno recibía según su necesidad de forma natural, si no habían guerras, si no había religión (en eso quiero ser categórico), cómo es posible explicarse el tránsito de esta organización social a aquellas basadas en la dominación? Porque una cosa es que existan las condiciones para que un segmento de la sociedad se apodere de la producción social, y otra es que eso realmente ocurra. Ahí entra a jugar el componente síquico humano. No es que seamos ni bueno ni malos por naturaleza, sino que existen características sicológicas que permanecen en estado latente mientras no se dan las condiciones para que se expresen, como por ejemplo la ambición de poder.

Hay un caso que del mundo natural que leí hace tiempo y puede servir para este tema: Parece ser verdad indiscutible que los chimpancés se organizan jerárquicamente, que hay un macho alfa y que incluso hacen la guerra con otros grupos que invaden su territorio. Sin embargo esto es un comportamiento relativamente nuevo para estos animales, que está bien documentado. Cuando Jane Goodall llega a estudiarlos a África, las relaciones que se daban entre los individuos eran igualitarias, todos trabajaban para conseguir alimento, el que era repartido entre todos sin privilegios. No se observaban agresiones entre distintos grupos. Esto se ve alterado cuando se comienza a antregar artificialmente alimento a estos primates. Al depender de esta fuente de alimento comienzan los enfrentamientos y disputas de poder entre miembros de un mismo grupo y entre grupos distintos.

Que quiero ilustrar con esto: que existen condiciones naturales bajo las cuales no es posible que exista jerarquización social, pero cuando estas condiciones cambian (artificial o naturalmente) pueden aparecer características sociales nuevas, pero que no salen de la nada, sino que existieron siempre de manera potencial.

En el caso humano, es la densidad demográfica la que induce la formación del Estado, porque si bien ya existía la posibilidad de acumular excedente mediante la agricultura, la división clasista aun no se daba.

Para mi el Estado es un estado (valga la redundancia) enfermo de organización humana, que surge en momentos particulares de su desarrollo. Ahora lo que me inquieta es: siempre que existan las condiciones para que surja la dominación, esta se va a dar? Yo honestamente no sé que argumentar aquí...