Capitalismo de Estado

[Alguien]

Quisiera saber si podríais responder de forma concisa a tres preguntas que rondan mi cabeza.
1/ ¿Qué es el CAPITALISMO DE ESTADO que ideo Lenin?
2/ ¿Que ideólogos (no anarquistas )se opusieron a esta forma de producción?
3/ ¿Trostky se opuso al Capitalismo de Estado?

[Comunista integral]

Quisiera saber si podríais responder de forma concisa a tres preguntas que rondan mi cabeza.
1/ ¿Qué es el CAPITALISMO DE ESTADO que ideo Lenin?

Lenin no ideo el capitalismo de Estado. El capitalismo de Estado fue una realidad económica que se impuso a la revolución rusa.

La Rusia semifeudal tenía "tareas capitalistas pendientes", pero estas tareas no podían ser llevadas adelante mediante el modo de acumulación liberal (que ya estaba en crisis desde entonces). La acumulación capitalista tenía que partir del Estado porque en Rusia la burguesía no estaba tan desarrollada como en Occidente.

La Intelectualidad radicalizada era la única clase capaz de llevar adelante estas transformaciones apoyándose principalmente en el campesinado y a veces en la clase obrera. Este programa requería una centralización del poder político y económico que sólo podía ser posible bajo la forma de una dictadura de partido único.

Lo que Lenin ideó es la paparruchada de que el capitalismo monopolista de Estado puede ser una transición hacia el socialismo. Y esto tiene que ver con su concepción del socialismo que en lo fundamental nunca rompió con la de la socialdemocracia (y por ello acusó a su maestro Kautsky de "renegado"): una economía centralmente planificada.

2/ ¿Que ideólogos (no anarquistas )se opusieron a esta forma de producción?

Más de lo que la historiografía oficial de la izquierda está dispuesta a reconocer.

En principio, l@s "izquierdistas infantiles" a los que Lenin y su partido terminaron expulsando de su "Internacional". La izquierda comunista germano-holandesa. Creo que el primer teórico que empezó a hablar de capitalismo de Estado en referencia al régimen soviético fue Otto Rühle. Después pueden encontrarse referencias en Anton Pannekoek, Paul Mattick y otros.

3/ ¿Trostky se opuso al Capitalismo de Estado?

Por el contrario, fue uno de sus más ortodoxos defensores. Claro que partiendo de la identificación de capitalismo monopolista de Estado con socialismo. Trotsky solamente se opuso a la burocracia stalinista con un programa "democrático". Digamos que Trotsky fue la izquierda del capitalismo de Estado.

[Alguien]

Gracias por la informacion Comunista integral.
Por lo poco que he leido de Capitalismo de Estado, en el cual, (genericamente) se basa en la produccion para el estado con una direccion burocratica, que a su vez lo distribuye segun convenga (o les convenga a ellos)
Dicho esto el sistema de colectividades anarquistas ¿no podrian llegar a caer en el error de "competir" entre ellas formando a su vez un anarquismo capitalista?

[gazte]

ese es el fallo que yo le veo a las colectividades, en mi opinion un capitalismo de estado controlada de forma democratica asamblearia, los llamados soviets, seria la solucion, esto es, eliminar la burocracia y que las empresas esten bajo control estatale, pero un estado entendido no como instrumento de violencia, sino como simple gestor de la economia, y este estaria controlado de manera democratica por los trabajadores, una dmocracia real no esta pseudo-democracia burguesa.

como puedes ver soy trotskysta

[AXIONDIREKTA]

Lo del capitalismo entre comunidades o colectividades, llámese capitalismo anrquista, se puede encontrar en los postulados de Proudhon, lo que le valió grandes críticas de parte de Marx... Desde ahí todos los marxistas de la línea leninista han usado ese argumentado de los inicios del anarquismo, para decir simplemente que este es una ideología pequeñoburguesa. La verdad, a mi me parecen acertadas las críticas de Marx al pensamiento proudhoniano, pero desde el mismo anarquismo, posteriormente, se refinaron y cambiaron muchas ideas y conceptos. Es un gran error pensar en un solo anarquismo...
Por supuesto yo no creo en lo de la competencia entre comunidades. Eso pasaría sólo si no se aboliera la propiedad privada, tarea fundamental de cualquier proceso revolucionario. Una sociedad basada en la autogestión y en el apoyo mutuo, no como conceptos "bonitos" sino como sistema de relaciones entre individuos y con el mundo natural, no debería caer en un capitalismo de colectividades...
Es muy básica y simplona la crítica al principio federativo desde esta perspectiva...

[Comunista integral]

Había colectividades agrarias que a su interior se regían por el principio comunista de "a cada cual según sus necesidades" en vez del principio colectivista "a cada cual según su trabajo". Creo que hubo intercambios de bienes entre colectividades agrarias no basados en el comercio sino en el apoyo mutuo.

Pero lamentablemente el modo de producción comunista no tuvo tiempo de consolidarse, y más temprano que tarde las colectividades fueron estatizadas, lo cual sólo puede ser un avance en la cabeza de un burócrata que sólo piensa en números y tiene la creencia religiosa de que el centralismo es sinónimo de eficacia y la descentralización sinónimo de caos.

En cuanto a la propuesta de un capitalismo de Estado bajo control obrero, este intríngulis sólo puede pertenecer a una ideología (igual que los conceptos de "Estado proletario", "Ejército/Tribunal revolucionario", etc.) cuyo componente revolucionario es propio de la revolución burguesa, y no de la revolución proletaria.

En última instancia todo depende de los individuos y su consciencia. Tanto las propuestas de mercado como las propuestas estatistas asumen que los individuos no tienen ni tendrán -al menos por un largo tiempo- la capacidad de planificar autónomamente la economía en función de sus necesidades, y por eso apoyan sus propuestas en algo que esté por encima de los individuos, llámese Mercado o llámese Comité de Planificación. "Pero", se apuran en agregar, "bajo control de l@s trabajadora/es". O sea, el objeto, el tiempo y el ritmo de trabajo seguirá siendo decidido por una autoridad que podrás "controlar". Pero a su vez quien ejercerá el control tampoco serás tú, sino un comité de control...

Claro que todo esto se justifica en nombre del realismo (el "realismo" burgués de "las personas son egoístas") y acusando a toda propuesta realmente libertaria (gestión obrera en vez de control obrero, autonomía en vez de subordinación, libre federación en vez de centralismo vertical, apoyo mutuo en vez intercambio mercantil/levas) de ser utópica (pocas veces una palabra ha sido tan bastardeada como esa).

En fin, en las propuestas se nota cuando alguien realmente quiere cambiar las cosas de raíz y cuando sólo quiere hacer cambios superficiales o a medias.

[Alguien]

Esta muy bien lo del apoyo mutuo entre colectividades, pero si se diese el caso que dentro de una pequeña comunidad, formada por diversas colectividades una o mas de estas se negase a solidarizarse con el resto, ¿como se actuaria?, o ¿como se "vigilaria" para que no degenerara en algo que pudiera afectar negativamente al resto?.

En cuanto a que Trostky era asambleario EMMMMM tengo mis dudas, lo cual no quiere decir que vea tan descabellado la democracia directa que algunos marxistas pregonan, aunque me atraiga mas un sistema teorico-practico de colectividades como plantea comunista integral.
SALUD.

[Comunista integral]

Esta muy bien lo del apoyo mutuo entre colectividades, pero si se diese el caso que dentro de una pequeña comunidad, formada por diversas colectividades una o mas de estas se negase a solidarizarse con el resto, ¿como se actuaria?, o ¿como se "vigilaria" para que no degenerara en algo que pudiera afectar negativamente al resto?.

Si las cosas llegasen a ese extremo, yo me imagino que se excluiría a esa comunidad de la confederación y listo.

En las colectividades agrarias habían campesinos propietarios que no quisieron colectivizar su tierra. Se les permitió seguir teniendo su tierra y seguir explotándola individual/familiarmente (sin asalariar a nadie), pero no gozaban de los beneficios de pertenecer a la colectividad (o en algunos casos sí, pero de manera limitada).

El que quiera pertenecer a la colectividad, que participe; el que no, no. El que participe asume tanto los derechos como los deberes.

[gazte]

los soviets son asambleas, es como una piramide, hay muchas ramas y se va subiendo de escalon en esaclon hasta llegar al mismo punto, osease comite central.

los fallos que le veo yo al anarquismo es que en epoca de necesidad cada cual va a tirar para si casa y que no se desarrolla la economia ya que no hay una vision global de ella

[Comunista integral]

1) Los comités centrales son propios de los partidos. Cuando una organización que supuestamente es de democracia directa reproduce esta estructura piramidal, está demostrando sus límites, y no legitimando nada. No porque los soviets se hayan organizado piramidalmente y con comités centrales es así como debe ser. De hecho, viendo como los soviets fueron fagocitados por el partido bolchevique, deberíamos ser un poco crític@s respecto a ellos. A menos que lo que se busque es meter de contrabando una propaganda a favor del bolchevismo dentro de la propaganda a favor de los soviets rusos.

2) Es cierto que hay que fomentar una visión global (integradora) de la economía. Pero eso no es sinónimo de economía centralizada, de un centro-arriba de donde parta la iniciativa hacia la periferia-abajo.
http://www.geocities.com/cica_web/conse ... eros/4.htm

3) En cuanto a lo de "en epoca de necesidad cada cual va a tirar para si casa", esto se llama predecir el futuro y no tiene nada de científico, mucho menos de marxista. Esto es ideología burguesa pura y dura, igual que "la gente es egoísta".

[gazte]

esa es mi vision y no te pido que la compartas.

- defiendo los soviets, no puedo? no puedo defender algo sin que detras de eso haya un oscuro objetivo?

- el periodo de transicion que yo defiendo entre el capitalismo y el comunismo se centra entre otras cosas en crear un sentimiento de colectividad que no se elimina de la gente el egoismo inculcado por muchos años de capitalismo en una noche loca.

-en cuanto al cacho texto ese, expone unas ideas que no comparto

[KoLoKaDa]

un capitalismo de estado controlada de forma democratica asamblearia, los llamados soviets, seria la solucion, esto es, eliminar la burocracia

capitalismo, asambleas piramidales, Estado... ¿sin burrocracia? lo dudo

[Comunista integral]

esa es mi vision y no te pido que la compartas.

Obvio que no, yo soy y seré crítico de la visión capitalista-estatal del socialismo, que alguna vez también fue mía.

Yo tampoco te pediré ni que compartas mi crítica, pero vete acostumbrando a verla cada vez que postees cosas como "capitalismo de Estado controlado por comités obreros", porque considero a esa idea reaccionaria y voy a combatirla.

[gazte]

un capitalismo de estado controlada de forma democratica asamblearia, los llamados soviets, seria la solucion, esto es, eliminar la burocracia

capitalismo, asambleas piramidales, Estado... ¿sin burrocracia? lo dudo

mientras todos los cargos sean revocables en todo momento y cualquiera pueda optar a cualquier cargo no entiendo por que tiene que haber burocracia. si todos somos burocratas nadie es burocrata

[Alguien]

Con todo lo que he leído en este post, me quedo a nivel personal y muy superficial en vario s puntos:

Tal como reconocemos el capitalismo salvaje que nos inunda, quizás el camino para “esta liberación “no tenga ni nombre, ni siglas, ni nada por el estilo, yo creo que para cambiar esta situación tiene que haber una supresión total de nuestra forma de vivir,
Y no creo que estemos a dia de hoy preparados para una sociedad anarco-comunista, o digamos otra del tipo marxista-comunista de consejos obreros (estas dos ideologías son las que mas me atraen y las que mas dudas me crean) y lo digo desde una perspectiva inicial, no me acuséis de derrotista.

Lo que tengo claro es que si se diera el caso de una explosión de cambio dudo que no existieran grupos de organizados que tomaran las riendas, siempre pasa, tanto en el campo anarquista como en el comunista.

Quisiera agregar que la sociedad actual no tiene una idea muy clara de estos conceptos ni siquiera entienden que son seres sumisos con derecho a depositar cada cierto tiempo un papelito que justifique sus”ideas” en resumidas cuentas no es un problema de ideologías sino de la sociedad.