Planificación economica: camino al totalitarismo

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Vicente

Mensaje por Vicente » 07 Dic 2004, 02:52

Bueno, evidentemente que el concepto de socialismo que me refiero en todo este debate, es el socialismo derivado del marxismo, que preconizaba la nacionalizacion de los medios de produccion. El socialismo cientifico de Marx y Engels. Digamos socialismo1. Ese es el socialismo del que llevo hablando todo el rato.

En cuanto al socialismo libertario, puede ser otra categoria distinta, y por tanto, llamemosla socialismo2.

Aclarame algunas cosas:

¿Existe el derecho a la propiedad privada en el socialismo libertario?
¿Existe la libertad de empresa, y de comercio?

Avatar de Usuario
Jorge.
Mensajes: 15635
Registrado: 22 Dic 2003, 22:35

Mensaje por Jorge. » 07 Dic 2004, 10:09

Bueno, evidentemente que el concepto de socialismo que me refiero en todo este debate, es el socialismo derivado del marxismo
Evidentemente, no.

El título de tu tema es «Planificación economica: camino al totalitarismo». No has dicho «planificación centralizada marxista, camino al totalitarismo».

Si tú Vicente, crees en la democracia, en el gobierno del pueblo, si tú piensas que las personas son quienes deben dirigir sus asuntos privados y colectivos, que saben lo que quieren mejor que nadie, y que la capacidad política no se reduce a votar cada cuatro años, estás a favor de la planificación. Estás a favor de que la gente exponga problemas en foros con capacidad de decisión política, discuta soluciones, marque objetivos y haga planes para alcanzarlos.

Si estás de acuerdo en esto, estamos de acuerdo en todo.
¿Existe el derecho a la propiedad privada en el socialismo libertario? ¿Existe la libertad de empresa, y de comercio?
Eso iría en otro tema, ¿no crees?

Invitado

Mensaje por Invitado » 09 Dic 2004, 15:39

Vicente escribió:Aqui hay una confusion de terminos. El PSOE tambien se llama socialista. Si el PSOE es socialista, yo soy la niña del Exorcista.

Vamos a ver. Maticemos los conceptos. Socialismo significa la nacionalizacion de los medios de produccion y la planificacion economica centralizada. Por tanto, en Suecia y otros paises, no hay socialismo según lo definido anteriormente. Lo que si hay, es una redistribucion de las rentas a traves de los impuestos y las instituciones del Estado de bienestar. Evidentemente, no existen controles de precios, ni de cantidades de produccion, por tanto, no hay planificacion economica.

No confundamos los términos

Vicente
Bueno, si nos ponemos a matizar conceptos hay que aclarar que socialismo no es, ni muchísimo menos, la nacionalización de llos medios de producción ni centralización de nada. Los anarquistas son socialistas, y no progonan nada de eso. Socialismo existe cuando los medios de producción están en manos de los trabajadores.

El hecho es que la economía sueca es mucho más planificadA (incluso controles de precios importante como en la vivienda) que la de Perú ORepública Dominicana, y Suecia no ha tendio dictaduras como en esos países. No hay ninguna relación positiva entre planificación económica y sistemas dictatoriales.

Invitado

Mensaje por Invitado » 09 Dic 2004, 22:09

<< En efecto, cuando se asume el control de la vida económica, se adquiere el control de nuestra vida entera. Porque la economía se ocupa de los medios para todos nuestros fines, y quien controle todos nuestros medios tiene el control de todos nuestros fines. Para poder ser libres, y elegir los fines que queramos, debemos estar libres de los medios. >>

Sigamos tu argumentacion, puesto que no controlamos los medios -esto es, lo economico- no somos libres. Por lo tanto, se deduce que hasta que no tengamos un control democratico de la economia -esto es, controlar nuestros medios- no podremos ser libres.

<< Para Hayek, el origen del nazismo está en las corrientes socialistas que surgen en la Alemania a mediados del s.XIX donde se desarrollan y consolidan las ideas socialistas, y se llevan a la práctica con la Sozial Politik de Bismarck. Ell triunfo intelectual de las corrientes socialistas, de la mano de intelectuales como Sombart, Sorel, Plenge, Lensch y Moeller van der Bruck, fue el origen del nazismo, al que se le añadió el nacionalismo bismarckiano y su militarismo, y el antiguo antisemitismo, siempre presente en la historia europea. >>

¿y? Eso puede tener sus dosis de verdad aplicandolo a Lassalle, por ejemplo, pero no a Marx. Que es de lo que estamos hablando, ¿no?

<< Bueno, evidentemente que el concepto de socialismo que me refiero en todo este debate, es el socialismo derivado del marxismo, que preconizaba la nacionalizacion de los medios de produccion. El socialismo cientifico de Marx y Engels. Digamos socialismo1. Ese es el socialismo del que llevo hablando todo el rato.

En cuanto al socialismo libertario, puede ser otra categoria distinta, y por tanto, llamemosla socialismo2. >>

Eso es una simplicacion estupida. El socialismo es anterior a Marx. Y hubo bastantes tipos de socialismo -y solo mirando al XIX- como para simplificarlo en dos tipos.

Invitado

Re: Planificación economica: camino al totalitarismo

Mensaje por Invitado » 10 Dic 2004, 15:57

Vicente escribió:Planificacion economica: camino al totalitarismo


Tal y como enseño F.Hayek en su librito "Camino de servidumbre" (1944), las ideas de planificación económica conducen a un gobierno totalitario. El principal motivo por el que los regimenes socialistas siempre han sido totalitarios, es por la existencia de un programa de planificación economica.
Esto me parece, con el perdón dela palabra, una soberana chorrada. Los regímenes totalitarios lo han sido porque han sido por sus postulados políticos, no por la existencia de planes qüinquenales. URSS ya era dictadura antes que se elaboraran programas de planificación. Ningún país ha llegado a ser una dicatdura porque quisieran implementar un plan económico.

Lo que Hayek buscaba era desacreditar el keynisianismo. Hayek apuntaba contra los programas reformistas de inspiración keynisiana en el posguerra, como en Suecia, y los atacaba vaticinando que acabarían en el totalitarismo. Era algo común en la época, no hay más que ver las tremendas campañas internacionales contra el sistema sueco, que la derecha pintaba en los años 60 y 70 como el principio del fin de la humanidad misma. Por supuesto, ninguno de los países que adoptaron políticas keynisianos acabaron en dictaduras, contradiciendo totalmente los postulados de Hayek.

Responder