Goliat escribió:Si nos cargamos el Sistema, si destruimos sus principales redes que lo hacen posible, si lo reducimos a cenizas, una vuelta al Sistema sería de todas todas: inútil. No durará dos días porque una reconstrucción de la civilización será imposible.
Mi objetivo es el de eliminar la civilización. No el de educar a nadie.
Si viene algún listillo de turno, el listillo será apaleado. Y aunque no sea apaleado, ten por seguro que por mucho que quiera no podrá hacer renacer el Sistema tecnoindustrial.
Sí, yo igual estoy de acuerdo en que se debe destruir la civilización, pues la división clasista de la sociedad parece ser inherente a esta. Sin embargo tu propuesta es una fantasía típica de liberal pequeñoburgués, preocupado sólo de ti y de tus familiares y amigos, que quieren destruir todo y después ver cómo se arreglan solitos. Es una fantasía y un comformismo intelectual pretender abolir el sistema sin que en ese proceso nos acompañemos todos (o la gran mayoría explotada). Parece un lugar común pero no ha dejado (ni creo que dejará) de ser verdad el hecho de que sólo la clase oprimida organizada puede destruir el viejo orden a la vez que construir una nueva forma de organizarnos como humanidad.
Almogaver escribió:...el antagonismo entre marxismo y anarquismo es que el marxismo habla de una fase entre la revolución y la anarquía. Nosotros estamos discutiendo si esa fase es necesaria o no, que luego tengamos a un troll que quiere que vivamos en cuevas es otra cosa.
A ver, si tu fase intermedia quiere decir Estado, pues no, no es necesaria ni mucho menos. Al contrario, esa "fase intermedia" se convierte en el pricipal obstáculo para el desarrollo integral de la humanidad. Ya lo hemos discutido harto, pero algunos vuelta al asunto. Pareciera que no leen o no entienden lo que otros hemos dicho, porque vuelven e insisten en los mismo puntos a los que se ha tratado de responder. Y no es que deban estar de acuerdo con lo que se dice, pero por lo menos deberían tomar dichos argumentos para seguir la discusión y no seguir insistiendo majaderamente una y otra vez con el mismo discursito.
Ahora si hablamos sobre fases intermedias en la lucha de autoliberación de la humanidad, personalmente creo que habrá que conciliar, por un tiempo, la forma de vida sedentaria y citadina con la ya bien argumentada tendencia biológica humana al nomadismo y la vida en grupos reducidos de personas. Pero esa opción presupone la abolición del capital y cualquier forma de dominación clasista, para que sea el conjunto de la sociedad la que decida la forma en que vive y satisface sus necesidades.
gazte escribió:el ser humano es egoista y conservador por naturaleza, sino porque no se hace la revolucion ahora mismo, porque no se dan las condiciones, mientras la gente tenga para comer, aunque las pasen muy putas van a seguir aguantando, el ser humano es egoista, de ahi nacio la civilizacion como la conocemos hoy en dia, o acaso sin el espiritu individualista del hombre se hubiera podido desarrollar la industria al nivel del siglo xxl
por eso, als comunidades independientes solo llevan al capitalismo entre estados, pueblos y ciudades estado. aparte de que de esa forma no se desarrolla la industria y volvemos poco a poco a un estado semi-feudal de la produccion. si este punto no se entiende decidlo e intentare que se me entienda
os vuelvo a repetir, sabeis porque fracaso la democracia ateniense? pues eso
Si entiendo lo que quieres decir, pero no lo comparto para nada. Yo no sé de donde sacan eso de que el ser humano es egoísta por naturaleza. Eso está fundamentado sólo por los ideólogos del capitalismo y sus escuelas, pero existe suficiente evidencia biológica y antropológica como para afirmar rotundamente lo contrario. Primero, yo no sé si sabes que la especie humana (Homo sapiens) tiene aprox. 100 mil años de existencia sobre la faz de la Tierra. De ese tiempo, en casi el 90% de su historia, la forma de organizarse de las comunidades era practicamente horizontal. Obviamente no había división clasista, y con ello no habían guerras, no había propiedad privada, no habían grandes ciudades enfermas, y existía una conciencia de integración al mundo natural, sin pasar al "trascendentalismo" de que algunas corrientes new age proponen. Recomiendo el libre The Wandering God, de Morris Berman, antropólogo que trata el tema de la conciencia en las comunidades nomádes y su radical cambio dentro de la civilización estructurada en clases sociales. Pero hay muchos textos que hablan sobre la tendencia igualitaria en los humanos. Uno famoso es de Piere Clastres: La sociedad contra el Estado. "
Las sociedades primitivas son sociedades sin Estado: este juicio esconde una opinión que acentúa la posibilidad de una antropología política como ciencia rigurosa. Lo que se dice es que las sociedades primitivas están privadas de algo - el Estado - que es necesario a toda sociedad. Estas sociedades están incompletas. No son verdaderas - no están civilizadas -, viven la experiencia quizá dolorasa de un carencia - carencia de Estado- que no pueden satisfacer. Esto dicen los viajeros y los investigadores: no puede pensarse en una sociedad sin Estado, el Estado es el destino de toda sociedad. Aquí se descubre un etnocentrismo mucho más sólido por ser inconsciente. La referencia inmediata es lo más familiar. Cada cual lleva en sí, como la fe del creyente, la certeza de que la sociedad es para el Estado. ¿Cómo no concebir a las sociedades primitivas, sino como una especie de personas despreciadas por la historia universal, como sobrevivientes anacrónicos de un estadio lejano, rebasado tiempo atrás? Aquí está la otra cara del etnocentrismo, la convicción de que la historia tiene un sentido único, que toda sociedad está condenada a la historia y a recorrer las etapas que van del salvajismo a la civilización. "Todos los pueblos civilizados han sido salvajes", escribe Raynal. Pero la afirmación de una evolución no funda una doctrina que, uniendo arbitrariamente el estado de civilización a la civilización del Estado, señala a éste como término necesario a toda sociedad. Podríamos preguntar qué ha retenido a los últimos pueblos que aún son salvajes."
La aparición de las jerarquías en las sociedades humanas tiene un origen bien particular: Hubo un periodo en que en un territorio definido la población sobrepasó lo que dicho lugar podía entregarle para satisfacer sus necesidades (explosión demográfica), lo que junto a la existencia de algunas comunidades con economías de retorno ratardado (es decir, que poseían y almacenaban excedentes), dio como resultado la apropiación del excedente por parte de un determinado grrupo que pasa a administarlo: el germen del Estado. Por supuesto es más complejo que ésto, pero a modo general esta es la propuesta que algunos autores han dado para explicar el origen del estado y las clases sociales (y con ello de la Civilización).
La naturaleza humana posee una tendencia igualitaria, la cual se encuentra actualmente sometida debido a la división de la sociedad en explotados y explotadores.
"Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar. " (Mark Twain)