"Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Avatar de Usuario
Goliat
Mensajes: 54
Registrado: 27 Sep 2008, 12:31

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por Goliat » 28 Sep 2008, 16:00

Almogaver escribió:Pero tu eres tan ciego o tan troll que no eres capaz de ver, que si nos cargamos el estado capitalista unos pocos y no educamos a la masa la libertad durará dos dias? Vendrá el listillo de turno cogerá al rebaño y tu libertad individual y tus pequeños grupos de personas se irán a la mierda?
Ni troll, ni ciego. Siento decepcionarte.

Si nos cargamos el Sistema, si destruimos sus principales redes que lo hacen posible, si lo reducimos a cenizas, una vuelta al Sistema sería de todas todas: inútil. No durará dos días porque una reconstrucción de la civilización será imposible.
Mi objetivo es el de eliminar la civilización. No el de educar a nadie.
Si viene algún listillo de turno, el listillo será apaleado. Y aunque no sea apaleado, ten por seguro que por mucho que quiera no podrá hacer renacer el Sistema tecnoindustrial.

Y te vuelvo hacer la misma pregunta que antes:

Código: Seleccionar todo

Pero, ¿tú qué pretendes? ¿Reunir a toda la gente del mundo, decirles que como son gilipollas remataos tú les vas a iluminar y vas a conseguir que sean seres listos que sabrán pensar? ¿Decirles que, por favor, se sienten en el aula que van a empezar las clases y que en unos añitos, tras haber estudiado todo el temario ya serán personas libres? 
Por cierto, ¿sabes cuántas personas habitan en la Tierra?
La libertad no se enseña. La solidaridad no se aprende através de un cursillo.

No entiendo tu manía con lo de educar a la masa. No entiendo tu manía con lo de ser misioneros de la revolución.
Preocúpate de tí y de los tuyos. Créeme, con eso tienes para rato.
Aunque tan solo es un consejo. Allá tú.
Y cualquier cosa que entre en el abismo de la boca de este monstruo, sea animal, barco o piedra, la devora al instante en su enorme y terrible engullida, pereciendo en el insondable golfo de su panza.

Holland, Obras morales de Plutarco

Avatar de Usuario
Potlatch
Mensajes: 523
Registrado: 01 Abr 2008, 21:22

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por Potlatch » 28 Sep 2008, 16:38

Sin embargo,yo en esa visión del mundo también he notado cierto mileniarismo y mesianismo. LNo hay que predicar, ni educar a las masas, las masas se tiene que (auto)educar, para justamente dejar de ser masa. Por cierto, yo creo que podríamos ceñirnos un poco al tema central, es que me parece ya una tradición lo de petar hilos.
"Un adulto es un niño que se ha traicionado, como premio a su traición gana el poder, y un profundo sueño de olvido" Christiane Rochefort

Almogaver
Mensajes: 209
Registrado: 20 Jul 2008, 16:00

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por Almogaver » 28 Sep 2008, 20:08

Obviamente a toda la gente del mundo no voy a ir diciendo que son idiotas, aunque seguro que lo son muchos, y yo no voy a educar a todo el mundo, ensenyaré a los que pueda y tenga más cerca.

Lo que yo digo, que por mucho que te preocupes por tu gente, si la gente de al lado son estúpidos y un tío sale como el líder indiscutible y decide conquistar a tu pueblo que haces entonces?

Tu estás en contra de la civilización, pero como vas a ser libre si no sabes ni leer ni escribir, el ser humano se hace preguntas y necesita respuestas, si dejamos la ciencia y las letras de lado, volveremos a tener religiones, ignorancia y la gente más inteligente y más fuerte intentará coger el poder de nuevo, tal vez a la sociedad actual no se volverá pero antes de nosotros hubo muchas civilizaciones, tal vez volveriamos a la epoca de la Grecia antigua o mesopotamia eso es lo que quieres?

No nos estamos desviando del tema, el antagonismo entre marxismo y anarquismo es que el marxismo habla de una fase entre la revolución y la anarquía. Nosotros estamos discutiendo si esa fase es necesaria o no, que luego tengamos a un troll que quiere que vivamos en cuevas es otra cosa.
SOLO QUEREMOS GRUÑIR!!!!

Avatar de Usuario
gazte
Mensajes: 468
Registrado: 14 Jul 2008, 11:09

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por gazte » 29 Sep 2008, 14:52

el ser humano es egoista y conservador por naturaleza, sino porque no se hace la revolucion ahora mismo, porque no se dan las condiciones, mientras la gente tenga para comer, aunque las pasen muy putas van a seguir aguantando, el ser humano es egoista, de ahi nacio la civilizacion como la conocemos hoy en dia, o acaso sin el espiritu individualista del hombre se hubiera podido desarrollar la industria al nivel del siglo xxl

por eso, als comunidades independientes solo llevan al capitalismo entre estados, pueblos y ciudades estado. aparte de que de esa forma no se desarrolla la industria y volvemos poco a poco a un estado semi-feudal de la produccion. si este punto no se entiende decidlo e intentare que se me entienda

os vuelvo a repetir, sabeis porque fracaso la democracia ateniense? pues eso
Estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, rebelarse contra la barbarie que nace de la barbarie, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo.

--Bertold Brecht


blog para hacerte reflexionar- http://enbuscadeeldorado.blogspot.com/

Avatar de Usuario
calderero
Mensajes: 955
Registrado: 09 Jun 2006, 16:46

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por calderero » 29 Sep 2008, 15:21

el ser humano es egoista y conservador por naturaleza, sino porque no se hace la revolucion ahora mismo, porque no se dan las condiciones, mientras la gente tenga para comer, aunque las pasen muy putas van a seguir aguantando, el ser humano es egoista, de ahi nacio la civilizacion como la conocemos hoy en dia, o acaso sin el espiritu individualista del hombre se hubiera podido desarrollar la industria al nivel del siglo xxl
sabeis porque fracaso la democracia ateniense? pues eso
Gazte, ese tipo de explicaciones psicologicistas del comportamiento humano y de la historia tienen muy poco que ver con la interpretación materialista y dialéctica que se supone que debería aplicar un marxista.

No sé si conoces las más elementales categorías del análisis marxiano de la realidad, pero por lo que te voy leyendo mucho me temo que no.

Entonces, no sé qué sentido puede tener que los anarquistas entablemos un debate que se pretende clarificador con un autoproclamado marxista que desconoce las propias bases de lo que dice defender.
Aportemos a nuestras organizaciones de clase, a la construcción popular en nuestros lugares de trabajo, de estudio, en nuestros sectores profesionales, en nuestros barrios y pueblos, en todos los espacios donde estemos presentes.

EL PUEBLO AVANZA CON ORGANIZACIÓN Y UNIDAD DE LOS QUE LUCHAN

Avatar de Usuario
Comunista integral
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 1433
Registrado: 03 Mar 2008, 16:45

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por Comunista integral » 29 Sep 2008, 15:43

Por lo menos llegamos a la raíz del asunto con gazte, y ahora queda claro que su concepción burguesa de la revolución es coherente con su concepción burguesa de lo que el ser humano es.

Las ideas dominantes en una época son las ideas de las clases dominantes, y es por ello que la ideología burguesa penetra incluso en el discurso revolucionario.

"El ser humano es egoísta por naturaleza"... frase perfecta para liberalismo.org
Última edición por Comunista integral el 29 Sep 2008, 20:12, editado 1 vez en total.
Para todas las ocasiones en que lo amerite (y no son pocas):

¡MUERTE A L@S IMBÉCILES!

Avatar de Usuario
AXIONDIREKTA
Mensajes: 977
Registrado: 30 Jun 2006, 21:57

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por AXIONDIREKTA » 29 Sep 2008, 17:05

Goliat escribió:Si nos cargamos el Sistema, si destruimos sus principales redes que lo hacen posible, si lo reducimos a cenizas, una vuelta al Sistema sería de todas todas: inútil. No durará dos días porque una reconstrucción de la civilización será imposible.
Mi objetivo es el de eliminar la civilización. No el de educar a nadie.
Si viene algún listillo de turno, el listillo será apaleado. Y aunque no sea apaleado, ten por seguro que por mucho que quiera no podrá hacer renacer el Sistema tecnoindustrial.
Sí, yo igual estoy de acuerdo en que se debe destruir la civilización, pues la división clasista de la sociedad parece ser inherente a esta. Sin embargo tu propuesta es una fantasía típica de liberal pequeñoburgués, preocupado sólo de ti y de tus familiares y amigos, que quieren destruir todo y después ver cómo se arreglan solitos. Es una fantasía y un comformismo intelectual pretender abolir el sistema sin que en ese proceso nos acompañemos todos (o la gran mayoría explotada). Parece un lugar común pero no ha dejado (ni creo que dejará) de ser verdad el hecho de que sólo la clase oprimida organizada puede destruir el viejo orden a la vez que construir una nueva forma de organizarnos como humanidad.
Almogaver escribió:...el antagonismo entre marxismo y anarquismo es que el marxismo habla de una fase entre la revolución y la anarquía. Nosotros estamos discutiendo si esa fase es necesaria o no, que luego tengamos a un troll que quiere que vivamos en cuevas es otra cosa.
A ver, si tu fase intermedia quiere decir Estado, pues no, no es necesaria ni mucho menos. Al contrario, esa "fase intermedia" se convierte en el pricipal obstáculo para el desarrollo integral de la humanidad. Ya lo hemos discutido harto, pero algunos vuelta al asunto. Pareciera que no leen o no entienden lo que otros hemos dicho, porque vuelven e insisten en los mismo puntos a los que se ha tratado de responder. Y no es que deban estar de acuerdo con lo que se dice, pero por lo menos deberían tomar dichos argumentos para seguir la discusión y no seguir insistiendo majaderamente una y otra vez con el mismo discursito.
Ahora si hablamos sobre fases intermedias en la lucha de autoliberación de la humanidad, personalmente creo que habrá que conciliar, por un tiempo, la forma de vida sedentaria y citadina con la ya bien argumentada tendencia biológica humana al nomadismo y la vida en grupos reducidos de personas. Pero esa opción presupone la abolición del capital y cualquier forma de dominación clasista, para que sea el conjunto de la sociedad la que decida la forma en que vive y satisface sus necesidades.
gazte escribió:el ser humano es egoista y conservador por naturaleza, sino porque no se hace la revolucion ahora mismo, porque no se dan las condiciones, mientras la gente tenga para comer, aunque las pasen muy putas van a seguir aguantando, el ser humano es egoista, de ahi nacio la civilizacion como la conocemos hoy en dia, o acaso sin el espiritu individualista del hombre se hubiera podido desarrollar la industria al nivel del siglo xxl

por eso, als comunidades independientes solo llevan al capitalismo entre estados, pueblos y ciudades estado. aparte de que de esa forma no se desarrolla la industria y volvemos poco a poco a un estado semi-feudal de la produccion. si este punto no se entiende decidlo e intentare que se me entienda

os vuelvo a repetir, sabeis porque fracaso la democracia ateniense? pues eso
Si entiendo lo que quieres decir, pero no lo comparto para nada. Yo no sé de donde sacan eso de que el ser humano es egoísta por naturaleza. Eso está fundamentado sólo por los ideólogos del capitalismo y sus escuelas, pero existe suficiente evidencia biológica y antropológica como para afirmar rotundamente lo contrario. Primero, yo no sé si sabes que la especie humana (Homo sapiens) tiene aprox. 100 mil años de existencia sobre la faz de la Tierra. De ese tiempo, en casi el 90% de su historia, la forma de organizarse de las comunidades era practicamente horizontal. Obviamente no había división clasista, y con ello no habían guerras, no había propiedad privada, no habían grandes ciudades enfermas, y existía una conciencia de integración al mundo natural, sin pasar al "trascendentalismo" de que algunas corrientes new age proponen. Recomiendo el libre The Wandering God, de Morris Berman, antropólogo que trata el tema de la conciencia en las comunidades nomádes y su radical cambio dentro de la civilización estructurada en clases sociales. Pero hay muchos textos que hablan sobre la tendencia igualitaria en los humanos. Uno famoso es de Piere Clastres: La sociedad contra el Estado. "Las sociedades primitivas son sociedades sin Estado: este juicio esconde una opinión que acentúa la posibilidad de una antropología política como ciencia rigurosa. Lo que se dice es que las sociedades primitivas están privadas de algo - el Estado - que es necesario a toda sociedad. Estas sociedades están incompletas. No son verdaderas - no están civilizadas -, viven la experiencia quizá dolorasa de un carencia - carencia de Estado- que no pueden satisfacer. Esto dicen los viajeros y los investigadores: no puede pensarse en una sociedad sin Estado, el Estado es el destino de toda sociedad. Aquí se descubre un etnocentrismo mucho más sólido por ser inconsciente. La referencia inmediata es lo más familiar. Cada cual lleva en sí, como la fe del creyente, la certeza de que la sociedad es para el Estado. ¿Cómo no concebir a las sociedades primitivas, sino como una especie de personas despreciadas por la historia universal, como sobrevivientes anacrónicos de un estadio lejano, rebasado tiempo atrás? Aquí está la otra cara del etnocentrismo, la convicción de que la historia tiene un sentido único, que toda sociedad está condenada a la historia y a recorrer las etapas que van del salvajismo a la civilización. "Todos los pueblos civilizados han sido salvajes", escribe Raynal. Pero la afirmación de una evolución no funda una doctrina que, uniendo arbitrariamente el estado de civilización a la civilización del Estado, señala a éste como término necesario a toda sociedad. Podríamos preguntar qué ha retenido a los últimos pueblos que aún son salvajes."

La aparición de las jerarquías en las sociedades humanas tiene un origen bien particular: Hubo un periodo en que en un territorio definido la población sobrepasó lo que dicho lugar podía entregarle para satisfacer sus necesidades (explosión demográfica), lo que junto a la existencia de algunas comunidades con economías de retorno ratardado (es decir, que poseían y almacenaban excedentes), dio como resultado la apropiación del excedente por parte de un determinado grrupo que pasa a administarlo: el germen del Estado. Por supuesto es más complejo que ésto, pero a modo general esta es la propuesta que algunos autores han dado para explicar el origen del estado y las clases sociales (y con ello de la Civilización).

La naturaleza humana posee una tendencia igualitaria, la cual se encuentra actualmente sometida debido a la división de la sociedad en explotados y explotadores.
"Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar. " (Mark Twain)

Avatar de Usuario
gazte
Mensajes: 468
Registrado: 14 Jul 2008, 11:09

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por gazte » 29 Sep 2008, 20:57

Comunista integral escribió:Por lo menos llegamos a la raíz del asunto con gazte, y ahora queda claro que su concepción burguesa de la revolución es coherente con su concepción burguesa de lo que el ser humano es.

Las ideas dominantes en una época son las ideas de las clases dominantes, y es por ello que la ideología burguesa penetra incluso en el discurso revolucionario.

"El ser humano es egoísta por naturaleza"... frase perfecta para liberalismo.org
frase perfecta para sectarismo.org; no digamos chorradas y vamos a dejar de descalificar y a rebatir con argumentos.

en epoca de boom vete tu a una fabrica a explicar a alguien que hay que hacer la revolucion y porque es necesaria, la gente es conservadora por naturaleza, tu tirarias un sofa viejo que todavia te sirve? para que? esta bien, yo estoy bien en el, el nuevo seria mejor, pero supone un esfuerzo ademas nadie me garantiza que valla a serlo. por eso la toma de conciencia es a golpes no es pregresiva, cuando se hunden los bancos y el estado los salva con dinero publico mientras embargan a tu vecino, ahi se produce la toma de conciencia, son eventos especiales, golpes en la conciencia, y cuando una mayoria de la sociedad ha tomado conciencia (con la ayuda de los cuadros) es el momento de pasar a la accion, entonces es que han llegado las señoras condiciones objetivas.


Las ideas dominantes en una época son las ideas de las clases dominantes, y es por ello que la ideología burguesa penetra incluso en el discurso revolucionario.
esta frase es perfecta, de ahi el origen de la socialdemocracia


en cuanto al ultimo mensaje... , no se que decir, que quieres que liquidemos todo el avance del ser humano en vez de utilizarlo en beneficio de la comunidad para acabar como en una epoca, que aunque durara 90.000 años y nos organnizaramos de una forma horizontal, el ser humano no tenia conciencia y la esperanza de vida no llegaba a los 25 años?
Estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, rebelarse contra la barbarie que nace de la barbarie, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo.

--Bertold Brecht


blog para hacerte reflexionar- http://enbuscadeeldorado.blogspot.com/

Avatar de Usuario
calderero
Mensajes: 955
Registrado: 09 Jun 2006, 16:46

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por calderero » 29 Sep 2008, 21:06

Oye ¿y esos cuadros de dónde salen? Quiero decir ¿qué extracción social tienen? ¿Por qué serían ellos revolucionarios mientras que las masas serían por naturaleza conservadoras? ¿De dónde han extraído esa conciencia revolucionaria?

Gazte, tu teoría de la toma de conciencia socialista estaría bien si no fuera por el "pequeño inconveniente" de que los hechos la refutan completamente.

Te repito que ese tipo de pensamiento idealista es cualquier cosa menos marxista o revolucionario, harías bien en acudir a los clásicos de tu tradición revolucionaria, a la historia del movimiento obrero o en observar más detenidamente y sin prejuicios de clase la realidad (esto último también puede valer).
Aportemos a nuestras organizaciones de clase, a la construcción popular en nuestros lugares de trabajo, de estudio, en nuestros sectores profesionales, en nuestros barrios y pueblos, en todos los espacios donde estemos presentes.

EL PUEBLO AVANZA CON ORGANIZACIÓN Y UNIDAD DE LOS QUE LUCHAN

Avatar de Usuario
AXIONDIREKTA
Mensajes: 977
Registrado: 30 Jun 2006, 21:57

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por AXIONDIREKTA » 30 Sep 2008, 00:40

Vamos por parte:
gazte escribió: en epoca de boom vete tu a una fabrica a explicar a alguien que hay que hacer la revolucion y porque es necesaria, la gente es conservadora por naturaleza, tu tirarias un sofa viejo que todavia te sirve? para que? esta bien, yo estoy bien en el, el nuevo seria mejor, pero supone un esfuerzo ademas nadie me garantiza que valla a serlo.
Primero que todo partes de la base de que todo el mundo vive muy bien y por lo tanto la opción revolucionaria no sería nada más que un capricho filosófico y altruista de unos locos utópicos. Esto en todo caso se puede entender dado tu contexto social y cultural: Vives en Europa. Claro, allí las organizaciones de trabajadores por lo que luchan es por mantener su nivel de vida, pero se te olvida un pequeño problema: ese estado de bienestar de una minoría europea se sustenta en la explotación y el saqueo de una gran parte de la humanidad. No creerás que ya en el mundo no existe sufrimiento, o que todas las personas tienen el iPhone y chatean con sus amigxs todos los días????

LA REVOLUCIÓN SIGUE Y SEGUIRÁ SIENDO UNA NECESIDAD MATERIAL, UNA LUCHA POR LA VIDA.

gazte escribió:por eso la toma de conciencia es a golpes no es pregresiva, cuando se hunden los bancos y el estado los salva con dinero publico mientras embargan a tu vecino, ahi se produce la toma de conciencia, son eventos especiales, golpes en la conciencia


Aquí no diferimos tanto. Sí, las épocas de crisis son remezones en la conciencia del Pueblo. Pero una cosa es despertar del malestar generalizado y responder con rabia, y otra es fomentar la construcción teórica y orgánica de la gran mayoría para ser los propios propulsores de las crisis del capital y transformalas en procesos revolucionarios. Hay que confiar en la capacidad de autoorganización de la Clase, pero eso no quiere decir que no hagamos nada antes y esperar tranquilos una crisis con la ilusión de que esta vez sea distinto.

gazte escribió:en cuanto al ultimo mensaje... , no se que decir, que quieres que liquidemos todo el avance del ser humano en vez de utilizarlo en beneficio de la comunidad para acabar como en una epoca, que aunque durara 90.000 años y nos organnizaramos de una forma horizontal, el ser humano no tenia conciencia y la esperanza de vida no llegaba a los 25 años?
Yo nunca he dicho que se deba destruir todo, tampoco que volvamos a tiempos históricos anteriores (hasta ahora que yo sepa no hay máquina del tiempo), lo que he afirmado es que es un hecho que las "civilizaciones" se originan cuando la sociedad se divide en clases. Por lo tanto el acabar con las clases repercutirá en el forma "civilizada" de organización humana. Hay fuertes argumentos para decir que naturalmente el ser humano tiende a vivir en grupos no muy numerosos de individuos y que necesita estar en movimiento. Ahora, también fui claro en decir que el paso de esta sociedad capitalista a esa otra forma de organizarse que dije anteriormente, no necesariamente va a ser de un día para otro y, es más, precisa de formas anteriores no-clasistas de organización comunitaria. Otra cosa, tus argumentos parecen sacados de documentales de Animal Planet o Discovery Kids, porque afirmar que el ser humano en 90 mil años de su historia no poseía conciencia me parece demasiado... Lo de la esperanza de vida es relativo, no creo que haya mucha diferencia entre vivir 25 plenos años de libertad a vivir 75 encerrados en fábricas y ciudades...

Además, tu concibes la civilización como algo positivo, y el desarrollo lo confundes con "progreso"... el esclavismo no es mejor al comunismo primitivo, el feudalismo tampoco es mejor al modo de producción esclavista, y definitivamente, el capitalismo no es la mejor etapa de la Historia humana...
"Cada vez que se encuentre usted del lado de la mayoría, es tiempo de hacer una pausa y reflexionar. " (Mark Twain)

Avatar de Usuario
Comunista integral
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 1433
Registrado: 03 Mar 2008, 16:45

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por Comunista integral » 30 Sep 2008, 03:31

gazte, la teoría kautkysta-leninista acerca del desarrollo de la conciencia fue producto de décadas de aburguesamiento de la clase obrera europea, y fue refutada dos años después del ¿Qué hacer? con la creación de los soviets (que creo que tiraron por tierra la estupidez de "la clase obrera por sí sola no pasa de la conciencia sindicalista").

Sigo insistiendo que lo de "las masas son conservadoras por naturaleza" es un razonamiento típico de liberales burgueses, asi que no veo de qué puede servir si estamos interesad@s en la revolución social. Habla a las claras de que tu concepción de la revolución viene calcada de la burguesía, y de ahí la necesidad del "partido de revolucionarios profesionales" que lidere a las masas idiotas.

Nada más que decir.
Para todas las ocasiones en que lo amerite (y no son pocas):

¡MUERTE A L@S IMBÉCILES!

Avatar de Usuario
gazte
Mensajes: 468
Registrado: 14 Jul 2008, 11:09

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por gazte » 30 Sep 2008, 14:52

Comunista integral escribió: Sigo insistiendo que lo de "las masas son conservadoras por naturaleza" es un razonamiento típico de liberales burgueses, asi que no veo de qué puede servir si estamos interesad@s en la revolución social. Habla a las claras de que tu concepción de la revolución viene calcada de la burguesía, y de ahí la necesidad del "partido de revolucionarios profesionales" que lidere a las masas idiotas.
no es un concepto burgues, en ese concepto se basan las condiciones objetivas y la llamada toma de conciencia, ya que las masas tienen hacia lo mas facil (como todos), la palabra adecuada, no es egoista, quiza conservadora, mientras puedan tirar con lo que hay no van a hacer nada, y menos a oirte cuando vayas a explicar, excepto un pequeño grupo que es la llamada vanguardia, los cuadros
Estar contra el fascismo sin estar contra el capitalismo, rebelarse contra la barbarie que nace de la barbarie, equivale a reclamar una parte del ternero y oponerse a sacrificarlo.

--Bertold Brecht


blog para hacerte reflexionar- http://enbuscadeeldorado.blogspot.com/

gerkrt
Mensajes: 66
Registrado: 21 Ene 2008, 20:47

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por gerkrt » 03 Oct 2008, 21:05

Joder que pesimistas y negativos que son los marxistas. Que si el hombre es malo, que si conservadores, egoistas... bla bla bla

Curioso tu, ¿entonces yo o tu como hemos llegado a nuestro estado de ideas? La liberacion es plenamente factible, pero si de verdad te crees liberado, creo que notaras que una de las virtudes del asunto es precisamente haberlo hecho por ti mismo, ¿no crees? Si a mi con 14 años me viene un tio y me obliga a vivir o pensar de cierta forma, aparte de que lo rechazaria, nunca lo haria mio de verdad. Las personas deben transformarse i liberarse ellas mismas. Si no crees en esto para mi no tienes nada que aportarme, sinceramente, eres un politico qualquiera que se vale de grandes palabras para imponer su vision de la realidad, y esa vision siempre va a ser pesima mientras se imponga.

Por otro lado, hay algo de lo que se tiene que aprender, de la idea de la coherencia, de hacer de nuestras vidas lo que realmente queremos. Yo prefiero morir antes que tener que imponerme a nadie. Me moriria de verguenza si predicara la libertad y pensara seriamente en estados o autoridades intermedias para alcanzar mis objetivos, simplemente, es absolutamente contradictorio.
Si el "metodo anarquista" realmente no funcionara para lograr una revolucion plena, me la sudaria, para mi es un modo de vida, de funcionar, cara a mi moral e ideas. No hay dogmas, ni objetivos ni dioses por encima de esto. Fuera ideas absolutas. Para mi todo forma parte de mi mismo, una extension de mi deseo de la autonomia. Si tu te lo tomas como un trabajo o religion, quizas el problema sea tuyo.

Y estoy harto ya de oir hablar de masas y vanguardias. Si en vez de dedicar el tiempo en idear planes cientificos inutiles y transmitir ideas contradictorias trataras de transformarlo desde tu propia realidad quizas lograras algo de verdad. Si en vez de considerar al resto de personas idiotas ignorantes incapaces de gobernarse, los tomaras como iguales y trataras de hacerles crecer intelectualmente, verias cosas increibles. Pero claro... a mi el rollo que soltais me parece lo de siempre, mucho miedo contra el resto de personas, sea por una razon u otra. Miedo que ni tratais de superar, al fin y al cabo eso es el reformismo del paso intermedio.

Porque tu no aceptas que el ser humano pueda vivir en libertad, pero tu si podrias. Y si le preguntas a qualquiera, ellos tambien podrian, nadie o casi nadie te dira lo contrario. Todo el mundo seria capaz de funcionar asi... el unico problema real es el miedo. Y creer necesarios estados intermedios y males menores es precisamente ceder ante el.

Yo no me considero realmente liberado en muchos sentidos, pero siempre mantendre las expectativas mas altas y coherentes.

Almogaver
Mensajes: 209
Registrado: 20 Jul 2008, 16:00

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por Almogaver » 03 Oct 2008, 23:47

No nos metas a todos en el mismo saco, yo solo digo que si no hay una educación ya sea en un estado socialista o mientras la revolución la sociedad comunista (anarquia) no funcionará, yo lucharé junto con cualquier revolucionario, pero destruyendo o conquistando el estado no se arregla nada, se ha de hacer pensar a la gente por si misma para que la sociedad comunista triunfe.
SOLO QUEREMOS GRUÑIR!!!!

gerkrt
Mensajes: 66
Registrado: 21 Ene 2008, 20:47

Re: "Principales antagonismos entre Marxismo y Anarquismo"

Mensaje por gerkrt » 04 Oct 2008, 03:14

Perdon, he leido el hilo de una tacada y si, ha quedado generalizador y mas sin haberme fijado en quien escribia cada cosa. Error mio...

Por lo demas, estamos de acuerdo, veo. Obviamente es necesaria la toma de conciencia siempre. Tanto como para que triunfe como para que se pueda intentar... de hecho, personalmente creo que hay mas trecho en intentarlo que vivir en ella(el "Triunfar") ya que creo que tantisimas personas podrian vivir alli sin problemas, incluso con su educacion actual, almenos esta es mi impresion. Mucha gente reniega de ella solo por utopica... no porque no pudieran disfrutarla.

Pero en el fondo las cosas suelen ser bastante simples.

Responder