El genocidio de Pol Pot: ingenieria social marxista

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Re: Respuesta

Mensaje por Curioso » 04 Dic 2004, 10:40

¿ Qué quieres que te responda ?
¿ Qué quieres oir ?
Tsk, tsk... Yo no quiero oír nada, quiero que se debata sobre el tema de este hilo. Una cosa es que un tema lleve a otro, y otra que se secuestre.
Sinceramente, el texto está condenando las barbaries de Pol Pot, nada más. Se podría decir que la primera meada fuera de tiesto ha sido tuya, aparte de la de Zhukov.
¿Perdón? ¿Yo no he hablado acaso de la guerra y el genocidio camboyanos? No he sido precisamente yo el que, empleando su misma expresión, ha "meado fuera de tiesto".
Que se condene estos actos no quiere decir que se santifique a EEUU. No señor.
Por supuesto. Igual que condenar los regímenes fascistas no es alinearse con el estalinismo, ni que condenar los regímenes estalinistas no es alinearse con el fascismo. Bueno, parece que los extremocentrorreformistas empiezan a ver algo de luz.
Únicamente se condena el homicidio camboyano, quizás añadele un cierto y notorio partidismo, pero nada más.
Si no estuviera escribiendo a una persona que desdeña los conceptos, intentaría explicarle las diferencias entre homicidio y genocidio. Pero no voy a perder el tiempo dándome de cabezazos contra un muro.
Y eso de las responsabilidades indirectas, mira, yo soy cauto, y no voy a juzgar a nadie.
¿No juzga usted a nadie? Pues menos mal, si llega a hacerlo... Aquí, en este foro, usted y wg nos han etiquetado a todos.
Igual que tampoco me atrevería a decir que la caída de la URSS fue por el malvado capitalismo de Occidente, por ejemplo.
Oh, si quiere usted, abra un tema sobre el asunto... pero el farol de la SDI, patrocinada por el gobierno de Reagan, tuvo mucho que ver con el colapso del imperio soviético, por ejemplo.
Quiero que en esto especifiques y expliques las responsabilidades indirectas desde tu punto de vista, y desde ahí te daré mi opinión.
¿Le parece poca responsabilidad indirecta todo lo que le he contado sobre la alianza táctica entre los Estados Unidos y los jemeres rojos? ¿Me toma el pelo, o va usted a piñón fijo en todos los hilos, traten del tema que traten?
¡Ojo! Lo único que pido es que no se me clasifique como defensor estadounidense, ni mucho menos. Porque tu última intervención me ha parecido un claro ataque contra un supuesto yo ultradefensor de las acciones llevadas a cabo por los yankees y que según la Historia son las acciones buenas.
¿Dónde? ¿En mi anterior post? ¿Dónde le acusaba yo de ser un defensor de "los yankees" (expresión que, como verá, yo no uso, ya que no considero que todos los ciudadanos estadounidenses sean de Nueva Inglaterra, para empezar... ah, claro, que usted pasa olímpicamente de definiciones y de conceptos, así, es más fácil todo)? Yo sólo decía que "estatismo" me suena a anglicismo, del inglés statism. Si buscar anglicismos es desatar cazas de brujas contra supuestos pro-estadounidenses, proponga que cierren la Real Academia Española.
Y por favor, deja de llamarme terrorista cibernético, luego os quejais de la homogeneidad de pensamiento de determinados sectores o sitios.
Si os acusan de eso, a lo mejor, es porque vuestra actitud lo ha provocado. Y sobre la homogeneidad de esos otros sitios que citas, no sé a cuáles te refieres, pero yo me he ganado algún baneo cuando he intentado debatir, argumentar y exponer datos en los sitios de la derecha reaccionaria.
Si mi intención fuera la de atacar el foro, pondría otro tipo de mensajes, creeme.
¿Como los de Vicente, por ejemplo?
Dicho esto, sólo espero respuestas. Pero te ruego que no utilizes estas técnicas textuales semipublicitarias, ya que a veces me parece estar leyendo algo de tu queridísimo Losantos.
Yo no soy el que cita sitios de Internet relacionados con la COPE y Libertad Digital, ni el que se tomó a risita un hilo dedicado al tema: http://www.alasbarricadas.org/forums/vi ... php?t=3380



"Humfry

Registrado: 07 Ago 2004
Mensajes: 344

Publicado: Jue Nov 11, 2004 7:39 pm

--------------------------------------------------------------------------------

(...)

Me has roto la ilusión, creía que eran algunos grupos de muchimillonarios como los Bildenberg o los Illuminati...snif...snif..."



Ridiculizar cuando no hay argumentos, eso sí es propio de Losantos.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 04 Dic 2004, 18:20

Si no estuviera escribiendo a una persona que desdeña los conceptos, intentaría explicarle las diferencias entre homicidio y genocidio. Pero no voy a perder el tiempo dándome de cabezazos contra un muro.
Tranquilo, error mío.
¿No juzga usted a nadie?
A nadie con supuestas responsabilidades indirectas
pero el farol de la SDI, patrocinada por el gobierno de Reagan, tuvo mucho que ver con el colapso del imperio soviético, por ejemplo.
La URSS tenía sus dias contados, por mucho que los progres...digo librepensadores argumenten con trabas puestas por el capitalismo.
¿Le parece poca responsabilidad indirecta todo lo que le he contado sobre la alianza táctica entre los Estados Unidos y los jemeres rojos? ¿Me toma el pelo, o va usted a piñón fijo en todos los hilos, traten del tema que traten?
Bufff...mucha paja.
Si os acusan de eso, a lo mejor, es porque vuestra actitud lo ha provocado.
Si hubiera ocurrido lo mismo en un post de otra ideología dominante, ¿ cómo se contaría ? Exactamente como muchos aquí lo hacen.
¿Como los de Vicente, por ejemplo?
De un modo más radical, sí.
Yo no soy el que cita sitios de Internet relacionados con la COPE y Libertad Digital
Sin embargo tus mensajes denotan algo de subjetividad añadida, esa subjetividad que se les critica a estos medios.
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Re: Respuesta

Mensaje por Curioso » 09 Dic 2004, 11:11

Si no estuviera escribiendo a una persona que desdeña los conceptos, intentaría explicarle las diferencias entre homicidio y genocidio. Pero no voy a perder el tiempo dándome de cabezazos contra un muro.
Tranquilo, error mío.
¿Lo ve? Por reconocer un error, no le ocurre nada.
¿No juzga usted a nadie?
A nadie con supuestas responsabilidades indirectas
¿Entonces, las responsabilidades intelectuales, por ejemplo? Y deduzco por su respuesta que, en el caso camboyano, exculpa usted de toda responsabilidad a las grandes potencias de la época, en especial, a China (República Popular) y a los Estados Unidos. ¿Es así? ¿Están siempre disculpadas las (llamadas) grandes potencias de toda responsabilidad indirecta?
pero el farol de la SDI, patrocinada por el gobierno de Reagan, tuvo mucho que ver con el colapso del imperio soviético, por ejemplo.
La URSS tenía sus dias contados, por mucho que los progres...digo librepensadores argumenten con trabas puestas por el capitalismo.
Por partes:

1) Lo de asociar a los "progres", nueva definición de los "rojos" de antaño, con los librepensadores me ha recordado a las exhortaciones de Fermín Yzurdiaga, un cura navarro propagandista del gobierno de Franco durante la Guerra Civil, para quien los "librepensadores" no fueron sino otra encarnación histórica de la Antiespaña. Revise sus categorías.

2) Yo no sé si la URSS tenía o no sus días contados: el teleologismo y el determinismo me parecen dos formas de entender la Historia rechazables. Por cierto, muy propias del marxismo que tanto critican ustedes. Lo que sí sé es que la URSS, a comienzos de la década de 1980, no podía permitirse condenar a otra generación al hambre por embarcarse en una nueva carrera de armamentos (la de la SDI), y menos con la distancia tecnológica que empezaba a tomarle Occidente y Japón.
¿Le parece poca responsabilidad indirecta todo lo que le he contado sobre la alianza táctica entre los Estados Unidos y los jemeres rojos? ¿Me toma el pelo, o va usted a piñón fijo en todos los hilos, traten del tema que traten?
Bufff...mucha paja.
¿Dónde está la paja? ¿No quiere entrar en el tema? Si quiere, se lo esquematizo al máximo.
Si os acusan de eso, a lo mejor, es porque vuestra actitud lo ha provocado.
Si hubiera ocurrido lo mismo en un post de otra ideología dominante, ¿ cómo se contaría ? Exactamente como muchos aquí lo hacen.
¿Qué entiende usted por "ideología dominante"?
¿Como los de Vicente, por ejemplo?
De un modo más radical, sí.
Empiezo a sospechar cada vez más que ciertas concurrencias de estos foros no son casuales: a buen entendedor...
Yo no soy el que cita sitios de Internet relacionados con la COPE y Libertad Digital
Sin embargo tus mensajes denotan algo de subjetividad añadida, esa subjetividad que se les critica a estos medios.
No se confunda: a esos medios no se les critica por su "subjetividad", sino por ser los medios de la derecha reaccionaria española.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 09 Dic 2004, 14:37

¿Lo ve? Por reconocer un error, no le ocurre nada.
Nunca he dicho lo contrario, y no voy a decir la coletilla de " el sabio rectifica "
¿Entonces, las responsabilidades intelectuales, por ejemplo? Y deduzco por su respuesta que, en el caso camboyano, exculpa usted de toda responsabilidad a las grandes potencias de la época, en especial, a China (República Popular) y a los Estados Unidos. ¿Es así? ¿Están siempre disculpadas las (llamadas) grandes potencias de toda responsabilidad indirecta?
Intento decir que para juzgar hay que saber el grado de implicación de cada nación. Con esto averiguaremos a QUIEN juzgar, que es lo realmente importante.
1) Lo de asociar a los "progres", nueva definición de los "rojos" de antaño, con los librepensadores me ha recordado a las exhortaciones de Fermín Yzurdiaga, un cura navarro propagandista del gobierno de Franco durante la Guerra Civil, para quien los "librepensadores" no fueron sino otra encarnación histórica de la Antiespaña. Revise sus categorías.
Era broma, cálmese.
Y créame, el "odio" es más grande por parte suya que por la mía.
2) Yo no sé si la URSS tenía o no sus días contados: el teleologismo y el determinismo me parecen dos formas de entender la Historia rechazables. Por cierto, muy propias del marxismo que tanto critican ustedes. Lo que sí sé es que la URSS, a comienzos de la década de 1980, no podía permitirse condenar a otra generación al hambre por embarcarse en una nueva carrera de armamentos (la de la SDI), y menos con la distancia tecnológica que empezaba a tomarle Occidente y Japón.
El marxismo predice según tendencias, yo intento predecir/deducir según argumentos.
Por lo demás, ya lo ha dicho ud. todo.
¿Dónde está la paja? ¿No quiere entrar en el tema? Si quiere, se lo esquematizo al máximo.
Repito: Hay que saber a quien juzgar.
¿Qué entiende usted por "ideología dominante"?
La ideología que es abrumadoramente mayoritaria en un grupo.
No se confunda: a esos medios no se les critica por su "subjetividad", sino por ser los medios de la derecha reaccionaria española.
Peor me lo pones. ¿ Cuándo se critica a Indymedia por ser uno de los medios de la izquierda revolucionaria ?
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

.

Mensaje por subversivo » 12 Dic 2004, 01:40

Todo esto está muy bien pero...¿ qué me importa a mí las razones de errores estatistas cuando soy anarquista ?
Vamos, es mi pregunta.
Me resulta irrisorio que te hagas llamar anarquista... Vosotros, los anarcocapitalistas, sólo pretendéis la abolición del Estado como medio para ampliar hasta el infinito y más allá la dependencia de la sociedad ante las especulaciones del capital...

Dices que Estados Unidos no es un capitalismo puro, pues tiene una economía intervencionista... y lo que propones es un capitalismo más exagerado... o.O

Los anarcocapitalistas habláis de mundo sin estados, de un mundo controlado por las empresas y sin ninguna intervención adicional de ningún tipo... y yo te digo que cuánto más se liberaliza, con la privatización de bienes y servicios más paro se genera y más miseria... ¿Cómo si no a través de los aparatos coercitivos estatales podríais mantener semejante sistema?

Quieras o no reconocerlo, no tienes nada de anarquista... NADA. y como soporte filosófico un popurri que hace aguas por todos lados... ¿materialistas capitalistas? je, je.

Saludos.
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 12 Dic 2004, 19:29

Subversivo, para esto vete al foro de Actualidad abierto por wg que trata sobre esto, pero antes de postear los sofismas aquí expuestos leete los articulos que dejo y todos los mensajes.
Por cierto, si alguna vez conseguís llegar a la anarquía, será gracias a nuestro apoyo. Luchamos en el mismo bando aunque no lo querais ver.
Cuando llegue la anarquía, que cada uno decida como organizarse, pero hasta que llegue ese momento, tenemos un mismo objetivo.
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

Mensaje por subversivo » 13 Dic 2004, 00:15

¿materialistas capitalistas? je, je.
Eres pesadito con los sofismas, eh Humfry; ya me resultas cansino... ¿Dónde está el sofisma?

Hasta luego y muy buenas.

PD: yo no he dicho que sea anarquista, pero al anarquismo le tengo un respeto, y podrá tener unas u otras interpretaciones o tendencias... Pero anarquismo y capital son incompatibles, aunque no quieras verlo así. Sí, ya se que existe el anarcocapitalismo, ¿pero por ponerle el prefijo anarco- va a ser una rama del anarquismo? Nada más, y no voy a discutir más contigo porque no vamos a llegar a ninguna conclusión interesante. Así que adiós, y perdone mi ignorancia. Oh, no! que ahora estoy haciendo demagogia... Contigo nunca se sabe qué responder.
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Avatar de Usuario
algarada
Mensajes: 626
Registrado: 19 Abr 2002, 01:00
Contactar:

Re: Respuesta

Mensaje por algarada » 13 Dic 2004, 08:37

Humfry escribió: [...]
Por cierto, si alguna vez conseguís llegar a la anarquía, será gracias a nuestro apoyo. Luchamos en el mismo bando aunque no lo querais ver.
Cuando llegue la anarquía, que cada uno decida como organizarse, pero hasta que llegue ese momento, tenemos un mismo objetivo.
¡festival del humor!

A ver... los libertatarianos en el estado español sois cuatro y el del tambor (eso si, al del tambor le teneis que pagar para tocarlo) No sois nadie, no teneis ninguna estructura. Vuestra aportación al movimiento libertario. autónomo o anarquista es nula, nada de nada. No moveis un dedo absolutamente para nada, ni hacéis absolutamente nada que no sea polemizar por algún foro de internet. No tenéis ni estructura, ni siquiera sois capaces de uniros para tener una mala web... porque sois incapaces de militar en nada que no os produzca beneficio. Vuestras fuentes de información son los libelos de la ultraderecha y la extrema derecha liberal. Os dedicais a poner palos semánticos en los debates entre anarquistas y poco más.

Vuestro utilitarismo y falta de valores morales sólidos os hacen candidatos perfectos a entrar en el redil del "trabajar mucho-créditos-piso-coche-20 días de vacaciones" que es todo vuestro horizonte vital.

De luchar nada de nada. Cuando lleveis varias decenas de detenidos, o siquiera cuando vea a las fuerzas de represión actuar contra alguno de vosotros o algo que me parezca asumir algún riesgo os podré ver con alguna capacidad de creeros con legitimidad de decir que "luchais"

No os debemos nada y núnca os vamos a deber nada ya que vuestra moral egoista os impedirá siempre asumir el más mínimo riesgo en pos de vuestras supuestas ideas. No tenemos ningún objetivo en común, ya que que tú ganes pasta no es nuestro objetivo.

Asi que no digas bufonadas porque os habéis juntado tres o cuatro bufones en un foro, por favor. Es insultante. A jugar te vas al parque majete.
Ayuda del Foro
¿Fe? Pues no; Ninguna fe: lo que hace falta para esta lucha es una gran falta de fe. Lo que ahora existe sólo existe gracias a la fe.
Con una cierta falta de fe, ya basta para empezar a entender cómo es esto que nos pasa, para seguir luchando por lo que no existe.

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

.

Mensaje por subversivo » 13 Dic 2004, 21:17

De luchar nada de nada. Cuando lleveis varias decenas de detenidos, o siquiera cuando vea a las fuerzas de represión actuar contra alguno de vosotros o algo que me parezca asumir algún riesgo os podré ver con alguna capacidad de creeros con legitimidad de decir que "luchais"
Algarada, ¿te imaginas a humfry, wg, etc. etc. en una anti-globalización rodeados de anarquistas y marxistas? Jajajajaja

Saludos
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 13 Dic 2004, 21:49

Sí, ya se que existe el anarcocapitalismo, ¿pero por ponerle el prefijo anarco- va a ser una rama del anarquismo?
NUNCA HE DICHO ESO, NUNCA.
A ver... los libertatarianos en el estado español sois cuatro y el del tambor
Tú bien lo has dicho, en el estado español...
No sois nadie, no teneis ninguna estructura. Vuestra aportación al movimiento libertario. autónomo o anarquista es nula, nada de nada
Sí, perfecto, pero...¿ qué haceis vosotros que cambie algo ?
No moveis un dedo absolutamente para nada, ni hacéis absolutamente nada que no sea polemizar por algún foro de internet. No tenéis ni estructura, ni siquiera sois capaces de uniros para tener una mala web...
Sí, tienes razón, no hacemos nada.
Pero para vuestra capacidad de acción, tampoco nos perdemos mucho.
y falta de valores morales sólidos
Eso me suena muy marxista...
De luchar nada de nada.
Lucha simbólica, sobretodo, y si algún día pasamos a la acción, será cogiendo poder y capacidad de acción, no montando revoluciones "clásicas" que acaban en nada. Ya lo dicen los ancaps estadounidenses, la revolución será puros negocios...
No os debemos nada y núnca os vamos a deber nada
Nunca he dicho eso.
No tenemos ningún objetivo en común
Sí. Derrocar al Estado. Yo digo que hay un objetivo en común, no que tengamos las mismas ideas.
os habéis juntado tres o cuatro bufones en un foro, por favor.
No subestimes a todos los ancaps estadounidenses, y sobretodo, a los minarquistas, que estos si que son bastantes más y ayudaran para llegar a la total abolición del estado.
Algarada, ¿te imaginas a humfry, wg, etc. etc. en una anti-globalización rodeados de anarquistas y marxistas?
¿ Para qué iba a estar yo en una manifestación antiglobalización ?
¿ Ahora vais de la mano con los marxistas ?
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Avatar de Usuario
algarada
Mensajes: 626
Registrado: 19 Abr 2002, 01:00
Contactar:

Re: Respuesta

Mensaje por algarada » 13 Dic 2004, 22:06

Ay Humfry, que no me quiero mosquear aún más...
Humfry escribió:
A ver... los libertatarianos en el estado español sois cuatro y el del tambor
Tú bien lo has dicho, en el estado español...
Yo lo he dicho y tengo razón. Tu manía de los quotes roza el esperpento.
humfry escribió:
No sois nadie, no teneis ninguna estructura. Vuestra aportación al movimiento libertario. autónomo o anarquista es nula, nada de nada
Sí, perfecto, pero...¿ qué haceis vosotros que cambie algo ?
¿Eres ciego o idiota? ¿no entras en la parte de Info de la página, en la agenda, y los debates abiertos en el resto del foro?
No moveis un dedo absolutamente para nada, ni hacéis absolutamente nada que no sea polemizar por algún foro de internet. No tenéis ni estructura, ni siquiera sois capaces de uniros para tener una mala web...
Sí, tienes razón, no hacemos nada.
Pero para vuestra capacidad de acción, tampoco nos perdemos mucho.
Mira, pequeño parásito, tus valoraciones son clavadas a las que haría un fascista. ¿No te piedes mucho? Pues bueno, te pido que dejes estos foros antes que te echemos, ya que, en el fondo, no te pierdes nada ¿no? Ya tardas en irte.
Humfry escribió:
y falta de valores morales sólidos
Eso me suena muy marxista...
Justifícalo.
humfry escribió:
De luchar nada de nada.
Lucha simbólica, sobretodo, y si algún día pasamos a la acción, será cogiendo poder y capacidad de acción, no montando revoluciones "clásicas" que acaban en nada. Ya lo dicen los ancaps estadounidenses, la revolución será puros negocios...
Lo que dicen los ancaps es una mera opinión. Y eso de que las revoluciones clásicas no acaban en "nada" es una de tus habituales frases vacias de todo contenido.
Humfry escribió:
No os debemos nada y núnca os vamos a deber nada
Nunca he dicho eso.
¿no?
humfry escribió:si alguna vez conseguís llegar a la anarquía, será gracias a nuestro apoyo
O te he entendido mal o dices que si llegamos a la anarquía será gracias a vustro apoyo, lo das como condición indispensable.
Humfry escribió:
No tenemos ningún objetivo en común
Sí. Derrocar al Estado. Yo digo que hay un objetivo en común, no que tengamos las mismas ideas.
Los "enemigos" de mis enemigos no son mis amigos. Y creo que de enemigos del estado tenéis bien poco, la verdad.
Humfry escribió:
os habéis juntado tres o cuatro bufones en un foro, por favor.
No subestimes a todos los ancaps estadounidenses, y sobretodo, a los minarquistas, que estos si que son bastantes más y ayudaran para llegar a la total abolición del estado.
La frase está sacada de contexto, como todas, me da la impresión de que tienes serios problemas de comprensión lectora. En este contexto, es decir, aqui en el estado español sois lo que sois, la ala económica de la ultraderecha.

Y ya te digo: no necesitamos tus desprecios, asi que haznos el favor de largarte de esta página, que total ni tú ni nosotros y nosotras nos perdemos nada.
Ayuda del Foro
¿Fe? Pues no; Ninguna fe: lo que hace falta para esta lucha es una gran falta de fe. Lo que ahora existe sólo existe gracias a la fe.
Con una cierta falta de fe, ya basta para empezar a entender cómo es esto que nos pasa, para seguir luchando por lo que no existe.

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 13 Dic 2004, 23:24

"¿ Ahora vais de la mano con los marxistas ?"

"compañero", los anarquistas y los marxistas compartimos mucho mas que lo que jamas podreis tener en comun entre vosotros. Para un anarcocapitalista la abolicion del estado supone la abolicion de toda planificacion y agrupacion por parte de sus individuos, mientras que para los anarquistas supone la abolicion de sus estructuras represivas y burocraticas pero sin desechar nunca la posibilidad del asociacionismo(mas bien lo contrario).

Mientras que vosotros defendeis la libertad absoluta con diferencias estais tambien predicando la libre opresion de los mas pudientes sobre los menos "favorecidos" por la competencia.

Los marxistas y los anarquistas tenemos amplias diferencias en muchos campos, pero si bien ambos grupos estamos por la igualdad y la solidaridad de la clase trabajadora y vosotros por el libre albedrio de la burguesia frente a la incapacidad de las clases productoras de participar en la nueva sociedad que propugnais

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

.

Mensaje por subversivo » 14 Dic 2004, 00:29

muy bien pero...¿ qué me importa a mí las razones de errores estatistas cuando soy anarquista ?
Dices que eres anarcocapitalista, y luego dices que eres anarquista; con lo cual se entiende que quieres decir que el anarcocapitalismo es totalmente compatible con el anarquismo, que una cosa no exluye a la otra; lo cual es FALSO.

Dices que el discurso de Algarada suena a marxista (intentando despreciar al marxismo, cuando la teoría de ambas tendencias siempre ha estado unida al movimiento obrero), pues te diremos que el tuyo suena a extrema derecha, INTRUSO.

O se está con el bienestar colectivo o con el lucro personal, elige.

Hasta luego.
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Re: Respuesta

Mensaje por Curioso » 14 Dic 2004, 10:35

Bueno, después del repaso que le han dado por aquí a Humfry y su ego monstruoso (un fuerte aplauso de mi parte para todos los que han participado en el rapapolvo), me voy a limitar a responder a lo que ha pretendido rebatirme.
¿Lo ve? Por reconocer un error, no le ocurre nada.
Nunca he dicho lo contrario, y no voy a decir la coletilla de " el sabio rectifica "
Pues le ha costado, eh.
¿Entonces, las responsabilidades intelectuales, por ejemplo? Y deduzco por su respuesta que, en el caso camboyano, exculpa usted de toda responsabilidad a las grandes potencias de la época, en especial, a China (República Popular) y a los Estados Unidos. ¿Es así? ¿Están siempre disculpadas las (llamadas) grandes potencias de toda responsabilidad indirecta?
Intento decir que para juzgar hay que saber el grado de implicación de cada nación. Con esto averiguaremos a QUIEN juzgar, que es lo realmente importante.
Insisto: ¿no se ha enterado de la implicación de los Estados Unidos en la guerra y el genocidio camboyanos en nombre de la razón de estado? A repasarse el hilo.
1) Lo de asociar a los "progres", nueva definición de los "rojos" de antaño, con los librepensadores me ha recordado a las exhortaciones de Fermín Yzurdiaga, un cura navarro propagandista del gobierno de Franco durante la Guerra Civil, para quien los "librepensadores" no fueron sino otra encarnación histórica de la Antiespaña. Revise sus categorías.
Era broma, cálmese.
Y créame, el "odio" es más grande por parte suya que por la mía.
Ahí le quería yo ver: el discurso de moas y vidales, tan queridos en los medios liberales que ustedes tanto enlazan y copipastean. Que no es sino el viejo discurso de los ángeles-palominos y ricardos-de-la-cierva de antaño, que esos mismos medios liberales reivindican. El discurso de que todo aquel contrario a ellos se mueve por el odio.
2) Yo no sé si la URSS tenía o no sus días contados: el teleologismo y el determinismo me parecen dos formas de entender la Historia rechazables. Por cierto, muy propias del marxismo que tanto critican ustedes. Lo que sí sé es que la URSS, a comienzos de la década de 1980, no podía permitirse condenar a otra generación al hambre por embarcarse en una nueva carrera de armamentos (la de la SDI), y menos con la distancia tecnológica que empezaba a tomarle Occidente y Japón.
El marxismo predice según tendencias, yo intento predecir/deducir según argumentos.
Por lo demás, ya lo ha dicho ud. todo.
¿Cómo? ¿Según que "tendencias" pretendía predecir el marxismo? No, mire usted, el marxismo, como derivación de la filosofía hegeliana que fue en origen, es teleologista: ¿sabe usted lo que es esto? No me molestaré en explicárselo, ya que se pasan ustedes las definiciones por ahí.
Y a pesar de mi rechazo de todo teleologismo, mejor esto que intentar "predecir" a partir de sofismas, como ustedes.
¿Qué es ese "todo" que digo? ¿Que en la URSS hubo generaciones que pasaron hambre? ¿Cuándo he dicho yo lo contrario? Lo que ustedes no son capaces de explicar es por qué los soviéticos no estaban dispuestos a hacer en la década de 1980 los sacrificios que las generaciones anteriores hicieron por la "patria del socialismo". Y la represión totalitaria como explicación única no me convence: en Stalingrado, a pesar de lo que nos quieren vender los peliculeros, los soldados soviéticos se lanzaban de cabeza contra las líneas alemanas gritando "¡Hurra Stalin!". Lamentablemente (y muy lamentablemente), no hay esencias que muevan la Historia, y esto incluye a la libertad: muy por desgracia, los totalitarismos han tenido apoyos en todas las cllses sociales. Hay testimonios de los científicos alemanes que se fueron a trabajar a la URSS tras 1945 (entre otras cosas, para escapar de procesos de desnazificación varios), en la bomba atómica soviética, y todos coinciden en cómo los obreros soviéticos estaban dispuestos a aceptar voluntariamente a cualquier sacrificio (¡tras los de la guerra contra los alemanes!) con tal de que la "patria del socialismo" tuviera capacidad atómica con la que responder a los "imperialistas".
Lo de siempre: todos los dictadores tuvieron verdugos voluntarios.
¿Dónde está la paja? ¿No quiere entrar en el tema? Si quiere, se lo esquematizo al máximo.
Repito: Hay que saber a quien juzgar.
Repito: se repasa usted el hilo.
¿Qué entiende usted por "ideología dominante"?
La ideología que es abrumadoramente mayoritaria en un grupo.
Dudo mucho que haya ideología (como sistema completo de ideas) en una sociedad fuera de sus "medios de producción cultural". Otra cosa es la cultura política. Pero, como digo, para qué voy a entrar en definiciones...
No se confunda: a esos medios no se les critica por su "subjetividad", sino por ser los medios de la derecha reaccionaria española.
Peor me lo pones. ¿ Cuándo se critica a Indymedia por ser uno de los medios de la izquierda revolucionaria ?
Hablamos de los medios "liberales": no eche balones fuera.

En fin, espero que el hilo siga tratando de la cuestión camboyana, si sigue, y que no haya que rebajar más egos inflados.

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 14 Dic 2004, 11:53

"Peor me lo pones. ¿ Cuándo se critica a Indymedia por ser uno de los medios de la izquierda revolucionaria ?"

La diferencia radica en los intereses economicos de cada medio. Mientras los medios liberales son financiados por grandes firmas y "avalados" por "grandes pensadores" a sueldo donde podemos ver al antes mencionado Moa, los medios de la izquierda antisistema(no meto en este saco a los pro-PSOE, que les veo ver) son medios con una financiacion externa practicamente nula y cuyos autores no tienen animo de lucro que tengan que ver con las grandes firmas. Por no hablar de la persecucion de unos y otros por parte de la "ley", sin color.
Mientras que para unos el "informar"(lo que les combiene a los paganines) es un negocio que reporta bienes segun lo cercanos de sus comentarios a la combeniencia de esas elites economicas, para los otros es una simple voluntad de informacion no ligada a nada mas que a su ideologia.

Por favor, si algun moderador considera que este mensaje ya se aleja mucho de la linea del post, que me manden un privado y lo pondre en un nuevo tema, pero no me parecio de repercusion suficiente para ello.

Responder