El genocidio de Pol Pot: ingenieria social marxista

¿Qué tienen en común el Anarquismo y el Comunismo? ¿Qué separa y une a estas dos formas de organizar la sociedad? ¿Nuestro fin es el mismo? Stalinistas, leninistas, marxistas y marxistas libertarios. ¿En qué se diferencian entre sí? ¿Y en qué se parecen?
Vicente

El genocidio de Pol Pot: ingenieria social marxista

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 03:10

Los campos de exterminio
Por Daniel Rodríguez Herrera

http://www.liberalismo.org/articulo/126/7/

El gobierno provietnamita instalado tras la caída de Pol Pot creó un "Museo del genocidio", cuyo nombre inspira el nuestro, donde se exponen miles de huesos de víctimas que no serán identificadas jamás.
En Camboya tuvo lugar el experimento de ingeniería social más atrevido y radical de todos los tiempos. Fue el comunismo llevado a su consecuencia lógica, a su mayor extremo. El dinero desapareció y la colectivización integral se llevó a cabo en sólo dos meses. El gobierno del Angkar duró tres años y ocho meses y sembró de cadáveres el país: alrededor de dos millones de muertos para una población total de ocho millones.

Pin Yatay, superviviente, nos cuenta que "en la Kampuchea democrática no había cárceles, ni tribunales, ni universidades, ni institutos, ni moneda, ni deporte, ni distracciones… En una jornada de veinticuatro horas no se toleraba ningún tiempo muerto. La vida cotidiana se dividía del modo siguiente: doce horas de trabajo físico, dos horas para comer, tres para el descanso y la educación, siete horas de sueño. Estábamos en un inmenso campo de concentración. Ya no había justicia. Era el Angkar el que decidía todos los actos de nuestra vida"

Pol Pot y sus jemeres rojos iniciaron en 1970 una guerra civil apoyada por el gobierno de Hô Chi Minh. Ya entonces mostraron su extrema crueldad: no sólo los prisioneros fueron maltratados y ejecutados, sino que también fueron encarcelados sus familias, reales o inventadas, monjes budistas, gente sospechosa en general, etc.. En las prisiones, los malos tratos, el hambre y las enfermedades acabaron con casi todos ellos y, desde luego, con la totalidad de los niños detenidos.

Pero ese horror en guerra no era más que el preludio de lo que llegaría desde que el 17 de abril de 1975 ésta terminó con el triunfo de Pol Pot y los suyos. La primera medida fue el desalojo de los más de 3 millones de habitantes de las ciudades, realizada inmediatamente. Esto provocó la división entre "viejos" (los campesinos de siempre) y "nuevos" (los habitantes de las ciudades reconvertidos), de los que estos últimos se llevarían la peor parte de la represión que vino más tarde.


El horror cotidiano


En las prisiones se numeraba y fotografiaba a las víctimas del Partido Comunista antes de su ejecución. Si el torso estaba desnudo, el papel con el número se sujetaba con un imperdible a la piel.
La "Kampuchea democrática" dejó en sus supervivientes una pérdida completa de valores; la supervivencia exigía la adaptación a las nuevas reglas del juego, de las cuales la primera era el desprecio a la vida humana. "Perderte no es una pérdida. Conservarte no es de ninguna utilidad", según rezaban los manuales del Angkar.

Pol Pot anunciaba un futuro radiante en sus discursos. Prometía pasar de la tonelada de arroz por hectárea y año a tres en breve sucesión. El arroz se convirtió en el monocultivo. Los mandos obligaban a trabajar sin descanso a los esclavos a su mando, para mejorar su reputación entre sus superiores. En algunos extremos se llegaba a jornadas de 18 horas, en la que los hombres más robustos eran los que padecían mayores exigencias y, en consecuencia, morían antes.

No obstante, la planificación central y el desprecio por la técnica (sustituida por la educación política) destruyeron la hasta entonces siempre próspera cosecha arrocera camboyana. Para finales del 76 se calculaba que la superficie cultivada era la mitad que antes del 75. El hambre era inevitable y, con él, la deshumanización y el sometimiento al Angkar. Aunque quizá menos extendido que en la China del "Gran Salto Adelante", el canibalismo se convierte en costumbre.

La familia era considerada una forma de resistencia natural al poder absoluto del Partido, que debía llevar al individuo a una dependencia total del Estado. Por tanto, las familias eran separadas y la autoridad paterna castigada: la educación era responsabilidad exclusiva del Angkar. Los sentimientos humanos eran despreciados y considerados un pecado de individualismo. Al intentar ayudar a una vecina, Pin Yatay se ganó esta reprimenda: "No es su deber ayudarla, al contrario, esto demuestra que todavía tiene usted piedad y sentimientos de amistad. Hay que renunciar a esos sentimientos y extirpar de su mente las inclinaciones individualistas."

Los esclavos pertenecen al sistema, no a sí mismos. Su vida es totalmente regulada. Había de evitar cualquier fallo, incluso involuntario, un resbalón, la rotura de un vaso, no podían ser un error sino una traición contrarrevolucionaria que conducía a un castigo seguro. A veces, la muerte. O la flagelación, que en los más débiles era equivalente. Los niños espiaban a los mayores en busca de culpabilidades reales o inventadas. Pero no había muertos, esa palabra era tabú, ahora tan sólo existían cuerpos que desaparecen.

"Basta un millón de buenos revolucionarios para el país que nosotros construimos", se rezaba en las reuniones de los jemeres rojos. El destino de los demás era evidente. La muerte cotidiana era lo frecuente; curiosamente los casos considerados graves eran los que iban a prisión, donde se obligaba con tortura a la delación y, finalmente, se ejecutaba a los presos. Un detenido por el crimen de hablar inglés cuenta como fue encadenado con unos grilletes que cortaban la piel y torturado durante meses. El desmayo era su único alivio. Todas las noches los guardias se llevaban a varios prisioneros a los que nunca volvían a ver. Él pudo sobrevivir gracias a las fábulas de Esopo y cuentos jemeres tradicionales que contaba a los adolescentes y niños que eran sus guardianes.

Los niños no se libraban de la crueldad del sistema carcelario. Muchos eran encarcelados por robar comida. Los guardianes los golpeaban y daban patadas hasta que morían. Los convertían en juguetes vivos, colgándolos de los pies, luego trataban de acertarles con sus patadas mientras se balanceaban. En una marisma cercana a la prisión, los hundían y, cuando empezaban las convulsiones, dejaban que apareciera su cabeza para sumergirlos de nuevo.

En los campos, lo que atemorizaba era la imprevisibilidad y el misterio que rodeaban las innumerables desapariciones. Los asesinatos se llevaban a cabo con discreción. Era frecuente el uso de los cadáveres como abono. No obstante, la brutalidad reaparecía en el momento de la ejecución: para ahorrar balas sólo un 29% eran disparados. El 53% moría con el cráneo aplastado, el 6% ahorcado, el 5% apaleado.


Camboya, hoy


Pol Pot al frente de una columna de seguidores, en 1979, poco antes de ser derrocado.
Algunos autores niegan la inclusión del exterminio por razones políticas dentro del ámbito del genocidio. No hacen más que seguir las órdenes de la extinta URSS, el único país que, por razones evidentes, se opuso a incluir a éstos dentro de la definición de genocidio de la ONU.

La educación política recibida del Partido Comunista de Kampuchea persiste aún en Camboya. Los valores humanos han sido sustituidos por un cinismo y egoísmo que comprometen cualquier tipo de desarrollo. Aún persisten jemeres rojos parapetados tras campos de minas, lo que ha convertido a este país en el que posee mayor número de mutilados, sobre todo en adolescentes y niños.

Zhukov

Mensaje por Zhukov » 29 Nov 2004, 10:45

Oye, Vicente, tu que eres un tío muy bien informado,¿por qué no nos hablas de las masacres llevadas a cabo por la aviación norteamericana
en la guerra imperialista de Vietnam?¿No fueron ellos los primeros en
tirar la piedra?

Vicente

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 11:18

Eso tambien es verdad, pero una cosa no excluye a la otra. Y no por los excesos de los yanquis en el sudeste asiatico, es menos cierto el genocidio de Pol Pot que se cepilló a un cuarto de la poblacion camboyana.

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 29 Nov 2004, 11:23

Zhukov escribió:Oye, Vicente, tu que eres un tío muy bien informado,¿por qué no nos hablas de las masacres llevadas a cabo por la aviación norteamericana
en la guerra imperialista de Vietnam?¿No fueron ellos los primeros en
tirar la piedra?
Hombre, no, que hablamos de Camboya...
Que nos hable de qué organización de inteligencia de tres letras (dos vocales), conocida con el eufemismo de "la compañía", apoyaba a los jemeres rojos como contrapeso al régimen comunista del Vietnam unificado...
Que nos hable de qué principesco aliado camboyano de los Estados Unidos (es decir, el aliado público) pactó con los jemeres rojos cuando entraron en Pnohm Pehn los tanques vietnamitas...
Que nos hable de por qué cierto estado norteamericano, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU impuso, tras la intervención vietnamita, que se reconociera como gobierno legal de Camboya a uno de "unidad nacional" (frente al satelizado por los vietnamitas) del que formaban parte los jemeres rojos...
Que nos hable de qué ejército del sudeste asiático fue el que aportó las pruebas irrefutables del genocidio camboyano...
Que nos hable de cómo la alianza táctica entre los Estados Unidos y la "China roja" y contra la URSS incluía el apoyo tácito de los primeros a los maoístas del Jemer Rojo para desgatar a un Vietnam aliado con Moscú...
Que nos hable de cómo la central de inteligencia de mi primera pregunta (la de las tres letras y dos vocales) instruyó a los jemeres rojos en el narcotráfico como base financiera, como hacía por las mismas fechas con los talibanes en Afganistán...

Vicente

Mensaje por Vicente » 29 Nov 2004, 19:38

Vietnam y la URSS combatieron al regimen de Pol Pot para salvar la imagen del marxismo-leninismo, que Pol Pot ya lo habia descendido hasta los infiernos, si cabía aun más, despues del horror estalinista. Cuando muchos intelectuales comunistas europeos se callaban como putas sobre lo que pasaba en Vietnam o en Camboya, de la misma forma que hicieron con la URSS.

De la misma forma que el Viet Minh estaba formado por comunistas totalitarios estalinistas apoyados, en distintos momentos, por la China maoísta y la Unión Soviética; o el hecho de que Vietnam del Norte realizó matanzas masivas durante su consolidación en el poder y causó hambrunas en el curso de de sus reformas agrícolas al estilo estalinista; el hecho de que fue el bloque soviético, y no los Estados Unidos, el que violó la neutralidad de Laos; el hecho de que Vietnam del Norte consolidó su insurgencia en el Sur a través del asesinato de oficiales no comunistas, terrorismo y otras formas familiares de violencia totalitaria; más de un millón de vietnamitas huyeron del Norte al Sur no comunista durante la guerra; y, sobre todo, el hecho de que la definitiva victoria comunista en Vietnam, ocasionó matanzas masivas, exilios y una repugnante campaña de limpieza étnica, y campos de reeducacion.

Eso tambien dilo.

Un saludo,
Vicente

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 29 Nov 2004, 20:34

Vietnam y la URSS combatieron al regimen de Pol Pot para salvar la imagen del marxismo-leninismo, que Pol Pot ya lo habia descendido hasta los infiernos, si cabía aun más, despues del horror estalinista.
No. El Jemer Rojo era maoísta y pro-chino desde sus comienzos. El enfrentamiento entre Vietnam y el Jemer Rojo no respondía a lo que usted dice, sino al conflicto entre China y la URSS: cuando la administración Nixon estableció una alianza táctica con China contra la URSS, China rompió su alianza táctica con Vietnam del Norte contra los USA. Después, el estado comunista vietnamita ha seguido la geopolítica tradicional vietnamita desde antes de la colonización francesa, con la unificación del país en el siglo XVIII: hegemonía vietnamita en Indochina contra el imperialismo chino. Por cierto, que, durante la invasión vietnamita de Camboya, China atacó Vietnam por el norte en una "acción punitiva".
Y la imagen de Pol Pot fue mostrada tal cual era por los vietnamitas. ¿Propaganda? Desde luego. Pero pocos periodistas occidentales (mejor: casi ninguno) dieron crédito al genocidio camboyano: ¿se cree usted que todos los periodistas occidentales eran partidarios de los jemeres rojos?
Cuando muchos intelectuales comunistas europeos se callaban como putas sobre lo que pasaba en Vietnam o en Camboya, de la misma forma que hicieron con la URSS.
Sí. Y, ¿no es más grave lo que hizo Estados Unidos, y más con todo el poder que tenía para evitar el genocidio camboyano? Pero la razón de estado, sea el estado que sea, no entiende de humanitarismos.
De la misma forma que el Viet Minh estaba formado por comunistas totalitarios estalinistas apoyados, en distintos momentos, por la China maoísta y la Unión Soviética;
No. Ya he explicado la cuestión de las alianzas. Creo que se refiere usted al Vietcong, guerrillas comunistas de la guerra contra los Estados Unidos: el Vietminh eran las guerrillas vietnamitas de la guerra contra Francia, y, a pesar de la hegemonía política y militar de los comunistas en ellas, por su fórmula de "frente nacional", había elementos izquierdistas no comunistas e incluso simplemente nacionalistas.
Por cierto, que la hegemonía política y militar de los comunistas en el Vietminh fue gracias a los Estados Unidos, más en concreto, a la OSS, predecesora de la CIA, que, desde 1944, envió armas e instructores a las guerrillas comunistas vietnamitas (ya se sabe, la retórica de "nuestros galantes aliados").
o el hecho de que Vietnam del Norte realizó matanzas masivas durante su consolidación en el poder y causó hambrunas en el curso de de sus reformas agrícolas al estilo estalinista;
¿No hablábamos de Camboya? Pues las hambrunas creadas por la política agraria de los jemeres rojos, aliados tácticos de los USA, fueron bastante mayores. Por no hablar de las matanzas.
el hecho de que fue el bloque soviético, y no los Estados Unidos, el que violó la neutralidad de Laos;
No. Laos y Camboya estaban en guerra civil, y los insurgentes comunistas recibían apoyo de sus aliados respectivos, igual que los gobiernos lo recibían de Estados Unidos. Fueron los USA los que violaron la neutralidad de Laos y Camboya con la doctrina de "extender la guerra" por la incapacidad de sus mandos militares*, previa a la búsqueda de una alianza táctica que imposibilitase que, en todo el Sudeste de Asia, se realizase la "teoría del dominó".
el hecho de que Vietnam del Norte consolidó su insurgencia en el Sur a través del asesinato de oficiales no comunistas, terrorismo y otras formas familiares de violencia totalitaria; más de un millón de vietnamitas huyeron del Norte al Sur no comunista durante la guerra; y, sobre todo, el hecho de que la definitiva victoria comunista en Vietnam, ocasionó matanzas masivas, exilios y una repugnante campaña de limpieza étnica, y campos de reeducacion.
No pongo en duda estos hechos. Añada los "boat people", una imagen de la televisión de mi niñez. Pero, ¿qué medidas de evacuación de militares, funcionarios, etc., sudvietnamitas tomó Washington? Ninguna. Y, sobre la limpieza étnica en Vietnam del Sur, diga también que fue contra los chinos de Cholon como posibles agentes de Pekín, y que fue un juego de niños comparado con las matanzas de vietnamitas y musulmanes por los jemeres rojos.

Postdata: créase, que me alegro que se deje usted de copipasteos y aporte cosas de su cosecha.

* No de todos, pero los que tenían aptitudes políticas y militares no estaban en los puestos de mando. Demostrándose, de nuevo, que la idea de que los más preparados son los que más ascienden socialmente (como defienden, por ejemplo, nuestros liberales) no es cierta: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/de ... 1?v=glance

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

Mensaje por subversivo » 30 Nov 2004, 14:13


nada más con ver el nombre de las páginas que recomiendas ya se huele de qué palo vas, machote...

Sólo una cosa, y esta es una retórica que seguro que va a pillar hasta el menos avispado... ¿por qué las víctimas de los regímenes comunistas se dicen que son víctimas del "comunismo", socialismo, etc. y sin embargo las decenas de millones que mueren en países cuyas economías han sido colapsadas por este nuevo orden mundial se dicen que mueren de hambrunas, malnutriciones, enfermedades, etc.? ¿no deberíamos decir que son víctimas del capitalismo?

En fin, y esto también debo de recalcarlo para que no se me malinterprete; que no sé para que te empeñas en criticar a stalin, pol pot, etc. aquí no vas a encontrar a nadie que los defienda...

Saludos
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Vicente

Mensaje por Vicente » 30 Nov 2004, 17:44

Pues por una razon muy sencilla. Los comunistas se autocalificaban "comunistas", "camaradas", y se autoproclamaban: Yo soy comunistas, o yo soy marxista, o y soy troskista, o yo soy leninista, o yo soy maoista, etc...

En cambio, nadie verás que se autoproclame "capitalista", y no hay ningun partido capitalista. Existe la propiedad privada, el comercio, las empresas, los empresarios, el trabajador, etc... eso son conceptos reales, pero el concepto "capitalismo" es una abstraccion ideologica. El término capitalismo fue un termino de batalla creado por Marx para hacerle responsable de todos los males del mundo ( guerras, hambres, desigualdades, etc) a la propiedad privada y a la libertades economicas.


Salud,
Vicente

Avatar de Usuario
subversivo
Mensajes: 229
Registrado: 27 Ago 2004, 01:17
Ubicación: Perdido en el corazón de la grande Babylon

.

Mensaje por subversivo » 30 Nov 2004, 17:51

No hace falta que los partidos se autoproclamen capitalistas, pues vivimos en un sistema capitalista. ¿para qué llamarse partido capitalista popular, partido capitalista obrero (je, je) español, etc.? sería una gilipollez... y si contradices al capitalismo pues te tachan de terrorista o inconstitucional al menos, y como te pongas tonto pues al calabozo.
El término capitalismo fue un termino de batalla creado por Marx para hacerle responsable de todos los males del mundo ( guerras, hambres, desigualdades, etc) a la propiedad privada y a la libertades economicas.
Menos mal que bush y sus amigos de las multinacionales van a eliminar el hambre del mundo... Viva el liberalismo, al final me has convencido, sí. :D

Saludos irónicos.

PD: me piro, luego hablamos más...
ORGANÍZATE Y LUCHA.
http://www.elforo.de/laligacomunista http://groups.msn.com/laligacomunista
Habló Subversivo por la emancipación de los desposeídos.

Vicente

Mensaje por Vicente » 30 Nov 2004, 18:05

Es que tu te lo dices todo. Ah, y nadie va a salvar el mundo, nadie va a solucionar los problemas y el hambre, aunque me parece que en los paises occidentales me parece que no pasamos hambre, tenemos el estomago bien relleno, obesidad y sanidad cuando nos ponemos malos, y nos quejamos de vicio.
El comunismo si que prometia cosas, en su promesa de un mundo feliz, que luego fue un mundo orwelliano de represion y gulag. Ah, y no me pongas a Bush como ejemplo de liberal.

Bye,
Vicente

Avatar de Usuario
Curioso
Mensajes: 3122
Registrado: 09 Ago 2004, 22:55

Mensaje por Curioso » 30 Nov 2004, 20:58

Oh, se me olvidó:
Vicente escribió:
(...) Cuando muchos intelectuales comunistas europeos se callaban como putas sobre lo que pasaba en Vietnam o en Camboya, de la misma forma que hicieron con la URSS.

(...)
La expresión resaltada, me parece de las más sexistas que hay.

Vicente

Mensaje por Vicente » 01 Dic 2004, 00:21

"callarse como putas", si lo tomas al pie de la letra, si que es sexista, pero te aseguro que no es mi intencion. Tengo en gran respeto a las señoras que se dedican a la prostitución. Es una frase hecha, utilizada por la rapidez al escribir

Salud, Vicente

Avatar de Usuario
Arrocero
Mensajes: 524
Registrado: 30 Sep 2004, 18:55

Mensaje por Arrocero » 01 Dic 2004, 00:21

Lo que sale sin pensar suele ser sintoma de sinceridad

Vicente

Mensaje por Vicente » 01 Dic 2004, 00:38

Pues mira es una frase hecha que nunca me habia parado en pensar lo que expresaba. Lo que si te reconozco es que a veces repetimos "palabros" y frases hechas como loros. Eso si te lo reconozco.

Avatar de Usuario
Humfry
Usuari@ Expulsad@
Mensajes: 404
Registrado: 07 Ago 2004, 23:32
Ubicación: En el límite de lo infinito

Respuesta

Mensaje por Humfry » 01 Dic 2004, 01:00

Sólo una cosa, y esta es una retórica que seguro que va a pillar hasta el menos avispado... ¿por qué las víctimas de los regímenes comunistas se dicen que son víctimas del "comunismo", socialismo, etc. y sin embargo las decenas de millones que mueren en países cuyas economías han sido colapsadaspor este nuevo orden mundial se dicen que mueren de hambrunas, malnutriciones, enfermedades, etc.? ¿no deberíamos decir que son víctimas del capitalismo?
¿Cómo?
¿Economías capitalistas en África?
:roll: Pocas...
Ah por cierto, las únicas economías africanas que funcionan, ¿ a qué no adivinas cuáles son ? Las más libres, las más capitalistas.
Qué suerte contar con Somalia, el proto anarcocapitalismo.
"Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban."
David Friedman

Responder